Christian_Mueller

vor 8 Stunden schrieb stefan2:

Bildröhrenformate waren schon immer der wirtschaftlichen Zwängen der Massenherstellung geschuldet, und nicht dem Wunsch Kinoformate richtig abzubilden. 16:9, eine ERweiterung von 12:9 um 1/3 ar gerade noch produktionstechnisch für Lochmaske und Glasgestaltung vertretbar, und von den größten Bildröhrenherstellern abgestimmt.

Quelle?

vor 18 Stunden schrieb Salvatore Di Vita:

 

Grundkenntnisse in Physik reichen aus, das Problem zu erkennen und zu verstehen. Abweichungen vom Quadrat bedeuten mehr Aufwand, Material und Materialqualität, damit also auch höhere Kosten und Gewicht usw.

Dazu Probleme bei der Abbildungsqualität am Bildrand links und rechts, deren Beseitigung auch wieder Geld kostet.

Da sagt der BWLer dann einfach nein.

 

Alles, wie immer nichts Handfestes, sondern einmal mehr nur hörensagen. Die Forderung nach 1,85:1 kam nicht vom Himmel, sondern war real. Wer glaubt denn an den Zufall, dass sich tatsächlich nur exakt 16:9 als maximal baubare Röhrenbreite ergeben hatte?! Sorry, da musst Du schon was glaubhafteres auffahren als Deine persönliche Meinung...

Es gab in den 60er Jahren in ein paar Kinos schon Live-Übertragungen von Boxkämpfen, wo der große Ali im Ring stand.

Zu dem 16:9 Thema suche ich den damaligen Bericht gerne heraus, wenn endlich einmal handfeste Beweise vorgelegt werden, dass man TVs zu dieser Zeit auf keinen Fall breiter bauen konnte...

16:9 ist der Kompromiss zwischen den Vertretern der US und Japan Industrie (welche 1,85:1 wollten) auf der einen und der europäischen Industrievertreter (welche 1,66:1 wollten) auf der anderen Seite. Man hätte TVs damals auch mit dem Format 1,85:1 bauen können, einigte sich mit den Europäern aber auf 1,77...:1 (also exakt 16:9). Dies ist trotzdem näher an 1,85:1 als an 1,66:1, weil Vertreter aus zwei Regionen es so wollten...

vor 7 Stunden schrieb LaserHotline:

Nun - die Bezeichnung "6-Kanal Dolby Stereo"  hat sich seit Jahrzehnten eingebürgert und jeder weiß was gemeint ist.

Widerspruch bitte. 😉 Es geht aus dieser Schreibweise eben genau nicht hervor, ob der Film das Dolby Format 42/45 oder 43/46 hat.

vor 3 Stunden schrieb Salvatore Di Vita:

 

Völlig richtig und hinzu kommt:

  

 

Passt scho! 😀

 

Na dann zähl die Kanäle beim Dolby Format 42 doch mal auf, wenns völlig richtig ist und scho passt...

vor 10 Minuten schrieb LaserHotline:

 

Nein. Format 42 (kein Split Surround) ist richtig

Dann ist es aber nicht korrekt 6-Kanal Stereo anzuschreiben...

Kurze Zwischenfrage:

Sind Abyss, Der Bär und Big Trouble In Little China tatsächlich im Dolby Format 43?

vor 3 Stunden schrieb stefan2:

Wer Exif Daten lesen kann, wird den Dezember 2021 finden, was vor dem Upgrade Ende 2022 liegt

Sorry, dachte, dass alle Bilder am selben Tag aufgenommen wurden und wegen dem "Nachname" Poster an Ende 2022...

Hast Du auch Infos oder Bilder, wie die Tonanlage nach dem Umbau ausgesehen hat?

vor 32 Minuten schrieb LaserHotline:

Lieber Christian_Mueller: Meine Antwort war nicht auf BEN HUR gemünzt, sondern auf Deinen Beitrag

 

"...Wer will einen solchen Großfilm Sonntag Mittag sehen?..."

Ok, sorry LaserHotline, dachte echt Du meintest Ben Hur, weil vorher von filmempire ebenfalls das Atrium in Stuttgart erwähnt wurde und ich von nicht nur einer Vorstellung sprach und Du eben nicht... 😉

Mißverständnis geklärt, also zurück zum Thema...💯

vor 32 Minuten schrieb Salvatore Di Vita:

 

Du kannst Dich nicht erinnern, was Du 51 Minuten vorher geschrieben hast?

Ok, ich helfe gerne:

 

Bitte stelle Dir Deine Frage selbst. 😉

Die Antwort von LaserHotline war auf Ben Hur gemünzt und ist definitv falsch. Ich wollte ihm durch meine Frage Gelegenheit zur Berichtigung geben. Natürlich lief Ben Hur damals im Atrium nicht nur eine Vorstellung, sondern monatelang... Klar, dass Du Dich wieder einmischen und Deinen überflüssigen Senf hier ablassen musst.

vor 32 Minuten schrieb Salvatore Di Vita:

 

Habe ich, bis auf die letzten Jahre, gerne gemacht. Z.B. auch beim 70mm Festival in Karlsruhe (um wieder zum Thema des Threads zurück zu kommen).

Und da waren ganz viele nette Leute, mit denen man sich sehr gut unterhalten konnte und die wussten auch nach 51 Minuten noch, was sie gesagt hatten.

 

Logisch, dass Du Argumente im Ansatz falsch verstehst, und Deine fehlerhaften Einschätzungen einmal mehr von Dir gibst.

Wenn ein Kino von derselben Kopie drei Vorstellungen an einem Tag programmiert, so ist mit Sicherheit nicht die Früheste die am Meisten gefragte. Wenn man eine 70mm Kopie ein einziges mal bekommt und sie dann nur einmal zu Mittag zeigt, so darf man diese Vorgehensweise, denke ich mal, auch hier kritisch sehen. Es soll nämlich auch Menschen außerhalb Deines Wahrnehmungs-, Verstands- und Geschmacksbereiches geben...

vor 13 Minuten schrieb Salvatore Di Vita:

  https://www.elternwissen.com/lerntipps/lesen-lernen/lesen-lernen-und-verstehen-so-trainieren-sie-das-textverstaendnis/ 😉

 

Kommt auf den Film und die Party am Vortag an. 😎

 

🧀🍷

Mann bist Du vielleicht eine Leuchte.

Im Gartenbau gibt es von Lord Jim eine einzige Vorstellung, nämlich am Sonntag um 12 Mittag. Was dann der Hinweis auf Ben Hur, der damals in Stuttgart monatelang in 70mm gezeigt wurde, oder irgendwelche Matineen damit zu tun haben, erschließt sich mir nicht wirklich.

Du siehst Dir 2001 oder Monumentalfilme gerne zwischen Frühstück und Mittagessen an? Wundert mich nicht...

vor 37 Minuten schrieb LaserHotline:

Die Reihe mit 70mm-Kopien im Rahmen des "Treffs der Jugend" jeweils sonntags um 11:00 Uhr im Stuttgarter Atrium war fast immer ausverkauft. Und die Filme liefen nur in einer einzigen Vorstellung.  

Von Ben Hur gab es 1960 in ganz Stuttgart nur einen einzigen Spieltermin?

vor 26 Minuten schrieb filmempire:

BEN HUR konnte man 1960 auch schon um 12.00h im Atrium in Stuttgart in Ultra Panavision und mit 6-Kanal Magnetton sehen.

Aber sicher nicht nur um 12 Uhr Mittags...

vor 10 Stunden schrieb cinerama:

 

19.11.23: LORD JIM - Gartenbaukino Wien.

 

Wer will einen solchen Großfilm Sonntag Mittag sehen?

Man gibt zwar immer an ob digital oder analog vorgeführt wird und auch ob 35mm oder 70mm zum Einsatz kommt, beim gebotenen Tonformat gibt es aber keine Angaben. Es ist schon ein Unterschied ob 35mm in SDDS, dts, SR.D oder SR/A vorgeführt wird...

Obwohl die Besitzerin wusste, dass sie nach 40 Jahren aufhört?

Die Bilder stammen vom Dezember 22..Wann hat man denn dann in ein neues Tonequipment investiert? Knapp vor der Schließung?

Am 26.8.2023 um 13:17 schrieb stefan2:

Technisch war der baulich erkennbar aus den frühen 70er Jahren stammende Kinobetrieb nicht schlecht ausgestattet, 4K Projektion und sehr gutes 7.1 mit ausreichend Wooferkapazität.
 

 

Das nennst Du im Ernst eine gute Tonausstattung, wo der Center unter der Leinwand jeweils fast am Boden steht und, wie man auf den unteren Bildern sehen kann, nicht einmal dieselbe Kapazität hat wie die anderen Frontboxen...?

vor 26 Minuten schrieb cinerama:

Nachdem man dort (trifft dort den Nagel auf den Kopf) nicht weiterkam, sucht man sich den nächsten Spielplatz.

Bitte vergiss es. Manche Leute hier sind so engstirnig, dass sie eiigentlich mit einem Auge auskommen müssten. Viele Kunden können sich, was die Qualität von Encodierungen (nicht codierungen @Salvatore), ohnehin nicht um Qualtiät geschert haben, wenn man sich die zahllos miserablen Dolby Tonspuren etlicher deutsch synchronisierter Streifen ins Gedächtnis ruft. Würden sich etwa Werkstätten immer an die Herstellervorgaben halten, so wären Reparaturen oft unbezahlbar und in 3. Welt Ländern würde kein einziges Flugzeug fliegen...

Hat es eine solche Vorgehensweise damals in Cineramas Kopierwerk gegeben? Ich war nicht dabei, die anderen User, welche dies seit etlichen Jahren anzweifeln, aber leider auch nicht. Das Theater was um diese Geschichte entstanden ist, kann man wohl kaum noch als normal bezeichnen und beweist, dass manche Zeitgenossen augenscheinlich schon weit drüber sind...

Am 23.8.2023 um 01:33 schrieb Salvatore Di Vita:

Ist damit der Unsinn, die Matrix-Codierung sei im Kopierwerk "on-the-fly" vor der Lichttonkamera gemacht worden, endlich vom Tisch?

 Nein, Dein Trauma geht weiter...

vor 1 Minute schrieb magentacine:

 

 Nein, der Prüfantrag für Deine Postings wird direkt und unbürokratisch von der Heilanstalt Seelenfrieden bearbeitet.  Stürmt das Blockhaus! 🤪

Das hat diesmal aber lange gedauert, wo bleibt eigentlich der Dritte Eurer Combo "Jeff (Doppelaccount) Smart"...?

Gerade eben schrieb Rubel:

 

Zumindest der Dummschwätzauftrag liegt wohl vor !!!

 

Ha Ha Ha !!!

Dafür bist dann, wie sonst auch immer üblich,  schon Du zuständig...

vor 45 Minuten schrieb Salvatore Di Vita:

@Film-Mechaniker schrieb am 6.2.

Die Tonspur, wie auf dem ersten Bild zu sehen, ist nicht ganz da, wo sie hingehört.

 

Meine Anwort dazu vom 6.2.

Ist auch mein Verdacht, aber nur anhand der Handybilder würde ich das nicht so gesichert annehmen.

Wieso erstellst Du dann einen schiefen Grafik-Vergleich und schreibst "und der Tonfehler hat mindestens einen Grund, die falsche Position der Tonspur. ", wenn Du es vorher selbst nicht gesichert annehmen kannst?

vor 45 Minuten schrieb Salvatore Di Vita:

Man sieht hier sehr schön, wie Ihr beide Euch entweder in Fanatismus verrennt und blind vor Wut krampfhaft gegen mich argumentieren wollt, oder wie Ihr bewusst lügt und Tatsachen verdreht.

 

Die Aussage bzgl. versetzter Tonspur kam von @Film-Mechaniker, wie jeder hier nachlesen kann.

Mit Fanatismus als Vorwurf wäre ich sehr vorsichtig, wenn man die Nuoptix Thematik betrachtet.  Wie oft hast Du dieses Wort in den letzten Jahren eigentlich immer und immer wieder erwähnt? >100 mal?

Aber ich verstehe schon. Jetzt ist wieder ein anderer User an Deiner falschen wie manipulativen Argumentation schuld, wo Du erneut Jemanden anschwärzen musstest, obgleich Du nur "einen Verdacht" hattest. Glaubt man nicht mehr...

vor 12 Stunden schrieb Salvatore Di Vita:

Es ist also völlig transparent, daß die Abbildung der hier besprochenen Kopie Objektivfehler enthalten kann und nur ein Scan mehr Aussagen als ein Verdacht erlaubt.

Leider war es Dir wichtiger, hier wieder Stress zu machen, anstatt mal beim Kollegen @showmanship die Kopie in Augenschein zu nehmen.

Vorher aber:

Am 7.2.2023 um 23:09 schrieb Salvatore Di Vita:

Halte doch einfach mal Deine Klappe!

Die Kopie kommt aus einem Kopierwerk, das habe ich Dir schon geschrieben und der Tonfehler hat mindestens einen Grund, die falsche Position der Tonspur.

Andere Gründe könnte ich feststellen, wenn ich mir die Kopie ansehen würde. Aber wozu sollte ich das machen?

Warum geht @cinerama nicht mal bei @showmanship vorbei, untersucht die Kopie und schreibt einen Bericht hier im Forum. Muß ich doch nicht aus Frankfurt anreisen, wenn er eh in Berlin ist.

Es ist augenscheinlich, dass die Bilder von Dir absichtilich versetzt zusammengesetzt wurden, damit Du so argumentieren kannst.

Das war bei Dir früher auch schon immer so. Du stellst etwas in den Raum und andere User sollen Deine These dann mit echten Fakten belegen oder widerlegen.  Wenn Du schreibst "wenn ich mir die Kopie ansehen würde.  Aber wozu sollte ich das machen?", fragt man sich wozu Du dann unbelegbare Behauptungen aufstellst und andere Leute dann gleichzeitig mit Aufträgen ausstatten möchtest. So bist Du einmal mehr gar nicht bereit irgendetwas glaubwürdiges beizutragen, was Du nicht bequem von Deinem Sessel aus, in 10 Minuten "Recherche", selbst beitragen kannst.

vor 4 Minuten schrieb Film-Mechaniker:

Einen größeren Bockmist habe ich noch nicht gelesen. Das Wesen des Forums, FORVM ROMANVM, ist demokratisch. Demos ist griechisch, Signore, es bedeutet Volk.

Bitte gib Dir keine Mühe, er verstehts ja sowieso nicht...