Superscope

Am 23. Februar 2017 um 14:48 schrieb carstenk:

Ein Notebook mit dem NeoDCP oder digitAll Software Player ist die einzige sinnvolle Lösung für zu Hause,wenn man alle Aspekte berücksichtigt.

 

- Carsten

 

Leider nur Windows Versionen. Preislich wäre digitAll natürlich sehr interessant! (Wäre schon gekauft wenns ne Mac Version gäbe).

Gibts ausser der teuren Frauenhofer Lösung keinen Player für Mac?

Hab ich irgendwann behauptet die Quali würde sich verbessern?

 

In den meisten Kinoabläufen ist es einfach am einfachsten wenn man allen Content als DCP abspielen kann. Somit machen entsprechende Umwandlungen auch Sinn. Immerhin unterstützt DCP-o-matic das ja als gängigen Workflow, also scheint es auch ein Bedürfnis zu sein. Und es wäre halt nett, wenn man solche DCPs dann auch selber "zu Hause" testen könnte. Und selbst wenn das ja auch noch kein 100% Garant für ein einwandfreies DCP ist. 

Es geht ja einzig und allein darum, selbst erstellte fertige DCPs möglichst "authentisch" selber testen zu können. Besonders wenn es sich um einen ganzen Spielfilm handelt.

Vielleicht eine etwas merkwürdige Frage. Allerdings brachte mich die Erstellung eines DCPs für einen ganzen Film auf diese Idee. Ein DCP Server für unverschlüsselte DCPs für zu Hause. Die üblichen kommerziellen Kino Server scheiden schon aus finanziellen Gründen wohl aus. OK es gibt (teure) Software Player für PCs. Aber das ist ja irgendwie nicht das Selbe. Ein Server der in seiner Funktionalität und Bedienung einem Kino Server ähnelt und man zu Hause am Beamer oder TV anschliessen kann wäre doch schon was tolles.

 

Eigentlich müsste das doch sogar im "Selbstbau" machbar sein. Im Grunde sind das doch nur Linux Rechner. Und wenn es ja kein Problem mehr ist, DCPs selber zu erstellen sollte es doch auch möglich sein diese auch wieder abzuspielen. Oder stehen da Dinge wie der andere Farbraum oder die Echtzeit Decodierung von Jpeg2000 im Weg?

 

Oder hab ich etwas völlig übersehen und es gibt bereits Lösungen dafür? (Internet Suche hat auf die Schnelle nichts ergeben).

Es handelt sich um diesen Film:

https://www.amazon.de/Auferstanden-Blu-ray-Joseph-Fiennes/dp/B01EZGCVGA/ref=sr_1_2?s=dvd&ie=UTF8&qid=1487665410&sr=1-2&keywords=auferstanden

 

und um die deutsche Synchronspur!

 

Hab grad gesehen, dass es den Film auch als UHD BD gäbe. Aber das wäre wohl noch ein Schritt aufwändiger. 

Danke für die vielen Tipps!

 

Habe jetzt mal das ganze laufen lassen. Leider ist mir der iMac morgens um 4 eingeschlafen weil ich irgendwann mal den automatischen Ruhezustand um diese Zeit programmiert hatte. Beim aufwecken fuhr die Encodierung aber umgehend weiter. Ist das nun aber ein Problem? Oder ist DCP-o-matic da voll zuverlässig?

 

Dann noch eine Frage zum Ton. Folgende Analyse hat mir das Programm vorgängig ausgegeben. (Siehe Anhang).

Leider sagen mir die Angaben nicht sonderlich viel.

Wobei wenn die DTS 5.1 Spur für die BD ok war, sollte sie ja so auch im DCP funktionieren?!?

 

Danke für die Antworten!

 

Am 11. Februar 2017 um 15:20 schrieb Jensg:

Bei 100kBit datenrate erhälst du so um die 70Gb große Dateien.

 

Ist ja recht klein im Vergleich zu den DCPs von den Verleihern. Sollte man da allenfalls eine höhere Datenrate wählen? Der Film hat auch Action Szenen.

 

Am 12. Februar 2017 um 00:50 schrieb carstenk:

Gegenwärtig würde ich Interop Signed Unencrypted auswählen, aber auch SMPTE wird funktionieren.

 

Auf einem Core2Duo mit 3.3GHz wirst Du geschätzt auf etwa 2fps kommen, dauert vielleicht 20-25h. Je nach Einstellungen mit Track-Analyse und Postprocessing also rund einen bis anderthalb Tage einplanen. Genau kann man das nicht sagen, ist inhaltsabhängig.

 

 

Was ist denn der Unterschied zwischen Interop und SMPTE? Und für was ist dieses Signed?

 

Sollte man denn die Track-Analyse aktivieren? Was macht diese? Postprocessing brauch ich wohl auch nicht bei DTS 5.1 BD Material. 

Hallo zusammen.

 

Möchte auch aus einer BD ein DCP machen. Hab die BD bereits mit MakeMKV geript. Hat zwar kein MKV ergeben nur ein BDMV Ordner aber da fand ich die m2ts Datei mit dem ganzen Film drin. Der Film ist Scope. DCP-o-matic erkennt den Stream problemlos.

- Doch was für Detaileinstellungen muss ich da jetzt noch vornehmen? (SMTPE vs. Interop / Signed Ja/Nein

- Und wie kann ich die Deutsche Tonspur auswählen? Auf der BD sind vier Tonspuren und die erste ist die Englische

- Rec. 709 bei Color conversion ist OK?

- Container Scope und entsprechend skalieren ist klar.

- Gibts sonst noch etwas wichtiges zu beachten?

- Wie lange dauert eine solche Konvertierung auf einem C2D 3.33 MHz Rechner (iMac)? (Filmspielzeit 107 Min.)

 

Danke für die Hilfe!

Naja, meinte natürlich schon eher in die professionelle Richtung. Und sicherlich nicht mit ner Digicam vom Billig-Markt. Aber ja, so wie das bei Hollywood aussieht (bzw. aussehen würde), ist's natürlich schwierig...

Es gibt nach wie vor so gut wie nichts in echten höheren Bildraten gedrehtes Material.

 

Auch nicht abseits von Hollywood? Es muss doch irgend etwas schlaues geben...

 

Und selber machen? Hmm....

 

Jetzt sind wir leider etwas OT hier...

Ich würde für einen Scope Film auf ner Flat Bildwand nie Geld ausgeben. Selbst Flat auf einer Flat Wand kommt mir "eingeengt" vor...

Wie gesagt, soweit ich weiss wollte Jackson bei keinem der drei Teile, dass HFR Trailer verteilt werden. Das einzige HFR Material ausserhalb der Mainfeatures waren die verschlüsselten Testclips. Daher würde ich auch vermuten, dass es kein HFR Trailer ist.

Wieder mal typisch... Einerseits will man neue Technik "pushen" aber alles soll streng kontrolliert bleiben. Warum soll man denn nicht mit HFR Trailern dafür werben dürfen...?!?!?

 

Es gibt ja im Netz verschiedene interpolierte Hobbit-Trailer in üblichen Formaten. Aber meines Wissens nach ist nie einer von Original HFR Material abgeleitet worden.

Ja das ist so und ich bin zuerst auf diese auch reingefallen. Aber wenn man genau hinsieht erkennt man die Artefakte der FI. Das ist der Grund warum ich jetzt eben einen echten HFR Trailer anschauen wollte. Eben auch wie das in 2D auf dem Rechner aussieht. (Bitte nicht hauen, bin ein Befürworter von höheren Bildraten!) ;)

 

 

Allerdings sieht es immer mehr so aus, dass es kein wirklicher HFR Trailer ist. Habe heute kurz getestet und der Trailer flackert genau gleich wie der 2D Trailer im HFR 48 Preset. Bin aber nicht 100% sicher ob ich die Show richtig angelegt habe. ("3D Scope HFR 48" Format Cue vor dem Trailer.) Das hab damals nicht ich gemacht und ich hab mich damals damit nicht beschäftigt.

Wovon gab's denn mal HFR Trailer? Ich kenne keinen.

Ja ist ein HFR Trailer. Hobbit. Hab ich vor ein paar Tagen noch bei unserem Trailerportal gefunden. War auch mit 48 fps angegeben. Steht ja auch so im Namen. Getestet habe ich den noch nicht, komme aber vielleicht heute dazu.

 

Im Verlauf kriegt man da nur die Bearbeitung der einzelnen Bilder, aber zu Anfang kann man ein paar Infos zur Quelldatei und ggfs. zu den Bearbeitungsfunktionen sehen.

 

Warum musst Du Dir gleich zu Anfang auch sowas exotisches wie nen HFR-3D Trailer vornehmen? ;-)

 

Weil es sonst ja langweilig wäre! ;-)

 

OK hier mal der Anfang des Prozedres:

https://www.dropbox.....36.45.png?dl=0

https://www.dropbox.....37.59.png?dl=0

 

Da seh ich nix von 48 fps.

 

In der CPL Datei steht folgendes:

<Creator>ClipsterDCI 4.7.0.10</Creator>
<ContentTitleText>THE-HOBBIT-3D_TLR-F2_S_DE-XX_DE_51_48_WR_20120911_DUK_i3D_OV</ContentTitleText>
<ContentKind>trailer</ContentKind>
<RatingList/>
<ReelList>
<Reel>
<Id>urn:uuid:b8f3fcf8-c90f-4c2a-8dd5-345c24ce94b8</Id>
<AssetList>
<MainSound>
<Id>urn:uuid:0ebfea93-02cb-4618-a0d0-cac5f1a7933e</Id>
<EditRate>24 1</EditRate>
<IntrinsicDuration>3458</IntrinsicDuration>
<EntryPoint>0</EntryPoint>
<Duration>3458</Duration>
<Hash>+4keiCAjV4o87kvNXzhALitgXv8=</Hash>
<Language>DE</Language></MainSound>
<msp-cpl:MainStereoscopicPicture xmlns:msp-cpl="http://www.digicine.com/schemas/437-Y/2007/Main-Stereo-Picture-CPL">
<Id>urn:uuid:4a05738f-2026-47fd-a55f-e024e4738d84</Id>
<EditRate>24 1</EditRate>
<IntrinsicDuration>3458</IntrinsicDuration>
<EntryPoint>0</EntryPoint>
<Duration>3458</Duration>
<Hash>Ggydc/FhF+kretTEJi9ciSEeFko=</Hash>
<FrameRate>48 1</FrameRate>
<ScreenAspectRatio>2.39</ScreenAspectRatio></msp-cpl:MainStereoscopicPicture></AssetList></Reel></ReelList>
<Signer xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#"><ds:X509Data xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#">

 

 

Versuch mal '-r 48' vor dem Ausgabedateinamen.

Kann ich noch machen aber leider nicht heute.

 

Wenn ich nen Ordner mit allen Einzelbildern hätte, wäre das ja mal ne gute Grundlage. Hab mich zu Beginn der DCP Zeit oft mit Einzelbildsequenzen von selbst erstellten DCPs (auch 3D!) rumgeschlagen! ;)

Der Trailer ist 3D 48fps. Und ich möchte daraus einen 2D (L oder R ist egal) Trailer mit 48fps machen den man am Computer anschauen kann.

 

Wenn das nicht geht, darf das 3D (in welcher Form auch immer) auch erhalten bleiben.

Was erwartest Du denn, aus einem 3D DCP für ein Format zu erhalten - wieder 3D?

Nein, möchte ein 48fps 2D. 3D ginge ja eh nur als SBS mit Prores. Oder zwei Dateien. Bin darum eh davon ausgegangen, dass es nur eine Seite nimmt.

 

Wie sieht das 24fps Teil denn aus - wie die 2D Version eines 3D Trailers, oder sind irgendwie immer noch L und R gemischt drin?

Ein ganz normales 2D. Ob L oder R weiss ich natürlich nicht.

 

Im Terminal siehst Du ein Log der Aktionen - wenn Du das mal nachverfolgst, findest Du vielleicht einen Hinweis darauf, was FFMPEG gemacht hat.

Leider werde ich daraus nicht unbedingt schlau:

https://www.dropbox.....17.35.png?dl=0

 

im konkreten Falle könnte man noch den voll manuellen Weg gehen - also die j2c aus den MXFs unwrappen mit ASDCP, und die dann wie gehabt mit ImageMagick in eine Einzelbildsequenz konvertieren, von dort weiter. Mühsam, aber machbar, habe ich früher immer so gemacht.

OK, noch manueller... ;)

Hmmm ist das das hier?

http://www.cinecert....cplib/download/

 

Scheint für Win zu sein. Auch OK. Aber was mache ich nun damit?

 

Liegt nochmals eine kurze Schnellanleitung drin?

Ab der Einzelbildsequenz käme ich dann zurecht.

Danke Leute! Besonders danke an Carsten für die gute Anleitung! Hat prinzipiell auch funktioniert hat aber für den 2,5 Min. Trailer fast 90 Minuten gedauert. Ausserdem hat die Ausgabedatei nur 24 fps und es wäre ein 48 fps Trailer (3D). Kann man da noch irgend etwas einstellen? Es geht mir explizit um diesen 48 fps Trailer!

Danke für die Hilfe!

 

Es würde mir nichts ausmachen, das "manuell" zu machen. Leider habe ich NULL Plan wie. Unter dem Link oben kann ich ein ZIP runterladen. Habe dann einen Ordner voll mit kryptischen Dateien. Nach einem fertigen Programm sieht mir das nicht aus. Muss man das zuerst kompilieren?

Oder wie geht man da vor?

 

Wo müssen die Dateien liegen, damit der Pfad für dein Terminal Beispiel stimmt?

 

Leider weiss ich auch nicht was tones, bars und VFs sind... :(

 

Prores würde mir aber schon mal sehr gut gefallen... ;)

Wie ist da der Stand der Dinge mittlerweile eigentlich? Gibts einen schlauen Workflow? Am liebsten für MacOS....

http://www.panavisio...-jurassic-world

Wenn ich Abschnitte lese wie "...but executive producer Steven Spielberg preferred 1.85:1 because that ratio provided enough headroom for the dinosaurs. " kann ich einfach nur den Kopf schütteln! Hat der gute Mann das Prinzip vom Breitbild nicht verstanden? Die Bildkompositionsprinzipien ändern sich ja nicht, durch das breitere Bild. Gerade für einen Film wie JW wäre es doch imposant die grossen Dinos in weiten Panorama Landschaftsaufnahmen zu zeigen.

OK im Vergleich zu den frühen Scope Filmen gehen die Kameramänner heute viel näher an die Objekte ran. Das ist eigentlich schade. Aber man muss das ja nicht so machen.

 

"Large format 5-perf 65mm was strategically employed for master shots and for visual effects. With a native aspect ratio of 2.20:1, 65mm provided Industrial Light & Magic with some additional frame space to maneuver for the film's 2.00:1 aspect. "

 

Noch so eine Vergewaltigung der eigentlichen Aufnahmen. Zusammengefasst besteht der Film unter anderem aus nativen Aufnahmen sogar in 2.20:1 die man auf 2.0:1 beschneidet und dann in einen Flat Container wirft um auf einer Scope Bildwand Pillarbox und Letterbox zu sehen!

 

Und was ist eigentlich mit dieser 1.90:1 "IMAX" Version? Ist die dann nochmals beschnitten oder "geöffnet"? Dann würde das ganze Gewurstel noch weniger Sinn machen!!!

 

...chris, die amis hatten immer schon eine vorliebe für´s "flatkino" nahezu alle säle sind dort so aufgebaut

Höre ich zum ersten mal. Kann ich mir auch schwer vorstellen, da ja sämtliche Breitbildformate von den Amis kamen. OK, war noch nie in einem Kino in den USA. Nur kürzlich in Kanada und das war ganz klar ne Scope Bildwand!

Kurz n Projektorkanal gebaut und Ende Peng!

Bei mir läuft der mit Pillarbox, aber in der Höhe ist die Bildwand voll!

Sehr schön! Könntest du auch erklären wie man das macht? Was für einen Projektor hast du?

Wäre wirklich sehr dankbar dafür!

 

Als Pillarboxed Scope geht reichlich Auflösung verloren. Deswegen auch schon World Beyond (4k/2.20) im Flat Container. Bringt man Jurassic World im 2k Scope Container pillarboxed, sind das nur noch 1716*858 Pixel Auflösung. Und das stelle man sich mal auf einer ordentlich großen modernen Multiplex Leinwand vor - die dann faktisch pillarboxed UND letterboxed bespielt wird - oder alternativ 1716 Pixel auf volle Leinwandbreite gezoomt...Da wäre LieMax luxuriös gegen diese brötchengroßen Pixel.

Und das Ganze zeigt ja wunderbar auf, dass die ganze DCI/DCP Norm von Grund auf ein Murks ist! Das habe ich ja schon immer gesagt!

Aber man wollte ja unter allen Umständen auf die bösen Anamorphoten verzichten...

Nö, andere Foren sind auch voll davon, ebenso die ISDCF Mailingliste, auf der sich u.a. die Technik-Verantwortlichen der Studios austauschen.

Was für Foren gibt es denn noch? Kenne nur dieses hier! ;)

 

Das digitale IMAX ist, wie schon öfter geschrieben, nur noch eine Marketinglüge (LieMAX) und beschiss am Kunden. Mit dem eigentlichen IMAX hat es nichts mehr gemein.

Endlich sagt das jemand laut! Ist genau meine Beobachtung/Meinung! War letztes Jahr in nem "LieMAX" und musste sagen, da kann ich genau so gut bei uns in der vordersten Reihe sitzen, das kommt aufs Selbe raus. Und es war nicht mal ein Spielfilm sondern so ne Flieger Doku extra mit IMAX beworben. Doch das unscharfe 2K Bild konnte mich wirklich nicht überzeugen...!

 

Mir gefallen übrigens auch nicht die Trailer von Scope-Filmen, die Flat und damit mit schwarzen Balken oben und unten gezeigt werden. ;-)

Das ist auch etwas das mich enorm stört! Jetzt haben wir wenigstens eine Lösung mit digitalem Zoom bei ner Scope Show gefunden. Das heisst in ner Scope Show können wir Flat Trailer in den Scope Container verkleinern. Dann sind dort auch die Scope Trailer Bildwand füllend!

 

 

Bezüglich JW:

Habe das mal bei uns ausgerechnet. Der Flächenverlust wegen dieses Format Murkses beträgt bei uns ganze 11 Quadratmeter!!!

Bin ich eigentlich der einzige, der sich über solchen Mist ärgert?

Meine Güte, sind die denn einfach unfähig?

 

Als ich in der IMDB gesehen habe, dass der Film in 2:1 kommen wird war für mich absolut klar dass er im Scope Container kommen würde. Alles andere macht doch keinen Sinn!

Und wenn man auch die 5 Flat Bildwände die den Film zeigen wollen berücksichtigen will, hätte man dafür ja ne extra Version machen können. (Also eigentlich die, die jetzt alle haben).

 

Auch wir haben die Möglichkeit nicht, das Format einfach so mal rasch anzupassen. Ausserdem lag beim DCP ein Blatt bei mit der klaren Anweisung das DCP in Flat (1,85:1) zu spielen!

 

So wie es jetzt läuft haben wir faktisch auf den meisten Scope Bildwänden ein Pillar- und Letterbox!

Wie soll das denn sonst gehen? Da bräuchtest Du ja einen Scope-DLP-Chip und würdest dann Breitwand pillarboxed zeigen, hättest den Verlust an Bildinformation also beim anderen Format.

Ja das stimmt, aber dann hätte das grössere Format die volle Auflösung. Das wäre ja nur logisch. Und ja, ein Scope-DLP Chip ist wäre ja wirklich sinnvoll! Philips baut ja sogar für Consumer 21:9 Fernseher...

 

In diesem Sinne sinnvoll wäre allenfalls gewesen, eine anamorphe Projektion vorzusehen und auch CS mit der vollen Pixelzahl darzustellen und horizontal zu dehnen. Das hätte aber offensichtlich diesen Vorteil mit sehr hohen Zusatzkosten für die Optik erkauft.

Hatte man ja bei 35mm genauso!

 

Zu Beginn der Digitalisierung waren Festbrennweiten und anamorphotische Vorsätze wie im 35mm Bereich verbreitet. Native Scope Imager zu verwenden ist ohnehin nur unter enormem Lichtverlust möglich, die Ausleuchtungskreise bisher bekannter Lampenhäuser sind nunmal rund.

Und gerade zu Beginn der Digitalisierung gab es ja noch erhebliche Probleme, auf die notwendigen Helligkeiten zu kommen.

Eben, darum sagte ich ja "Flickwerk"!

Wie man das bei einem so aufwändigen Standard nicht implementieren konnte, ist mir schleierhaft.

Leider ist der DCP Standard schon etwas "Flickwerk" mit vielen Kompromissen. Am unverständlichsten finde ich nach wie vor, dass das native Vollformat nicht auf das Scope Seitenverhältnis ausgelegt wurde. Scope Filme laufen als Letterbox mit 21% weniger Auflösung als das Flat Format!

Danke carstenk für deine Ausführungen, aber ich weiss trotzdem noch nicht, was mit Soap-Effekt gemeint ist und wie sich ein "270Grad Shutter" auf dessen auswirken soll...