Super 16

[Stefan vom Stein]

Hallo,

nur kurz zur Info, im Nachspann des neuen Helge Schneider steht das der Film auf Super 16 aufgenommen wurde mit Material von Kodak.

Gruß

stefan

[Fairchild Cinephonic]

negativmaterial scheint es ja noch zu geben.

 

super 16 .... sehr interessant. danke für die info.

[ACME]

Hallo.

Hat wohl etwas mit Herrn Schneiders Hang zu alten Dingen zu tun, zumindest lt. Blickpunkt Film.

MfG

Dieter

[Mich]

Natürlich gibts Negativmaterial noch. Ich verstehe sowieso nicht, was Super-16 immer mit 'alt' zu tun haben soll. Film ist Film, Digital ist Digital. Ein völlig anderes Medium.

 

Seit es 'vernünftige' Digitalkameras gibt, ist Film eben viel seltener geworden . . . :razz: Bis vor zwei Jahren wurden sogar noch S16-Kameras gebaut und auch gekauft. Sooo schnell geht das alles doch nicht - auch, wenns im Moment vielleicht so aussieht.

[Fairchild Cinephonic]

vielleicht steht unter dem nächsten helgefilm: gedreht mit super 16, auf ferrania film (oder auf adox?)

[S8ler]

... Bis vor zwei Jahren wurden sogar noch S16-Kameras gebaut und auch gekauft. Sooo schnell geht das alles doch nicht - auch, wenns im Moment vielleicht so aussieht.

 

Das ist heute auch noch so!

Ich war Mitte September bei BOLEX in Yverdon. Ein super-informatives und überaus freundliches Gespräch mit dem Techniker und bei der Gelegenheit durfte ich auch durch den Sucher einer auf S16 umgebauten H16 SBM schauen.

Sehr beeindruckend ! Ein Format was mir ausgesprochen gut gefällt. Aber ... die Brieftasche muss gut gefüllt sein.

 

BOLEX macht noch "neue" 16mm Kameras und S16 Umbauten, es gibt eine Preisliste. Desweiteren werden Reparaturen an 16mm und - man staune - Bolex Super8 Kameras durchgeführt! Bei meinem Besuch sprach man sehr positiv über Super8 allgemein. Mit Normal8 läuft leider gar nichts mehr, nur die H8 ist noch in engen Grenzen bei Bolex zu reparieren.

 

 

 

[cosmin]

SUPER 16 http://www.cinematec...m/super-16.html

 

 

Quellenangabe http://www.abendzeit...eb6cb48ace.html

[ACME]

Oh, es stand im Tagesspiegel(zurückruder). Im "Blickpunkt" gibt es aber ein Interview.

[Tobias]

Das wundert mich. Es gab mal einen Bericht über die Dreharbeiten im TV und dort habe ich eine Digikamera gesehen. Welche weiß ich aber nicht mehr. Ansehen werde ich mir den Film als Schneider Fan aber auf jeden fall :mrgreen:

[cosmin]

Quellenangabe http://www.choices.de/in-muelheim-gibt-es-kaum-tourismus

 

[cosmin]

 

Das wundert mich.

Es gab mal einen Bericht über die Dreharbeiten im TV und dort habe ich eine Digikamera gesehen.

 

[Friedemann Wachsmuth]

[ACME]

Nicht alles, was nach Digicam aussieht ist auch eine. Es ist eine 16mm-Kamera mit(digitaler) Bildausspiegelung.

[TK-Chris]

 

ARRI 416

[Oliver Christoph Kochs]

Die Eidechse ist sehr gelungen, haben sehr gelacht. Die Kamera von Herrn Voxi Bärenklau ist spartanisch, z.B. keine Fahrten und man sieht: das geht auch.

[Fairchild Cinephonic]

..bei texas war christoph schlingensief kameramann...., ich danke mal, damals war es noch 35mm.

[Mich]

ARRI 416

 

Das nenn ich doch "Richtiger Film !" :razz: Komisch, irgendwie werden diese Modelle oft beim 'analogen Denken' übersehen . . .

 

Eine Arri 416 Baujahr 2010 ist genau so analoger Film wie die Pathe Webo Baujahr 1960.

 

So eine 416 mit den neuen Vision3-Filmen drin: Das ist Schmalfilm von heute, Schmalfilm in vollem Glanz ! :razz: :razz: Da sieht man mal, was man aus Analog heraus holen kann . . .

[Oliver Christoph Kochs]

Warum ist eigentlich Arri zuletzt vom Prinzip Koaxialkassette wieder abgerückt? Die 416 hat ihre seltsamen Delphinmagazine, man könnte meinen die SRs haben sich in diesem Punkt nicht bewährt.

[Alan Smithee]

416er-Magazine sind doch Koax. Das Delphinmagazin kenne ich nur von der 235.

 

Koax ist in Amerika jedenfalls nicht so üblich. Und Hand aufs Herz, Großraummagazin ist schneller zubereitet (ich mag trotzdem Koaxial). Ein kleines Zugeständnis für diesen Markt.

[Oliver Christoph Kochs]

Aahh, dachte das wäre bei 416 und 235 gleich. Jetzt sehe ich es auch.

[Gizmo]

...So eine 416 mit den neuen Vision3-Filmen drin: Das ist Schmalfilm von heute, Schmalfilm in vollem Glanz ! :razz: :razz: Da sieht man mal, was man aus Analog heraus holen kann . . .

 

Also bei Studio Hamburg und Cinepostproduction waren die sehr böse mit mir, als ich meinte, Super-16 ist doch auch Schmalfilm. Der Film ist wohl 16mm breit, aber ein professionelles Produktionsformat, wurfde mir beschieden. Schmalfilm ist bei diesen Leuten gleichbedeutend mit Amateurfilm.

[Mich]

Also bei Studio Hamburg und Cinepostproduction waren die sehr böse mit mir, als ich meinte, Super-16 ist doch auch Schmalfilm. Der Film ist wohl 16mm breit, aber ein professionelles Produktionsformat, wurfde mir beschieden. Schmalfilm ist bei diesen Leuten gleichbedeutend mit Amateurfilm.

 

Viele verstehen unter Schmalfilm eher 'Urlaubsfilm-Formate' wie Super-8 u.s.w. . Ich selbst habe manchmal den Eindruck, dass man viele merkwürdige Aussagen hört und dass nur erstaunlich wenige Leute einen wirklichen Überblick im Bereich der Grundlagen des analogen Films haben; nicht nur beim Durchschnittsbürger, selbst bei Leuten, die es eigentlich wissen sollten.

Das mit Super 16 hab ich auch schon gehört. Auch so Äußerungen, dass man z.B. mit einer Arri 416 sendetaugliche Spielfilme drehen könnte, Aufnahmen mit einer älteren SR-II oder SR-III wohl von keinem Sender mehr abgenommen werden wegen mangelnder Bildqualität . . . (wegen des z.B. angeblich schlechteren Bildstandes) .

 

Mich

 

 

Dass Super-16 nicht mehr zu Schmalfilm gehören würde, wurde hier im Forum allerdings auch schon mehrmals behauptet . . . :roll: Schmalfilm wird irgendwie immer schnell mit 'Analog-Amateurfilm' verwechselt . . . .

[Guest_Rudolf 51]

Es stellt sich da wohl auch die Frage, was man unter einem Amateur versteht. Ich kenne Profis, die auf 35mm schlechtere Filmchen machen, als so mancher ambitionierte Super-8 Amateur...

 

Die Filmbreite als solches sagt ja nun herzlich wenig über den Inhalt eines Films aus. Ist zwar richtig, dass man auf einem breiteren Filmformat rein technisch gesehen bessere Bilder aufnhemen kann, aber eben, das sagt nicht über die künstlerische Qualität eines Films aus.

 

Wenn es nach dem Stand der Technik geht, müssten wir ja heute supertolle Filme im Fernsehen sehen können, aber was sehen wir... zumeist nur technisch perfekte Scheisse ohne irgendwelchen Inhalt. Was nutzt mir alle moderne Digitaltechnik, wenn ich damit nur Scheisse für die grosse Masse vor der Glotze produziere...

[yan]

Nana, Rudolf, Du kennst aber schlimme Wörter, mein liebes Bißchen, wo hast Du die denn gelernt?

 

Wenn sich über die technische Qualität des Films mokiert wird, dann hat entweder das Drehbuch oder der Regisseur nix getaugt ..... oder beides.

[Guest_Rudolf 51]

Wenn du auf das Wort "Scheisse" ansprichst, sei dir gesagt, dass das heutzutage im Alltagsvokabular fast aller jungen Leute ist...

 

Früher waren wir "geil", wenn wir eine Erektion hatten, heute ist alles geil, insbesonders die digitalen "Scheisserchen" aus Fernost...

 

So ändert sich eben die Sprache. Warum sollte ich da ein Blatt vor den Mund nehmen...? Es soll ja Leute geben, die dermassen eingeschüchtert sind, dass sie noch nicht einmal die Worte "Ebay" oder "Conrad" offen nennen können. Die reden dann von der Bucht oder vom grossen C... was für Weichlinge...

 

Den Abmahnanwalt, der mich wegen solchen Peanuts belangen will, möchte ich kennenlernen... er soll herkommen, dann bekommt er links und rechts eine hinter seine Löffel... (ist schon mal vorgekommen, dass so ein Depp von Anwalt aus Deutschland gemient hat, er müsse mich belästigen... hättest mich hören sollen, wie ich diesen Lausbuben zusammengestaucht habe. Habe nie wieder von dem gehört...)

 

Da kenne ich nichts... ich rede Klartext...

 

So sind wir Schweizer eben... *smile

 

Rudolf