Helden aus der Zweiten Reihe

[CTSchorsch]

Hi,

 

ich habe es gestern mal geschafft den Film komplett zu sehen...

Ist euch da mal aufgefallen wie oft man da ein Mikrofon oben sehen kann ? Ist ja echt nicht mehr feierlich, den Tonmann hätte ich gefeuert... :-))

 

So long

Georg

[Florian]

Original von CTSchorsch:

Hi,

 

ich habe es gestern mal geschafft den Film komplett zu sehen...

Ist euch da mal aufgefallen wie oft man da ein Mikrofon oben sehen kann ? Ist ja echt nicht mehr feierlich, den Tonmann hätte ich gefeuert... :-))

 

So long

Georg

 

Verheih den Zwischenruf,

aber nicht der Tonmann, sondern der Vorführer gehört gefeuert, denn er hat den Film offenbar im falschen Format gezeigt (oder die Bildverstllung nicht richtig zentriert gehabt).

 

liebe Grüße,

Flo

[CTSchorsch]

Falsch,

 

Format war richtig. Aber die Kaschierung... :-)))

 

Gruß G

[MovinPics]

...und hier kommt Martin aus dem Forum "Knackfreie Klebestellen" zum Zuge über seinen Exkurs über das Anfeilen von Bildmasken. Manche Filme sind so knapp auf z.B. 1:1,85 aufgenommen, daß, wenn die Maske zu "Anpassungszwecken" etwas aufgefeilt wurde, das Bild schon zu groß ist. Ich selbst kenne das. Ich hab für meine derzeitigen "Babies" (2 Bauer B8b) erst mal neue BW-Masken bestellen müssen, da die vorhandenen schon mehr 1:1,66 als 1:1.85 waren. Weiteres Paradebeispiel für o.g. Problem ist der Film Dirty Dancing. Den hatten wir vor einiger Zeit mal in ner Kino-Extra-Vorstellung. Auf der Kopie stand 1:1,66, also hab ich die 1.66er Masken reingesteckt. An drei stellen war n Mikro zu sehen.... Beim 2 Anlauf hab ich dann mal die 1,85er Masken genommen und die Mikros waren weg. Wenn man jetzt mal überlegt, daß die Hohenunterschiede der Masken 1,66 zu 1,85 nur ganz wenige Millimeter beträgt, führt schon ein leichtes Anfeilen der Masken zum angesprochen Mikroproblem.

 

So long,

The Movi

 

[ Dieser Beitrag wurde von MovinPics am 29.06.2001 editiert. ]

[CTSchorsch]

Hi,

 

danke, das erklärts natürlich..

und danke für die vernünftige Antwort.

 

Gruß Georg

[T-J]

Hallo, MovinPics,

gehe ich recht in der Annahme, daß du die "offene Bildwand" fährst,

also ohne Kaschierung arbeitest?!?

Ansonsten würde ich deinen Post nicht richtig deuten können.

c. u.

T. J.

[T-J]

...BTW...

...traue niemals irgendwelchen Aufschriften auf Filmbehältern,

Aufklebern auf Filmen...

Ich habe da schon Dinger erlebt...Alexis Sorbas: Dolby.1:1,85;

Harold und Maude: 1:1,66 SR; Blues Brothers: 1:1,66 Dolby; Garp: 1:1,85, SR; Schweigen der Lämmer: 1:1,37; The Wall: SR;

Hotel New Hampshire: 1:1,85 Dolby...

etc.

c. u.

T. J.

NS Der Klopfer: Metropolis: 1:1,85:roll:

[Gast Marc]

TJ:

> ...traue niemals irgendwelchen Aufschriften auf Filmbehältern,

> Aufklebern auf Filmen...

Dumme Frage.. wie erfaehrt man das denn ueberhaupt zuverlaessig?

Nachdem man sich auf das Kreppband mit dem Format draufgeschrieben,

das oft auf dem Filmende klebt, nicht verlassen kann?

Hatten neulich "That thing you do" laufen, auf dem Filmende stand

BW, das Bild sah aber beim Koppeln ueberall nach N aus (ja ich weiss..

keine Balken ist nicht gleich Normalformat.. aber es waren keine Mikros

etc und nichts zu sehen..) also wurde der Film mal probehalber in N

vorgefuehrt. Und sogar nachdem ich mir den Film einmal im Normal-

format angesehen habe weiss ich nicht sicher welches Format er hat:

an einer Stelle waren im Film in einem geschlossenen Raum ganz oben

am Bildrand die Blendklappen von einem Kinoflo zu sehen, was aber

ueberhaupt nicht weiter auffaellt wenn man noch nie einen Kinoflo

gesehen hat. Hatte also nun lediglich der Kameramann einmal fuer 5

Sekunden nicht aufgepasst und der Film ist N oder ist er tatsaechlich

BW und so gefilmt dass man ihn auch in N zeigen koennte? Argl..

Wieso druckt der Verleih/das Kopierwerk das nicht auf die Dosen oder

den Karton??

Gruesse

Marc

[Neo]

Mal eine Frage. In welchen Kinos gibt es noch N- Objektive? Wir haben nur BW und CS, und das reicht ja anscheinend überall hin. Unser Kino ist ja erst 2 JAhre alt!

[Gast Anna]

Hallo Neo,

wir haben bei uns Objektive in N, 1.66, 1.85 und CS, und ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, ohne sie auszukommen. Schade, daß ihr nur ein BW-Format habt, den Unterschied zwischen 1.66 und 1.85 finde ich schon nicht unerheblich.

Liebe Grüße aus Münchens schönstem Filmkunstkino!

Anna

[Gast Marc]

Neo:

> In welchen Kinos gibt es noch N- Objektive?

> Wir haben nur BW und CS, und das reicht ja anscheinend überall hin.

Was ist das denn fuer eine Art Kino?

In "Popcornkinos" (soll sich bitte niemand beleidigt fuehlen)

sind denke ich die meisten Filme inzwischen BW und CS.. aber

in Programmkinos laufen eben doch auch mal uralte Sachen, 1960 und

davor. Und da gabs es N doch noch ziemlich oft.. und fuer die ganz

alten Sachen (1946 oder sowas) braucht man ohnehin N..

Ein Kollege hatte mal versehentlich einen N als BW gezeigt und es

ist deutlich aufgefallen..

Gruesse

Marc

[Neo]

Ist da das Bildformat wie bei CS und BW so auffällig anders? Nein oder? Neue Filme sind nur mehr CS oder BW, ode gibt es bei neuen Kopien auch noch N oder so was?

[thx-mike]

Hallo!

 

Noch nie gesehen, bei neuen Schundkopien.

Schund deshalb, weil Polyester und unscharf.

 

mfg

--

Let

[Gast Anna]

Original von Neo:

Ist da das Bildformat wie bei CS und BW so auffällig anders? Nein oder?

 

 

Das Bild ist einfach viel schmaler... Schau Dir doch mal einen alten Film im Kino an.

Anna

[MovinPics]

Original von Marc:

[...]

wie erfaehrt man das denn ueberhaupt zuverlaessig?

[...]

Ich orientiere mich immer so: Wenn überhaupt kein (oder nur ein hauchdünner) Bildstrich zu sehen ist (so wie bei CS), ist der Film ohne Maske aufgenommen und kopiert worden (leider eine weitere der modernen Unsitten...). Dann hilft nur darauf vertrauen, was auf Startband, Dose, etc. steht (`flat` heisst bei mir dann 1,85). Wenn ein Bildstrich sichtbar ist, kommt das Augenmaß zum Zuge. Wobei ich an dieser Stelle gestehe, daß ich 1,66 und 1,85 auch nicht auseinanderhalten kann...

 

So long,

The Movi

[T-J]

Hallo,

soviele Fragen soviele Antworten,

der Aufdruck "Flat" auf den Filmdosen ist m. E. n recht

zuverlässig-vorrausgesetzt- es sind keine recycelten Dosen.

Manchesmal liefert die Verleihmarke (deren Format) den

entsprechenden Hinweis- aber auch das ist nicht sicher...

denn wer von uns hat nicht schon mal eine 1:1, 85 VM vor einem Scope-Film gesehen :))

 

Natürlich werden immernoch Filme in 1:1, 37 gedreht, sehr viele

Animationsfilme (zumindest die von kleinen Produktionsfirmen) oder

Filme die ursprünglich auf 16mm Film (nicht Super 16!) gedreht

und dann auf 35mm Material "hochgeblasen" wurden.

 

Ein anderes Beispiel ist die Fantasia WA (nicht Fantasia 2000) vor ein paar Jahren, da wurde das Material so umkopiert, daß der Film mit dem 1:1, 85 Objektiv projiziert wurde und ein "Aspect Ratio" von

1:1, 37 erschien. (Seitenhieb auf Fa. Kinoton, welche möglichst viele Funktionen auf einmal schaltet, einige hatten echte Schwierigkeiten das 1:1, 85 Objektiv zusammen mit der Kascheinstellung für 1:1, 37

zu wählen.)

 

Zweites Kamerateam: Es sind unterschiedliche Kameras im Einsatz, mit unterschiedlichen Masken, gutes Beispiel: Blues Brothers.

 

Spätere TV/ Video/ DVD/ iT -Auswertung, damit der Konsument seinen

1:1, 33 Bildschirm gefüllt bekommt.

c. u.

T. J.

[airis]

das ist eine spannende frage wie man das bildformat richtig erkennt. ich mache mir relativ häufig gedanken darüber, wie man das richtig erklärt, also so dass es jeder versteht, mit eselsbrücken, weil es bei uns auch immer große unsicherheiten gibt welches format die filme haben. da findet man dann zettel auf denen steht, ruf doch mal bitte, den und den an und frag welches ton- und bildformat der und der film hat.

grundsätzlich erklär ichs dann immer so:

- cs. klar logisch anamorph

- kein bildstrich: ohne maske gefilmt und kopiert, ist dann ziehmlich sicher 1.85. ich hatte auch schon mal einen film, der war dann 1.66, ich denke aber mal diese ausnahme ist vernachlässigbar.

- bildstrich so breit wie der platz zwischen zwei perfolöchern: 1.37

- noch breiterer bildstrich 1 wenn man das bild richtig herum hält hört der bildstrich knapp über dem rand des perfolochs auf: 1.66

- noch breiterer bildstrich 2 wenn man das bild richtig herum hält hört der bildstrich knapp unter dem rand des perfolochs auf: 1.85 (das bild ist dann logischerweise schmaler als 1.66)

- bildet der bildstrich quasi eine linie mit dem rand des perfolochs ist es 1.75

 

klingt das logisch? für anregungen und korrekturen bin ich immer dankbar.

[trutz-guenther]

Falsch,

 

Format war richtig. Aber die Kaschierung... Smile))

 

Gruß G

wow, hast du eine regulierbare höhenkasch?

aber selbst dann hätte dein format nicht gestimmt, und/oder das bild war zu weit runter gekurbelt.

ist mir bei einer sehr peinlichen preview passiert; 'risiko' von der kinowelt. nach einem bildversatz habe ich das bild nicht hoch genug gedreht; und auf den bewertungszetteln wurde ausführlich auf die mikrophon-wanderungen im oberen bildteil hingewiesen. der film hatte einen dünnen bildstrich wie beim cs; und wurde auf ca. 1:1,75 vorgeführt. da der film an sich auch unter aller kanone war, hat sich mein früherer chef die haare gerauft. das geheimnis der wandernden mics habe ich nie aufgeklärt...

 

TG