Star Trek 11

[Tobac3]

Muß meine Aussage widerrufen, keine Fehlbesetzung. Die Schauspieler sahen im Film ja schon etwas älter aus als in diversen Kinomagazinen.

 

Toller Film wirklich, aber die Kopie war nicht gut.

 

Sah so aus, als wäre die schon wochenlang irgendwo gelaufen. Ganz viele kleine Kratzer oder Schrammen. Sah aus die ein Film der durch einen total verdreckten Projektor gelaufen ist und jetzt etwas "verkratzt" ist... zumindest im ersten Akt.

[carstenk]

Das sind die AntiPiracy Markierungen. In Zukunft werden die Startkopien alle in dem Zustand ausgeliefert, damit es unattraktiv wird, abgefilmte Raubkopien zu ziehen ;-)

 

- Carsten

[EIX]

Das sind die AntiPiracy Markierungen. In Zukunft werden die Startkopien alle in dem Zustand ausgeliefert, damit es unattraktiv wird, abgefilmte Raubkopien zu ziehen ;-)

 

- Carsten

 

Das wird bei digitalen Kopien übrigens extra mit einkopiert, damit die Besucher auf nichts verzichten müssen. :wink:

[Professor Fate]

... jetzt weiß ich, wie ein Katholik sich fühlt, nachdem er DAS LEBEN DES BRIAN gesehen hat.

[magentacine]

STAR TREK # 11 gesehen - wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten:

 

 

Positiv:

 

- Die Darsteller sind fast ohne Ausnahme gut gewählt und als "Jugendversion" der bekannten ST:TOS-Charaktere glaubwürdig.

 

- Die Geschichte ist durchdacht und sollte auch Fans zufriedenstellen, die gewohnheitsmäßig alle Verbindungen innerhalb des ST-Universums auf blasphemische Abweichungen hin prüfen.

 

- Leonard Nimoys Rolle ist mehr als ein "Altstar-als-Grüßaugust"-Auftritt, sein Charakterkopf kommt zwischen den ganzen "Milchbubis" gut zur Geltung.

 

- Setdesign und Kostüme sind ein gelungener Kompromiß zwischen Classic-Serie und neueren Serien, das betrifft sowohl die Visualisierung des Beamens, aber auch Haarschnitte und die Neufassung der alten "Schlafanzug"-Uniformen (in denen William Shatner immer den Bauch so einziehen mußte). Diese gestalterischen Details sind mit Geschmack und Stil gelöst worden.

 

- Der Film ist trotz seiner Länge kurzweilig und hat einige überraschende Ideen und nette Gags (z.B. Scott, der in den Tank gebeamt wird)

 

 

Negativ:

 

- Schlechter Bösewicht, was immer den Film schwächt. Sicher die lahmste romulanische Heavy-Rolle, an die ich mich erinnern kann. "Böse Tatoos" sind doch extrem überholt, auch darstellerisch gibt die Figur nichts her.

 

- Überflüssige Boah-Ey-Szenen wie Kirk als Kind mit dem Sportwagen, typischer Trailerramsch, der für Geschichte und Stimmung absolut unwichtig ist.

 

- Miserabel choreografierte Action-Szenen, ohne räumliche und kräftemäßige Gewichtung. So ist das heute: Es wird laut, das Bild wackelt, und rasch zusammenhauene Bilderfetzen sollen suggerieren, daß es gerade uuuuunheimlich zur Sache geht. Eben Fernsehen.

 

- Fernsehen ist auch die Kameraführung, genau gesagt: Schlechtes Fernsehen. Shakycam allerorten, und das anamorphe Scope-Format ist weitgehend verschenkt. "Große Bilder" wie die (für Fans wichtigen) San-Francisco-Szenen wirken billig zusammengeschustert (wer das nicht findet, sehe sich mal die Einschlagszenen aus ARMAGEDDON zum Vergleich an).

"Kreativ" sind wohl auch die dauernden Scope-Lensflares, die sogar zu sehen sind, wo gar keine Lichtquelle direkt ins Objektiv scheint. Sieht aus, als wenn ein Videoamateur alle Effekt-Plugins auf einmal angewählt hat.

 

- Inszenierung insgesamt hölzern und uninspiriert, typische TV-Klischees, die "dynamische" Bilder erzeugen sollen, welche den Zuschauer am Ab- oder Umschalten hindern sollen, im Kinofilm (gerade bei einem Franchise wie ST) aber überflüssig sind (z.B. sinnlose Fahrten, wenn Kirk und Spock sich vor Gericht gegenüberstehen). Der Horror vor statischen Bildern führt zu hektischer Betriebsamkeit, die die Wirkung lauter und schneller Szenen wiederum mindert.

 

- Sehr viele komplett unscharfe (falsch eingestellte) Aufnahmen (z.B. während Verhör von Cpt. Pike, Spocks Dialog mit sich selbst)

 

- Bilder der Weltraumszenen wirken für mich irgendwie "kleiner", so als hätten die Schiffe, Planeten usw. keine glaubhafte Größe. Kann es nicht genauer benennen, an der Bildgröße kann es nicht gelegen haben.

 

 

 

Mein Fazit:

 

Ein gelungener Relaunch, der mich in puncto Geschichte und Darsteller überzeugt hat, man ist durchaus neugierig, wie es weitergehen wird. Die handwerklichen Mängel sind heute Standard der US-Mainstreamproduktion und werden sich kaum ändern.

 

Angenehm auch die nahezu einwandfreie Projektion im frankfurter CineStar Mainzer Landstraße, das Sozialverhalten der wenigen Besucher war leider weniger schön. Permanentes Gelaber mit der Freundin darüber, was gerade passiert und was es bedeuten könnte, trägt nicht zum Filmgenuß bei.

Lob an den Verleih, der brav die Synchronschauspieler an die Credits angehängt hat. Auch die ST-kundige Beratung bei der Übersetzung der Dialoge ist zu loben, da ging es bei den alten Filmen und neueren Serien manchmal drunter und drüber.

 

 

 

PS: An den Farben fand ich nichts auszusetzen, da habe ich innerhalb der STAR-TREK-Kinofilme wahrlich Schlimmeres in Erinnerung, von braunstichiger Suppe aus einem 80er-Jahre-Streifen (Teil IV, V, oder VI?) bis zu einem der NEXT-GENERATION-Filme, der wie ein ausgefressenes Videobild mit Quietschfarben wirkte.

[Tobac3]

Das sind die AntiPiracy Markierungen. In Zukunft werden die Startkopien alle in dem Zustand ausgeliefert, damit es unattraktiv wird, abgefilmte Raubkopien zu ziehen ;-)

 

- Carsten

 

Das glaube ich nicht.

Ein Film sieht genauso aus, wenn er einige Tage durch einen verschmutzten Projektor gelaufen ist, Fussel und Dreck hinterlassen da ihre Spuren und so sah es auch aus. Auch gab es mal kurzzeitig sehr schmale Laufstreifen. Das ist schon komisch, da die Kopie neu war.

[flo.]

Das ist schon komisch, da die Kopie neu war.

es gibt genug spezialisten in der kollegenschaft, die es schaffen, eine kopie schon beim aufbauen zu ruinieren...

[jenz666]

Das sind die AntiPiracy Markierungen. In Zukunft werden die Startkopien alle in dem Zustand ausgeliefert, damit es unattraktiv wird, abgefilmte Raubkopien zu ziehen ;-)

 

- Carsten

 

Das glaube ich nicht.

Ein Film sieht genauso aus, wenn er einige Tage durch einen verschmutzten Projektor gelaufen ist, Fussel und Dreck hinterlassen da ihre Spuren und so sah es auch aus. Auch gab es mal kurzzeitig sehr schmale Laufstreifen. Das ist schon komisch, da die Kopie neu war.

du hast glaube ich die ironie von carstenk völlig überlesen...! :wink:

[Fabian]

Das sind die AntiPiracy Markierungen. In Zukunft werden die Startkopien alle in dem Zustand ausgeliefert, damit es unattraktiv wird, abgefilmte Raubkopien zu ziehen ;-)

 

- Carsten

 

Das glaube ich nicht.

Ein Film sieht genauso aus, wenn er einige Tage durch einen verschmutzten Projektor gelaufen ist, Fussel und Dreck hinterlassen da ihre Spuren und so sah es auch aus. Auch gab es mal kurzzeitig sehr schmale Laufstreifen. Das ist schon komisch, da die Kopie neu war.

du hast glaube ich die ironie von tobac3 völlig überlesen...! :wink:

Du hast glaube ich Tobac3 mit carstenk völlig verwechselt...! :wink:

[carstenk]

Wer, ich?

 

- Carsten

[preston sturges]

Überflüssige Boah-Ey-Szenen wie Kirk als Kind mit dem Sportwagen, typischer Trailerramsch, der für Geschichte und Stimmung absolut unwichtig ist.

 

für Geschichte und Stimmung unwichtig ... aber diese Szene definiert schon ganz am Anfang des Filmes sehr genau den Charakter und Geisteshaltung von Kirk ... frech, wagemutig, setzt seinen Kopf durch, furchtlos ...

 

Mit dieser Szene werden dem Publikum kurze Informationen über eine der Hauptfiguren vermittelt. Ist IMHO geschickt ohne viel unnötige Dialoge mit einer Actionszene gelöst, die unterschwellig dem Zuschauer Kirk's Charakter näherbringt.

 

Nach dieser Szene wissen wir, mit was für einem "Kaliber" wir es in der weiteren Geschichte zu tun haben ... nicht jeder im Publikum ist mit der Fernsehserie aufgewachsen und kennt die Hauptfiguren besser als sich selbst :-)

 

Wieviel Kopien gibts denn, weiss man das?

 

- Carsten

 

ca. 700 gemeldete einsätze ...

[cinemartin]

für Geschichte und Stimmung unwichtig ... aber diese Szene definiert schon ganz am Anfang des Filmes sehr genau den Charakter und Geisteshaltung von Kirk ... frech, wagemutig, setzt seinen Kopf durch, furchtlos ...

 

Sehe ich genauso, von daher also nicht ganz unwichtig..eher schon als geschickt gemacht zu sehen.

[jenz666]

@fabian: hast recht, habe mich vertippt! jetzt ist es geändert...

[Pudding]

3 mios wirds wohl nicht werden.

Schade eigentlich, die meisten sind begeistert.

[tomas katz]

Film hat scheinbar ein starkes "Großstadtgefälle", wie man so schön sagt.

 

Bin gespannt, wie er sich im Vergleich zu Illuminati nächste Woche schlägt.

[filmuwe]

Hallo miteinander,

 

ich habe den Film am Sa. gesehen und kann als leidenschaftsloser Untrekki folgendes berichten:

 

1. Sujet

Der Film ist allemal sehenswert, die Handlung ist schlüssig und fügt sich gut in mein nebulöses StarTrek-Wissen (ab und zu Serien und die Filme gesehen). Die Idee ist pfiffig und es hat Spaß gemacht, dem Geschehen zu folgen - insbesondere auch die sich erst später herausstellende Manie von Kirk, sich immer an irgendwelche abgründigen Kanten zu hängen.

 

Für mich immer wieder "faszinierend", wie die Amerikaner es schafften, ihren Glauben an böse Figuren mit einem recht abartigen Aussehen zu verbinden. Genau das wirkt bei mir befremdlich. Rächer als Böser oder nur Böser gleich unrasiert, langhaarig bzw. glatzköpfig und tätowiert und ungepflegt, sabbernd und spuckend usw. --> Rächer als Guter oder Held oder nur als Guter - immer schnieke (vor der Prügelei).

 

Die Star-Trek-Fans werden genug Material haben, um den ganzen Film auseinanderzuzerlegen, wo welche Schraube falsch sitzt und was an der Handlung unkausal zum bisherigen Star-Trek-Alltag ist. Denen wünsche ich viel Spass beim Krümelk... .

 

2. Kinotechnisch

 

Multikino, halbe Stunde Werbung usw., offener Vorhang und schön sichtbarer Objektivwechsel auf CS (Film lief wohl weiter), was soll man da schon erwarten. Es lief noch ein CS-Trailer und man merkte gar nicht, dass jetzt der eigentliche Film beginnt. Alles eine Soße, zumal nun wohl auch die Filmemacher erstmal lange Verleger-, Verleiher- usw. Vorspänne fabrizieren.

Der Film war technisch das, was eben machbar ist. Manche Szenen waren ausgesprochen gut gelungen (Schärfe und Farbe) und manche kamen wohl eher aus einer 16-mm-Abfilmung (oder so). Die Kameraführung ist auch tw. sehr unruhig, nach meinem Geschmack ist eine unruhige Kameraführung keine Erholung im Kino. Glücklicherweise gab es nur wenige 5-Sek.-Sequenzen-Action. Zumindest waren aber keine schwer fühlbaren misslungene Szenenübergänge erkennbar. Die 'Antipiraten'-Markierung war diesmal etwas geschickt eingesetzt, ist auch so akzeptierbar. Der Sound war gut und fließend, nur die Musik war irgendwie flach, liegt aber auch an der Umsetzung der Komposition. Lautstärke war ausgewogen, keine maßlosen Überbrüller.

Da ich generell im Kino gerne hinten sitze, kann ich nicht einschätzen, ob ein Sitz näher an der Bildwand ein besseres "im Geschehen sein" vermittelt, in manchen Szenen war ein Abtauchen im Geschehen fühlbar, aber eben nur in einigen. Mal abgesehen vom Formatverlust, kann ich mir den Film sehr gut fürs Heimkino vorstellen, denn die Fernsehtauglichkeit wird voll erreicht. Die Kopie war neu, keine merkbaren Qualitätsverluste (man will ja den Film sehen und nicht die Mikrokratzer und Fussel zählen).

 

Meine Empfehlung: Anschauen lohnt sich.

 

ansonsten ff

 

Filmuwe

[Starglance]

Schon mitbekommen?

 

Kirk hat als Jugendlicher stahlblaue Augen, als Erwachsener dann ganz braune mit nem Schuss grün... Was Mc FutureDonald's so alles anrichtet.. *lach*

 

Aber mal ganz im Ernst! Ich fand den Film auch SUPER unterhaltsam. Der Anfang war etwas konstruiert und auch nicht sonderlich originell, aber als es dann in die Enterprise ging.. Hammer!

Und den Bösen fand ich auch klasse, weil er so unterschwellig böse war. Und er hatte einen sehr plausiblen Grund, warum er alles vernichten wollte, nicht immer nur einfach kaputt machen.

P.S. Auch ich fand die Musik oberlangweilig, kein Wiedererkennunswert etc. Als man die Enterprise das erste Mal im All sah, habe ich mir die schmetternden Fanfaren von Jerry Goldsmith gewünscht, aber... Schade.

 

Die Schauspieler fand ich allesamt sehr gut ausgewählt.

Hab ihn letzten Freitag im großen Saal CinemaxX Hamburg Dammtor gesehen, die Hälfte des Publikums hat am Ende Applaus geklatscht.

 

Aber ich glaube, dass Illuminati noch mehr Zuschauer anziehen wird. Hatte seinerzeit das Buch gelesen und gleich gedacht, warum der nicht verfilmt wird. Dann kam Sakrileg ins Kino, was mich wunderte. Nun weiß ich aber, warum. Weil Illuminati eben noch eine Steigerung zu Sakrileg ist.

Bin sehr gespannt, wie der geworden ist, die Vorabbilder sind phantastisch!

[u1amo01]

Ja, mit einem Soundtrack von James Horner wäre der Film sicher noch besser gewesen (--> http://www.youtube.com/watch?v=qxEl_fBlXWU ).

 

Ich habe gestern einen "richtigen" Trekkie nach seiner Meinung gefragt (einen von denen, die Star-Trek-Conventions in Deutschland organisieren). Er meinte, er könne sich nicht entscheiden.

 

Auf der einen Seite sei es ein wirklich guter Film, auf der anderen Seite würde ihn Zeitreise, Paralleluniversum und die damit vorhandenen Abweichungen von allem, was für hartgesottene Fans in Stein gemeißelt ist, stören. :roll:

 

Aber eigentlich fand er ihn gut ;-)

[T-J]

Schärfe: Nicht vorhanden

 

Farben: Grausam, die saufen ab, sind kaum vorhanden

 

Eine Qualität, die man kaum einem Besucher zumuten möchte

 

Vielleicht schlägt später noch Cinerama auf, welcher ein besseres Kopierwerksauge hat, als ich.

[HAPAHE]

Schärfe: Nicht vorhanden

 

Liegt aber nicht nur an der Kopie.

Bei manchen Szenen hat man den Eindruck der Kameraman benutzt den Autofokus und der fokusiert auf alles andere nur nicht auf das Objekt der Begierde.

 

Dafür hat er mit 0. - 2 traumhafte DD Leseraten.

 

Gruß

HAPAHE

[lumi]

Hallo!

 

So, war am WE endlich auch drin.

Nun ja, über die Bild- u. Tonqualität im Kinopolis MT lasse ich mich mal nicht groß aus, kann mich da weitgehend meinen Vorredner anschließen....

:(

 

Zum Film selbst:

Ich freute mich unheimlich darauf, dennoch knüpfte ich die erwartungen nicht zu hoch.

Was auch teilweise gut war;

ich versuche mich kurz zu fassen....

:roll:

 

Ich empfand ihn auf jeden Fall keineswegs als "Novum" im StarTrek-Universum.

Vielmehr einen Aufguß, eine Mischung von vielem aus allen anderen Filmen.

Der Bösewicht war kein Deut besser, als z.B. der in Nemesis.

Eher armseliger, stumpfer "Textbabbler", keine gute "Zeichnung" seiner Person, schauspielerische Leistung Richtung Nullpunkt.

Im Vergleich zu Ricardo Montalban alias "Khan" bspws. ein Witz.

 

Die Effekte, besser gesagt das "Outfit" des gesamten Filmes waren genau das, wovor ich mich "gefürchtet" hatte.

Lieblos hingeklatschte CGI´s, Hochglanzoptik wie ich sie verabscheue (z.B. Enterprise sah nach massivsten Gefechts-Treffern aus, als befände sie sich lediglich gerade im Umbau).

 

Die Brücke, das gesamte Schiff, Maschinenraum wirkten auf mich wie das Design eines modernen "Shopping" Centers, s etwa diese Mißgeburt auf der Frankfurter Zeil.

 

Als "Vulkan" von dem Loch gefressen wurde, dachte ich, das kann nicht sein.

Dagegen waren die "alten" Tricks, z.B. der Zusammenbruch des Planeten "Genesis", wahrliche Meisterleistungen; erst recht, wenn man die damals im Vergleich zu heute "armselige" Trick-Technik berücksichtigt.

 

Das gesamte weltall, einfach alles, wirkte wie ein schlechtes Film-Franchise-Videogame.

Wie kann es sein, das der psychedelische Flug zu "Viger" in "ST-TM", vor 30(!!) Jahren gedreht, auch besser kommt?

 

Oder der herrliche Absturz/Bruchlandung der Untertassensektion in "Generations". Welch wundervoll, realistische Matte-Paintings.

 

Versteht mich nicht falsch, ich bin nicht irgendwo in der filmischen Trick-Steinzeit hängen geblieben, aber was "JJ" Mannen hier ablieferten, war arm.

Hier wäre weniger deutlich mehr gewesen......"Cloverfield" von ihm machte vor, wie gut es hätte werden KÖNNEN.

 

Gut, jetzt wissen wir, wie die Crew jung war, wie und weshalb sie zusammenfanden, but, thats all.

Kirk;

absolut fehlbesetzt, stumpfer, unglaubwürdiger Typ, der neue "Darth Vader" für StarTrek.

Spock;

noch mit das beste am Film überhaupt.

Ich war sehr überrascht, wie nahe er von Optik und Charakterdarstellung an den "echten" herankommt.

Seine gesamte Rolle fand ich "faszinierend".

O´Hura;

so lala, mehr kann ich dazu nicht sagen. Ihr fehlt die "Klasse".

Chekow;

sehr, sehr gut besetzt. Jung, ungestüm, witzig ohne sich lächerlich zu machen.Der Akzent könnte zudem auch vom "echten" kommen. Fabelhaft.

Sulu;

ähnlich wie Chekov, gut.

Scotty;

naja, geht schon, es fehlt ihm aber das "angeborene" gutmütig rauhbeinige.

Pegg ist definitiv in "HottFuzz" superb, hier eher ein Plagiat vom "echten".

 

Alles in allem:

Ich konnte mir den Film ansehen, zumindest einmal, werde ihn auch wohl als BluRay mal kaufen, nur um zu sehen, ob er auf der heimischen Bildwand besser kommt.

Der Reißer ist es auf keinen Fall, und selbst "Nemesis" fand ich vor allem spannender.

 

EDIT:

Zu meiner Person;

ich bin kein Extrem-Trekkie, der auf Conventions etc. geht, oder das Haus voller Fanartikel hat.

Mein Fan-Dasein beschränkt sich auf den Konsum der Serien und Filme, seit ich krabbeln und denken kann.

 

MfG.

[GFi]

Ich war gestern Nacht nun auch endlich drin. Obwohl ich meine Erwartungen schon arg weit zurückgeschraubt hatte war ich vom Film derart enttäuscht, das ich die Vorstellung eigentlich schon weit vor Filmende verlassen hätte wollen.

 

Das hat mit Star Trek eigentlich nicht mehr viel zu tun. Hat mich mehr an Transformers oder Terminator für Arme erinnert. In einer anderen Kritik fand ich einen Kommentar, der meinen Eindruck der Brücke auf dem Schiff zu 100% trifft. Zitat: „Die Brücke wirkt wie eine Douglas-Filiale„ Und wo haben die bloß die Aufnahmen für den Maschinenraum etc. gedreht? In einer Brauerei? Wohlmöglich haben die die Tanks ggf. vor dem Dreh auch noch leer gesoffen?

 

Ich denke, das „dieser“ Star Trek eher für die neue Generation gemacht wurde, die eh überall mit Qualitätsverlusten sehr gut leben können. Da fällt es dann z.B. auch nicht auf, das die in der Enterprise landenden oder startenden Fähren im Größenverhältnis überhaupt nicht zum Rest des Schiffes passen. Hauptsache, da fliegt was rein und raus und der Rest ist ja egal – Hauptsache der Film rockt und der Sound drückt einem die Ohren bis zur Hirnschmelze zusammen.

 

Da fällt mir nicht mehr viel zu ein, schade um das Geld.

 

Gruß, Guido

 

Nachtrag: Das Product-Placement von Nokia in diesem Film war übrigens auch völlig daneben. Der Film ist schlussendlich eine Beleidigung für den Zuschauer.

[cinemartin]

Ich fand den Film soo.. gaaanz gut aber die ständigen Lichtreflektionen die hier schon mal erwähnt wurden und tatsächlich stark an Photoshop Lichteffekte erinnern haben mich massiv gestört.

 

Aber der Hammer ist, dass Star Trek unrealistischt ist -das hat mich schwer getroffen-

 

Gestern kam nämlich ein Gast raus und hat mir diese Entdeckung ins Gesicht geschleudert. Völlig entsetzt fragte ich was unrealistisch wäre: Das Beamen? Zeitreisen? Rote Materie??

"Nein, Quatsch, das doch nicht" kam als Antwort. Unrealistisch wahr die Sache als Scotty in das volle Wasserrohr gebeamt wurde und das zu wenig Wsser aus dem Rohr rauskam als er gerettet wurde. Da hätte merh Wasser rauskommen müssen.

 

So, da habt ihrs...Star Trek ist eh unrealistisch :D

[Film-Mechaniker]

Köstlich, wie du das beschreibst!

[magentacine]

GFi schrieb:

Zitat: „Die Brücke wirkt wie eine Douglas-Filiale„ Und wo haben die bloß die Aufnahmen für den Maschinenraum etc. gedreht? In einer Brauerei? Wohlmöglich haben die die Tanks ggf. vor dem Dreh auch noch leer gesoffen?

 

Die Maschinenraum-Aufnahmen wurden in der Tat gedreht in der Brauerei Anheuser-Busch (Budweiser) in Van Nuys, Kalifornien. Im Star Trek-Thread auf cinematography.com wurde erwähnt, daß der Ausleuchtung Grenzen gesetzt waren, da der Brauprozeß weiterlief und keine Erwärmung der Rohre eintreten durfte.

 

Daß man von amerikanischem Bier betrunken werden kann, war mir neu. Dieses verhält sich zu unserem doch wie der US-Kaffee zu hiesigem - siehe die großartigen Thermoskannen-Szenen in OUT OF ROSENHEIM (1984). ;)