Final Destination 4 3D

[Jason-X]

...gestern gesehen, und ich muss echt sagen : Was für ein Rotz!!! :shock1:

Entschuldigt bitte die Ausdrucksweise, aber das ging gar nicht. Unausgegorene Computereffekte, gelangweilte Darsteller... und die Dialoge...da kenne ich aus Pornos bessere :lol:

Ist mir schon klar, das ich hier keine Filmkunst erwarten darf, aber der Schund ist so offensichtlich auf die schnelle Kohle aus , das mir die Worte fehlen..

Ich hoffe nicht, dass das die Zukunft des 3D-Films ist, nach dem Motto "Inhalt völlig schnuppe Hauptsache dreidimensional".

Und das Schlimmste ist, das die Leute da auch noch reinrennen wie blöd.

Allerdings sind die Reaktionen nach dem Film ähnlich wie meine.Nur musste ich zum Glück nichts dafür zahlen :wink:

Keine gute Werbung fürs 3D Kino.

Wenigstens war er uncut, und 3-4 Minuten waren fast unterhaltsam.

Für mich klar einer der schlechtesten Filme des Jahres....

So, nu muss ich erstmal wieder runterkommen, mannmannmann....

 

:drink:

[lichtbringer]

Mal vom inhalt abgesehen, fand ich die ersten 10min also das autorennen 3d mässig ziemlich beeindruckend!

[heiko]

Fand den Film auch richtig schlecht. Gute 3D Effekte...das war es aber auch schon. Publikum lacht während des Films über die teilweise grottendoofen Dialoge! :oops:

[Pudding]

Fand den Film auch richtig schlecht. Gute 3D Effekte...das war es aber auch schon. Publikum lacht während des Films über die teilweise grottendoofen Dialoge! :oops:

 

noch schlechter als Bloody Valentin, und das musste erst mal schaffen.

[heiko]

Fand den Film auch richtig schlecht. Gute 3D Effekte...das war es aber auch schon. Publikum lacht während des Films über die teilweise grottendoofen Dialoge! :oops:

 

noch schlechter als Bloody Valentin, und das musste erst mal schaffen.

 

Ich würde mal sagen die gleiche Liga, halt rein für den 3D Markt produziert.

[TomCat]

Habe ich nicht irgendwo anders in diesem Forum gelesen, dass die gegenwärtige 3D - Welle deswegen erfolgreich wird, da nur hochwertige Filme plastisch vertrieben werden?

[E VII b]

Habe ich nicht irgendwo anders in diesem Forum gelesen, dass die gegenwärtige 3D - Welle deswegen erfolgreich wird, da nur hochwertige Filme plastisch vertrieben werden?

:lol: :lol: hochwertige ... ja nee, is klar! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[oceanic]

Habe ich nicht irgendwo anders in diesem Forum gelesen, dass die gegenwärtige 3D - Welle deswegen erfolgreich wird, da nur hochwertige Filme plastisch vertrieben werden?

:lol: :lol: hochwertige ... ja nee, is klar! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

Gut erfolgreicher Hochglanz-Trash, US direkt Platz 1 :)

 

"..Final Destination impaled $27.4 million on approximately 4,300 screens ... scoring the biggest start of the franchise.... The previous best was the last movie, Final Destination 3, at $19.2 million three and a half years ago. Included in the fourth movie's opening were 3D presentations at 1,678 sites, and they accounted for 70 percent or around $19 million of the gross...."

[E VII b]

(Habe leider nur den ersten Satz auf deutsch verstanden, aber ...)

... das mag ja sein, ist aber auch kein Maßstab. Hier in Deutschland ist er eben nur "der vierte Teil" ... der Glück hat, wenn er zwei, maximal drei Wochen im Programm bleibt.

[carstenk]

Habe ich nicht irgendwo anders in diesem Forum gelesen, dass die gegenwärtige 3D - Welle deswegen erfolgreich wird, da nur hochwertige Filme plastisch vertrieben werden?

 

Ohwow, wer hat denn das behauptet? Das war doch schon nur bezogen auf den aktuellen 3D Hype mit BloodyValentine ausgehebelt.

 

Gerade Trash lässt sich doch super durch den 3D Fleischwolf drehen. Da gibts noch Unmengen von x-klassigen Sequels in der Planungspipeline, bei denen die Produzenten hoffen, den unabwendbaren Durchfall durch 3D zumindest etwas auffangen zu können.

 

- Carsten

[Jacob]

Eben. Und deswegen ist FD 4 auch "hier in Deutschland" gerade nicht nur "der vierte Teil", sondern "der 3D Kracher der Reihe". Für viele ein Grund, sich den infatil mordenden Gevatter Tod nochmal anzuschauen. Was per Definition hochwertig ist, würde wohl eh keiner beantworten können. Daher erübrigt sich die Diskussion an der Stelle...

Und dass man bei dem Film das Hirn sowieso spätestens an der Garderobe abgeben muss, dürfte jedem klar sein. Darum geht es auch gar nicht. Es hat ja seine Gründe, warum er nur 81:41 Min. lang ist (ohne Abspann 76:10 :wink: ). Die Idee ist mittlerweile halt abgenutzt, was durch reichlich Selbstironie und Augenzwinkern ausgeglichen werden soll.

Sinn? Nö. Story? No Way. Kurzweilige Horror-Komödie in Hochglanz-3D-Optik? Absolut.

 

Also ab ins Kino. Und einmal das große Popcorn bitte. :D

[jenz666]

ich fand den film auch völlig ok!

man bekommt was man erwartet, viele makabre sterbeszenen!

leider sieht man auch hier mal wieder schon fast alle im trailer...

im prinzip das dritte remake des kreativen ersten teils!

und um längen besser als bloody valentine...

mir hat er insbesondere in 3d sehr viel spaß gemacht!

[T-J]

Wie grottig geht es, schlechte CGIs, schlechte Dialoge, ein Schauspielerensemble, welches wohl auf dem Flohmarkt gebucht wurde ... :roll:

[E VII b]

Wie grottig geht es, schlechte CGIs, schlechte Dialoge, ein Schauspielerensemble, welches wohl auf dem Flohmarkt gebucht wurde ... :roll:

Aber ganz wichtig: Hauptsache in 3D !!!

(Obwohl Handlung und Darstellung wirklich so flach rüber kommen, dass sie eher 1D sind)

[oceanic]

ja, und LA BOUM war schon sehr teeniemäsig, und TOY STORY gefiel nur kindern, schon klar.

 

Nur am rande. filmvorführer sind für das publikum da, niucht andersrum

 

FD4 ist US platz 1. Das in D da nicht soviel geld für vorführer reinkommt ist ja nun, offensichtlich, gut? weil die kritik der abhängigen entschied, das der film schlecht ist?

 

setzen. 6.

[oceanic]

Wie grottig geht es, schlechte CGIs, schlechte Dialoge, ein Schauspielerensemble, welches wohl auf dem Flohmarkt gebucht wurde ... :roll:

Aber ganz wichtig: Hauptsache in 3D !!!

(Obwohl Handlung und Darstellung wirklich so flach rüber kommen, dass sie eher 1D sind)

 

jo, die leute gehen wegen dem bild ins kino, sowas.

ist ja völlig doof.

[3dcg]

Naja, die Leute gehen ja auch wegen dem "Bild" ins Museum 8)

 

 

Aber wer in FD4 geht wird schon wissen was ihn erwartet - ich würde mir "sowas" nicht an tun (auch wenn es in 3D) ist.

 

Dann schon lieber Up und Fleischklößchen

 

 

 

.

[E VII b]

jo, die leute gehen wegen dem bild ins kino, sowas.

ist ja völlig doof.

.. ich dachte bisher, auch wegen der Handlung.

Ob die nun in 3D besser ist, kann ich nicht beurteilen. Dazu müsste ich mehr als 100 km weit fahren, einen Haufen Geld für eine Karte ausgeben und das tut sich ja wohl keiner extra an.

[Billett]

Aber um den Leuten (insbesondere diesem Klientel) die neue 3D Technik näher zu bringen, ist der Film nicht soooo schlecht. Nette Effekte - nettes Popcornkino. Ein "Oben" ist da um längen langweiliger. Natürlich ist die Geschichte von Oben auf ihre Weise geistreicher als FD4, dafür hat der Film quasi null Effekte. Und genau diese, sagen wir "Kirmeseffekte", wenn eben Dinge auf einen zurasen oder zum Anfassen nah sind mag das Publikum. Sie sollten wohl dosiert sein, damit sie sich nicht zu schnell abnutzen und das Sehen nicht zur Anstrenung wird.

[E VII b]

@gw1972

Auch wenn man es von mir vermutlich nicht erwartet, aber da stimme ich Dir vollkommen zu.

Nur weil es gerade in Mode gekommen ist und wohl eine einigermaßen markttaugliche Reife erworben hat, sollte man nicht gleich jeden Film, egal zu welchem Genre er gehört, in 3D produzieren und publizieren.

Das wird dann selbst für die (bisher) größten 3D-Enthusiasten langweilig wie kalter Kaffee.

 

Getreu dem Motto: Weniger ist manchmal mehr sollte vielmehr ganz genau überlegt werden, welchen Film man in diesem (sicherlich sehr reizvoll erscheinenden) Verfahren auf den Markt bringt, anstatt die sprichwörtliche Zitrone in kürzester Zeit bis zum letzten Tropfen in "rascher Gewinnmitnahme-Mentalität" auszuquetschen. 3D sollte ein "Highlight" werden - ansonsten disqualifiziert es sich ganz schnell zur normalen Langweiligkeit wie Farbfernsehen.

[Jacob]

Getreu dem Motto: Weniger ist manchmal mehr

Da hätt ich auch einen: Mehr ist manchmal mehr. Nämlich Vielfalt und Auswahl.

Denk mal drüber nach. Es lohnt sich :wink:

[E VII b]

Da hätt ich auch einen: Mehr ist manchmal mehr. Nämlich Vielfalt und Auswahl.

Denk mal drüber nach. Es lohnt sich :wink:

Eine große Vielfalt und damit verbundene Auswahlmöglichkeit - das ist sicherlich wichtig, darum bzw. dagegen ging es mir auch in erster Linie nicht.

Vielmehr darum, dass gegenwärtig für jeden Film - egal ob er nun wirklich die dafür taugliche Voraussetzungen in Handlung und Szenenaufbau hat oder nicht - das 3D-Format gebraucht, ja tlw. "mißbraucht" wird um seitens der Hersteller und Verleiher auf den Zug aufzuspringen und damit die rasche Kohle zu machen.

 

Was bringt es denn für Vorteile, wenn man diese technische Innovation in kürzester Zeit wieder zu Tode dudelt, statt sie als eine langfristige Investition in die Zukunft des Kinos zu sehen?

[Majorsmith]

Ich stell mir das in Zukunft (leider) so vor:

3D im Kino wird 2D komplett ablösen! Es wird weg vom Kirmeseffekt und soweit kommen, als das der Zuschauer es völlig normal empfindet, einen Film in 3D zu sehen. Schliesslich sehen wir auch Tag für Tag unsere Umwelt in 3D, dies entspricht dem natürlichen sehen und ist für kaum jemand ein Ereignis. Auf das läufts hin, die Verantwortlichen Grössen in der Produktion (Geffen, Cameron usw) arbeiten jetzt schon wie wild darauf hin. Später wird uns ein 2D Film wie ein Unikum vorkommen. So wie die letzten Hundert Jahre wird Kino nicht mehr lange daherkommen :cry:

[T-J]

3D im Kino wird 2D komplett ablösen!

 

Das glaube ich eher nicht, doch ist alles weitere reine Spekulation, was sein wird, wird uns die Zukunft zeigen ... :roll:

[Jacob]

@majorsmith / T-J

Man darf auf jeden Fall gespannt sein :wink:

 

@E VII b

Für wieviele Filme wird gegenwärtig das 3D Format "missbraucht"?

Ach ja, richtig ... für jeden!? Irgendwie merkt man dann doch, dass sie über 100km zum nächsten 3D Kino zu fahren haben.

Wenn ich gerade mal meine Filmstart-Liste überfliege, sehe ich bis Avatar am 17.12. eigentlich nur drei Disney 3D Produktionen bei über einhundert 2D Neustarts.

 

Allerdings würden mich (wirklich) ihre Maßstäbe in Bezug auf "die für das 3D Format tauglichen Voraussetzungen in Handlung und Szenenaufbau" interessieren.

 

Gerne auch am Beispiel einiger kommender/angekündigter Disney Produktionen:

 

- Oben

- Disney's Eine Weihnachtsgeschichte

- Toy Story 3

- Fluch der Karibik 4

 

Oder was ganz anderes: Saw 7?

 

Vielleicht erfährt man ja so, worauf sie eigentlich hinaus wollen...