TheGood

Naja es kommt immer drauf an mit welchen Erwartungen man da reingeht. Ich hab mir auch den Trip nach London ins BFI gegeben, schlussendlich werde ich das aber sicher kein zweites Mal mehr tun. Ich war ueber die "Minileinwand" echt enttaeuscht... Allerdings muss ich dazusagen, dass ich den zweiten Teil im IMAX in Sydney angesehen habe und das ist halt mehr als nur eine Klasse besser. Ohne diese Erfahrung haette es mir aber sicherlich auch gut gefallen.

Der Sound war aber genial :)

Effektiv fand ich den Film bei einer Zweitsichtung im "normalen" Kino dann sogar besser.

Hab den film in Dolby 3D gesehen und bei den gesamten dunklen Bildern dauernd wie so einen schatten gesehen (bzw. konturen die eigetnlich gar nicht dahingehoert haben), komischerweise hat es gewirkt wie wenn er nur afu dem linken auge war. DAs ganze war mehr als nur supernervig und ist mir bisher noch in keinem Film aufgefallen... Bei den hellen szenen am schluss war alles picobello....

Erst vor 2 wochen hab ich mir ultimate wave tahiti 3d angeguckt im gleichen kino und kein problem damit gehabt. Von dem mal abgesehen ist das der beste film in 3D den ich je gesehen habe. Da ist Avatar und REsident Evil einfach nur kinderkacke... Also wenn ihr mal richtig gutes 3D sehen wollt ist dieser Film ein Muss!!!!!

Ich werf jetzt einfach mal in die Runde dass in 2d mir die welt personelich viel besser gefallen hat weil es schlichtweg schaerfer war als mit dci3d und ihren dauernden unschaerfe im hinter oder vordergrund um einen 3d effekt zu erzeugen.

Dahe rkann man imho die welt pandora viel viel besser in 2d geniessen als in 3d, vor allem die panorama aufnahmen.

dichts destotrotz ist der film fuer mich eine enttaeuschung und bis heute kapiere ich nicht warum jeder nur von diesem film schwaermt und er alle rekorde bricht..... vermutlich isses ein film fuer durchschinttsmenschen ;)

Schon bei AVATAR beklagen sich einige Zuschauer darüber, dass sie die 3D-Effekte kaum/nur selten wahrgenommen haben.

 

*hust* Naja sorry, aber wer in Avatar keinen 3D "effekt" sieht sollte vieleichtmal zum Optiker gehen.

Man sollte dabei unterscheiden zwichen auf "aha-effekt" getrimmte IMAX Filme von früher wo mit vielen Speilerreinen wie Gegenstände die eben massiv auf die Zuschauer zukommen, und eben Filmen in den die räumliche Wirkung ganz natürlich dargestellt wird.

Es geht dabei ja nicht um effekthascherrei sondern eben um die räumliche Darstellung.

 

Ich denke das viele Leuten sich unter einen "3D Film" was falsches vorstellen.

Dem Stimme ich so nicht zu, ich denke es muss eine gute mischung sein, nur wegen der Tiefenwirkun brauche ich peseonlich kein 3D. Man muss die Technik einfach nutzen und wenn es sich anbietet objekte direkt auf den Zuschauer zukommen zu lassen sollen sie s auch tun. Denn sonst machts auch keinen Sinn...... Es ist wie ueberall im leben: die Mischung machts......

Hoert sich an als waere das der Cinerama ;)

 

Umwälzender noch erscheint mir die Fähigkeit, auch grosse Säle nunmehr zur Fernseh-Empfangsstube umzuwandeln (auch wenn das Angebotene sich als HD-Content verpuppt). Daraus könnten sich tiefgreifende Änderungen für das tradierte Selbstverständnis der Filmtheater ergeben.

Alles in allem ist kinoseitig eine technologische Führerschaft wohl nie wieder herstellbar, worauf es seine Einzigartigkeit und Unverwechselheit in der Vergangenheit begründen konnte.

An Stelle der wegbrechenden technologischen Vorreiterrolle müssen künftig schon soziale und urbane Funktionen treten, wenn die Häuser geöffnet bleiben wollen.

Wi schon zu einem anderen Beitrag ihrerseits. Was waere wenn es kein DCI geben wuerde?

Es wuerde sich an der Entwicklung rein gar nichts aendern, die Welt rund um das Kino dreht sich naemlich weiter und somit muss und kann das Kino gar nicht anders als beim technologischen Wandel mitzuspielen....

Und bitte fangen sie nicht wieder mit der ueberlegenen aufloesung und qualitaet von 35mm film an. Es kommt im Kino schlichtweg nicht an und nur das zaehlt am Ende fuer den Zuschauer/Kunden!!!!!!

Andererseits muss ich mich schon wundern, dass sie als Kinojunkie!!!, sich hier ganz alleine auf die technologischen Vorreiterschaft des Kinos stuerzen... Macht das wirklich das Kino aus??? Ich sehe das nicht so. WEnn man diesen Gedanken noch weiterspinnt kommt man schnell auf den Trichter dass das Kinio diesen Vorsprung schon seit der DVD und Lautsprecheranlagen verloren hat und das ist bald schon mehr als 10 Jahre her..... Daher ist schon laengst ein Wandel bei den Gruenden "warum gehe ich ins Kino" eingetreten.....

Es gibt keine 40 Tsdt EUR 3D-DCI-Beamer. Jetzt geht schon @EVIIb dem Bombardement solcher "Bauernfängerei" auf den Leim.

Ein Beweis für die erfolgreiche "Manipulations"-Taktik der Business-Dauerberieseler.

 

Was willst Du denn im Schaukasten an DCI-Werbung aushängen? Kannst dann gleich das Programm von "Premiere" "Sky Channel" aushängen; "Bezahlfernsehen" genannt.

Wäre ich Hollywood-Produzent, und der häusliche Konsum wäre mehrheitlich auf Full HD, HD-Ondemand und Blu ray umgestellt (in USA evtl. ab 2015), ich würde in aller erster Linie diese Klientel schnellstmöglich befriedigen - und erst an nachrangiger Stelle einige Häuser, die glauben, sie könnten in bestuhlten Sälen der 1990er Jahre mit HD-Ware noch Geld einnehmen.

 

Mit DCI in eine besssere Kinozukunft zu gehen: das ist der absurdeste Überrrumpelungsversuch der gesamten Filmgeschichte.

Lieber Cinerama und genau das gleiche wuerde auch passieren wenn es kein DCI gibt, also ist an diesem Zustand das DCI sicher nicht schuld.... Aber wer logisch nachdenkt wird irgendwann merken dass die hollywoodstudios die kinos einfach brauchen werden.... oder sollte ich bei erstveroffentlichung mal kurz 15 euro hinlegen um den film aufm fernseher sehen zu koennen im VOD oder PPV. ich glaub das preismodell wird definitiv nicht funktionieren.....

Wichtig zu wissen ist das für die mechanischen Stereo-Lösungen von Technicolor laut Eigenbekunden und den Aussagen der Studios keine Filme von

 

- 20th Century Fox (bspw. Avatar usw )

- Buena Vista / Disney (bspw. Alice, Toy Story usw)

 

erscheinen.

 

Also da am 12. *explizit* nachfragen, welche deutschen Titel *garantiert* werden.

 

Qualitativ sind die mechanischen Systeme natürlich so oder so schlechter als die mit 100% Marktanteil dominierenden DCI-Systeme, schlicht unter anderem deswegen, weil 100% aller 3D-Master digital sind, weil selbst minimale Bildstandschwankungen, leichtes Korn, bisschen Schmutz usw in 3D rattenschnell dem Publikum den alten bekannten stereoskopie-Kopfschmerz reinballern. Eben die ganzen Gründe warum mechanisches 3D sich in zig Anläufen nie etablierte, DCI hingegen aus dem Stand.

 

Dazu gibt nen ganzen Thread, und da sollte man das Thema auch weiterbesprechen, und hier on-topic bleiben.

http://forum.filmvorfuehrer.de/viewtopic.php?t=13642

jetzt muss ich schon mal dumm fragen. was ist denn dann mit imax 3d analag. das funktioniert doch einwandfrei ohen eben die ganzen von dir benannten probleme einer analogen projektion.

das heisst wenn ich eine avatar 3d ov sehe habe ich ein bildformat von 16:9?

 

Das kommt drauf an, welche OV Du siehst. Es gab sowohl Scope als auch Flat Versionen. Der Screenshot von Reptile mit den schwarzen Balken ist insofern nicht repräsentativ.

 

Ich weiss nicht wer in Deutschland tatsächlich die Flat 3D Versionen digital gespielt hat bzw. ob die überhaupt hier ausgeliefert wurden.

In Amiland scheinen die verbreiteter gewesen zu sein, da gibt es wohl auch mehr Kinos mit konstanter Leinwandbreite und variabler Vertikalkaschierung,

für die war im Wesentlichen die Flat Version vorgesehen.

 

Die (analoge) IMAX Version war aber z.B. durchgängig in 1.78:1, also faktisch 16:9.

16:9 war ja auch das native Aufnahmeformat durch die dabei vorherrschende HDCAM Aufnahmetechnik.

 

 

- Carsten

alles klar danke, haette mir es sonst vielelicht nochmals ueberlegt den film anzusehen..... aber eben nur in flat

das heisst wenn ich eine avatar 3d ov sehe habe ich ein bildformat von 16:9?

Nix gegen Imax Digital, wenn es ein Erlebnis ist... Aber wenn es nur noch Kino ist, dann lasst es sterben! Man hat sowas schon bei THX erlebt, als die anfingen jeden Toaster zu zertifizieren war das Schicksaal besiegelt!

 

Naja, IMAX ist schon eine, wenn nicht die bestmögliche Wiedergabe von DCI 3D.

 

- Komplett konstanter Lichtstrom durch Doppelprojektion

- dementsprechend doppelte Lichtstärke der beiden Projektoren

- ebenso exzellenter Ton.

 

Das alles kostet dann schon grob geschätzte ~100.000 mehr pro Saal, und während wir hier uns überlegen was noch alles besser sein sollte & könnte stimmt das Publikum mit den Füßen und die Kinobetreiber mit den Brieftaschen ab und bescheren dem totgesagten IMAX ein lukratives Comeback.

Ich sag da nur die dummen amis wissen nicht was ein richtiges IMAX ist deshalb springen die rein wei die wilden. Denn mit einem IMAX experience hat das nichts mehr zu tun... Wer einmal Dark Knight auf ner ordentlichen Imax leinwand gesehen hat, der weis wovon ich rede....

Allerdings sobald jeder kapiert hat dass IMAX digital halt auch nur ein kino ist werden die aufhoeren mehr dafuer zu bezahlen, ausser es ist im preis vergleichbar mit anderen 3d filmen, allerdings ist das nicht meine Erfahrung... Es ist und bleibt ein RIP OFF!!!!!! Das geht noch ne weile gut und dann werden die Zuschauer hoffentlich den Stinkefinger fuer diesen Schwachsinn zeigen....

Also wegen der Unschaerfe bei den 3D tiefeneffekten ist Avatar schon ne ziemlich ausnahme.

Allerdings ist dies auch beabsichtigt, denn dies ist der erste Film der wirklich mit vielen verschiedenen Ebenen arbeitet und deshalb immer entweder vorne oder hinten etwas unscahrf macht oder sogar beides und damit in einer dritten ebene dann der scharfe teil liegt und somit auch der Tiefeneffekt klar verstaerkt wird.

Genau diesese Verfahren bringt aber auch den bisher besten 3dEffekt in einem 3D Film.

Wenn du Avatar in 2D anschaust wirst du feststellen dass der Film viel viel schaerfer als in 3D ist. Zumindest war dies subjektiv mein Empfinden. Nichtsdestotrotz ist der Film in 3D besser als in 2D.

Waere schoen wenn du diesen Beitrag auch dem Kino schickst, vieleicht werden sie ja noc heiniges verbessern. Es waere auf jedenfall zu hoffen.

Ich stimme dir zu dass dei 70mm sezquenzen von dark knight sehr eindruecklich waren und auch qualitativ ueberragend, aber ich habe den film mit ziemilcher zicherheit auf einem 4k projektor gesehen und an schaerfe war dieses bild nicht zu uebersehen. Quantum of solace habe ich auch auf einem 4k projektor gesehen und das war mit abstand das schaerfste und wohl beste bild dass ich jemals gesehen habe. Man muss aber auch dazusagen die unterschiede eigentlich nur nuancen waren. Es muss auch gesagt werden dass die 4k projektion nur upscale war da es ja fuer beide filme kein 4k master gibt.

 

DARK KNIGHT war ein 4k DCP -

na dann hab ich ihn in 4k gesehen, hat mich aber weitaus weniger beeindruckt als quantum of solace. wobei ich damals schon dachte, meine guete ist das bild scharf!!!!!

Dass es 70mm ist, war mir durchaus bekannt - aber warum haben sie nicht die gesamte Leinwandbreite genutzt (Höhe ist natürlich durch das breitwandigere Seitenverhältnis begrenzt?).

 

Mit der Digitalumrüstung habe ich noch gewisse Hoffnungen, da das Imax Berlin riesige Erfolge mit Dark Knight hatte und auch Avatar exzellent läuft - während tausende Leute sauer auf das DRM-Debakel sind und Luzern noch nicht einmal Avatar zeigen durfte... Wenn irgendwelche Schlipsträger durchdrehen, hilft das natürlich alles nichts...

Dark Knight war immer noch die mit Abstand beste Projektion die ich je gesehen habe, spätestens die IMAX-Sequenzen haben jede mir bekannte 4k-Projektion verblassen lassen, deswegen werde ich mir Inception auch nur im IMAX ansehen, wenn es weiterhin 70mm gibt!

 

Der Print wurde nicht auf Basis des 1080p-Masters erstellt!? Was denn dann? Eigentlich wird ja massiv hochskaliert - so scharf & detailreich wie echtes 35mm (4-5,6k DI) oder gar 70mm (8k DI) bei Dark Knight war es natürlich nicht - mehr erwarte ich von einer einfachen Videokamera mit 2/3"-Sensoren (Sony F950) nicht, das bringt nicht mehr als sehr gutes Super16 (mehr Klarheit dafür weniger DR).

Ich stimme dir zu dass dei 70mm sezquenzen von dark knight sehr eindruecklich waren und auch qualitativ ueberragend, aber ich habe den film mit ziemilcher zicherheit auf einem 4k projektor gesehen und an schaerfe war dieses bild nicht zu uebersehen. Quantum of solace habe ich auch auf einem 4k projektor gesehen und das war mit abstand das schaerfste und wohl beste bild dass ich jemals gesehen habe. Man muss aber auch dazusagen die unterschiede eigentlich nur nuancen waren. Es muss auch gesagt werden dass die 4k projektion nur upscale war da es ja fuer beide filme kein 4k master gibt.

Diese Deklaration ist eben so wenig neu wie die Unterstellung, es handele sich um den "teuersten Film aller Zeiten".

Beides ist nach meinem Verständnis absolut nicht aufrechtzuerhalten.

Ein "nicht-inflationsbereinigter" Umsatz macht - gerade bei historischen Evaluationen - überhaupt keinen Sinn. Eben so macht es wenig Sinn, die Anzahl der Zuschauer zu verschweigen.

 

Es macht geradeso gleichwenig Sinn die Besucherzahlen aus einem durchshnittlichen Kinoeintrittspreis zu errechnen... Da gibt man die Zahlen leichter gar nicht an, weil sie immer schlichtweg falsch sein werden.....

Dabei spielt es auch keine Rolle ob die Besucherzaehlen vielleicht doch irgendwie in den USA gezaehlt werden, denn sie stehen schlichtweg niemanden zur Verfuegung...

ich hab auh mal abwechselnd das linke und das rechte auge zugehalten, a ber ich kann dir den genauen effekt nicht mehr sagen. beim linken auge zuahlten hat aber das ganze system abgeschaltet, ich denke dass da eben der infrafroempfaenger war. Beim rechten auge weiss ich es leider nichtmehr. Ob grundsaetzlich auch dann Banding zu sehen war kann ich dir leider nicht mehr sagen....

Mir persoenlich ist es eben nur bei extrem dunklen Szenen aufgefallen...

Die brille die ich hatte waren von nuvision. DAs system das in meinem kino installiert ist ist auch schon knapp 4 jahre alt. Wobei ich mir da nicht ganz sicher bin.

Hallo Carsten,

nein es hat rein gar nichts mit Ghostbusting zu tun. Beim XpandD verfahren gibt es meines wissens auch absolut kein Ghostbusting...

Es ist einfach so als waere die Farbtiefe von 32 bit auf 16 bit eingestellt, so wie es einer meiner Vorredner erklaert hat. In der Praxis heisst das dass aus einem perfekten farbuebegang von schwarz nach grau einfach so eine art stufen entstehen und es aussieht als wuerden einfach farbstufen fehlen. Somit wird aus dem schoenen uebergang so ein haesslicher der auch die farben bisserl anders aussehen laesst.

im link auf dem oberen bild kann man gut sehen wie es sich auswirkt.

http://www.teialehrbuch.de/Kostenlose-K.../02_16.jpg

Ich hol das Thema mal hoch weil es mir bei diesem Film genau gleich ging. Am sonntag angeschaut und mich dauernd gewundert was denn mit den Farben los ist. Allerdings war dies nur bei extrem dunklen Szenen der Fall. vielleicht produziert der Beamer nicht genug helligkeit, denn dank der brille wird das bild ja sowiso dunkler und durch weniger helligkeit noch dunkler was dann zu diesen Effekten fuehrt.

Ohne Brille war das bild in ordnung. Eingeschaltet muessten sie auch gewesen sein, denn wenn man vor den infrarot empfang gegangen ist (links vorne) hat der shutter abgeschalten und man sah kein 3D mehr. Hat aber auch in kuerzester Zeit kopfschemrzen verursacht. Wenn ich mich noch recht entsinne war dann auch weider das Problem der Farbabstufungen erledigt.

@ steffle

kann deine erfahrung so nicht teilen. Habe mir auch My Bloody Valentine 3D angeschaut und ich war fast sprachlos wie gestochen scharf das gezeigte Bild denn war. Weitaus besser was man sonst so vorgesetzt bekommt und auch besser schaerfer als 2D digital. Allerdings nicht so scharf wie 2k digital auf einem 4k projektor...

Verfahren war auch RealD allerdings hab ich die englische Originalfassung gesehen. Kann mir aber nicht vorstellen dass das so einen unterschied machen soll.

Vermutlich Münster, oder? Das war eine Demoinstallation von Sony, keine reguläre Anschaffung.

 

 

- Carsten

ne das war ausserhalb deutschlands und ich war von der schaerfe und klarheit des bildes so dermassen geplaettet dass ich aus dem staunen fast nicht mehr rauskam. DAs einzigste was da von de qualitaet rankam waren die IMAX Szenen (70mm) von The Dark Knight oder der Kampf im Wald bei Transformers 2.

Der Projektor wurde dann gegen einen 2k Christie oder Barco inkl. Real3d ausgetauscht. Verstehen soll das war will....

kann zu der installation nur beglueckwuenschen. Hatte selbst schon das vergnuegen mindestens einen Film auf Sonys 4 k Projektor zu sehen (quantum of solace) allerdings nur ne 2k version die trotzdem weitaus besser aussah als wenn nur auf einem 2k projektor. Mit das eindrucklichste Kinoerlebnis das ich bisher hatte.

Leider hat dieses kino den Projektor nun nichtmehr. Keine Ahnung warum.... alles bischen komisch...

Ich kann nur sagen nach 6 Filmen in 3D hat sich das bei mir total abgenutzt. Bei Ice Age ist es mir schon fast gar nicht mehr aufgefallen. ES wird irgendwie zur Routine. Sehr komisch das ganze. Entweder man gewoehnt sich echt so schnell dran oder es funktioniert bei mir nicht richtig :)

Bin schwer am ueberlegen den Film "up" wirklich in 3D anzuschauen irgendwie wird es langsam zu teuer fuer den efekt den es ausloesen soll aber immer oefters schuldig bleibt...

schoener trailer...

vertut euch mal nicht...

real film in 3d sieht nochmal um längen besser aus als animationsfilme...

aha, kann ich nicht bestaetigen..... Die beste 3D Wirkung hatten bei mir bisher die Animationsfilme....

reise zum mittelpunkt der erde hat nichtmal gute 3deffekte, hat auf dauer echt genervt, koennte aber auch an den realD verfahren gelegen haben in mienen augen das mit abstand schlechteste 3d verfahren....