Filmbandfreund

aaaaaber preisfrage: wie kommt das grobkorn in die mit 8k gescannte fassung, wo doch zwischen dem o-neg und dem scan nix mehr analog stattfindet? hatte der operator vollkornsemmel zum frühstück? und wieso hat dann der ähnlich digitalisierte baraka keine ähnlichen fehler?

Vielleicht hat es irgendetwas damit zu tun: http://www.photoscie...co.uk/Grain.htm. Keine Ahnung, woher dieser Effekt kommt, logisch ist es nicht.

Ausblick auf das 70mm Festival in der Schauburg ...

Gutes Interview. Ich persönlich habe mir ja die Verwendung der Begriffe „Zelluloid“ und „analog“ im Zusammenhang mit dem Filmbild verboten. Ein Filmstreifen besteht weder aus Zelluloid noch ist das Bild darauf analog im herkömmlichen Sinn. Das Gegenstück zum Film ist auch nicht „digital“, sondern „Video“. In Kinos werden Videos gezeigt, die nicht so genannt werden, weil dieser Begriff im Gegensatz zu digital kein Prestige hat.

Video kann weiter unterteilt werden in analoge und digitale Verfahren. Kennzeichen von Video ist die Zerlegung des Bildes in ein Signal. Das ist beim Filmbild nicht der Fall. Nur ein Signal kann analog oder digital sein, weshalb die Begriffe auch nur bei Video sinnvoll sind.

Außerdem, wäre unser OA ohne 35mm-Film nur noch halb

so viel schätzenswert. Wenn ich da nen Beamer hinstelle

und die Zuschauer das sehen, dann lernen die, dass das

ja auch mit ihren HD-Heimbeamern im Garten geht.

So ist es für die Zuschauer noch was Besonderes!

Zumindest dürften dem durchschnittlichen Besucher die Unterschiede in der Projektionsqualität bei Videoprojektoren nicht so leicht nachvollziehbar sein. Die Projektoren unterscheiden sich äußerlich nur in der Größe. Beim Filmband wird der Unterschied auch Uninformierten sofort deutlich.

Es wird auch nach der abgeschlossenen Umstellung der Kinos auf Videorojektion eine Nachfrage nach Filmprojektion geben, weil sie einfach das Potenzial hat, zu begeistern. Diese Nachfrage wird vielleicht nicht groß sein, trotzdem gibt es keinen Grund, warum diese Nachfrage nicht bedient werden soll, solange dafür bezahlt wird. Wenn Verleiher die Verfügbarmachung von 35-mm-Kopien einstellen, weil die Herstellung zu teuer ist, bezieht sich das auf den Vergleich zur Festplatte. Wenn hingegen das Flmband als Produkt mit seiner eigenen Berechtigung verstanden würde, würde nicht das Angebot eingestellt, sondern einfach der entsprechende Preis dafür verlangt. Eine bessere Möglichkeit wäre, dass Veranstalter nur die Aufführungsrechte beim Verleiher einkaufen und die 35-mm-Kopie bei einem anderen Anbieter herstellen lassen. Ich habe Verständnis dafür, wenn die Studios einen Film international möglichst gleichzeitig starten lassen möchten und dafür ist die flächendeckende Digitalisierung nötig. Aber nach der Kinoauswertung gibt es meiner Ansicht nach keinen Grund, Filme nicht auch im 35-mm-Format (oder welches Format auch immer gewünscht wird) zuzulassen.

Ich möchte eigentlich nochmal auf die Ausgangsfrage zurück kommen und zwar auch allgemeiner.

Was kommt nach digital?

Wenn ich beim Kino bleibe, dann wird es wohl digital bleiben, solange es Kinos gibt. Allerdings gibt es da neben der Möglichkeit der Projektion noch die Möglichkeit der Wiedergabe über eine aktive Bildwand. Eine Renaissance der filmbasierten Wiedergabe ist jedenfalls kaum zu erwarten. Es sei denn, die Leute hätten sich irgendwann am digitalen Kino so sattgesehen, dass wieder etwas Neues her muss, und die Marketingleute kämen in ihrer Not auf die Idee, die filmbasierte Wiedergabe als etwas ganz Neuartiges und Besonderes zu verkaufen. Das Gedächtnis über die Generationen hinweg ist kurz, und so wird Hinz und Kunz vielleicht in 50 Jahren schon, gar nicht mehr wissen, dass es das mal bereits gegeben hat.

Ich nehme an so ziemlich jeder hier wird mir bei den Vorteilen der digitalen Welt zustimmen und in erster Linie sehe ich auch diese, bspw. bei der Fotografie, beim Informationsaustausch und deren Beschaffung über das Internet und auch beim Kino.

Unbedingt. Computer und Internet würden ja ohne Digitaltechnik gar nicht funktionieren.

Die großen Nachteile sind die Vergänglichkeit und die Archivierung. Welche Nachteile gibt es noch aus eurer Sicht?

Als Nachteil empfinde ich den zunehmenden Verlust der haptischen Komponente. Die Technik wird immer weniger greifbar und verstehbar. In Bezug auf das Kino ist die Abbildung realer Objekte bei der filmbasierten Projektion wenigstens noch physisch vorhanden, während sie bei der digitalen Wiedergabe nichtmal mehr das ist.

Daher stellt sich mir schon die Frage: Bleibt ab jetzt alles digital? Werden wir auf ewig mit Internet leben und es schaffen ALLES in einer "Cloud" abzuspeichern und immer weiter zu vererben? Oder kommt nach digital wieder analog? Oder ganz was anderes?

Denkbar wäre, dass ein Mittelweg hinzukommt zwischen den Extremen mit der digitalen Speicherung als Binärdaten, also mit nur zwei Werten auf der einen Seite, und der analogen Speicherung mit beliebig vielen Werten andererseits. Das können zum Beispiel 16 Werte sein wie bereits beim Farbmikrofilm oder auch viel mehr. Das hängt von geeigneten Speichermedien ab und von der Möglichkeit des exakten Auslesens. Denn Letzteres ist es ja vor allem, was die Stärke der digitalen Speicherung ausmacht: Die exakte Ermittlung der gespeicherten Werte. Vielleicht gibt es eines Tages einen analogen Speicher, mit dem Werte beliebig genau gespeichert und wieder ausgelesen werden können.

Habe vor zwei Wochen nochmals "Ziemlich beste Freunde" auf einer 35mm-Kopie gesehen, die wohl schon seit Januar im Einsatz ist. Wer Romantik und damit Laufstreifen liebt...ok, ich hätte aber gerne ein einwandfreies Bild.

Das möchten doch alle. Laufstreifen nerven einfach nur. Die gehören nicht auf die Leinwand, egal, wie lange der Film schon läuft.

Im Übrigen, an alle, die meinen, 35mm muss unbedingt bleiben...möchtet ihr, wenn ihr mal mit der Bahn fahrt, in den alten Waggons in der Holzklasse sitzen, wo man jede Eisenbahnschwelle gespürt hat? Bei einer Museumseisenbahn mag das ja Spaß machen, im täglichen Leben erwarten wir doch einen anderen Luxus als vor 50 Jahren. Warum soll das im Kino genauso sein?

Mit dem 35-mm-Film ist es hier und heute möglich, ein ausgezeichnetes Bild zu liefern, das auch den heutigen Ansprüchen gerecht wird. Das ist überhaupt nicht mit der Holzklasse in der Bahn vergleichbar.

Digital ist nun mal das heutige Medium (ob bei Film oder Fotografie), da können die 35mm-Fans jaulen, soviel sie wollen.

Als 35-mm-Fan wünsche ich mir lediglich, dass die Filmprojektion im Angebot bleibt, und sei es auf Sparflamme, für diejenigen, die das sehen wollen und wenn es geht, in einer guten Qualität. Kein Anhänger der Filmprojektion möchte die Digitalisierung verbieten, wie es ihnen offenbar unterstellt wird. Aber Filmbandfeinde in den Filmstudios wollen die Filmprojektion abschaffen, und es scheinen mir eher die Anhänger der Digitalisierung zu sein, die jaulen, etwa weil die Digitalisierung nicht schnell genug vonstatten geht, oder weil es immer noch ein paar Unverbesserliche gibt, die der Filmprojektion huldigen.

35mil hat in der Projektion keine 4k !!!

Man hat es halt noch nie mit direkt ausbelichtetem Material probiert. Oder doch? Damit, also ohne analogen Kopierverlust, sollte es klappen. Ein Versuch wäre interessant. Ich stelle mir vor, dass direktes Ausbelichten der nächste Schritt in der Serienkopierung gewesen wäre. Keine Ahnung, ob das wirtschaftlich machbar gewesen wäre. Mit der langsamen Arrilaser-Methode sicher nicht.

Bienvenue chez les Ch’tis im Basler Hollywood war auch noch toll,

Es muss ein anderes Kino gewesen sein. Das Hollywood gab es 2008 seit drei Jahren nicht mehr. Zur Erinnerung

Ich habe einen interessanten Film entdeckt: den Ilfochrome Microgaphic:

http://www.bon-image...me-micrographic

http://www.ilford.co...aphic/index.asp

Der wäre vielleicht für die Fotosache geeignet. Er bietet eine hohe Auflösung, gute Farbtonwiedergabe und ist lange haltbar. Ist aber ein Positivfilm (jedoch kein Umkehrfilm). Leider habe ich keine Angaben zur Konfektionierung (und Preise) gefunden und weiß daher nicht, ob das 16-mm-Format verfügbar ist. Privatkunden scheinen demnach die Ausnahme zu sein.

Ein Problem könnte allerdings die niedrige Empfindlichkeit sein (weniger als 1 ASA).

Wer kann mir da irgendwie helfen, die richtige Entscheidung zu fällen...? Sind 16mm Einzelbilder eine brauchbare Möglichkeit, oder ist das bloss eine "bekloppte Furzidee", die wir da heute durchgesprochen haben...?

Digitales Bildmaterial (egal ob Fotos oder Videos) auf Film zu belichten zwecks Archivierung halte ich schon lange für sinnvoll. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass das irgendwann ein Renner wird.

Zumindest mit niedrig empfindlichem Super-16-Film sollten 1600 Pixel kein Problem sein. Die entscheidende Frage ist, wie gut man die Pixel bei Bedarf wieder in den Computer bekommt. Auf jeden Fall würde ich vorher Tests machen, das heißt, vom belichteten Testfilm wieder Abzüge oder Scans durchführen, um zu sehen, ob die Qualität, die daraus entsteht, ausreichend ist. Nicht dass es sonst irgendwann zu Enttäuschungen kommt. Pixelgenaues Einscannen dürfte für Heimanwender kaum machbar sein (ist aber grundsätzlich möglich).

Ob Negativ- oder Umkehrfilm besser geeignet ist, ist eine gute Frage. Bei Umkehrfilm ist die Qualität einfacher von bloßem Auge zu erkennen. Er hat zudem den Vorteil, dass mit einer Lupe der Bildinhalt sofort sichtbar ist. Negative sind schwieriger zu erkennen. Aber oberstes Kriterium muss sowieso die Haltbarkeit sein. Sonst ergibt das Ganze wenig Sinn.

Warum willst du aber zuerst einen Film daraus machen? Das verschlechtert doch nur die Qualität der Einzelbilder!

Ich habe mir das früher auch immer so gedacht. Inzwischen denke ich allerdings, dass die deutsche (und internationale) Kinowirtschaft über ein Jahrhundert Zeit hatte, unter Beweis zu stellen, dass sie in der Lage ist, mit dieser Technik umzugehen. Wenn man sich das Ergebnis im deutschen Durchschnittskino ansieht, kann man nur schlussfolgern, dass dieser Versuch kläglichst gescheitert ist.

Das stimmt natürlich. Das eine ist die Theorie, das andere die Praxis. Film ist heikel. Unprofessioneller und falscher Umgang damit rächen sich sofort.

dein nickname sagt ja schon genug! da werden wir ewigs differenzen haben!

Mein Nickname besagt nur, dass ich es mag, nicht dass ich mich der Realität verweigere.

wer existieren will der soll umstellen!

Daran besteht kein Zweifel, jetzt wo die Einstellung der Kopienlieferung angekündigt ist. Aber bisher ging es eben auch ohne. Die Umstellung ist teuer. So lange es nicht nötig war, musste es sich irgendwie lohnen.

ich bezweifle es dass du kinobetreiber oder eigentümer bist!

Bin ich nicht, aber ich will den Kinos ja auch keine Vorschriften machen. Sie sollen das tun, was sie tun müssen.

weisst du überhaupt was ein 35mm print für die verleiher kostet? die studios drücken die preise so gewaltig bei den kopierwerken dass du keine qualität mehr erwarten kannst!

Das ist das Problem der falschen Entscheidungsträger. Würden die Kinos die Kopien bezahlen, könnten sie Qualität bestellen. Dafür könnten sie höhere Eintrittspreise verlangen.

aber so wie es scheint hast du es noch nicht geschnallt was sache ist!

Ich habe es verstanden. Aber das ist für mich noch lange kein Grund, die Vorgänge zu glorifizieren!

meinst du ich bin digitalfreund?

Weiß nicht. Ich finde nur, dass du die 35-mm-Technik übertrieben negativ beurteilst. Ich will sie auf keinen fall positiv verklären. Ich weiß, wie unvorteilhaft sie aussehen kann.

seien wir einfach mal realistisch! die welt orientiert sich ständig neu. in jedem bereich! nichts bleibt ewig.

«Die Welt» führt keinen technischen Wandel durch. Da stecken immer Menschen mit Interessen dahinter. Ein technischer Wandel könnte genauso gut nicht stattfinden. Auch die Kinodigitalisierung passiert nicht einfach so. Man hätte auch einfach mit der 35-mm-Technik weitermachen können, sie verbessern können, und das wäre dann für weitere 100 Jahre das Normalste der Welt gewesen. Auf jeden Fall wird es kein ewiger Wandel bleiben, denn es gibt nicht beliebig viele Möglichkeiten, einen Film zu zeigen. Man kann höchstens zwischen verschiedenen Möglichkeiten wechseln, aber es können nicht immer neue hinzukommen.

auch mit nem 35mm print auf ned guten anlage sind mit der zeit abnutzungen deutlich zu sehen. egal was für eine anlage er verwendet oder behauptet wie gut er damit umgehen kann.

Aber nicht bei den heute üblichen Laufzeiten von wenigen Wochen!

unsere kunden bezahlen für anständige technik die der zeit entspricht!

Die meisten Kunden bezahlen für eine gute Vorführqualität, nicht für die Technik, die sie erzeugt.

vom qualitativen aspekt her hat der 35mm print gar keine berechtigung mehr! der kunde ist auch nicht mehr blöde und merkt was qualität ist und was nicht! verregnete zerkrazte kopien lausiger komprimierter ton kanns nicht mehr sein. jeder hat ja schon die bessere qualität in homecinema bereich.

Nun, schlechte 35-mm-Qualität hatte noch nie seine Berechtigung. Wenn sie schlecht ist, hat entweder das Kopierwerk oder das Kino etwas falsch gemacht. So viel Anspruch muss sein, das heißt, man darf dies nicht aufs Format schieben! Gegen gute 35-mm-Qualität hingegen können nur ausgesprochene Digitalfreunde etwas haben.

Das ist z.Z. richtig, wird sich aber in der Zukunft ändern. Du unterschlägst bei Deiner Argumentation gegen die Digitaltechnik leider immer das Entwicklungspotenzial.

 

Man muss sich das mal vorstellen: Es gibt etwas, das etwas kann und nimmt stattdessen etwas anderes, das es noch nicht kann! Tolle Logik! Und hat nicht auch Film noch Entwicklungspotenzial?

4k wird kommen.

 

Ein größerer Kontrastumfang wird kommen.

 

48 Bilder/s werden kommen ...

 

Alles seit Jahren bereits mit 35-mm-Film möglich.

35mm wird ein Sonderformat und eine Museumsattraktion werden.

 

Das würde technischer Stillstand oder Rückschritt bedeuten, aber ich befürchte, dass es genauso kommen wird.

Es geht nicht in erster Linie um die Qualität. Wäre die Qualität den Anbietern so wichtig, dann gäbe es keine schlechten analogen Massenkopien und keine inhaltsneutralen Filme.

 

Von allem Möglichen hat man als Konsument die Auswahl zwischen Ramsch und Qualität. Warum nicht auch beim Kino?

Die theoretischen Vorteile von Film interessieren die Verantwortlichen (das sind die mit dem Geld für die Party) überhaupt nicht mehr.

 

Warum schließen sich dannn die 35-mm-Fans, von denen sicher einige auch Geld haben, nicht zusammen, und veranstalten ihre eigene Party? Um eine gute Filmkopie auf einer guten Anlage zu sehen, würde ich viel Geld bezahlen.

Massenkopien kann man so schonmal garnicht ziehen.

 

Billige Massenkopien nicht, aber in Verbindung mit der Digitaltechnik könnte man so viele Filmkopien herstellen, wie man will. Das ist alles eine Frage des Preises.

Streng logisch stimmt die Aussage auf jeden Fall: Die Qualität von heute konnte früher nur mit 70-mm-Film erzielt werden. Allerdings ist diese Erkenntnis trivial. Etwas anderes wäre es, wenn behauptet würde, mit 35-mm-Film erreiche man heute die ehemalige Qualität von 70-mm-Film. Ist dem so?

Ich bedanke mich ebenfalls für die interessanten Einblicke. Die Cinetyp-Website ist ja Wahnsinn! So detaillierte und allgemeinverständliche Informationen findet man selten auf den Seiten eines Unternehmens.

Danke, Filmtechniker, das ist sehr interessant. Wie lange dauert es denn eigentlich, einen Film mit Laser zu untertiteln und wie lange dauerte es mit den Stempeln? Ich kann mich auch noch an einen Untertiteltyp erinnern, bei dem die Schrift vor hellem Hintergrund dunkler wurde, sodass sie lesbar blieb. Wie wurde das gemacht? Untertitel, die immer weiß blieben, wurden vor weißem Hintergrund unlesbar.

Ich möchte meine obige Aussage in Bezug auf die Pixelsichtbarkeit wie folgt ergänzen: Letzthin habe ich mir einen Film mit Untertiteln angesehen (den neuen Mission: Impossible) und an den Untertiteln sah ich die Pixel so deutlich, wie man sie nur sehen kann. Der übrige Bildinhalt war nicht betroffen. Die Pixel waren in der Entfernung einer Bildhöhe sehr deutlich zu sehen und in der Entfernung einer Bildbreite immer noch gut wahrnehmbar. Stehende, harte und kontrastreiche Kanten, wie sie eben bei Text vorkommen, sind also ein Problem. Vielleicht war die Glättung auch nicht gut. Dies hat für die Schweiz eine stärkere Bedeutung, da hier die fremdsprachigen Filme in der Regel mit Untertiteln gezeigt werden. Hier sind die gelaserten Untertitel beim Filmband klar im Vorteil. Ich werde sie vermissen.

Natürlich muss das noch kein großes Problem sein. Man kann die Pixel bei Untertitel als nebensächlich in Kauf nehmen.

Diesen Weg halte ich für den absolut vernünftigsten. Die Möglichkeiten des digitalen Filmens und Bearbeitens sind einfach genial und ich finde auch, heutige Hd-Camcorder ab der mittleren Preisklasse bringen so schöne Aufzeichnungen, daß man diese Geräte nicht mehr VIDEOkameras nennen kann. Das sind eigentlich digitale FILMkameras.

Nein. Die Bezeichnungen müssen eindeutig bleiben. Neu ist einfach, dass Videokameras ausgezeichnete Qualität liefern können. Aber es bleiben Videokameras. Umgekehrt ist ja auch noch die billigste 8-mm-Film-Kamera eine Filmkamera. Die Begriffe «Film» und «Video» stehen für das Aufnahmeverfahren, nicht für die Aufnahmequalität. Aus historischen Gründen mögen diesen Begriffen eine solche Konnotation anhaften, aber das wird sich ändern.

Bei den LCD / DILA / SXRD /LCOS Beamern (und LCD und LCD-LED TVs) geht mir eher auf den Zeiger, dass das Licht so *unnatürlich* unfilmisch kontinuierlich leuchtet. Ohne Dunkelphase. Das soll zwar angeblich entspannender für die Augen sein, aber ich kann mich gar nicht dran gewöhnen. Bei DLPs und Plasmas und natürlich analoger Projektion finde ich das leichte, hochfrequente Flackern angenehmer für die Bewegungswahrnehmung.

Könnte das damit zusämmenhängen, dass Unterschiede zwischen zwei Bildern viel weniger auffallen, wenn eine Dunkelphase zwischen ihnen liegt? So ist es jedenfalls bei Einzelbildern, zwischen denen – unterbrochen von einer deutlich wahrnehmbaren Dunkelphase – gewechselt wird. Möglicherweise spielt das auch bei nicht oder kaum wahrnehmbaren Frequenzen eine Rolle.

Hängt das nicht auch mit dem Sitzplatz zusammen? Seitliche Plätze sind bei 3-D noch problematischer als sonst, stelle ich mir vor, wegen der Perspektive. Und je weiter vorne man im Kino sitzt, desto unnatürlicher wird der 3-D-Eindruck. Wenn ich das ausprobiert habe, erschien alles in der Tiefe gestaucht, was unangenehm wirkte. Dieses Problem gibt es, weil alles, was sich vor der Leinwand abspielt (also bei negativer Parallaxe) im Raum zwischen Zuschauer und Leinwand Platz finden muss. Aber auch bei positiver Parallaxe bestimmt der Sehabstand die wahrgenommene Tiefe. Im Prinzip gibt es bei 3-D-Filmen einen optimalen Betrachtungsabstand.

Besonders unangehm finde ich es aber, wenn Doppelkonturen sichtbar werden. Bei Polarisationsverfahren sind ja gerade eben auch die seitlichen Plätze stärker betroffen.

Auf unserer Hompage unter http://www.christied...-Technology.pdf haben wir Lesestoff ( leider nur auf englisch ) bereitgestellt, welcher die beiden Projektionstechnologien gegenüberstellt. Am besten macht Ihr Euch selber ein Bild !

Ich muss dem Dokument widersprechen: Ein 2K-Bild ist von der ersten Reihe aus betrachtet nicht scharf, höchstens nicht unscharf. Wenn das Problem nur die Pixelsichtbarkeit betreffen würde, bräuchte es auch kein HD-Fernsehen, da PAL-Auflösung auch bei verhältnismäßig geringem Betrachtungsabstand mehr als ausreichend wäre. Es würde genügen, die Pixel zu kaschieren. Die errechnete nötige Pixelzahl ist denn auch fragwürdig, da die besagten 9 Linienpaare nur im allergünstigsten Fall mit 18 Pixeln dargestellt werden können. Logisch wäre es, vom ungünstigsten Fall auszugehen.

2. BELA hatte keine einkopierten tschechischen Untertitel, sondern slowakische UT

Ich habe den Buchstaben ě gesehen, und kam deshalb auf Tschechisch. Aber die Schrift war schlecht, vielleicht war's ein č. Danke für die Richtigstellung.

Interessant, das BELA russisch lief, es gibt noch die 70mm-Kopie mit Synchronisation im BArch. Also aus Tschechien?

Ja, der Film verfügte über einkopierte tschechische Untertitel, die auch nicht mehr so frisch waren. Aber warum war BELA eigentlich so unscharf? Ich dachte erst, die müssten den Projektor erst scharfstellen. Wenn ich das gewusst hätte, wäre ich erst auf den Nachmittag gekommen. Zumal es im Kino an diesem Vormittag recht kalt war und ich deshalb auf den Nachfolgefilm verzichten musste, um mich aufzuwärmen. Toll war die Schärfe bei SHEHERAZADE. So muss es sein!

Könnte man denn sagen, dass Digitalprojektionen meist näher an ihrem Optimum liegen als analoge? Denn analoge brauchen ja zunächst mal eine gute Kopie, und die "Kopie", also die Datei für die Digitalprojektion müsste doch überall die gleiche Qualität haben, oder?

Das ist richtig. Wenn das Master für das DCP gut ist, sind es auch die Kopien. Bei Filmkopien gibt es diese Garantie nicht.

Und dann müssen ja Analog-Projektoren gut konstruiert und gewartet sein, damit das Bild nicht zu sehr wackelt, nicht?

Auch Videoprojektoren müssen gut konstruiert und gewartet sein.

Und Verschleiß (Kratzer etc.) gibts ja digital auch nicht.

Wie alle Geräte verschleißen mit der Zeit auch Videoprojektoren.

Und wie sieht das dann bei Digitalprojektion aus? Da kann das Bild doch nicht wackeln oder die Kopie schlecht sein.

Auch bei der Digitalprojektion ist bei der Qualität im Prinzip nach unten hin alles offen. Zwar verschlechtert sich die Qualität beim Kopieren der Daten nicht, aber wenn das Master schlecht ist, nützt das nichts. Zum Glück wird da offenbar auf gute Qualität geachtet. Wackeln kann das Bild nur, wenn dieses Wackeln in der Bildinformation vorhanden ist. Dann würde es sich aber um ein bewusst eingesetztes Stilmittel handeln.

Wo liegen denn die Nachteile von Digitalprojektion im Vergleich mit 35mm-Film? Also verglichen mit der Qualität, die tatsächlich im Kino zu sehen ist, und nicht mit dem theoretisch erreichbaren Maximum.

Bei den modernen DCI-konformen Projektoren gibt es eigentlich keine Nachteile. Das Problem der Pixelsichtbarkeit scheint heute gelöst zu sein. Das Bild einer optimalen Digitalprojektion und einer optimalen 35-mm-Projektion unterscheidet sich kaum. Da kommt es einfach darauf an, was einem besser gefällt. Mir gefällt die Filmprojektion besser, weil ich finde, dass das Bild interessanter und plastischer aussieht. Das digitale Bild dünkt mich weniger greifbar.

Kino ist technisch erst auf der Höhe, wenn Präzisionsmechanismen eingesetzt werden. Solche mit Sperrstiften ausgestattete Filmantriebe, wie sie in Berufskameras üblich sind, wird man jedoch erst verwenden können, wenn absolut spleißfreie Kopien zur Verfügung stehen.

Es braucht keine Sperrstifte. Maxivision arbeitet mit einem elektronischen Verfahren, wobei das Bild an einbelichteten Marken ausgerichtet wird. Gut, je weniger Elektronik, desto robuster das System. Von daher wären Sperrstirfte vorzuziehen. Aber sind Sperrstifte genau genug?

Ich kann es nur immer wieder sagen, daß das Aktkoppeln nicht nur technisch Quatsch ist, sondern vor allem auch absolut unnötige Arbeit. Ich bin zudem der Meinung, daß im Kino niemand das Recht hat, am fremden Eigentum Filmkopie auch nur einen Schnitt anzubringen.

Es wäre so einfach und so sauber zu lösen mit wenigstens zwei Projektoren und automatischem Aktwechsel. Wenn denn keine Vorführer zugegen sein können wegen fehlenden Gelds, dann könnte man drei Maschinen betreiben, die automatisiert die ersten drei Akte spielen

Gerne beantworte ich die ersten beiden Fragen.

Zur ersten Frage: Das kann an der Kopie liegen oder am Projektor. Zum Beispiel kann der Kufendruck nicht richtig eingestellt sein oder die mechanischen Teile des Projektors sind ausgeleiert und haben dadurch zu viel Spiel. Wird bei der Produktion und der Projektion alles richtig gemacht, gibt es keine (sichtbaren) Bildstandsschwankungen. Leider ist das die Ausnahme. Einen stets perfekten Bildstand ließe sich mit einer Aktivregistrierung des Bildfensters bewirken, wie sie Dean Goodhill 1999 für sein «Maxivision»-Format entwickelt hat. Leider wird diese Technik nicht angewandt.

Zur zweiten Frage: Die schwarze Kaschierung hat vor allem die Aufgabe, für eine randscharfe Projektion zu sorgen, da die Ränder der Projektion optisch bedingt unscharf sind. Deshalb wird leicht überlappend projiziert. Die Überlappung sollte aber nicht größer sein als nötig, da ja auch Bildinhalt verloren geht.