Oliver Christoph Kochs

Mal eine Scoopic M ohne hohe Portokosten: http://www.ebay.de/itm/Canon-Scoopic-16M-16mm-Filmkamera-/330970762789?pt=DE_Foto_Camcorder_Filmkameras&hash=item4d0f650e25

Erhaardton 2097 ;-D

Friedemann hat immer faszinierende Ideen.

Die Preisgestaltung im semiprofessionellen Tonbereich finde ich beachtlich. Geräte wie

http://www.musik-produktiv.de/zoom-r16.html

nehmen 8 Spuren auf und / oder spielen 16 Spuren gleichzeitig ab. Ein Traum für die Vertonung zuhause.

Hat vielleicht jemand von Euch bereits Erfahrung mit dem Gerät gemacht?

Ja dann ist ja alles okay. Ich würde eigentlich nur noch mit vorgeladenen 122m Magazinen drehen, dann in Ruhe im Zelt auslegen. Alles andere ist irgendwie Quatsch in S16. Bei Normal 16 in der Bolex ist es okay mit den Tageslichtspulen.

Naja Du hast ja auch ne S16 Bolex glaube ich... Da sind die Tageslichtspulen schon problematisch, weil das Bild bis zum Rand an die Spule geht. Da ist der Dunkelsack auch gut. Man kommt nicht drumrum das dann zu üben. Dafür ist der Film dann sauber...

Das meine ich http://www.cameraessentials.com/harrison_film_changing_tents.htm

Dunkelsack bzw. Harrison Zelt. Eine gute Investition. Sollte dank allgemeiner Dezimierung auch billiger zu haben sein.

Der Moviskop wird mit der ursprünglichen Birne schon sehr heiss. Auch da kann man eine Tageslicht LED einbauen, die gibts auch für 240 Volt mit E14-Fassung. Noch wäre eine Lösung mit LED und externem 12V-Netzteil, auch wegen der Hitzeentwicklung.

Tolles Heft, wenn die Fee einen Wunsch frei hat wünscht sie sich ein schöneres Layout mit weniger Fonts.

So, bin aus dem Urlaub zurück. Ich kann von dem Agfamaterial derzeit leider nichts bestellen, mein Keller ist voll mit Negativmaterial in 16 und 35mm. Das muss auch mal raus demnächst. Wollte an dieser Stelle nur Bescheid geben. Ich müsste das Aviphot-Material erstmal testen und dazu fehlt mir einfach die Zeit.

Passt irgendwie gut hier rein :-(

http://www.wz-newsline.de/mobile/home/kultur/digitale-revolution-im-kino-filmvorfuehrer-hat-ausgedient-1.1337463

Ja, früher.

Arri hat den PL Mount 1980 entwickelt und ab 1982 dann eingebaut. PL war ja für 35mm entwickelt worden. man hat damals angefangen auch Super35 anzubieten, dafür war der Bajonettmount zu klein. das hat man dann eben auch für 16mm übernommen. Die 16mm Objektive waren so konstruiert, dass der Mount auch zu wechseln gewesen wäre. Deshalb konnte man ab 1982 vermutlich beide Varianten bestellen.

Es gibt eben grundsätzlich Konstruktionen die funktionieren. Wie so oft lässt sich das dann eben auch auf die „Marke” reduzieren.

Nochmal: was das Angeln betrifft kann ich Deinen Ausführungen 0% zustimmen. Der Standard sind Kleinmembran Kondensator Mikrofone (Superniere, Keule).

http://www.musik-produktiv.com/mobile/Artikeldetail.aspx?artnr=100023024

http://www.thomann.de/de/neumann_kmr_82_i.htm

http://de-de.sennheiser.com/richtmikrofon-shotgun-filmproduktion-aufnahme-me-66

Es gibt auch mehrere nachträglich auf PL umgebaute SR1 und 2. Das genaue Datum ist doch auch egal, ich denke jedenfalls, dass Zeiss im Hinblick auf S16 ab 1982 keine Objektive mit Bajonett mehr endgefertigt hat.

Bajonett gab es bis max. 1982, ab dann gabs auch bei S16 nur noch PL Mount an Arri-Kameras.

Nein, der Grund, weshalb ich selbst mit auf Deutsch gedrehten O-Ton-Fassungen wenig anfangen kann, besteht darin, daß nämlich weltweit zumeist mit dynamischen Mikros geangelt wird, worauf meine Ohren äußerst empfindlich reagieren, (...)

Mit dynamischen Mikrofonen habe ich jetzt noch keinen angeln sehen. Richtrohre sind Kondensatormikrofone mit Keulencharakteristik für die Deine Ausführungen durchaus zutreffen mögen.

Ist Breitwand etwa 1:1,85 also quasi 3 perf sphärisch?

Presto ist auf der Wall-E DVD und blu-ray als Bonusmaterial. Als computergenerierter Film würde mir persönlich nicht einfallen davon eine Filmkopie besitzen zu wollen. Neben For The Birds finde ich Presto auch den lustigsten Pixar Short.

Hey Jörg, ich glaube das Ergebnis bei der linken Variante dürfte im Vergleich zu einer Doppelbelichtung sehr gering sein. Das ganze Verfahren erinnert an einen Vorläufer von Schüfftan. Ich erinnere mich an diese Geisterfilme in der Stummfilmzeit, die waren wohl so gemacht.

Eben etwas fortgeschrittener ging es dann hier zu:

http://de.m.wikipedia.org/wiki/Schüfftan-Verfahren

Wie heisst denn das englischsprachige Forum? Vielleicht kann ich da über Google Translator mitlesen.

www.cinematography.com

Exakt.

sicc heisst trocken, keine Feuchtigkeit aus Sauerstoff ziehend, das Gegenteil von hygroskopisch.

Passt auch auf die graue Bolex Augenmuschel:

http://m.filmtools.com/eychamsmal.html

Es muss die runde kleine für die SR sein.

Die graue Farbe verschwindet damit komplett und der weiche Mikrofaserbelag ist sehr angenehm. Die Dinger werden aber auch schmutzig wegen Schweiss etc., deshalb sollte man ein paar davon parat haben.