lumoStoria

Zumindest bei meinem Exemplar empfand ich das Verkleben als unbedingt nötig. Durch das ziemlich "luftige" und kurze Gewinde, das die beiden Tubusteile verbindet, löst sich die Verbindung sonst schon mit geringstem Kraftaufwand. Da reicht es dann schon, wenn man mal etwas energischer bis zum Anschlag zoomt und schon dreht man die Verbindung auf. Fällt im ersten Moment vielleicht nicht mal auf, aber der Abbildungsleistung des Objektivs tut es sicher nicht gut, wenn sich dadurch die Abstände der Linsengruppen ändern. Wenn man natürlich ein komplett statisches Setup hat und einem bewußt ist, daß das Objektiv etwas "locker" ist, kommt man wahrscheinlich auch ohne Verkleben hin. Da das Verkleben aber nur ein paar Minuten dauert, warum nicht. Ich vermute, daß es mindestens wieder 20 Jahre dauert, bis der Nächste das Objektiv wieder auseinanderbauen muß.

Ich habe bisher auch immer den "klassischen" Spannschlüssel mit den beiden Querstangen verwendet. Den fand ich schon ganz brauchbar (und nicht wackelig), aber das viele Rumgeschraube bei Änderung der Spannweite hat mich auch gestört. Besonders, wenn man immer abwechselnd zwei Spannweiten (oder zwei verschiedene Einsätze) braucht. Das war eigentlich der primäre Grund, mir zusätzlich den oben gezeigten zu kaufen. Bei dem kann man die Spannweite ganz einfach über die einzelne Stellmutter verstellen. Der Wechsel der Einsätze ist aber genauso aufwendig/fummelig. Aber zumindest habe ich jetzt zwei Spannschlüssel und muß nicht mehr ständig zwischen den Spannweiten oder Einsätzen wechseln. Viel Erfahrungen habe ich mit dem neuen noch nicht, das Elmo-Objektiv war der erste Einsatz. Er erscheint mir aber genauso stabil wie mein klassischer Spannschlüssel (wie gesagt, der ist bei mir nicht wackelig). Soweit ich weiß, handelt es sich um eine chinesische "Kopie" eines teuren Spannschlüssels eines klassischen Herstellers, ich kenne aber dessen Namen nicht. Meine Version hat mich vor ein paar Monaten bei Aliexpress etwa 20 Euro gekostet. Ich versuche normalerweise schon, mir hochwertiges Werkzeug von renommierten (meist deutschen) Herstellern zu kaufen. In diesem speziellen Fall war es mir aber nicht Wert, vielleicht das Fünffache (oder mehr) für das Werkzeug zu bezahlen.

So, das Ende eines aufwendiger als erwarteten Projekts ist erreicht 😀. Das Objektiv wurde zerlegt, gereinigt und wieder zusammengebaut. Für das "Verkleben" des Objektivs habe ich Loctite 243 (für die Zoom-Sektion) und Pattex Kraftkleber (für das hintere Tubussegment) verwendet. Zum Zwecke der Dokumentation habe ich den gesamten Prozeß in meinem Reparaturblog beschrieben: Elmo 1:1.2 25-50mm: How to Disassemble Nochmals Danke an alle, die mich auf dem Weg zum "refurbishten" Objektiv unterstützt haben. Viele Grüße, Sven

Danke für den Tip. Pattex müßte ich noch da haben; werde es mal probieren.

So, mein erster Versuch, den mittleren mit dem hinteren Tubusteil zu "verkleben", ist leider gescheitert 😥. Ich hatte dabei das mittelfeste (blaue) Loctite 243 verwendet. Erst sehr sparsam an nur drei Stellen des Gewindes aufgebracht. Nach 24 Stunden ließ sich der Tubus problemlos mit der Hand auseinanderschrauben. Dann das Gewinde vollflächig mit Loctite benetzt. Nach 24 Stunden dasselbe Ergebnis - wieder ließ sich der Tubus mit der Hand auseinanderschrauben. Die Ursache scheint zu sein, daß die verbindenden Gewinde der Tubusteile sehr "luftig" geschnitten und zudem recht kurz sind (vielleicht drei Windungen). Wenn die Teile noch nicht vollständig verschraubt sind, kann man sie noch relativ weit gegeneinander verschieben (vulgo: es wackelt). Deshalb funktioniert Loctite wahrscheinlich nicht, weil es einen direkten Metall-auf-Metall-Kontakt der Gewinde benötigt und bei "Luft" dazwischen nicht gut hält. Ich bin jetzt etwas ratlos, welchen Kleber ich stattdessen verwenden kann. Sekundenkleber auf Cyanacrylat-Basis kommen nicht in Frage, weil sie stark ausgasen. Zweikomponenten-Kleber (Epoxy) würde auf jeden Fall funktionieren, die Verbindung wäre aber praktisch (auch mit diversen Lösungsmitteln) nie wieder lösbar. Aus Service-Gesichtspunkten auch keine gute Lösung. Habt Ihr noch Ideen?

Grundsätzlich kann man den Fungus selbst eigentlich immer problemlos entfernen (solange er nicht in verkitteten Linsengruppen sitzt). Wogegen man aber machtlos ist, sind die Verätzungen der Linsenvergütung durch säurehaltige Stoffwechselprodukte des Fungus. Das Ausmaß dieser Verätzung ist aber sehr individuell, wahrscheinlich abhängig von der Art des Fungus, den Umweltbedingungen, der Einwirkzeit und der Vergütung. Das kann von 'keinerlei sichtbare Verätzung' bis zu 'ab in die Tonne' reichen. In meiner bisherigen Praxis hatte ich vorwiegend Fälle mit keiner oder nur geringfügiger Verätzung. So auch beim Elmo, da gab es keine sichtbaren Verätzungen. Nach der Behandlung sieht die Linse dann praktisch wie neu aus. Zur Fungusentfernung verwende ich eine 50:50-Lösung aus Wasserstoffperoxid (3%) und Ammoniumhydroxid ("Salmiakgeist", 9%). Man braucht nur wenige Milliliter dieser Lösung (5-10ml reichen meist). Obacht: Handschuhe und Schutzbrille tragen. Müffelt auch ziemlich streng. Diese Lösung bringe ich mit einem Q-Tip auf die betroffene Linse auf, lasse sie kurz einwirken und spüle sie dann mit destilliertem Wasser ab. Dann Trocknen der Linse durch Abblasen des Wassers. Dann eine abschließende Reinigung mit Optikreiniger und -papier. Das ist meine persönliche Prozedur, Nachmachen auf eigene Gefahr und ohne Erfolgsversprechen. Wie immer bei der Reparatur von Objektiven kann alles passieren, inklusive Komplettverlust. Das Risiko gehe ich dann ein, wenn das Objektiv ansonsten sowieso nicht mehr nutzbar wäre. War beim Elmo der Fall.

Ich bin seit längerer Zeit vor allem in englischsprachigen Foren zu Kamera- und Objektivreparatur unterwegs, zum Beispiel auf Photrio und diversen Subreddits. Dort sind mir im Laufe der Zeit hin und wieder Diskussionen zur Verwendung von Klebern und Threadlockern in Objektiven untergekommen. Dabei gab es manche Teilnehmer, die von Loctite abgeraten habe (wegen Outgassing) und andere, die gesagt haben, es wäre nicht problematisch. Deshalb meine Verwendung von "manchmal". Man könnte auch sagen: Manche sagen so, andere sagen so. Wegen dieser kontroversen Sichtweisen und meiner bisher mangelnden Erfahrung mit Loctite in Objektiven dachte ich, ich frage besser mal hier nach, ob es Erfahrungen zu dieser Thematik gibt. Ist wohl voll nach hinten losgegangen 😥. Leider weist Henkel für Loctite 243 keinen CVCM-Wert aus, zumindest konnte ich keinen finden. Auch in der entsprechenden NASA-Datenbank taucht es nicht auf. Da ist nur Loctite 242 aufgeführt und das wird mit einem gemessenen, recht hohen CVCM-Wert von 7,45% angegeben. Mir ist bewußt, daß die NASA unter Vakuumbedingungen mißt und daß das nicht direkt auf "Erdbedingungen" übertragbar ist. Allerdings zeigt sich aber schon eine Tendenz, wenn ein Threadlocker einen CVCM-Wert hat, der zwei Größenordungen kleiner ist als der eines anderen Threadlockers. Die NASA hätte übrigens gern einen CVCM-Wert von 0,1% und weniger. Ich weiß, unter Bastlerniveau 😉.

So, alle Teile des Objektivs gereinigt, den Fungus/Haze auf den Linsen beseitigt und den Tubus ganz leicht gefettet. Ist ganz gut geworden. Jetzt stellt sich nur noch die Frage nach dem Neu-Verkleben. Mein erster Gedanke wäre sowas wie das klassische Loctite 243 (blau, mittelfest) gewesen. Natürlich sparsam eingesetzt. Spricht da aus Eurer Erfahrung was dagegen? Manchmal hört man ja, Loctite würde ausgasen und dann einen Belag auf der Linse bilden.

Ja, ja, ich weiß, hattest Du mehrfach gesagt. Ich ungläubiger Thomas 😉. Vielen Dank für Deine Hartnäckigkeit 🙏. Zu meiner Verteidigung siehe unten. Nie im Leben hätte man die "von Hand" abschrauben können. Hatte ich als erstes versucht - kein Erfolg. Dann erst mit Hitze (Heißluftpistole), dann mit Kälte (Kältespray) versucht - kein Erfolg. Als nächstes die Wiederholung meines Schlauchschellen-Tricks - kein Erfolg. Dann der Versuch mit zwei Ölfilter-Bandschlüsseln (diese Gummibänder mit Stielen dran) - kein Erfolg. Schließlich, weil sowieso alles egal war, eine größere Menge Isopropanol (bestimmt 5ml) in die Fronthülse laufen lassen (Objektiv mit der Front nach unten hingestellt und dann in den Spalt zwischen Fronthülse und Tubus gefüllt). Über Nacht stehen lassen. Heute morgen wieder "von Hand" probiert - kein Erfolg. Dann noch mal mit dem Bandschlüssel - und Zack, die Fronthülse ließ sich abschrauben. Die vordere Linsengruppe (2 oder 3 verkittete Linsen) kann man einfach entnehmen, die ist nur eingelegt. Hoffentlich sitzt da der Fungus nur außen. Jetzt gibt's da noch einen außen umlaufenden, silberfarbenen Ring, den man abschrauben können sollte. Dann sollte man eigentlich den Helicoid samt mittlerer Linsengruppe rausschieben können. Was wir auf jeden Fall schon mal definitiv festhalten können: Das Elmo 1.2 25-50mm hat keinen abschraubbaren Beauty Ring, der ist stattdessen wirklich integraler Bestandteil der Fronthülse.

Ohne Worte 😁:

Bei "verschwundenen" Webseiten ist das Internet Archive (Wayback Machine) immer die erste Anlaufstelle. Hier die letzte Version der Webseite aus 2025: https://web.archive.org/web/20251101000901/https://olafs-16mm-kino.de/ Gruß, Sven

Schwer zu fotografieren. Zur realen Abbildungsleistung kann ich nichts sagen, ich besitze keinen passenden Projektor. Aber auch, wenn nur aktuell nur geringere Qualitätseinbußen auftreten sollten: Wer kauft denn ein Objektiv mit Fungus, das anscheinend niemand reparieren kann? Dann doch eher versuchen, es selbst zu reparieren und dabei zumindest was lernen, was auch anderen später nützlich sein könnte.

Danke für die Infos. Ja, Aceton würde ich nie in der Nähe von beschichteten Linsen anwenden. Das mit dem "Kohlepulver" verstehe ich aber nicht. Wie @Friedemann Wachsmuth schon gesagt hat, ist damit wahrscheinlich Graphit gemeint. Das kenne ich nur vom "Trockenschmieren" von Blenden- oder Verschlußlamellen bei alten Objektiven/Kameras. Eine Verklebung löst man damit sicher nicht. Wie bereits gesagt, ich repariere hobbymäßig Objektive. Da sind auch welche dabei, die man in relativ gutem Zustand für 20-30 Euro bekommt. Da könnte man auch argumentieren, besser ein weiteres zu kaufen als eines zu reparieren. Rein ökonomisch macht das Reparieren keinen Sinn. Aber mein Mindset ist eher, daß die alte Technik es verdient hat, repariert zu werden. Der Nachschub ist begrenzt, insbesondere bei solch seltenen Objektiven wie dem Elmo 1.2 25-50mm. Wenn man da jedes Exemplar in die Tonne tritt, das Fungus/Haze hat, dann gibt es irgendwann gar keine brauchbaren mehr. Ein weiteres kaufen macht bei mir auch keinen Sinn, weil ich solche Objektive repariere, nicht nutze. Nutzen kann sie dann jemand anders, der Verwendung dafür hat.

Da müßte ich mir erst mal 50er Schlauchschellen besorgen. Habe nur kleinere und größere. So richtig bin ich von diesem Ansatz noch nicht überzeugt. Wenn das so einfach wäre (ist?), warum sagen dann Leute, die die f1.0er zerlegen, daß sie die f1.2er nicht aufkriegen?

Ich bin Neumitglied hier und sollte deshalb keine Forderungen stellen. Deshalb nur als Bitte: In diesem Thread geht es um die Zerlegung eines Objektivs, nicht um KI. Könnte die KI-Diskussion bitte in einem anderen Thread geführt werden? Ich habe leider schon in anderen Foren erlebt, wie Themen mit Nebendiskussionen zerredet wurden und dann entweder versandet sind oder von der Moderation geschlossen wurden. Fände ich bei diesem Thema wirklich schade, da es versucht, eine Wissenslücke zu schließen, die anscheinend Internet-weit besteht (zumindest was den mit Suchmaschinen erreichbaren Teil des Internets betrifft). Danke.

Danke für Deine Bemühungen, Martin. Als jemand, der hobbymäßig öfters mal 35mm-Fotoobjektive zerlegt, habe ich natürlich das genannte Friction Tool (das schwarze, konische). Ich hätte den Thread auch nicht aufgemacht, wenn ich nicht schon alles probiert hätte, was ich von den 35mm-Objektiven kenne. Dazu zählt auch der Versuch, den Beauty Ring mit dem Friction Tool herauszuschrauben. Da hat sich aber nichts bewegt. Es gibt auch zwischen Tubus und Beauty Ring kein sichtbares Gewinde. Es kann sein, daß das auf dem Foto mit der Mikroskopansicht wegen Schatten oder Spiegelungen vielleicht so aussieht, aber da ist nichts. Bei einem Facebook-Post zur Zerlegung eines Elmo-f1.0-Objektivs, den ich gefunden habe, sieht man auch, daß dort der vordere Tubusteil und der Beauty Ring eine Einheit sind, also nicht auseinandergeschraubt werden können. Es ist natürlich nicht sicher, daß man diese Erkenntnis auf das f1.2er Objekt übertragen kann. Aber zumindest zeigt das, daß das Vorhandensein eines abschraubbaren Beauty Rings kein Naturgesetz ist.

Danke, Martin, für das Befragen der KI. An der Antwort merkt man aber leider, daß ich mit meinem Thread hier (und einem weiteren bei Reddit) bereits die Datenbasis der KI "versaut" habe. Da muß ich Friedemann zustimmen. Weil es im Internet praktisch keine Informationen zur Demontage dieses Objektivs gibt, greift die KI auf die Diskussionen in meinen Threads zurück. Alles, was da an Vorschlägen gemacht wurde (zum Beispiel bezüglich der Verwendung eines Friction-Tools), wird von der KI als Lösung angesehen. Da bisher noch niemand geantwortet hat, der dieses spezielle Objektiv schon mal zerlegt hat, sind das alles aber erst mal nur Hypothesen. Wie ich oben geschrieben habe, befürchte ich, daß beim Verdrehen der Helicoid beschädigt oder die dort eingreifenden Schrauben abgeschert werden. Mit normaler Armkraft bewegt sich da nichts. Könnte natürlich auch wieder verklebt sein, aber man sieht weder einen Spalt noch ein Gewinde, in dem man Isopropanol applizieren könnte. In einem italienischen Facebook-Thread habe ich Informationen zur Zerlegung des Elmo-f1.0-Objektivs gefunden. Bei dem besteht der vordere Tubus aus zwei miteinander verschraubten Teilen. Den Spalt zwischen diesen sieht man aber sehr deutlich, wenn man das Zoom-Gummiband entfernt. Man schraubt dann den vorderen Teil ab, der auch die Frontlinse hält und kommt dann auch an die mittlere Linsengruppe heran. Das mir vorliegende Elmo-f1.2-Objektiv ist bezüglich des vorderen Tubus aber anders aufgebaut, der ist ein Teil ohne Verschraubung. Der Mensch im Facebook-Thread, der das Elmo-f1.0-Objektivs zerlegt hat, meinte, er wüßte definitiv nicht, wie man das 1.2er Objektiv zerlegt. Deshalb und wegen einiger anderer Forum-Anfragen, die ich gefunden habe, gehe ich davon aus, daß die Zerlegung des f1.2er eine ganz andere Liga ist als die des f1.0er. Leider 😥. PS: Falls ich mal nicht zeitnah antworte: Aktuell beschränkt mich das Forum auf drei Beiträge alle 24 Stunden. Wenn die "aufgebraucht" sind, kann ich nicht mehr posten, sondern muß erst wieder mehrere Stunden warten.

Der vordere Tubus ist ja in Bezug zum mittleren Tubus drehbar gelagert (Drehwinkel ca. 160°), um die Zoomfunktion zu realisieren. Im Innern des mittleren Tubus läuft beim Drehen des vorderen Tubus eine Art "Helicoid" mit, in dessen Innerem die mittlere Linsengruppe nach vorn oder hinten verschoben wird. Dabei ist die Linsengruppe mit drei Schrauben beweglich im Helicoid gelagert, wobei es einen Anfangs- und einen End-Anschlag gibt. Alles schwer in Worte zu fassen. Meine Befürchtung ist, daß, wenn ich jetzt mit der Schlauchschellen-Methode den vorderen und mittleren Tubus gegeneinander verdrehe, es diese drei Schrauben abschert, ehe sich der vordere Tubus vom Helicoid trennt. Würde ich nur machen wollen, wenn jemand bestätigt, daß er das bei genau diesem Objektivmodell schon erfolgreich gemacht hat und daß das so gedacht ist. Bis dahin gehe ich weiterhin davon aus, daß es eine andere Möglichkeit geben muß, den vorderen Tubus abzumontieren. Mir geht allerdings langsam die Fantasie aus, da ich es auch nicht geschafft habe, den Beauty Ring abzuschrauben (darunter findet man bei "normalen" Objektiven ja oft Befestigungsschrauben) und nicht weiß, ob das überhaupt möglich ist.

Hallo Thomas, wie hast Du denn beim Zerlegen den vorderen, drehbaren Tubusteil abbekommen? Ich sehe in diesem Tubusteil nirgends eine Ritze, die darauf hindeuten würde, daß da irgendwas verschraubt ist. Ich habe mir auch den Beauty Ring unter dem Mikroskop angesehen, da scheint es auch keine Ritze zwischen Tubus und Ring zu geben. Scheint ein Teil zu sein. Irgendwie muß man doch den vorderen Tubusteil vom inneren Helicoid trennen können. Ansonsten frage ich mich, wie das in der Fabrik überhaupt montiert werden konnte. Werde nie wieder ein böses Wort über meine Fotoobjektive verlieren, die haben alle irgendwo Schräubchen zur einfacheren Zerlegbarkeit 😉. Gruß, Sven

Danke für den Tip. Das mit dem Isopropanol hat bei mir leider nicht geklappt, trotz mehrfacher Anwendung und stundenlangem Warten. Ich habe mich dann dazu entschlossen, einen Trick anzuwenden, den ich manchmal auch bei russischen Objektiven verwende: An den beiden auseinanderzuschraubenden Tubusteilen je eine Schlachschelle anbringen (mit Lederstreifen darunter), beide festziehen und dann mittels Zange oder Schraubstock die beiden Schrauben der Schellen zusammendrücken. Hat auch hier wunderbar funktioniert. Allerdings ist der hintere, abgeschraubte Tubusteil für mich uninteressant, da die enthaltene Linsengruppe komplett klar ist. Nach Inspektion des Innenlebens des vorderen Tubusteils gehe ich davon aus, daß ich an die relevante, vordere Linsengruppe nur von vorn herankomme. Aus dem Inneren heraus ist da nichts zu demontieren. Ich werde mir also den Beauty Ring noch mal anschauen, vielleicht kann man den entgegen meiner ursprünglichen Annahme doch abschrauben. Ansonsten sehe ich keine Stelle, an der ich noch ansetzen könnte.

Ja, Loctite ist auch mein erster Gedanke, wenn es um die Sicherung von Gewinden geht. Allerdings gibt es Stimmen, die Loctite in Optiken ablehnen, weil es Ausgasen soll. Da Loctite ja eine weite Produktfamilie ist, weiß ich leider nicht, ob sich diese Bedenken auf konkrete Produkte beziehen oder auf die gesamte Kategorie.

Danke für den Hinweis. Ja, in Ermangelung von Schrauben gehe ich mittlerweile auch davon aus, daß da was geklebt ist. Kleber bringt natürlich zwei Probleme mit sich: (1) Wie auflösen? Aceton, Hitze, etc.? (2) Wie am Ende wieder "festkleben" (Stickwort: Ausgasen)? Wenn's dazu Erfahrungen gibt, wäre ich dankbar.

Naja, "naiv", ich weiß nicht. Ich repariere normalerweise elektromechanische Kameras der 70er und 80er Jahre (vor allem Canon). Da gibt's eigentlich immer ein Original-Service-Manual des Herstellers und ein bis mehrere Manuals von Drittorganisationen (wie SPT - Society of Photo-Technologists). Dazu aktuelle Reparaturreports und Videos "im Netz". Das Gleiche bei den Objektiven (Canon FD, Carl Zeiss Jena, Helios). Außerdem gibt's da bei sehr vielen Objektiven konstruktive Gemeinsamkeiten (wie zum Beispiel Madenschrauben unter den Zoom- oder Fokus-Gummiringen), von denen man profitieren kann. Hatte deshalb nicht unbedingt erwartet, daß es bei Schmalfilm grundsätzlich anders ist. Daß mit dem hinteren Drittel vermute ich auch. Da scheinen die Tubus-Teile ineinander geschraubt zu sein. Konnte die Teile bisher aber, zumindest mit moderater Kraft, nicht auseinander schrauben. Von anderen Objektiven kenne ich es so, daß es da meist mindestens noch eine Madenschraube gibt, die die Verschraubung sichert. Hier aber anscheinend nicht, kann keine sehen. Das mit dem Abschrauben des Beauty-Rings hatte ich auch schon probiert, da hat sich aber nichts gerührt. Es sieht auch nicht wirklich so aus, als wenn der Ring in den äußeren Tubus eingeschraubt wäre. Es gibt kein sichtbares Gewinde und ich sehe auch keinen umlaufenden Spalt. Sieht eher so aus, als ob der Ring integraler Bestandteil des äußeren Tubus wäre. Auf den kann ich aber auch keine größeren Kräfte ansetzen, weil ich sonst den Zoom-Mechanismus zerstöre.

Danke für den Hinweis. Das Objektiv ist also noch mal etwas spezieller als ich dachte. Leider konnte ich im Netz bisher keinen Service Guide oder zumindest ein Tutorial finden. Also entweder zu selten oder zu schwer/unmöglich zu zerlegen 🤔.

Hallo, gerade angemeldet und schon 'ne Frage 😳. Im Rahmen eines Konvoluts ist mir vor kurzem ein Elmo Zoomobjektiv 1:1.2 25-50mm zugelaufen. Wahrscheinlich für Elmo GS-1200 und Konsorten. Äußerlich sehr gut erhalten, aber innen leider Haze und/oder Fungus. Ich würde es gern innen reinigen, rätsele aber, wie man das Objektiv zerlegen kann. Den Zoom-Gummiring habe ich schon entfernt, habe aber am ganzen Tubus keine Schraube gefunden. Hat jemand von Euch dieses Objektiv schon mal zerlegt oder weiß zumindest, wie es geht? Wäre doch schade, wenn das Objektiv in die Tonne wandern müßte, nur weil man es nicht repariert bekommt. Scheint ja ein ziemlich gutes Objektiv zu sein. Vielen Dank für Eure Hilfe. Viele Grüße, Sven PS: Ja, ich weiß, daß das Zerlegen von Objektiven nicht trivial ist und auch diverse Fallstricke lauern. Ich habe aber schon öfters Objektive zerlegt, gereinigt, geschmiert und wieder erfolgreich zusammengebaut. Allerdings bisher nur 35mm-Fotoobjektive.