KarlOtto

Hallo,

also, Troja soll definitiv geschnitten sein. Dies ist zumindest laut Verleih die Ursache dafür, das die OV dts CD´s nicht kompatibel zur deutschen Kopie sein sollen. Schade...

 

Aber nochmal zum Thema Cut / Uncut.

Ich verstehe die Aufregung nicht. Was ist denn nun Cut und was ist Uncut. Wenn ich mir vorstelle das deutlich mehr Szenen aufgenommen werden als letztlich im Film auftauchen.....

Jeder Film ist "geschnitten". Würde es einen geringeren Aufstand geben wenn der Hersteller von Anfang an den Film auf eine Altersgruppe zugeschnitten hätte?

Das man Filme wie "From Dusk till Dawn" nicht auf 16 schneiden kann, versteht sich von selbst. Aber dieser Film wurde ja auch nie für 16jährige gedreht. Ein Regisseur oder Produzend wird vor dem Dreh sicher eine Ahnung davon haben welche Zielgruppe er erreichen will. Und wenn er dann mit wenigen Schnitten versucht diese zu erreichen finde ich das ganz OK!

Ich konnte im übrigen bei Harry Potter keinen Nachteil durch die FSK6 Freigabe erkennen.

Dann denke ich immer wieder gerne an "The Abyss" zurück. Die in DE zu sehende Szene, in der eine Maus in einer Atemflüssigkeit "ertränkt" wurde, durft in GB nicht gezeigt werden. Andere Länder - andere Sitten.

 

Gruß

Guido

cut ist ein Film dann, wenn er von der sonst international üblichen Fassung abweicht. Meistens ist das die US-Fassung.

Ist nachher die DVD-Fassung länger, als die Kinofassung (z.B. bei American Pie) dann ist die Kinofassung nicht cut (denn es ist die internationale Kinofassung) bei der DVD-Fassung handelt es sich einfach um eine verlängerte Version bzw. um einen Director´s Cut!

Ist kompliziert, aber so verstehen es die meisten Film- und DVD-Freaks, die ich kenne.

Bei Troja ist es ja so, dass es sich, wie man es an den Freigaben in Amerika und England sieht, eben nicht um einen Film handelt für die Zielgruppe ab 12, sondern ab 16. Wieso müssen wir also eine kindgerechte Fassung haben und die anderen nicht? Warum müssen wir überhaupt eine andere Fassung zu sehen bekommen, als die Leute in anderen Ländern?

Aber der erste Punkt liest sich gut, lässt auf eine uncut OV hoffen, dann kann ich den Film ja doch noch sehen. Das wäre echt nicht schlecht.

Also der erste Anruf bei Warner hat das Ergebnis gebracht, dass keiner was weiß. Die zuständigen Mitarbeiter kommen erst heute Mittag von der Premiere zurück, die sollten es dann wissen.

Ich werde dann nochmal anrufen und nachfragen und das Ergebnis dann mitteilen.

[...]PS: Mal sehen was mit Harry Potter passiert. Jeder der die Bücher gelesen hat weiß das das nicht unbedingt Kinderbücher sind, mal sehen was da rauskommt bei der FSK...

Das kann ich mir schon irgendwie vorstellen. Die FSK wird sagen, der ist ab 12 und Warner wird dann solange schneiden bis er ab 6 ist.

Und dann gibt es 90 Minuten Familienunterhaltung. Hat 3 Vorteile aus Sicht von Warner:

1. es können alle Kinder auch ohne ihre Eltern rein und

2. niemand muss den Leuten die neue FSK 12 Freigabe erklären, das spart Werbekosten (bis auf die Kinos macht es keiner, man schneidet lieber, siehe auch "Peter Pan" von Columbia, hier hätte man bei geschickter Werbekampagne sich die Schnitte nämlich sparen können, aber das kostet ja Geld, also wird lieber geschnitten) und

3. statt 2-3 Vorstellungen pro Saal und Tag, gibt es 4 Vorstellungen pro Saal und Tag.

Und Gewinnoptimierung steht ja bei Warner leider an oberster Stelle und die Kunst an letzter. :cry:

@Christian_Mueller: Das ist ganz meine Meinung.

Manchmal frag ich mich echt, wozu ein Verleih sich überhaupt für einen Film einen Cutter und Regisseur sucht, wenn sie doch anschließend den Film selbst zurechtstutzen, könnten die sich doch gleich ne Menge Geld sparen.

Im Kino will ich einen Film sehen, wie ihn sich der Regisseur gedacht hat und nicht anders. Ist ja schon schlimm genug, dass in Amerika die Studios meistens den Regisseur zugunsten einer niedrigeren Freigabe kürzen lassen, aber da muss man in Deutschland nicht nochmal Hand anlegen. Das ist eindeutig überflüssig. Wenn eine Szene nicht in den Film gehören würde, dann hätte der Regisseur diese sicherlich entfernt.

das sind doch alles vermutungen ... schon daran gedacht, dass in den USA im gegensatz zu uns noch eine "rating-card" an den film gehängt wird, die den film auch um einige meter (oder fuss wie man in den USA sagt) länger macht?

Ist durchaus möglich. Ist das in England denn üblich?

Am einfachsten wäre es aber man fragt mal bei Warner nach.

Ich werd da am Montag mal anrufen und nachfragen. Ich weiß nur nicht, ob ich die Auskunft erhalte. Die weichen gerne mit der Antwort aus, wenn Privatpersonen/Kinobesucher anrufen. Wäre ganz praktisch, wenn jemand von nem Kino auch anruft und nachfragt.

Sollte der Film tatsächlich gekürzt sein, werd ich denen mal ganz freundlich meine Meinung dazu sagen.

Es spricht aber leider einiges dafür, dass die deutsche Fassung gekürzt ist.

@double-x

woher nimmst du die gewissheit, dass TROJA für den deutschen start gekürzt worden ist?

 

laut variety.com ist die us fassung 162 minuten lang, laut fsk ebenfalls.

 

bitte freundlichst um aufklärung des forums ...

Das kann ich erklären. Bei der bbfc steht, dass der Film 162 Min. 43 Sekunden dauert.

Da die FSK eigentlich korrekt rundet müsste es also 163 Minuten lauten, wie auch in der imdb.

Hinzu kommt, dass die angegeben Länge in Metern einer Laufzeit von ca. 161 Min und 50 sekunden ergibt. Die Länge entspricht etwa 50 Sekunden weniger Laufzeit, als die Länge der Fassung, die der bbfc vorgelegen hat.

Da beide Fassungen von Warner sind, kann es eigentlich nicht an unterschiedlichen Logolängen liegen. Das spricht alles dafür, dass der Film gekürzt ist.

Auch heißt es in einigen Foren, dass der Film mehrmals bei der FSK vorgelegen hat. Am Montag soll die FSK bereits die Freigabe ab 12 abgelehnt haben woraufhin Warner den Film noch einige Male vorgelegt haben soll. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass er dabei nicht ein paar Sekunden verloren hat.

Etwas gutes hat das ganze ja vielleicht doch noch. Gem. Warner stehen die Chancen realtiv gut, das sogar DTS CDs dabei sein werden. Dasselbe gilt auch für Potter 3...

 

Gruss, Kevin

Ist ja toll, schade dass ich das nicht erleben werde. Danke Warner nochmal dafür.

Jedenfalls sollte sich Warner nie wieder über Raubkopien beschweren, die sind da nicht mehr glaubwürdig für mich. Ich werd mir den Film zwar trotzdem nicht runterladen. Aber für viele ist sowas eine Einladung zum Runterladen. Bei Warner fördert man es scheinbar gerne. Sonst hätte man keine Schnitte vorgenommen.

Bei einigen Beiträgen hier kann man nur mit dem Kopf schütteln.

Selbst wenn es durchaus witzige Anekdoten gibt, scheinen viele hier zu vergessen, wer letzendlich Euer und mein Gehalt bezahlt.

DER KUNDE!!!

Also als Kinobesucher will ich dazu mal was sagen. Ich finde die Beiträge hier lustig. Jeder kann sich mal versprechen und solange keine Namen genannt werden denke ich fühlt sich auch niemand beleidigt. Ich glaube nicht, dass dies also ein Problem ist.

Stimmt schon, war etwas wütend über die Entscheidung von Warner.

Nur sie machen es auch leider immer wieder.

Ich bin mir jetzt schon sicher, dass "Harry Potter 3" als FSK 6 in die Kinos kommt, egal wie viel man entfernen muss. Das kann es aber doch nicht sein. Alle großen Filme, die sie selbst produziert haben in letzter Zeit sind cut in die deutschen Kinos gekommen: "Harry Potter 2", "Bad Boys 2", jetzt "Troja" und sehr wahrscheinlich demnächst "Harry Potter 3"!

Was soll das?

Und rein wirtschaftl. macht es auch keinen Sinn, da in der Vorstellung mit den meisten Zuschauern (20:00 Uhr) auf Grund der Länge des Films sowieso keine unter 16-jährigen rein dürfen, außer sie kommen in Begleitung ihrer Eltern. Nur mal ehrlich wer macht das in dem Alter noch?

Das einzige ist, dass ein paar mehr Leute in die Nachmittagsvorstellung dürfen, ob man da nicht drauf hätte verzichten können? Ich meine ja.

Ich für meinen Teil bleib dabei, ich werd ihn mir nicht ansehen und den ca. 5-10 anderen die ich mitbringen wollte ebenfalls dringend vom Kinobesuch abraten.

Und wieder Geld gespart. Danke Warner.

Mehr kann man dazu nicht sagen. Werde auch allen, die ich kenne, von einem Kinobesuch abraten. Die haben ja wohl eindeutig einen Knall. Zumal ich auch nicht verstehe was das soll. Nach den Jugendschutzbestimmungen dürfen sowieso keine unter 16-jährigen in die 20:00 Uhr Vorstellung, weil der Film viel zu lange dauert und die erlaubte Ausgehzeit damit weit überschritten wäre. Aber vermutlich macht man ja im Kino das meiste Geld mit der Nachmittagsvorstellung, zumindest muss das die vorherrschende Meinung bei Warner sein.

Allerhöchstens wenn die OV uncut läuft, könnte ich noch den Weg ins Kino finden.

Sandalenfilme sind sowieso nicht so mein Fall, jetzt kann ich mir das Geld endgültig sparen.

Manche Verleiher lernens nie.

"Harry Potter 3" kommt bestimmt cut ab 6 in die Kinos, was anderes erwarte ich von dem Drecksverein gar nicht mehr.

Wenn die deutsche Kinofassung uncut ist, kann sie aber doch eigentlich nicht wirklich ab 12 sein, oder?

 

Leonard

Wieso nicht? In Amerika ist er PG-13, in England 12A! Das haut schon ungefähr hin. Er wird ja nicht blutig. Dafür wurde bereits in Amerika gesorgt, weil das Studio ein PG-13 wollte. Der Regisseur hat die entsprechenden Szenen entfernt oder es wurde direkt entsprechend gedreht, weiß jetzt nicht genau, wie das bei dem Film war. Jedenfalls ist er nicht blutig, also kommt das schon hin.

Das klingt doch schonmal gut. Hoffentlich behalten sie das bis Spiderman 2 bei.

[...]PS. Da der Film 2 Freigabedaten hat (23.04 und 29.04) ist er wohl doch auf 12 herruntergeschnitten :evil:

Ich höre jetzt schon die Besucher - ach warten wir doch auf die DVD da sehen wir den ganzen Film :oops:

Die Angabe in Metern fehlt diesmal leider. Sonst hätte man es ja mit der Länge von der BBFC ungefähr vergleichen können.

Laut BBFC ist der ungeschnittene Film 131 Min und 39 Sek. lang! Er ist in England ab 12. Die Länge ist 11848 feet + 5 frames das sind etwa 3611,27 m! Vielleicht hat ja einer Lust und misst mal nach :)

Jedenfalls stimmt die Länge der FSK ungefähr mit der uncut Länge überein. Leider gibt die FSK nie die Sekunden an, echt schade. Sonst wäre es viel einfacher zu vergleichen. Auch könnten die mal angeben, ob ein Film geschnitten wurde oder nicht. Viel können sie jedenfalls nicht geschnitten haben.

Für mich sieht das aber eher nach uncut aus. Immer vorausgesetzt die FSK hat die richtige Länge eingetragen.

Die FSK hat den Film mit 131 Min. ab 12 freigegeben!

Wenns keine Sekundenschnitte gibt, sollte er damit uncut sein.

Jo, bei uns im Programmkino passiert.

 

"2 mal Blutiges Erdbeben, bitte."

 

Der Gute meinte "Blutige Erdberren"

 

:D

Hoffentlich war er von dem Film nicht enttäuscht. Ich denke mal ein Erdbeben hat es in dem Film nicht gegeben. Oder doch?

Hoffentlich bleibt es bei UIP so!

[...]

• alles zusammen 131 Minuten

 

Na da steht uns doch zu Weihnachten (spätestens...) die DVD mit der mega-super-duper-harten-ungekürzten Fassung in's Haus, die im Kino nie zu sehen war...

Passt irgendwie nicht so ganz zu den 127 Min. die der Verleiher angegeben hat. Das wäre echt schade, wenn sich das bestätigen würde.

Hoffentlich hat man sich bei der UIP nur vertan.

Da stellt sich mir gleich die Frage, wie sieht es mit den OV Kopien aus, welche Länge sollen die haben?

Immerhin wird die DVD bestimmt DTS-Ton haben, so wie ich Universal kenne. Wie sieht es denn damit im Kino aus? Liefert UIP noch die CDs? Ich hab so langsam den Überblick verloren, wer noch liefert und wer nicht.

van helsing überrascht nicht nur im format sondern auch in der altersfreigabe ... ab 12 J.

Hat die FSK diese offiziell schon erteilt? Weil auf fsk-online ist wie immer noch nichts zu finden. Und wenn ja, mit welcher Länge?

Ich habe so die Befürchtung wir bekommen da mal wieder was gekürztes zu sehen.

In der imdb steht als Länge 145 Min. Das könnte aber auch nur eine geschätzte Länge sein, da der Film noch nicht angelaufen ist. Ich kann dazu noch keine genauen Angaben finden.

Was mich aber etwas beruhigt ist, dass der Film in USA auch nur ein PG-13 erhalten hat. Frag mich nur was das dann für ein Film wird? Wohl nicht so düster, wie viele vermuten, wahrscheinlich eher ein Actionfilm mit vielen Monstern.

Anscheind schon passiert, und dann in ner Pressevorführung...

 

 

Doch können alle positiven Ansätze nicht darüber hinwegtäuschen, dass der erfolgsverwöhnte Quentin Tarantino zum ersten Mal in seiner Karriere gescheitert ist. Sogar Schnittfehler sind ihm diesmal unterlaufen, die Musik wird stellenweise einfach gekappt.

 

 

http://www.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/detail.php/715611

 

Ich habe ihn gestern gesehen und habe derartiges nicht gehört...

Ich war im Double letzten Mittwoch und konnte entsprechendes auch nicht feststellen. War ein super Film und Schnittfehler gab es keine. Auch keine Anschlussfehler bei der Musik.

...und in gut 3 Monaten erscheint er dann mit FSK-12 auf DVD "in der ungeschnittenen Version, die's nicht im Kino zu sehen gab" und vermutlich dts-Track. Ich kann gar nicht soviel essen, wie ich k*tz*n möchte!

Nein, das heißt nicht ungeschnitten. Bei Columbia heißt das "EXTENDED VERSION"! Siehe "3 Engel für Charlie 2", "Bad Boys 2" usw.

DTS wird da aber auch nicht drauf sein, außer Columbia ändert da auf einmal was dran, denn bei denen gibt es so gut wie nie einen DTS-Track auf DVD!

aber war wohl nix mit Blockbuster :roll:

Jo scheint so. Aber lag wohl größtenteils daran, dass der Film um ganze 6 Min. erleichtert wurde. Naja nicht nur, aber es hat dem Film sicherlich den Rest gegeben. Hab ich auch erst im Nachhinein erfahren, sonst wäre ich auch nicht ins Kino gegangen.

Frag mich aber echt was das soll.

Der Film ist durch seine erzählweise so schon viel zu anstrengend für Kinder, wozu muss man also eine FSK 6 erzwingen? Zumal auch bei FSK 12 die Kinder ab 6 in Begleitung ihrer Eltern ins Kino gedurft hätten. Also definitv völlig überflüssig. Aber so war Hook ein einigermaßen guter Pirat, nicht ganz so böse und es wurde kaum gekämpft.

Und das beste war, ein Schnitt war auch noch ganz offensichtlich. Es gibt in dem Film nämlich einen Tonsprung auf den dann auch noch eine völlig unlogische Szene folgt. Denn auf einmal sind da ein paar Leute, die vorher noch im Hintergrund standen, wie vom Erdboden verschluckt. Und gekämpft wird auch kaum, außer zwischen Peter Pan und Hook!

...und von den "Herstellern" der 6.1-Tonformate! Da stellt man sich als Kinobetreiber für teures Geld (Ja liebe mitlesende Heimkinofreaks, bei uns ist EX / ES nicht in jedem € 500-Receiver Serienausstattung!) die Zusatzdecoder hin und die "Software" in Gestalt entsprechender Filme lässt völlig auf sich warten. Sorry, aber wen interessiert schon, ob "Peter Pan" in EX ist? Das ist der falsche Film für dieses Format. Wir brauchen die Blockbuster in EX!

[...]

Also da muss ich in einem Punkt widersprechen, ich würde dem Film schon Blockbusterqualität nachsagen.

Ich hoffe, dass er bei euch in einem Saal läuft, in dem man ihn zumindest in EX erleben kann. Ich freu mich auf den Film.

Ich hoffe, er hat die Qualität von "Hook"! Nach dem ersten Trailer hab ich mir gedacht, dass es ein Film, wie "Fluch der Karibik" wird. Nach den neueren schätze ich eher, dass es ein Film, wie "Hook" mit einem Touch "Fluch der Karibik" wird. Ich hoffe, dass der Film auch so rüberkommt.

Jedenfalls bis her wollen ne ganze Menge Leute den Film sehen, die ich kenne. Also würde ich schon irgendwie von Blockbuster reden. Sind nämlich auch einige Leute dabei, die nicht so oft sonst mit ins Kino gehen.

Wie ich in dem Thread bei areadvd schon geschrieben habe, wäre es theoretisch nicht möglich gewesen den 1. Akt einfach so auf den Film zu kopieren, dass man mit 2 verschieden Kaschierungen hätte arbeiten können?

Denn wenn ich das richtig verstehe ist der 1. Akt quasi einfach mit schwarzem Rand rechts und links auf den Film kopiert, wodurch es nicht so einfach möglich ist, den anderen Bildausschnitt zu wählen.

Oder hab ich da was missverstanden?

Wenn das funktionieren würde, dann versteh ich Disney nicht, warum sie es nicht so gemacht haben. Das würde niemanden stören, dass diese Trapeze störend wirken auf manche, kann ich mir gut vorstellen.

Wie lange dauert der 1. Akt eigentlich? Am Sonntag werde ich es mir mal ansehen.

...beim Kauf drauf achten das kein Kopierschutz drauf ist. Denn ich mache es ganz einfach so, dass ich keine CDs kaufe auf denen ein Kopierschutz ist. Würde das jeder machen dann hätte sich das Thema auch erledigt.

 

Denn in meinen Augen ist es eine Frechheit dem ehrlich zahlenden Kunden eine "schlechtere" Ware zu verkaufen als er sich sowieso "kostenlos" aus dem Internet ziehen könnte.

 

Hallo,

ähem, hüstel, was soll ich zu diesem Statement sagen?

 

 

Nix, er hat doch recht. Und wenn du darauf anspielen willst, dass er gar nicht wissen kann, ob ein Kopierschutz drauf ist, dann muss man dazu sagen, dass der Anbieter seit September 2003 dazu verpflichtet ist, es anzugeben, sonst verstößt dieser gegen ein Gesetz. Ist es nicht angegeben, darf der Käufer davon ausgehen, dass keiner vorhanden ist und ersten es für den eigenen Bedarf kopieren und zweitens hat er, sollte er einen Kopierschutz finden, Anspruch auf entsprechenden Ersatz, der kopierbar ist, sprich eine CD ohne Kopierschutz.

Hallo,

Mädels,

sind wir hier im Raubkopiererforum???

Was hat das mit Raubkopien zu tun? Ich hab doch das recht für den eigenen Gebrauch mir Privatkopien zu erstellen, z.B. für´s Autoradio usw. Ich les hier nichts was mit Raubkopien zu tun hat!

...beim Kauf drauf achten das kein Kopierschutz drauf ist. Denn ich mache es ganz einfach so, dass ich keine CDs kaufe auf denen ein Kopierschutz ist. Würde das jeder machen dann hätte sich das Thema auch erledigt.

 

Denn in meinen Augen ist es eine Frechheit dem ehrlich zahlenden Kunden eine "schlechtere" Ware zu verkaufen als er sich sowieso "kostenlos" aus dem Internet ziehen könnte.

 

Hallo,

ähem, hüstel, was soll ich zu diesem Statement sagen?

Nix, er hat doch recht. Und wenn du darauf anspielen willst, dass er gar nicht wissen kann, ob ein Kopierschutz drauf ist, dann muss man dazu sagen, dass der Anbieter seit September 2003 dazu verpflichtet ist, es anzugeben, sonst verstößt dieser gegen ein Gesetz. Ist es nicht angegeben, darf der Käufer davon ausgehen, dass keiner vorhanden ist und ersten es für den eigenen Bedarf kopieren und zweitens hat er, sollte er einen Kopierschutz finden, Anspruch auf entsprechenden Ersatz, der kopierbar ist, sprich eine CD ohne Kopierschutz.

Wenns um den Punkt schlechtere Ware geht, dann ist es doch ganz einfach. Lädt er sich aus dem Internet eine Mp3 und brennt sich eine CD hat er eine richtige Audio-CD (und der Unterschied ist für den Otto-Normal-Verbraucher sowieso nicht zu hören), die auf sehr vielen CD-Playern läuft. Kauft er eine CD im Geschäft hat er immer ein Produkt, dass auf sehr wenigen Geräten läuft und noch nicht mal eine Audio-CD ist. Kann deswegen ja auch nicht auf allen Playern laufen.