oceanic

oceanic, naja die Red-Kamera war ja offenbar nur ein aus dem Vollen gefraester

Block ohne Innenleben, technisch war da noch gar nichts zu sehen/hoeren (ich denke

Du meinst die NAB Praesentation), und ueber die Ergonomie/Handhabbarkeit dieses

Kamera-Bodies kann man auch streiten - "viele Griffe" bedeutet nicht "liegt gut in der

Hand/auf der Schulter" :wink:

Was das Marketing angeht super, aber das reicht eben noch nicht... naja warten wirs ab..

 

Gruesse

Marc

allerdings... wenn da nicht die leute dahinterstünden, die dahinterstehen, würde ich sofort sagen - hype.

als schulter finde ich die konstruktion auch reichlich, hm, bizarr. der schwerpunkt so weit vorne?

auf der anderen seite, machbar ist es auf jeden fall, und dalsas origin ist doch definitiv was fürs studio... wait & see.

ich sehs so oder so mit gemischten gefühlen wegen unseren cinealtas & 35mils im verleih - wenn die red, ähnlich wie beschrieben kommt, werden viele sie nutzen. ich denke auf der ibc werden wir wohl auch über ne option nachdenken.

Eine digitale Projektion darf sich meines erachtens allein schon wegen der physikalisachen Grundvoraussetzung nicht mehr Film nennen.

Es ist kein Filmstreifen der durch einen Projektor geht.

Auch die Bezeichnung KINO ist in diesem Zusammenhang schlichtweg nicht gegeben bzw. berechtigt.

 

Für mich ist es eine digitale Projektionsstätte!

 

PERFO.

"there is a misconception - that we are surrendering something of art to a technology that will do it for us.

that is never the case.

as cinema itself is technology, to say, well i can´t be art because it is a mechanical device, rushing celluloid through it,

is as naive,

as to say well one can´t create because now it is a computer rushing number through it.

technology is always an element of creativity, but it is never the source of creativity."

coppola

Zu den Äußerungen von @oceanic:

Sie kommen garantiert aus dem Bereich der rein elektronischen Bildverarbeitung und hatten mit Film seit jeher nicht viel am Hut oder distanzieren sich ohnehin hiervon.

falsch. hab mich beginnend mit (damals 16mil) film fürs tv im laufe der jahre zu spielfilm hochgearbeitet (als emmerich noch in deutschland produzieren liess, seufz) seinerzeit als kamera&schnittassi. im laufe der jahre erfreulicherweise ganz gut karriere gemacht und mittlerweile betreibe ich 2 mittlere firmen (verleih & produktion), die sowohl film & digital-basierend arbeiten.

bei grossen budget kriegen wir typischerweise ein oder ein paar elemente (also schnitt, grading oder ein paar vfx), ggf. sind die mitarbeiter dann auch in anderen studios unterwegs.

Bis dato sind hier keine 4 k-Produktionen aufgetaucht (und wären auch nicht der Weisheit letzter Schluß, da Digital-Kameras über einen schlechten Farbraum, Kontrastumfang und Belichtungsumfang verfügen).

nunja, wieder beides falsch.

4k produktion ist selten und wird bisher nur bei sehr grossen budgets genutzt, bspw. spiderman 2, i robot, superman returns usw.

der löwenanteil der spielfilme der letzten jahre sind 2k.

lustigerweise wird von i robot typischerweise die actionsequenz zwischen den beiden robottransportwagen mit dem futuristischen audi aufgeführt um 4k zu zeigen - dieses strotzt vor massivsten bewegungsunschärfen und blurs :)

die unkenntnis bzgl. digitalkameras, nun gut googeln sie mal

DALSA ORIGIN

oder

PANAVISION GENESIS

oder

SONY f950

Sie führen für die angebliche 4-K-Produktion Filmemmacher auf, deren Werke 2 k-Produktionen waren und und verdrehen die Tatsachen. Dass die genannten Personen künftig noch in "xy" -k aufnehmen würden, wenn sie könnten, sei dahingestellt. Ich stellte auf die photograhisch abgrundtief schlechten Resultate der gesehenen (2k)-Produktionen ab, deren Filmemacher Sie benennen, und nicht auf das, was man noch nicht gesehen habe, und Sie offenbar ebenso wenig.

nein, da haben sie was nicht verstanden.

ich verweise darauf das sie schon seit langer zeit 2k sehen - von eben diesen filmemachern u.a.

Dazu merke ich an: gewissermassen trifft dies zu. Die Endverwertung über D.I. (sowie spätere HD-DVD-Blue-Ray-Disc-Auswertungen) sind das Primat solcher Entscheidungen, nicht aber mehr eine optimale 35-mm-Kopienqualität. Das hat die Theaterbranche schwer geschädigt.

hm, war uns bei "bibbi blocksberg 2", "der kleine vampir" und (husthust) "house of the death" (der lief in asien gut! husthust) garnichtmal so aufgefallen. waren btw alle gröstenteils auf film gedreht & @2k gepostet.

Sie schreiben weiterhin: "bleibt bloss eine frage - die 1ks der späten 80er und frühen 90er, für was hatten wir die nochmals produziert? "

Ich weiß nicht, was Sie meinen.

nun, seinerzeit hat man viele sequenzen der damaligen spielfilme mit 1k auflösung berbeitet, "enemy mine" wäre bspw einer aus der ära.

Sollte aber nun seit Mai 2006 tatsächlich in Serie gebaut werden, lasse ich mich gerne überraschen. Außer aber einer Vorführung in L.A. von DA VINCI CODE vor zwei Wochen und einigen Messevorführungen und Test-Screenings im Belriner SONY-Center scheint der Roll-out nicht vonstatten zu gehen. Daher wüßte ich auch nicht, daß nun Serie produziert wird. Aber vielleicht wissen Sie mehr? Erzählen Sie doch bitte von den Absatzergebnissen!

die sony srx projektoren sind seit jahr & tag käuflich erhältlich, ich persönlich konnte erstmals im september 2004 mit einem arbeiten.

ich der brd kenne ich noch kein kino, das einen betreibt.

verwundert mich auch nicht.

1stens ist der sichtbare unterschied zwischen 2k vs 4k auf einer 30 meter leinwand sehr gering,

2tens sind die geräte noch ordentlich teuer,

und 3tens sind 4k projektoren wohl auf längere zeit eher für die produktion, denn wozu 4k, wenn doch löwenanteilig 35mil@2k und 709@2k produziert wird.

wenn sie mal welche sehen wollen, sind bspw. derzeit jede woche beim openhouse.

http://www.bvkamera.org/aktuelles/artikel.php

"und schon wieder falsch (tolle serie)

googlest du dieses mal : x-filme und "die grosse stille", ggf. noch "kopienkönig". )

Sie wissen ganz genau, @oceanic, daß es sich um E-Cinema handelt, die abgespeckte Variante, die nicht einmal von der DCI unterstützt wird, die ansonsten schon sehr weit mit ihren Forderungen "heruntergegangen" ist. Solche Filme, die Sie zitieren, verleiht u.a. Salzgeber (die Filme sind auch durchaus wichtig und lobenswert, allerdings erinnere ich mich noch an den verstorbenen Manfred Salzgeber, der nicht nur Elektronik-Kenntnisse wie Sie besaß, sondern auch erstklassiges Wissen zum 70mm-Cinema!).

nun falsch - ich gewöhne mich allmählich daran.

35mil ausbelichtungen waren iirc ~~40 kopien in deutschland, warner bros int. + x-verleih brd.

sie verwechseln salzgeber weiterhin mit dcs, vermute ich.

salzgeber wie dcs sind sehr nette & innovative kunden.

Damit wird doch erkennbar, was Sie das propagieren, womit Sie oder andere Leute aus dieser Sektion auf das schnelle Geld schielen, egal um welchen Preis der Aufgabe hochqualitativer Aufnahmeformate und Kinokulturen das durchgeboxt wird.

köstlich köstlich. es schheint irgendwie nicht bei ihnen anzukommen, daß seit jahr und tag 35mil wie 709digital @2k mastering erfährt...

Meine These war: Digital Cinema ist somit technisch lediglich eine aktzeptable Entsprechung für Transfers von 16-mm-Materialien. Mehr nicht.

nun, sie scheinen recht argumentresistent zu sein.

betreiben sie eigentlich ein kino?

Sie respondieren in Gegendarstellung mit der Nennung von Filmtiteln, die entweder auf Video oder 35 mm gedreht sind und dann anschließend in Digital Cinema-Vorführungen starteten:

"sin city

2 brüder

sky cpt.

zodiac

episode 2,3

matrix 2,3

spy kids

bowling fpr columbine / fahrenheit 9.11

dogville / serenade / maderlay

usw usf... ich spar mit jetzt mal ne liste der 2k filme ohne digitalaquise. "

nein, nein, schon wieder falsch...

die liste oben ist so in etwa 90% hdcam & hdcam sr gedreht, mit der ausnahme matrix & 2 brüder die 35mil & hdcam kombis waren.

Ich stellte aber auf eine akzeptable Entsprechung ab, wenn Sie es gelesen haben. D.h., Digital 2 k Cinema ist allenfalls in der Lage, sein spezifisches, "adäquates" Optimum bei 16-mm-Transfers auszuspielen, da es nicht höher auflöst, resp. sogar leicht unter dieser Auflösung liegt.

die obigen filme sollten also, wenn ich sie richtig verstehe, besser auf 16mil gemaster werden. eines muss ich ihnen lassen,phantasie haben sie.

Dies zeigen auch die Transfers auf dem Philips Spirit Data Cine-Abtaster. Die von Ihnen genannten Werke waren twls. nur 2 k-Produktion: diese sehen photographisch schlechter aus als ein auf 16 mm gedrehter Film: [video-typisches Clipping der Highlightsu.a.]

nun bringen sie aber erstaunlich viel gleichzeitig durcheinander.

clipping (ich vermute sie meinen zu hell?) hat wenn etwas mit einer zu weit offenen blende, jedoch nichts mit auflösung wie bspw. 2k zu tun und ist auf film & ccd/cmos zu finden. bei film können sie, wenn der kameramann so einen fehler durchläßt, mit etwas glück noch einiges aus den spitzen wieder herausholen.

Insofern bleibe ich dabei: das derzeitige Digital Cinema-Equipment ist ein digitales Äquivalent für etwa bestenfalls das, was auf 16 mm aufgenommen werden kann.

haben sie denn jetzt eigentlich schonmal bspw. nen srx gesehen?

Im Weiteren sprach ich auf das Bestreben an, weltweit einen einheitlichen digitalen Standard zu erreichen (zu befürchten steht seit langem: es bleibt beim 2 k-Standard, und selbst 4 k-Auflösung fällt hinter Film zurück).

nun, da ich sowohl 35, 2k, 4k & 709 aus der projektion gut kenne sage ich hier und im namen der kollegen. schwachfug.

mich interessiert ob sie den srx kennen vor allem deswegen, da ich vermute, daß sie noch nie den unterschied zwischen 2&4k gesehen haben und nur spekulieren.

der unterschied ist bei der aufführung kaum wahrzunehmen, insb. wenn interpoliert.

Eines ist klar: von Film-. Kopierwerks- und Kinogeschichte und deren Errungenschaften haben Sie wenig aufgesogen. Keine Ahnung, wo Ihre Povenienz verordnet ist, aber wir liegen Lichtjahre auseinander. Ich hätte keinen weiteren Diskussionbedarf.

diskussionsbedarf sehe ich auch keinen - aber bei ihnen eine menge an informationsbedarf.

Die International Telecommunication Union (ITU) hat im Jahr 2000 den "ITU-R BT 709" Standard verabschiedet, den ersten digitalen HDTV Standard für die Produktion und den internationalen Austausch von HD Programmen (komplett ausgeschrieben: ITU-Radiocummunication Sector BT.709-3).

Dieser basiert auf dem HD-CIF (High Definition Common Image Format) mit

1920x1080 Pixel @50i/50p, 60i/60p, 30p/30pSF, 25p/25pSF, 24p/24pSF definiert.

 

Mit "falsch gesetzte CIF709-framerate" meint OCEANIC sicher die falsche Wahl der Abtastung z.B. 50p anstelle von 50i

 

 

Grüße,

André

exakt, 23.97 auf 24 geholt (tonversatz...) also nochmal von vorne. tape war mit 24 gekennzeichet, hachnunja.

Seid ehrlich: Ihr interessiert Euch nicht für die photographisch bestmögliche Bilderzeugung, sondern verdient ganz einfach Geld mit der Produktion in solchen Formaten, die ihr gutheißt.

nun lieber cinerama, in der produktion nimmt man typischerweise das beste format für den job. das kann film sein, muss es aber seit ~7 jahren nicht mehr.

aquiseseitig: in vielen bereichen (alle arten von spezieller kamera, also wes/unterwasser usw) wo reload probleme macht ist digital wegen laufzeit super, bei mittleren highspeed sachen film, für generische bilder ist es heute egal. die ergonmischen, sciherheitsbezogenen und kommerziellen vorteile allerdings machen digitale aquise sehr angenehm beim drehen.

postproduktionsseitig ist digital schon lange die basis nahezu aller hochwertigen produktionen. wenn du (wie ich) am schnitttisch angefangen hättest wüsstest du warum kaum jemand dort zum film zurückwill.

durch die digitalisierung hat sich der spielfilm künstlerisch schon lange vom "nur" photographischem zum "malerischen" medium weiterentwickelt. und zwar nicht anstelle von, sondern zusätzlich.

Wie beschissen ein Großteil dieser "Produktionen" aussieht, kann man desöfteren beobachten, da helfen auch keine 4-k-Dijektionen, auch nicht in Berlins SONY-Center.

na du bist lustig. also die filme der letzten jahre sahen alle "beschissen" aus. nun gut.

nochmal die frage - du hast also schon einmal nen srx gesehen? und wo & mit welchem material? oder noch nie? ich erweitere die frage - die imax-matrix filme sahen schlecht aus?

Das sagt hier ein Fachmann, der nach eigenen Worten (s.o.) seit erst 16 Jahren dabei ist.... Er spricht von einer Einlichtkopie (irgendwie meint er vielleicht eine Einlicht-Abtastung mit technischem Licht?), kriegt es aber nicht geistig in die Reihe, daß es seit Jahrzehnten Lichtbestimmer gab, die Korrekturen an Arbeits- und Nullkopien vornahmen. Korrekturen gab es immer. Ebenso heute bei den Color Grading-Leuten, die dies für Digital-Masters, mittlerweile leider aber auch Filmmaterialien vornehmen und über bisweilen wenig visuelle Erfahrung verfügen, wie man immer wieder an den Ergebnisse ablesen kann.

nun cinerama, auf deine unterstellungen bzgl. "nicht geistig in die reihe usw" gehe ich nicht ein. ironischerweise ist die farbkorrektur eines meiner schwerpunktgebiete in der arbeit.

ich will die ja ungern deine illusionen nehmen, aber die pogles, davincis, northlights, und ja auch die neuen spieler wie lustres, scratch usw laufen - richtig geraten, digital.

wobei seit jahr und tag 35mil@2k oder digital@cif709 den löwenanteil der arbeit ausmacht. die bisher seltenen 4k (es wäre wunderbar wenn sich dieses mehr und mehr etabliert) sind, technisch- wie budget-bedingt noch selten.

achja - onelights... ich erspare mir jetzt dir den typischen produktionsablauf bei 16/35 zu erklären, wenn du selbst dich weiterbilden möchtest rate ich, mit den "dailies" zu beginnen.

In diesem Thread wird im weiteren 65/70mm-Film mit einem SONY-Projektor gleichgesetzt. Was soll das? Zum Vergleich geht man in ein IMAX-Kino und baue dort den SONY auf, dann reden wir weiter, Herrschaften.

jap, genau das ist die frage gewesen - hast du schonmal 2k/4k/35mil mit dem gleichen bildern im vergleich gesehen? bei dem runden dutzend mitarbeitern hier ist das nach 2 jahren tatsächlich nicht mehrheitlich, sondern einstimmig die einschätzung.

Ist schon bemerkenswert, wie hier der "primitive" 35-mm-Film von den Gurus der Digital-Produktion als schrecklicher "Einlicht-Streifen" heruntergemacht wird.

nun cinerama, hier bringst du mal wieder einiges durcheinander. anders als du liebe ich beide projektionstechniken. ich habe mit film angefangen und in den letzten 5 jahren erfreulicherweise beides am arbeitsplatz, digital wie film. anders als du verteufel ich nicht eine technik.

das jedoch 2K & CIF709, mit denen der grossteil aller produktionen des jahrzehntes, sei es film oder digital, produziert wurde "beschissen" aussieht ist ebenso falsch wie deine -anscheinend auf unkenntnis beruhende- emotionale kritik an digitaler projektion, welche ergonomisch, distributionsseitig, aufführmodell und ja, auch, bildqualitativ eine menge neuer und grossartiger möglichkeiten eröffnet.

Und die Forumsleser ermutige ich, sich lieber mit Äußerungen möglichst verschiedener Kameraleute zu befassen, u.a. auch den Film- und TV-Kameramann und weiters seröse Literatur zu lesen, anstatt Post von Leuten als bare Münze zu nehmen, die nur einen begrenzten Blickwinkel aufweisen, nicht einmal der Schriftform mächtig sind, an Legasthenie leiden und auf dem Leichenberg des analogen Films ihre Schnäppchen sichern.

gute idee. da helf ich doch gleich mal mit.

Michael Mann : „Film doesn´t record what our eyes can see at night. That´s why I moved into shooting digital video in high definition – to see everything the naked eye can see and more. (collateral, miami vice)

Anthony Dod Mantle : „The fact that we could rely on one camera to shoot so many hours with virtually no problems speaks volumes for HDCAM. It´s a workhorse and completly reliable. I didn´t need a backup“ (manderlay, von trier btw. auch dogville)

An-Jaques Annaud: „Die Kameras standen ausserhalb der Gitter und wurden ferngesteuert. Das erlaubte eine grosse Anzahl close-ups, einige Kameras standen sogar nur Zentimeter von den Tigermäulern entfernt. “ (in bezug auf warum "zwei brüder 35mil & hdcam kombinierte)

Jimmy Lindesy : „When you are shooting a film like Sin City, visual details are everything. You need the kind of crisp and sharp details the HD captures.“

James Cameron: „We came back with the HDCAM reels, we projected it in 35mm, and it was absolutly gorgeous. (...) The stuff looked beautiful, the blacks were rich, the color reproduction was excellent, the clarity was absolutly perfect, and we had an hour of runtime everytime we closed the housing.“

David Finscher: “Having the material available to you on High-Def the second after you shoot it, meant post-production isn't after the fact anymore. It's going on simultaneously as you're shooting.” (nur als tip, cinerama... onelights/dailes sind hier das adressierte problem) finscher hat nach "fight club" nun ja in "zodiac" erstmals komplett digital gedreht & produziert.

was natürlich nicht fehlen darf:

George Lucas : „I will probably never ever shoot another film on film.“

und für alle die mal in den derzeitigen entwicklungsstand kameraseitig reinschauen wollen:

www.red.com

ich persönlich bezweifle zwar, daß sie ihr ehrgeiziges ziel, dieses jahr schon liefern zu können erreichen werden...aber lets see.

schlussfrage, wenn du schon die ursprüngliche frage, ob du je schonmal bspw. nen sony srx projektor in aktion gesehen hast, wortreich nicht beantwortest:

wie hoch schätzt du den anteil an digitalprojektion in 10 jahren?

...Die Filmdateien sind verschlüsselt und haben ein Datenvolumen von zwei Terrabyte.

 

Bevor vor etlichen Jahren beim Zeitungsdruck der Lichtsatz eingeführt wurde, gab es in unserer Tageszeitung kaum Schreibfehler, da waren die Setzer die letzte Korrekturinstanz.

 

Heutzutage kann man dieses Käseblatt kaum noch lesen, jeder Redakteur scheint eine eigene Auffassung von unserer Rechtschreibung zu haben.

 

Vielleicht ein Gleichnis dafür, daß nicht nur unsere Sprache zunehmend verelendet, sondern auch unsere Filmkultur. :oops: :cry: :( 8)

sehr wichtiger punkt!

ein paar aspekte&denkanstösse, die diesen prozeß betreffen:

- viel mehr schrott, jedoch begleitend mehr juwelen

- meinungfreiheit, demokratischer zugang zu medien usw usf.

- wollen wir "die fetten jahre sind vorbei" etc weiterhin als dv-blowup oder als soliden 2k/hdcam? war dogma ausdruck eines wunsches nach geringerer handwerklicher qualität oder mehr künstlerischer inhaltlichkeit? weswegen dreht von trier nicht mehr dv sondern hdcam?

- dokumentarfilme? "die grosse stille"?

- live?

- hollywood perfektion / fassbinder politik / italienischer neorealismus-kunst?form? / bunuel - sur- oder sub-real? :) / ed wood trash ? :roll:

- mehr auswahl für den kinobetreiber, grössere auswahl & anzahl an filmen, lokalere, aktuellere filme?

- meine ordokrafy in internetforen :)

- mid-budegt: rückstellung der darsteller/crew & 16/35 filmmaterial oder hdcam/sr/varicam usw?

- WYSIWYG am set / junge regisseure?

- handwerk oder inhalt? gegensätze?

- formfehler vs. sujet? priorität?

was mir hingegen, zumindest aus der perspektive paris/berlin, nicht so ganz auffiel, ist der "verfall" der filmkultur in den letzten jahren, ehrlich gesagt, im gegenteil.

und, hand aufs herz, für einen verfall der kultur brauchen wir keine technik - die war, ist & wird bloss eines der werkzeuge, nie einer der inhalte seien.

ton & evtl farbe, vielleicht einst mal 3d - haben die sprache & grammatik von film verändert und erweitert - aber nicht der übergang eines distributions/aquisemediums auf ein anderes, insb. vor dem hintergrund der mittlerweile nahezu vollständigen absenz integrierter deutscher produktions/studio/vertriebs-unternehmen à la universal, paramount, sony usw.

schlamper bleiben schlamper, könner könner. ignoranten ignorieren wir weiterhin - ausser sie machen kasse :)

p.s. alle meinungen kommen vom "anderen" ufer - sprich aus der produktion. Die kollegen der nachtschicht und ich schauen morgen wieder rein :)

p.p.s. 2 abgetastete negativrisse + 1ne falsch gesetzte CIF709-framerate heute nacht.

Eine anderes Szenario gebe ich zu bedenken: DIGITAL CINEMA ist schon seit langem tot. Warum?

 

1. HDTV ist nun einmal eine Revolution für TV (2 k-Kameras, HD-Bildschirme usw.). Fürdar ein evolutionärer Quantensprung in der Fernseh- und Videwotechnik! Aber eben doch: für und aus dem Fernsehen heraus entwickelt.

wow -jetzt habe ich es endlich verstanden. die ~95% der kinofilme des letzten jahrzehtes haben wir also @2k fürs fernsehen gemacht.

bleibt bloss eine frage - die 1ks der späten 80er und frühen 90er, für was hatten wir die nochmals produziert?

2. 4 k-Projektoren gibt es noch nicht in Serie. Empfohlen wird von der DCI auch ein niedrigerer Standard: wieder HDTV. Damit schließt sich der Kreis.

falsch. tip, google mal sony durch, unter anderem.

sind (zumindest hier) seit ~2 jahren basis. listenpeis war ~115Keuro, so ~2004.

3. 4 k-Kameras sind ebenfalls noch nicht in Betrieb. Und auch sie wären keine seriöse Konkurrenz für 35-mm-Kameras, so das Urteil der Kameraleute (Vgl. "TV- und Filmkameramann).

schon wieder falsch. googlest du bspw. dalsa.

bzgl. kameraleute - nun, du solltest _dringend_

tarantino

fincher

lucas sowieso

annaud

mann

moore

cameron

uvm

informieren - ihre kameraleute scheinen, anders als du, nicht so ganz den durchblick zu haben. oder sie sind unseriös. oder beides.

oder du bist es.

4. Die Belastungen und Abhängigkeiten für die Theaterbetreiber sind hoch. In diesem vermeintlichen "Auslesespiel" sind alle die Verlierer.

und schon wieder falsch (tolle serie)

googlest du dieses mal : x-filme und "die grosse stille", ggf. noch "kopienkönig".

Kinos werden unrentabler: mehr als die Häfte würde bei einem forcierten Roll-Out schließen. Schließen werden nicht zuerst die vermeintlich "rückständigeren" (d.h. die 35-mm-equipierten) Häuser [die mit diesem Format über ein entwicklungsfähiges Potential verfügen], die weiterhin mit 35-mm-Kopien beliefert werden müssen.

huch? ausnahmsweise nicht falsch? nun ja, aber wir reden hier korridor 2010-2020.

5. Es lassen sich nicht weltweit alle Produktions-, Postproduktions- und Verwertungsbetriebe von der 35-mm-Produktion abkoppeln.

hier noch ein "falsch" drunterzusetzen wäre ja nahezu parodie.

siehe auch

-> farbfernsehen

-> bleisatz

-> digitale photoapparate

-> mehrspurbandgerät

-> dolby sr

-> DTS

-> Schreibmaschiene

-> Drucker

usw.

6. Neue Kodak-Materialien (5201) besitzen eine dramatisch verbesserte Auflösung. Wenn diese durch das Nadelöhr der Postproduktion digital auf 2 k umgewandet wird (Digital Intermediate), ist dies natürlich paradox. bereits die älteren Materialien, so auch für 16-mm-Negative, lagen in der Auflösung oberhalb von 2 k.

hm teils teils, aber prinzipiell schon wieder falsch.

a) asa-kennzahl sagt dir was, vernute ich.

b) siehe dein -> 1. 2k ist (am rande lang vor DI) der löwenanteil aller filme die kassenschalger waren.

c) ich verweise auf meinen thread "2 fragen" - hast du schon einmal einen 4k beamer gesehen? wo? was waren die unterschiede zum 2k?

d) aspekte der filmgestaltung (basis) wie... tiefenunschärfe, bewegungsunschärfe, ach usw. lassen wir mal ausser acht, ok?

7. Digital Cinema ist somit technisch lediglich eine akzeptable Entsprechung für Transfers von 16-mm-Materialien. Mehr nicht.

sin city

2 brüder

sky cpt.

zodiac

episode 2,3

matrix 2,3

spy kids

bowling fpr columbine / fahrenheit 9.11

dogville / serenade / maderlay

usw usf... ich spar mit jetzt mal ne liste der 2k filme ohne digitalaquise.

8. Ich habe keine Angst vor einer Überlegenheit des Digital Cinema.

offensichtlich.

Beängstigend sind allenfalls die irrationalen Marktmechanismen, mit denen ein neues Produkt angeblich durchgeboxt werden soll. Gelingt dies, da die Filmtheaterbranche nicht gerade durch Intelligenz und Abwehrbereitschaft gesegnet ist, so gibt es eine Kino-Schließungs- und Kinoabrißwelle.

aha.

weswegen?

Filmverleiher als Auftragnehmer von Produzenten streben hier nach einer Standardisierung für multivariable Auswertungsfenster mittels eines technisch einheitlichen Formats. Dieses komme dann allen Medien entgegen; es widerspricht aber diametral dem Alleinstellungsmerkmal und der Exklusivität der Filmtheaterbranche, die sie durch Auswertung des 35-mm- und 70-mm-Formts innehatte - ein sehr beständiges Monopol also.

hier verliere ich nun den anschluss... also ist 35mil als Standarisierung falsch? oder habe ich das irgenwie nicht richtig verstanden? Standarisierung = böse = ende des kinos?

Sozusagen: das Ende der Geschichte wäre mit einem Roll-Out eingeleitet und eine verängstige Anpassung daran käme einer suiziden Fehlentscheidung gleich, wo doch eher die Verteidigung des 35-mm-Abspiels ein aktuelles und zukunftsfähiges Konzept ist.

definitiv. der laserdrucker & belichter, der plotter - teuflisch blendwerk! sie haben die meinungsfreiheit.... ääh.. reduziert?

Es ist wie mit der "Globalisierung" oder der Forderung nach einer "neuen Weltordnung" aus dem sog. Weißen Haus: sie nutzt nur wenigen und verflacht den politischen und kulturellen Wettbewerb zugunsten einer Minderheit. Mehr als 1 Milliarde Kinder leben in Armut, und diese Relation hat zugenommen. Ebenso das Drehen an der atomaren Aufrüstungsspirale, vornehmlich in den USA. Es geht um die Weltbeherrschung durch Konzerne, nicht um Glück für alle. Und das leider "über Leichen".

husthust.

schwerer tobak... insbesondere von einem showbiz-arbeiter.

deine antwort? du hast ein 35mil programmkino im sudan in planung?

Genau so ist es mit Digital Cinema - ideologisch gesprochen. :wink:

rationell, logisch, kommerziell, kulturell usw. sprechen wir ein andersmal.

Hintergrund: Hier nämlich ist das Urteil der Kollegen in den letzten 2 Jahren stets einstimmig, daß die Bildqualität der SRX die der 35mil Projektion bequem übertrifft und eher 65/70 Verglichen werden sollte.

 

Schlichtwegs nein. Was Du heute als 35mm kriegst, ist bei weitem nicht mehr das, was 35mm sein könnte. Ich hatte das Glück, eine Einzelanfertigung auf 35mm zu sehen, welche auf 35mm gedreht und rein optisch kopiert wurde. Die Projektion war traumhaft. Es war, als täte sich vor mir ein Fenster auf. Sowas sieht man in den besten Kinos nicht mehr.

nochmal die fragen:

a) wo und mit was hast du bspw. nen srx beamer gesehen? oder irgendwas vergleicbares?

b) hast du den film schonmal im a/b gesehen? (welcher war es, btw, vielleicht hatte ich ja den a/b?)

also 5.1 hat bei uns in der produktion einiges an stress verursacht, bzw, nunja, macht es eigentlich immer noch :roll:

insbesondere im schnitt - da sitzt bzw. saß regie/produktion meistens auf dem sofa und schnitt längs dazu auf einem stuhl - was in hervorragend unterschiedlichen hör-perspektiven resultierte :)

ausserdem sind die schnittäume typischerweise 40-200qm, was zur beurteilung von raumklang tendenziell etwas gering ist und der .1 sub - nunja, schneiden in altbauwohnungen mit nachbarn war nie kontaktfreundiger , insbesondere nachts :twisted:

zurück zum thema: niemand der kritiker meldet sich, auch kein betreiber eines projektors - kann man also davon ausgehen, daß die scharfen kritiker noch keine erfahrungen mit gewichtsklasse srx und aufwärts haben?

Guten Morgen!

Streitthema Nummer eins.

 

Mich konnte bis dato noch keine digitale Vorführung überzeugen, habe aber noch nicht vielen beigewohnt, schon keinem a/b-Vergleich,

TIP: Gute Gelegenheit ordentliche bis ausgezeichnete Projektion zu sehen:

E-Cinema Summit im Rahmen der IBC.

A/B- Vergleich haben wir oft, und es gibt bombastisch gute digitale Projektion - bloss kenne ich bisher noch keine deutschen öffentlichen Kinos die die Flagschiffe betreiben.

wobei man natürlich eine absolut einwandfreie 35mm Kopie hinzunehmen müßte; der Müll der derzeit als Massenkopie am Start ist, ist einfach unbrauchbar.

naja, ehrlich gesagt - wenn ihr die 1te Kopie, also das onelight sehen würdet bei so manchem Film, würden wohl viele 35mil nie wieder haben wollen... :)

was man so seit ~90/95 aus den Negativen rauszuholen vermag ist klasse, ironischerweise vor allem wegen digitaltechnik.

Wir haben derzeit einen Werbespot eingesetzt, schwarz/weiß, hier sieht man wieder, welche Qualität 35mm abliefern kann.

s/w sieht fast immer besser aus - chromatische & lumatische aberration kaum wahrnehmbar bzw. wird als intentional wahrgenommen. aber format alleine ist es nicht - nen unempfindlicher 16 löst besser auf als nen empfindlicher 35mil usw... ist nicht nur das Format :)

Digitale Projektion wird kommen, keine Frage, es werden sich neue, noch nicht angedachte Probleme einstellen, die Frage ist, wie groß ist das Zeitfenster?

a) klar, inzwischen ist digiprojektion durch.

b) "neue" probleme sehe ich eigentlich keine mehr. aber lustige inkompatibitäten :)

c) Zeitfenster wird spannend.

Indies & ganz grosse & top-end preschen vor, das ist klar. also programmkino(a la "die grosse stille)/event(a la robbie williams / wm usw) /produktion. Wann der Mainstream dazukommt hängt IMHO maßgeblich von

- Distributoren

- Geräten & Betriebspreisen sowie deren finanzierungsmodellen

- Durchdringung der digitalen Produktion, insb. Aquise.

ab.

Ich denke daß schnell 5, normal 10, lahm 15 so in etwas der Korridor sein dürften.

noch eine Frage: ich bin erst 16 Jahre dabei und seinerzeit gab es ja noch keine internetforen, aber

- war die diskussion damals auch so, hmm, sagen wir mal, emotional, als seinerzeit das analoge dolby sur. durch digitalen sur. abgelöst wurde?

auch wenn ich nicht in der Vorführung, sondern in der Produktion arbeite.

Bei der hier an den Tag gelegten Angst & Meinungsmache von verschiedenen Mitgliedern, wie bspw. "cinerama", interessieren mich 2 Dinge:

1) Wer von den Kritikern hat schon einmal im a/b Vergleich bspw. 35mil neben einem, sagen wir mal Sony SRX-R110, gesehen, und wenn ja wo?

Hintergrund: Hier nämlich ist das Urteil der Kollegen in den letzten 2 Jahren stets einstimmig, daß die Bildqualität der SRX die der 35mil Projektion bequem übertrifft und eher 65/70 Verglichen werden sollte.

2) Hat einer von der Kritiker je schonmal 2K/2Kblow->4K/4k im Vergleich gesehen? Und erneut, wenn ja wo?

Hintergrund: Auf Leinwänden unter ~10m finden wir hier grade mal im a/b split, im Standbild bzw. stehender Kamera, ohne Bewegungsunschärfen, ohne Tiefenunschärfen in allerfeinsten Details die zu Testzwecken geschossen sind (bspw. Zeitungstext, unterhalb der lesbaren Größe) heraus, ob wir grade am 2 oder 4k feilen.

Geimeinsamer Hintergund beider Fragen:

- Mir ist noch kein deutsches öffentliches Kino bekannt, welches solch gute Technik betreibt - nur Abnahme&Vorführkinos, tatsächlich mussten wir in den letzten 2 Jahren öfters für Checks in das Ausland reisen und spielen mit dem Gedanken, 2006/7 einen SRX zu erwerben. Wenn schon deutsche Kinos so ausgerüstet sind, wären dieses für uns -insb. für Abnahmen, Presseaufführung & Premieren - sehr interessant!