Farbcharakteristika im Schmalfilm

[Gast Aaton11]

Wo war noch der Knopf zum Internetabstellen?

 

Hallo,

schau Dir mal den Beitrag an, den Jürgen Lossau um 17.29 Uhr eingestellt hat. Da kann man wirklich nur noch den Knopf drücken. Da kann man ja nichts mehr sagen.

Aaton

[Mich]

@Mich,

.....und wenn Du dann mal begreifst, daß all diese Filme in irgendeinem Stadium null mit dem Material zu tun haben das es mal im "Urzustand" war (zum Beispiel der Agfa CT18) dann dämmert Dir vielleicht welches Zeugs Du hier schreibst.

 

Hi Aaton,

 

ich glaube, Du hast gar nicht verstanden, über welches Thema ich hier eigentlich schreibe. Ich verstehe, was Du meinst, aber davon habe ich gar nicht geschrieben. Ich meinte mit 'Look' nicht etwa die Alterungserscheinungen von Filmmaterial oder deren Schäden durch richtige oder falsche Lagerung !

 

Ich meine nicht das !

[Gast Aaton11]

Soll ich jetzt mal ausführen, wie gut man solche ausgeblichenen Dias digital retten kann?

 

Hallo,

das brauchst Du nicht, das hat mir Gert Koshofer (Autor von "Farbfotografie" in 3 Bänden, aber vermutlich kennst Du den) ca. 1997 am Telefon erklärt. Der Schweizer Wissenschaftler dessen Adresse er mir gab erläuterte mir das genauer und da erkannte ich, daß das (damals) kein gangbarer Weg war. Und billig war es (damals) keineswegs.

Aaton.

[Gast Aaton11]

ich glaube, Du hast gar nicht verstanden, über welches Thema ich hier eigentlich schreibe.

 

Hallo,

doch, hab ich. Vermutlich wird aber umgekehrt ein Schuh draus. Du kannst ruhig den Ausführungen des Filmtechnikers und denen von peaceman vertrauen. Der Dir im Kopf herumspukende "Look" hat diese Gründe.

Nochmal: Jeder Umkehrfilm hat seine Farbcharakteristik. Ferner gibt es kalt- und anderszeichnende Objektive. Das bestreitet keiner aber....ich zweifle heftig daran daß dies für die alltägliche Praxis des Amateurs relevant ist und noch mehr zweifle ich daran, daß Amateure der 50-er, 60-er, 70-er Jahre so arbeiteten , daß man daraus einen "Look" ableiten kann, der für diese Zeit typisch ist.

Natürlich versucht ein Hersteller das Produkt auf den Markt zu bringen das "Anklang findet". Beispiel Agfa CT100 Precisa - hochgesättigt, scharf, hervorragendes Material das den Geschmack der Leute traf. Andersrum der Film den ich 1978 mit in Kärnten hatte: Natürliche Farbwiedergabe, scharf, hervorragend für den Profi zur Aufnahme von Möbeln, Innenräumen etc. und für mich exakt der falsche Film.

peacemans Erwähnung von "Bilitis" ist ein Sonderfall. Hamilton arbeitete tatsächlich mit Weichzeichner, Pastelltönen etc. war aber eher (in mehrerlei Hinsicht) ein Sonderfall.

Aaton.

[Mich]

Hallo,

doch, hab ich. Vermutlich wird aber umgekehrt ein Schuh draus. Du kannst ruhig den Ausführungen des Filmtechnikers und denen von peaceman vertrauen. Der Dir im Kopf herumspukende "Look" hat diese Gründe.

Nochmal: Jeder Umkehrfilm hat seine Farbcharakteristik. Ferner gibt es kalt- und anderszeichnende Objektive. Das bestreitet keiner aber....ich zweifle heftig daran daß dies für die alltägliche Praxis des Amateurs relevant ist und noch mehr zweifle ich daran, daß Amateure der 50-er, 60-er, 70-er Jahre so arbeiteten , daß man daraus einen "Look" ableiten kann, der für diese Zeit typisch ist.

Natürlich versucht ein Hersteller das Produkt auf den Markt zu bringen das "Anklang findet". Beispiel Agfa CT100 Precisa - hochgesättigt, scharf, hervorragendes Material das den Geschmack der Leute traf. Andersrum der Film den ich 1978 mit in Kärnten hatte: Natürliche Farbwiedergabe, scharf, hervorragend für den Profi zur Aufnahme von Möbeln, Innenräumen etc. und für mich exakt der falsche Film.

peacemans Erwähnung von "Bilitis" ist ein Sonderfall. Hamilton arbeitete tatsächlich mit Weichzeichner, Pastelltönen etc. war aber eher (in mehrerlei Hinsicht) ein Sonderfall.

Aaton.

 

so ist das eben . . . was soll man machen . . . aber gut

[Mich]

Hallo,

sei vielleicht mal so gütig und lies peacemans Beitrag von 14.41 Uhr.

Aaton

 

 

Ja, hab ich gelesen. Ich bin so 'gültig'. Gut ?

[Gast Aaton11]

Hallo,

Dein Konica Beitrag verwundert mich keinesfalls. Konica Objektive sind bekannt hervorragend und für die japanische Regierung sind sie "der Standard an dem andere Objektive gemessen werden". Das juckt mich nicht die Bohne. Mein Auge fiel auf Zeiss, ich hab das erprobt und bin zufrieden.

Allerdings fällt in Debatten mit Dir immer eines auf: Man fühlt sich wie im Sumpf. Du redest von Look und argumentierst mit Objektivschärfe. Ich blende mich jetzt aus dem Thema aus.

Aaton.

[Mich]

Allerdings fällt in Debatten mit Dir immer eines auf: Man fühlt sich wie im Sumpf. Aaton.

 

. . .ja . . . ich glaubs Dir . . .

[Mich]

Hallo,

 

mal kurz ne Frage zu Objektiven:

 

Man findet ja bei non-reflex Kameras das Som Berthiot 17-70mm, bei Reflex das kleine 3,8 17-85mm .

 

Ich bekam jetzt ein 2.0 T2,66 17-85mm in die Hände, ähnelt dem 17-70 und scheint ein echtes Zoom zu sein.

Kann das sein, dass dies anstelle des 17-70 vermarktet wurde ?

[otti61]

Hallo,

 

Zu der Optik kann ich Dir auch nichts sagen. Die habe ich nur gesehen, in den Händen gehalten aber nie benutzt.

Leider kenne ich nur das 3.8/17-85er den kleinen "Blaumann".

Ich weiß nur daß es 17-70er und ich meine auch das was Du meinst mit oder ohne "Refelx- Schnorchel" gab.

Allerdings sind mir die "Silberlinge" immer erst ab Brennweite 25 untergekommen.

Bei Ebay war da einer der solche Teile monatelang zu Exotikpreisen angeboten hat.

 

Gruß otti

[Mich]

Hallo,

 

Zu der Optik kann ich Dir auch nichts sagen. Die habe ich nur gesehen, in den Händen gehalten aber nie benutzt.

Leider kenne ich nur das 3.8/17-85er den kleinen "Blaumann".

Ich weiß nur daß es 17-70er und ich meine auch das was Du meinst mit oder ohne "Refelx- Schnorchel" gab.

Allerdings sind mir die "Silberlinge" immer erst ab Brennweite 25 untergekommen.

Bei Ebay war da einer der solche Teile monatelang zu Exotikpreisen angeboten hat.

 

Gruß otti

 

Im Gegensatz zum kleinen Blaumann tendiert das 17,5-70 und das andere 17-85 (sieht ähnlich aus) eher ins warme, leicht gelblich-rötliche. Auch sind sie noch weicher als das kleine, fast zu weich und kontrastarm.

 

Da ist der Blaumann doch noch eher einsetzbar. Und das kühle bläuliche und weichere Abbilden ist ja manchmal auch sehr angenehm.

 

Übrigens, das 17,5-70 kostete im Jahr 1958 ganze 1170,- DM !!, was ja damals schon viel Geld war. Und es war kein Zoom, im Gegensatz zum großen 2,0 17-85mm.

 

Mich

[Mich]

Zwei uralte Exoten zusammen. Was das wohl gibt . . . .

Ich ahne gutes !

 

http://www.filmvorfuehrer.de/gallery/image/2890-pathe-95

[otti61]

Hallo mich,

 

dann probiere es einfach aus, lach. Mir ist bei Ebay eine 16er Pathé durch die Lappen gegangen für ganze 90 Euro. Dabei hätte michallein der E-Motor interessiert.

 

Gruß otti

[Mich]

Hab ich gefunden:

 

panavision.com/content/other-spherical?l=1&c=0&p=13

 

 

Passt ja irgendwie hierher. (Man achte auf 'Super Baltar' und 'Kowa Cine Prominar')

 

Mich

 

wer die Optiken kennt, kann das sofort bestätigen.