Nikon

Bei 35mm 3D soll der goldene Blick noch viel häufiger auftreten. Wenn z.B. eine Beschädigung der Kopie auftritt und damit kurzzeitig Störungen im Stereoskopieeffekt entssehen. Dadurch brennen dann die Synapsen im Großhirn durch. Leider bemerkt man den Effekt bei Männern nur sehr schwer weil ihr täglicher Tagesablauf vom vegetativen Nervensystem übernommen werden kann. Die folgen bei Frauen sind kaum abzusehen aber eines der ersten Anzeichen scheint eine Vorlieben für Schuhe zu sein. Epilepsie ist eine wirkliche Gefahr aber da schreibt der Spiegel nichts wenn ein Mensch im Kino einen Anfall erleidet. Stattdessen wird statistischer Nonsense ohne jegliche Beweisbarkeit verbreitet um selbst noch ein paar Euro mit einem Hype zu verdienen. Cu Nikon

Lustig ist, dass man gleich in das Lager der Pro Analogen gestellt wird. Ich möchte lediglich dazu anregen, über die verschiedenen Argumente mal nachzudenken und sie zu diskutieren. Ich wollte niemanden in irgend ein Lager stecken. Wenn das so gewirkt hat, möchte ich mich dafür entschuldigen. Die digitale Kinotechnik schon. a) Mit der Beschleunigung der Produkt-Lebenszyklen der Videotechnik, b) mit dem Home Cinema-Rollout, c) mit dem nochmals beschleunigtem Produkverfall aufgrund der Konkurrenz der Leitmedientechnologien, c) mit der Gleichschaltung der Distributionsnetze zur zeitgleichen Übertragung von Spielfilmpremieren (day-and date-Starts auf allen Kanälen - wie von Disney gewünscht). Fazit: nichts ist schnell-lebiger und austauschanfälliger als digitale Technologie: und somit eher untypisch für das Theatergewerbe. Dann hat aber nicht die digitale Kinotechnik verloren sondern das Kino ansich... Das war ein Strohmanargument ohne jeglichen Inhalt. Natürlich verliert die digitale Kinotechnik wenn das Kino den Bach runtergeht. Auch spielt keine Rolle wodurch das geschehen ist. Ob das nun durch digitales Heimkino oder einem 1,5mm Taschenprojektor mit 2 mio Lumen Atomkolben ausgelöst wird spielt im Endeffekt keine Rolle. Es geht hier um den direkten Vergleich zwischen digital und analoger Kinotechnik. Wer ist für die Zukunft besser aufgestellt? Wer kann gewinnen, wer kann verlieren? Wie kommt man am besten über die nächsten 20 Jahre? Das alles interessiert und nicht irgendwelche Szenarien in denen die Digitaltechnik das Ende der Welt einläutet. Die digitale Heimtechnik hält sowieso keiner mehr auf. Damit muss man sich abfinden. Cu Nikon

Ich überlege, ob das nicht ein Kompliment war. Je länger der Film andauert, umso natürlicher und unauffälliger kommt der 3D Effekt daher. Der Bildeindruck und die räumliche Wahrnehmung bleiben aber. Eigentlich ist das gut, wenn man den Effekt nichtmehr bewusst wahrnimmt. Das lustige ist, dass die meisten Pro-Digital (die Oceanics natürlich mal ausgenommen) den Pro-Analogen nichts böses wollen. Eigentlich sollten Sie doch die Klappe halten und sich zurücklehnen und weiter die Zuschauer, die die Filme in 3D sehen wollen, zu sich kommen lassen. Das darf man bei der ganzen Diskussion nicht vergessen: Momentan hat nur eine Seite gut lachen! Selbst wenn das 35mm 3D Verfahren kommt bringt einem das ja nichts wenn Disney nicht mitzieht. Wenn man mal die Avatarzahlen betrachtet, haben die ja auch garkeinen Grund mitzuziehen. Die bisherigen digitalen 3D Kinos reichen ja scheinbar und es kommen eher noch welche hinzu. Aber selbst wenn Disney mitzieht ... ... ist Sache ist ganz einfach: Die Digitaltechnik kann nicht verlieren! Die Kunden nehmen es an und sind zufrieden. Selbst wenn keine 3D Filme kommen sollten kann der ganz normale 2D Betrieb geführt werden. Die Analogtechnik hingegen kann allerhöchstens gleichziehen. Wenn kein 35mm 3D Verfahren kommt oder es kommt einfach zu Spät für einen oder zwei Blockbuster in 3D dann streichen wieder andere den Gewinn ein. Im besten Fall, bleibt die Verteilung der Einnahmen wie sie war und Investitionskosten konnten gespart werden(TC rüstet in wenigen Monaten tausende Kinos Weltweit aus oder es floppen alle 3D Filme bzw. die 3D Varianten) Im schlimmsten Fall, verschiebt sich die Einnahmen/Besucherzahlen wie gerade jetzt bei Avatar zu sehen ist noch mehrere Male im nächsten Jahr. Cu Nikon

Aus meiner persönlichen Erfahrung kann ich auch berichten, dass es einfach schwierig war am Anfang einen ordentlichen Platz in Avatar zu bekommen. Die Kinos waren einfach schlicht nicht in der Lage die Besuchermassen schnell genug abzuarbeiten und deswegen ist es auch klar, dass die anderen Filme stärker gestartet sind. Das mit den Besucherzahlen/Einkommen/Inflationsbereinigungen ist halt auch immer so ein Ding. Was nutzen einem viele Besucher wenn man damit kein Geld verdient? Was bringen einem inflationsbereinigte Vergleiche wenn man die Zeiten einfach nicht miteinander Vergleichen kann? Cu Nikon

Ich entschuldige mich dafür, ein Werk das 30 Jahre vor der ersten wirklich verbreiteten Anwendung von 3D im Kino entstanden ist, als Frühwerk bezeichnet zu haben. Vielen Dank für die Korrektur aber irgendwie wäre mit eine Antwort auf meine Frage bezüglich der erwartbaren Qualität des Mittelwerkes (das kam doch nach Frühwerk oder? Ein Spätwerk wird es wohl kaum sein. Oder etwa doch? Vielleicht sollte man sich die 3D Umrüstung doch sparen) lieber gewesen. Cu Nikon

Es würde sich lohnen, wenn sehr sehr wenige 3D Filme gezeigt würden. Bei einem oder 2 Titel, wären die Kosten wohl kaum zu schlagen. Das ist natürlich wieder eine Frage der Einschätzung wie sich die 3D Lage entwickelt. Bei 6 oder mehr Titeln im Jahr, wie ja schon vorgerechnet, eher nicht. Wo liegt da wohl der Break Even Point? Oder anders gefragt: von welcher Lebenszeit geht man aus, wenn man sich eine digitale 3D Anlage anschafft? Also ich sag mal: 10 Jahre Laufzeit, 60.000 Euro kosten würde im Jahr 6.000 Euro bedeuten. Beim gegenwärtigen Eurokurs(1,4505) also 8736 Dollar. Bei diesen Angaben, wäre man bei 4 Filmen im Jahr noch im Plus. Wenn man die Kosten für die Leinwand einrechnet wirds enger. Cu Nikon Edit: Insolvenz bedeutet bei großen Firmen meistens nicht das aus. Das hat man z.B. Generel Motors gesehen. Erst waren sie insolvent und haben dann 3 Monate später 3,3 Mrd für die Sanierung von Opel aufgebracht. Ich glaube aber auch nicht, dass sich das durchsetzt. Dafür kommt es viel zu spät.

Da würde mich mal die Qualität eines solchen Frühwerks im Bezug auf den 3D Effekt interessieren. 2 Kameras mit Panzerband aneinanderkleben soll ja nicht so den gewünschten Effekt bringen. Cu Nikon

Nun, seinem Ego scheint die ganze Basherei nicht geschadet zu haben ;) Man muss halt auch wirklich sagen, dass sein Ruf nicht komplett aus der Luft gegriffen ist. Wer einfach x schlechte Filme hintereinander abliefert (fatalerweise auch noch verfilmte Computerspiele die ähnlich wie Romanverfilmungen einfach eine gewisse Erwartungshaltung bei der Zielgruppe auslösen) darf sich nicht wundern wenn das Publikum nichtmehr viel erwartet. Schön finde ich, dass er ja im obigen Zitat selber zugibt, dass die Kritiken bei "House of the Dead" und "Alone in the Dark" gerechtfertigt waren. Das wird ein langer und steiniger Weg für ihn und ich wünsche ihm das Beste. Cu Nikon

Sowas sagt hier keiner. Eher sind es die Älteren mit einem Mangel an Veränderungswillen. Da nützt auch deren Mehrwert an (alterbedingter) kutureller Bilder wenig. Nun, genau das wollte ich damit sagen. Nicht die neuen(jugendlichen) Filme sind das Problem sondern die alten Römer als Zuschauer. Ich mag diese "der Film ist künstlerisch schlecht weil die dumme Masse ihn mag" Argumentation. Ich würde die vorgetragene Argumentation als lückenlos betrachten: Für Qualität braucht man Bildung. Avatar hat keine Qualität und erreicht seinen Erfolg durch Allmachtsillusionen und weltfremden Trivialisierungen die die Traumsehnsucht der Masse befriedigt. Wenn man das nicht erkennt, hat man entweder keine Bildung oder leidet unter Verbildung also der verunstalteten Bildung die qualitativ nicht mit der mithalten kann, die den Qualitätsmangel in Avatar erkennen lässt. Sich mal eben über 98% der Bevölkerung gestellt und es dabei sogar noch nett verpackt. Respekt :lol: Cu Nikon Edit: Sehr interessanter Artikel doch leider finden dort in meinen Augen viele falsche Schlüsse statt. JC hat Avatar sicherlich nicht gedreht weil ihm der DVD Markt so gefällt oder weil in 10 Jahren 3D Displays vorhanden sind. Das zeigt nur, wie weitsichtig ein Mann wie JC ist. Gerade Avatar ist wohl wie kein anderer Film der letzten 10 Jahre für das Kino gemacht. In einem Jahr wenn der Film auf DVD/Bluray rauskommt wird sich der "Den muss man in 3D sehen" Effekt übelst rächen. Hat das JC oder Fox interessiert? Nein, hat es nicht sonst wäre der Film nur in 2D. Das Kino ist nicht der Schwanz der mit dem Hund wedelt sondern das Kino ist der Hund der einfach nur einen sehr langen Darm hat.

Schon die alten Römer haben darüber geflucht, dass ihre Jugend und alles was sie hervorbringen zu nichts zu gebrauchen sei und das Ende der zivilisierten Welt quasi nichtmehr aufzuhalten ist. Der Wandel der Zeit wird für die Menschen die in ihr Leben immer ein Problem darstellen. Alleine schon die Begeisterungsfähigkeit die man in der Jugend mitbringt und im Alter einfach verloren geht. Die Jugend(12-18 ) von heute wird in 30 Jahren in einem Forum schreiben, dass die neuen Filme alle Misst sind und an das Meisterwerk Avatar nicht rankommen. Jede Generation hat da sein eigenes Empfinden und das ist auch gut so. Man stelle sich nurmal vor, es würden keine neuen Filme mehr gedreht weil man an die alten Klassiker eh nichtmehr ran kommt oder weil alles in irgendeiner Form ja schonmal dagewesen ist. Zeig einem heutigen "Kind" Krieg der Sterne und es wird nicht das Selbe empfinden wie ein Kind 1977. Das macht den Film nicht besser oder schlechter. Er ist einfach kein Kind mehr der heutigen Zeit. Alleine schon dieses Republik /Rebellion Thema hatte zur Hochzeit des kalten Krieges eine ganz andere Gewalt und fesselte dadurch viel viel mehr. Den Eindruck dass immer alles schlechter wird, haben die meisten reiferen Menschen in allen Bereichen. Ob das Musik, Tv, Serien oder Kino ist spielt keine Rolle. Selbst das Essen ist nichtmehr so gut wie bei Oma. Ich persönlich kann nicht verstehen wie sich heutige Kinder einen spongebob Schwammkopf angucken können ... Cu Nikon Anhang: Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen. (Aristoteles, gr. Philosoph, 384-322 v. Chr.) Unsere Jugend ist heruntergekommen und zuchtlos. Die jungen Leute hören nicht mehr auf ihre Eltern. Das Ende der Welt ist nahe. (Keilschrifttext aus Ur um 2000 v. Chr.) Die Jugend liebt heute den Luxus. Sie hat schlechte Manieren, verachtet die Autorität, hat keinen Respekt mehr vor älteren Leuten und diskutiert, wo sie arbeiten sollte. Die Jugend steht nicht mehr auf, wenn Ältere das Zimmer betreten. Sie widersprechen ihren Eltern und tyrannisieren die Lehrer. (Sokrates, gr. Philosoph, 470-399 v.Chr.)

Also, nach ein wenig Recherche und nochmaligem Testgucken habe ich den Film jetzt in Dolby3D und XpanD gesehen. Hat wer praktische Erfahrung mit RealD? Lohnt es sich dort auch mal einen vergleichenden Blick zu tätigen? Gibt es eigentlich einen Konsens welches das beste Projektionsverfahren ist? Cu Nikon

Ich glaube nichtmal dass Avatar wegen 3D so erfolgreich ist. Natürlich setzt das 3D noch ein Häubchen drauf aber hauptsächlich ist es wohl einfach so, dass viele Menschen glauben dass Avatar ein guter Film ist. Das Phänomen Avatar auf 3D zu reduzieren ist wohl zu einfach. Wenn man aber die Wahl hat zwischen 2D und 3D dann verlagert sich die Sache natürlich zugunsten der 3D Kinos. Von den puren Besucherzahlen behaupte ich einfach mal, wenn es keine 3D Version geben würde,dass Avatar in 2D genauso erfolgreich wäre wie jetzt. Das lässt sich natürlich im Endeffekt nichtmal ansatzweise beweisen. Ist aber auch eigentlich egal. JC wollte es in 3D. Ich hab ihn in XpanD und Dolby 3D gesehen. Wird wohl Zeit für eine 2D Runde. Cu Nikon

Der Kunde, der filmwissenschaftlich keine Ahnung hat, ist aber die Person um die es geht. Der Kunde sorgt dafür, dass der Kinobetreiber ein Schnitzel auf dem Teller liegen hat. Wenn eine Meinung etwas zählt dann ist es ja wohl die Meinung der Menschen die nacher auch die Zeche zahlen müssen. Es geht hier nur um den Zahlenden Kunden und nicht darum was sie für private Vorlieben im heimischen Keller haben. Ich bin einfach nicht bereit zu glauben, dass sich ein Kinobetreiber als Betriebswirt die Vorführromatik leisten kann. Cu Nikon

Das sind natürlich absurde Zahlen. 1,6 Mrd Menschen und 4000 Kinos. Bei den riesen Ticketpreisen aber auch kein Wunder. Das kann sich wohl der wirklich absolut größte Teil nicht leisten. Wenn ich mich recht entsinne, kostet "auf dem Land" eine neue Frisur um die 30 Cent. Wenn man das mal auf den Kinopreis hochrechnet ..... Man stelle sich solche Relationen mal in Deutschland vor. Nen 10er beim Friseur und 400 Euro an der Kinokasse. http://bc1.handelsblatt.com/ShowImage.aspx?img=1183424 Die Karte zeigt recht deutlich wo das "normale" Einkommen liegt. So kommen wohl die geringen Zahlen zustande. Cu Nikon

Als Kunde muss ich da klar widersprechen. Nicht das Medium ist Kino sondern der Film ist Kino (wie du ja unten selber anmerkst ;) aber irgendwie hast du das wohl anders gemeint :D ). Das Medium und auch die angewendete Technik haben einzig und alleine den Zweck einen Film in möglichst guter Qualität bzw. möglichst Originalgetreu an den Kunden weiterzugeben und dabei möglichst bezahlbar zu bleiben. Das war aber schon immer so und so wird es auch immer sein. In 30 Jahren wird sicherlich den digitalen Projektoren hinterhergeheult weil irgend etwas neues kommt und das ganze Kino dann wieder den Bach runter geht. Cu Nikon

= Worldwide: $1,331,140,000 Sieht gut aus. Der durschnittliche Ticketpreis in China würde mich auch mal interessieren. Cu Nikon

Also als Kunde würde ich von 2 getrennten Schalen für die Nachos abrraten. Wichtig ist, alles in einer Schale zu haben die möglichst auch unten drunter gut zu greifen ist. Mein Weg von der Verpflegung ähnelt einem Spießrutenlauf. Nachos links, Fanta rechts, Kinokarten + 3d Brillengutschein irgendwo zwischengeklemmt. Beim Einlass alles abstellen, Brille greifen, alles wieder aufladen (inkl. entnervter Blick des Einlassers ).... Wenn ich dann noch 2 Schalen für Nachos hätte ... Ich meine, ich bin nicht der, der alles wegwischen muss nach dem Versuch eines Grobmotorikers 2 Schalen, 1 Cola, Kinokarte, 3D Brille in den Saal zu balancieren ;). Enge Sitzreihen steigern da die Unfallgefahr natürlich nochmal enorm. Cu Nikon

Tja, es kommt dann wohl doch auch darauf an WIE eine Geschichte erzählt wird und nicht nur die Geschichte alleine. Meinetwegen kann der auch noch 5 mal die selbe Story verfilmen. Hauptsache es kommt da für beide Seiten (Kinobetreiber & Kinogänger) was Anständiges raus und ich werde ordentlich unterhalten. Lustigerweise wurden im meinem wirklich weitreichendem Umfeld alle die drinne waren bestens unterhalten . Nur die, die ihn nicht gesehen haben, murmeln was von Pocahontas. Ich bin gespannt ob er Titanic knackt. Die Bereitschaft nochmal zu gehen macht sich immer breiter. Nochmal gucken bevor er aus dem Kino verschwindet. "Auf dem Fernseher braucht man den sich garnicht angucken" höre ich da immer wieder. Cu Nikon

hallo CarstenK, schaust du dir den Film nochmal in einem anderen Kino in 3D an? Ich würde gerne wissen, ob meine extrem unterschiedlichen Wahrnehmungen an mir lag oder ob es wirklich so extreme Unterschiede gibt. Es fing bei dem "Dorfkino" direkt schon an. Die Einstellung wo Sully aus dem Kälteschlaf erwacht und die Tropfen durch den Raum schweben. Es waren nur unscharfe komische Gebilde zu erkennen, keinesfalls Tropfen. In dem Cineplex indem ich war (da hab ich ihn auch zum erstem mal gesehen also hätte mir das erkennen ja schwerer fallen müssen) waren die Tropfen erheblich schärfer. Diese Unschärfe multiplizierte sich bei schnellen Bewegungen nochmal, was, bei der Szene wo Sully von der riesen "Raubkatze" gejagt wurde, in Unguckbarkeit endete. Ich kann wirklich behaupten, dass es sich um 2 komplett verschiedene Erlebnisse handelte. In beiden Kinos gab es keine Einwegbrillen sondern welche zum wieder abgeben. Nur das die im Cineplex ordentlich gereinigt waren und man gegen die Wasserflecken durch die Lufttrocknung noch nen paar Brillenputztücher gratis dabei gab. Lustigerweise waren die gereinigten Brillen auch billiger. 1,50 Euro gegen 2 Euro. Dafür gabs extra Brillen mit Bändern für Brillenträger die eine zu kurze Nase für 2 Brillen haben. Ansonsten kann ich nur die Raumneigung noch als Unterschied anführen. Standardsteil ( hintere Reihe weit über dem Leinwandmittelpunkt ) und sehr sehr flach ( 2 meter zwischen den einzelnen Reihen und letze Reihe weit unterhalb der Bildmitte). Cu Nikon

2012 also in knapp 700 Tagen werden 75% aller Kinos in Deutschland geschlossen sein. 130? Millionen Kinogängern wird in 653 Tagen schlagartig klar, dass Kino eigentlich keinen Cent Wert ist und dass es die Cola und die lecker Nachos mit Salsasauce im Aldi viel billiger gibt. FullHD Beamer werden von 1500 Euro auf 15 Euro fallen wobei das 8000 Lumen LED 3D Beamer sein werden(wer will denn schon teuer Lampen kaufen). Zum neuen Handytarif gibt es dann das Heimkino gratis mit dabei(inkl. Bestuhlung mit Becherhalter!). Die Filme werden natürlich nichtmehr exklusiv im Kino angeboten sondern im Jamba Sparabo direkt auf das Handy geladen. Im Grundgesetz wird verankert, dass in jedem Haushalt ein heimkinotauglicher Raum vorhanden sein muss. Die Beschwerde über Krach aus der Nebenwohnung wird unter Strafe gestellt wenn es sich bei dem Krach um den Gebrauch der Heimkinoanlage handelt. Zusätzlich gibt es eine Ausgangssperre ab 18 Uhr. Die restlichen 25% dürften dann IMAX Kinos sein. Zumindest bis nicht auch jeder Kuppeldächer bei sich Zuhause hat. Also 2015 dann Hat wer ein paar Freikarten übrig? Ich meine ... ihr könnt ja eigentlich eh schon aufgeben. Da kommt es auf meine paar Euro doch nicht wirklich an. Dank Studententicket wäre ich in fast ganz Hessen einsatzbereit. Cu Nikon

Gut geführte Kinos werden niemals aussterben. Nur ist es halt mittlerweile so, dass sich die Kinos einfach behaupten müssen. Ich will euch ein kleines Beispiel von einem kleinem Kino mit 3 Leinwänden berichten. Ich wollte mir schön einen Film angucken mit meiner Freundin, spazier so in das Kino rein und stehe vor einem zeitungslesenden Kinobesitzer an der Kasse. Nunja, mal flott mein Sätzchen rausgeschleudert um 2 Karten zu ordern und es kam folgende Antwort: Da müssen wir warten ob noch welche kommen. Für 2 Personen mach ich den Film nicht an. Nun, was macht man in diesem Fall? Er hätte ja mal wenigstens eine Seite von seiner Zeitung abgeben können ;) Ende vom Lied: dass Kino sieht mich nie wieder. Selbstredent dass es in dem Kino auch kein Avatar 3D zu sehen gibt. Das Kino im Nebendorf das sogar kleiner ist ( also das Dorf und das Kino) hat 3D und mich niemals weggeschickt. Auch wenn ich sagen muss, dass auch dieses Kino nicht an die Qualität des Cineplex 50Km weiter ranreicht. Bei Avatar 3D sieht man da klare Unterschiede in sachen Farbe, Helligkeit und seltsamerweise Bildschärfe bei 3D Effekten. Vorallem bei schnellen Szenen fiel das unangenehm auf was einen abnormen Effekt auf das Erlebnis hat. Man wird sofort zurückgerissen und verliert sämtlichen Bezug zum Film und regt sich zu unrecht über 3D auf. Warum das so war, kann ich nicht beurteilen. Da seid ihr die Profis. Vor 50 Jahren hatte der Kunde keine Wahl. Da konnte man sich sowas vielleicht erlauben. Heute sicherlich nichtmehr. Cu Nikon P.S. Das Kino ist steinalt. Sicherlich weit über 50 jahre in der Stadt. Doch ich geb ihm keine 5 Jahre mehr. Das liegt aber sicherlich nicht an Blueray und Beamer alleine.

So ganz aus der Luft gegriffen ist es aber auch nicht. Die breite Masse entscheiden nunmal ob ein Film den Geist der Zeit trifft oder nicht. Ein Film der von Millionen gemocht oder sogar geliebt wird, kann kein schlechtes Werk sein. Das ist nunmal Kunst. Da gibt es keine Checkliste die man abarbeiten kann. Alles was zählt ist, ob man die Menschen erreicht oder nicht. Natürlich merkt der Kinogänger (mich selbst eingeschlossen) nicht was für eine Technik im Hintergrund werkelt. Das muss er aber auch nicht. Was ein Zuschauer aber bemerkt ist die Qualität der Vorstellung. Ein kristallklares Bild und perfekter Sound steigert einfach das Erlebnis was den Kinobesucher letztendlich wieder in das Kino treibt. Cu Nikon