Nikon

Ich weiss nicht ob 3D ihm nach Hinten aus nicht noch Probleme machen wird. Gibts da nicht zu wenig 3D Säle für um wirklich alles abzuschöpfen? Die 2 Mrd wird er machen keine Frage aber sicherlich weniger als er könnte wenn er aus den 3D Sälen muss. Evtl. sollte man dann nochmal 2D anspielen in einem kleinen Saal. Cu Nikon

Da schau mal einer an, dass schon so hochgerüstet gearbeitet wird, hätte ich nicht wirklich gedacht. Momentan ist es dann wohl einfach zu Teuer (ich glaube da JC einfach mal) aber in 2-3 Jahren sicher drin. Ich dachte Raydiosity wäre schon wieder aus der Mode und von Raytracing wieder geschluckt worden. Ich glaube ich muss mich mal wieder etwas mit dem Thema beschäftigen. Hast du eine ungefähre Flops/MIPS Hausnummer von eurem Cluster? Cu Nikon

Moores Gesetz lößt das Problem derzeit. Die DI Suiten, die einst do 80TB und 16 * 2 Ghz hatten, sind jetzt bei uns jeweils so um die 400TB mit >200* 3 Ghz. Das Rendering ist nicht mehr *der* Kostenfaktor, der es einst war - inzwischen macht die Manpower den Löwenanteil aus. Natürlich steigt die Leistungsfähigkeit enorm aber mit der neuen Leistung werden auch immer neue Möglichkeiten gefunden wie man diese wieder vernichten kann. Gerade bei CGI dreht man dann z.B. beim Raytracing ,was ich als die Zukunft betrachte, gerne mal an der Strahlenschraube. Weniger Bilder würde dann halt einer höheren Qualität entsprechen. Wenn der Rechenaufwand für die einzelnen Bilder konstant bleibt, wäre in 2 Jahren das Problem vermutlich gelöst. Das kann ich nicht abstreiten. Wie würde denn ein Hybridsystem mit gedoppelten Bildern bei normalen ruhigen Szenen und bei schnellen Bewegungen dann die vollen 48/60 Einzelbilder pro Sekunde wirken? Merkt man da, dass sich das Bild verändert? Cu Nikon

Klar gibt es Filme die profitieren da mehr von und es gibt welche die profitieren da weniger von. Es gibt auch Filme die profitieren mehr von Farbe als andere oder 3D oder Ton oder Surroundsound. Streichen wir jetzt jede Neuerung die eine Verbesserung bringt weil "ordentliche" Film haargenau so aussehen muss wie jetzt? Ich bin froh dass sich damals beim Stummfilm nicht alle zurückgelegt haben um einstimmig festzustellen: "So muss Film aussehen". Nichts gegen Stummfilme, auch sie sind wieder Zeugnisse ihrer Zeit aber eigentlich mag ich Bunt und Laut auch ganz gern. Cu Nikon

Da kommt es sicher sehr stark darauf an, wie die Mitglieder der Academy die Na'vi beurteilen. Werden sie als Computertrick gesehen oder einfach nur eine Art der Maskenbildung. Ich persönlich sehe die Na'vi als digital verkleidete Schauspieler und würde dieser Dame: http://www.latinlord.com/news/files/BIG...na.jpg.jpg wirklich einen wünschen. Cu Nikon

Das Hauptproblem ist, dass alles nur auf das Medium runterreduziert wird. Wenn ich von Filmen als wundervollen Zeugen ihrer Zeit spreche dann meine ich natürlich a) ersteinmal die Werke b) an zweiter Stelle Originale und c) keine digitalmastered Kopien der Kopien der Kopien. Film ist mehr als das Medium auf dem er gespeichert ist. Naja zurück zum Thema. Als Informatiker sage ich euch, dass eine massive Frameerhöhung nicht drin ist. Alles was nur ansatzweise CGI ist, würde unbezahlbar. http://www.zueritipp.ch/story/home/mill...er-zeiten/ Wenn die Angaben des Forbes Magazines stimmen, dann ist Avatar auch inflationsbereinigt der teuerste Film aller Zeiten. Auf 48/60/... ist das einfach nicht bezahlbar. Wir werden also wohl noch eine lange Zeit auf 24 Bilder pro Sekunde hängen bleiben. So schade es auch ist weil zwischen 24 und 30+ Fps gerade bei Kameraschwenks Welten liegen. Cu Nikon P.S. Ich bin gespannt auf welche Art und Weise ich diesesmal den 35mm Film als Medium beleidigt haben soll.

Das war nur auf die schnelle aus http://boxofficemojo.com/alltime/world/ rauskopiert... Meine Güte. Cu Nikon

Wäre durchaus möglich ... Jetzt hat der bei uns von der 5. zur 6. Woche sogar wieder einen Zacken zugelegt. Lags an den Golden Globes? Halber Weg wäre geschafft. Aber irgendwie kann ich das nicht glauben. Das wäre einfach zuviel des guten. Ich freue mich total drüber dass die Menschen euch die Bude einrennen. Viel zu oft hat man mit viel zu wenigen im Saal gesessen. Jetzt können wir nur hoffen, das die Leute einen super Eindruck mit nach Hause nehmen. In diesem Sinne: Stellt nochmal die Schärfe nach und macht bitte keine Pause :D Cu Nikon Edit: 1 Titanic Par. $1,842.9 2 Avatar Fox $1,836.1 lol ^^

Sowas würde ich nichtmal denken. Gute alte Filme werden durch neue Zeiten oder neue Vorführtechniken nicht besser oder schlechter. Sie bleiben wundervolle Zeugen ihrer Zeit und werden die Menschen, die dem Alten und dem Neuen gegenüber aufgeschlossen sind, noch in hundert Jahren verzaubern. Cu Nikon

@ Cinerama Du willst mir doch jetzt nicht wirklich erzählen, dass bei einer Verdoppelung der Frames keinerlei kosten entstehen würde. Sei es durch doppelten Materialaufwand oder mehr Zeit die pro Film im Kopierwerk aufgebracht werden muss. In meiner kleinen eigenen Welt kann ich das einfach nicht glauben. Wenn du richtig gelesen hättest, dann ist nicht nur das analoge Medium der begrenzende Faktor sondern auch die Digitaltechnik. Ich glaube nicht, dass sie jemals eine virtuelle Szene gerendert haben aber ich versuche es trotzdem mal mit der Erklärung. Digitale Scenen werden Bild für Bild gerendert. Wenn man dann einfach hergeht und die Frames verdoppelt, dann verdoppeln sich nahezu die kosten für das Rendern. Mal ein paar Zahlen von G-Force: 2-D-Renderzeit: 18.247.198 Stunden Verwendeter Speicherplatz für 2-D: 515 Tb 2-D-Visual Effects Screentime: 61 Minuten Längste Renderzeit für einen einzelnen Frame: 125 Stunden Sowohl die Digitaltechnik, genauer gesagt das Rendering als auch die Analogtechnik als Medium werden erhöhte Kosten produzieren. Diese Mehrkosten sind ja auch dass, wass JC aufgehalten hat Avatar mit 48 Frames zu drehen. Aber der hat sicherlich auch nie eine Kamera in der Hand gehabt und weiss garnicht worüber er redet. Es war kein Post für noch gegen ihr geliebtes Medium sondern einfach nur der Versuch eines Kompromisses der sowohl die digitalen als auch analogen Schranken berücksichtigt. Das es technisch möglich ist mit 48 Bildern pro Sekunde zu Spielen habe ich nichtmal im Ansatz bestritten. Das habe ich nichtmal im Ansatz geasgt und ist nur im Kopf entstanden. Natürlich sind 60 Frames besser. Das würde ich niemals abstreiten aber halt einfach auch teurer! Den Begriff Kompromiss kennen sie nicht oder? Natürlich sind 48 Bilder pro sekunde besser aber wenn sich nichtmal ein JC der den teuersten Film aller Zeiten gedreht hat sich das leisten konnte (wegen der Renderzeit) ... Cu Nikon

Es ist halt einfach teurer. Film(Ja ich meine diese Streifen da ;) ) wird länger und dadurch teurer. Bei Digitaleffekten muss mehr gerechnet werden. Gerade letzteres darf man nicht vernachlässigen weil das z.b. bei Animationsfilmen kein unerheblicher Mehraufwand ist. Ich persönlich würde, wenn technisch möglich, ersteinmal die 30 statt 48 Bilder pro Sekunde anstreben weil es wohl praktisch nicht möglich wäre die länge der 35mm Filme zu verdoppelt. Da werden die Kopierwerke garnicht die Kapazitäten für haben. Digital wäre das bei den heutigen Festplattenpreisen wohl kein wirklicher Faktor. Ich persönlich bemerke einen deutlichen Zuwachs bei der Harmonie der schnellen Bewegungen wenn man von 24 auf 30 erhöht. Danach merke ich keine große Veränderung mehr. Jeder der schonmal 30,40,50,60 gesehen hat, wird wissen was ich meine. Wenn es machbar und bezahlbar ist dann immer her damit. Die 24 Bilder pro Sekunde stammen einfach noch aus einer anderen Zeit und sind eigentlich nichtmehr haltbar. Ich persönlich glaube, dass der Mensch mittlerweile darauf trainiert ist Einzelbildfolgen auszuwerten. Die heutige Generation ist da sicherlich viel sensibler als die Generation vor 50 Jahren. Cu Nikon

Cu Nikon

Nur 2D bei dir? Cu Nikon

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass für mich Avatar gerade auf technischer Ebene genau dieses Gefühl ausgelöst hat. Das erste was ich zu meiner Freundin sagte als ich aus dem Kino kam war Sinngemäß :"Ab jetzt beschränkt nurnoch die Fantasie des Regisseurs den Film". Vor 15 Jahren hätte man JC wohl gefeuert wenn er gesagt hätte: Ich will einen Stamm aus etwa 200 knall blauen, 3 Meter großen Katzenmenschen die nicht mehr als 50 Kilo wiegen dürfen. Diese sollen dann auf Flugsauriern zwischen fliegenden Bergen langdüsen und gegen 4 Meter große Kampfroboter und hausgroße Hubschrauber kämpfen. Ich finde es super dass die Grenze des Machbaren immer weiter ausgedeht wird. Film wird immer mehr ein Produkt der reinen Fantasie und nicht ein Kompromiss aus Machbarem. Ich bin auf den nächsten Schritt gespannt. Brennende Kinosessel. Ich sags euch 8) Cu Nikon

Das setzt mich in Sachen "zum Vergleich in 2D angucken" etwas unter Druck ;) Cu Nikon

Hier klatschen halt Welten aufeinander...

Solange du das durch eine Brille oder Kontaktlinsen ausgleichen kannst, sollte das keine Probleme geben. Aber einem gewissen Sehkraftverlustes ist das aber nichtmehr möglich. Das Extrembeispiel ist da wohl die Blindheit auf einem Auge oder 16 Dioptrin oder ähnliche Größenordnungen. Ein weiteres Beispiel wo das Gehirn ein Auge ausblendet ist bei starkem Schielen auf einem Auge. Das Bildsignal des schielenden Auges wird kurzerhand einfach unterdrückt bei der räumlichen Wahrnehmung weil die beiden Bilder nich zueinander passen. Wenn man auf einem Auge aus welchen Gründen auch immer kein verwertbares Bild bekommt, ist halt nichtsmehr mit Stereoskopie. Wenn du deine Brille oder Linsen daheim lässt (je nach Dioptrin) vermutlich auch nichtmehr. Wenn ihr mir die Kinokarte bezahlt, dann leg ich mal nur eine Linse im Kino an. Dann kann ich euch sagen wie das wirkt Cu Nikon

Die meisten wirklichen Sicherungen werden in analoger Form gespeichert. Digitale Medien setzen einen gewissen Wissens und Technologiestand der Gesellschaft vorraus. Viele Sicherungen sind aber darauf aus, dass sie eben auch noch unter relativ primitiven Bedingungen ihre Informationen weitergeben können. In der Datentechnik bedeutet das oft Mikrofilm. Lange Haltbarkeit, einfache Verfahrensweise und falls wir uns durch einen Atomkrieg in die Steinzeit zurückbomben gibt so ein Mikrofilm sein Wissen durch eine einfach Lupe wieder preis. Digitale Medien haben auch eine sehr hohe Haltbarkeit wenn man das rein auf die Datenintegrität bezieht. Aber wer kann schon sagen, dass in 400 Jahren noch Jemand in der Lage ist, eine Bluray zu decodieren. Cu Nikon

Ich finde das Argument so genial! Bei 35mm kann man besser vorsätzlichen Vertragsbruch begehen. Gibts da festgelegte Konventionalstrafen? :lol: Das war natürlich absichtlich so überspitzt formuliert :D Cu Nikon

Also ich muss ja ganz ehrlich sagen ... wenn ich hier immer Pause lese dann glaube ich langsam echt, dass manche Kinobetreiber ihr eigenes Gewerbe hassen. Menschen die einen Film nichts abverlangen können, wird es immer geben. Das nennt man dann Geschmack und der ist zum glück nicht bei allen gleich. Der Großteil der Zuschauer (wenn man den Votes glauben darf weit über 80%) sind mehr als zufrieden. Das macht Avatar ja auch aus. Bei Filmen stellt sich doch eigentlich immer nur die Frage, wieviele Menschen er erreicht auf welche Weise auch immer. Den Auftritt von Frau Weaver fand ich übrigens auch nicht so gelungen aber ich vermute fast, dass da die Synchro nochmal eine ordentliche Schippe draufgepackt hat. Schon am Trailer lässt sich erahnen, dass da einiges verloren gegangen ist. Zum Thema keiner hat gemeckert: Ich war in einer Dolby3D Vorführung, der Schriftzug erscheint dass man die 3D Brillen jetzt aufsetzen möge. Ich also Brille auf, rechtes Auge dunkel. Von rechts kam ein "Schatz, ich glaube meine Brille ist kaputt". Ich mich also umgedreht, nach oben geguckt ... nur ein Projektor am laufen. Da dachte ich mir, schaun wir mal wann sich einer beschweren geht. Brille wieder ab und ein sehr helles 2D Bild betrachten. Nicht einer. Kurz vor dem Film bin ich dann selber raus weil ich den Film dann doch in 3D sehen wollte. Ich will garnicht wissen, wie die Zuschauer 3D mit dem matschigem Bildeindruck auf dem rechten Auge zerrissen hätten. Cu Nikon

Probleme werden Menschen bekommen, bei denen durch welche Sehstörung auch immer nicht beide Augen mit voller bzw. gleichberechtigter Leistungsfähigkeit arbeiten. Bei diesem Menschen läuft der räumliche Effekt nicht über den Vergleich der Perspektive sondern über den Erfahrungsschatz der Menschen. Genauer gesagt ist der Mensch eigentlich nur in der Lage in etwa 5 Meter weit ein wirklich räumliches Bild zu erhalten. Bei allem was darüber liegt, liegen unsere Augen einfach zu nah zusammen um noch wirklich unterschiedliche Betrachtungswinkel auf diese Distanz zu erhalten. Moment werden jetzt einige sagen. Ich sehe doch räumlich auch auf Entfernung. Ja so ist das aber das ist der 3D Effekt des Gehirns. Das Gehirn schätzt die Größenverhältnisse aufgrund von Erfahrungswerten. D.H es rät wie hoch der Baum ist, geht davon aus das der Polo der da drunter steht schon keine 7 Meter groß ist und setzt das alles in eine räumliche Darstellung die ihm logisch erscheint. Das Kernproblem in der 3D Vorstellung ist dann, dass das gesehen gegen alles verstößt was unser Gehirn erwarten würde. Es erwartet eine flache Leinwand und Menschen, die an dieser störung der räumlichen Darstellung leiden, sollten das dann auch so sehen wie es wirklich ist. So habe ich das Problem verstanden. Keine Ahnung wo ich das gelesen habe aber das ist hängen geblieben.

Der Film war leider etwas vor meiner Zeit. Aber angucken würde ich mir den trotzdem mal gerne in 3D. Alleine schon, um zu sehen, wie sich alles weiterentwickelt hat ( bzw. ob es sich überhaupt wirklich weiterentwickelt hat). Aber der Schockeffekt ist sicher ganz ganz übel wenn man absolut nicht damit rechnet auf einmal einen schwall Wasser abzubekommen. Das Kino der Zukunft? Beheizte Sessel die dem Kunden ordentlich einheizen wenn es im Film brennt und Fluten des Kinosaals bei der Klassikvorstellung von "2012"? Macht dann 2 Euro Brillenaufschlag und 7 Euro Schwimmwestenaufschlag bitte :lol: Cu Nikon

Ich zahl für eine BR im Schnitt 10-12€, entweder direkt zur VÖ oder ein paar Wochen später, wo steht dieses Schnäppchenkino :lol: ? Naja ich bin halt direkt vom Veröffentlichungspreis ausgegangen wo halt gerne mal paar in die 20 Euro verlangt wird. Ein Avatarbesuch kostet uns genau 24,80 Euro für unser Standardpaket. So siehts aus. Hauptsache sie liefert das bestmögliche Ergebnis. Das erwarte ich einfach als Kunde. Auch wenn mir egal ist, wie das erreicht wurde. Cu Nikon

Wir werden niemals einer Meinung sein. Für mich ist Kino was besonderes. Etwas, was ich mit Freunden teile. Etwas was ich nicht logisch betrachte ( Ich meine Hey! 2x Avatar in 3D mit Coke und Nachos kosten das gleiche wie eine Bluray :( ) Edit: Für meine Kinokosten diesen Monat hätte ich mir einen neuen Player kaufen können :oops: Solange Menschen gerne etwas zusammen unternehmen und das Kino einen Mehrwert liefert ( je mehr desto besser was im moment 3D bedeutet) werden die Leute ins Kino gehen. Solange die Menschen ins Kino gehen und die Studios 500 mio bis 2 Mrd ( wetten Avatar macht die voll?) an Umsatz zu erwarten haben bevor auch nur einer irgendwas in der Hand hält außer einem zerissenem Stück Papier, wird alles so bleiben wie es ist. Das wichtigste ist halt, dass die Menschen das Gefühl behalten das sie etwas geboten bekommen. Nur in ein versifftes/baufälliges/muffiges Kino will heute keiner mehr gehen auch wenn es sich filmhistorisch um ein ganz ehrwürdiges Haus handelt. Stillstand ist der Tod. Auch beim Kino. Cu Nikon

Hrhr das ist sicher mal so richtig übel. Man rechnet im Kino wohl mit allem aber sicher nicht damit. Den Adrenalinpegel der Zuschauer hätte man mal messen oder besser mal selber erleben sollen :D