LaserHotline
-
Gesamte Inhalte
3.092 -
Benutzer seit
-
Tagessiege
9
Inhaltstyp
Profile
Forum
Galerie
Beiträge erstellt von LaserHotline
-
-
Hallo Vorführer, endlich melde ich mich mal wieder aus dem Allgäu. Hurra, ich habe die Ehre eine Woche vor WA-Start BEN HUR unserem Publikum vorführen zu können und freue mich riesig über diese WA-Premiere. Vom Verleih wurde mir am Telefon gesagt, es handle sich um eine neue restaurierte Kopie, die direkt aus Los Angeles von Technicolor kommt. Also neue Kopie mit Dolby SRD Ton. Soweit so gut. Ich kann kaum mehr schlafen, so groß ist die Freude darüber - ist auch einer meiner Lieblingsfilme. Habe sofort Hnadzettel drucken lasse, farbige Zeitungsinserate geschaltet um auf diesen Event aufmerksam zu machen.
Vorgestern kam dann auch die Kopie. Schön, zwei Kartons mit insgesamt 16 Akten. Un dann kam die Ernüchterung: die Kopie zwar ganz neu (eine Jungfrau) aber der Ton laut Dosenaufkleber nur in Dolby A. Au weiha!
Habe sofort den ersten Akt eingelegt, gestartet und war dann wieder voller zuversicht, da der Dolby A Ton ganz o.k. war. Aber jetzt kommt's:
Nur die Vormusik am 1. Akt war in Dolby A, dann ab Bildbeginn der ganz normale Mono-Ton. Und der ganz schrecklich, zwar verständlich aber ohne Kraft. das Bild ganz o.k. aber man merkt das alte Negativ. Schade, so wird man Enttäuscht. Wie bringe ich das bloß meinem Publikum bei?
Liebe Grüße Guenter
@guenter: handelte es sich bei Deiner Kopie um eine deutsch synchronisierte Fassung oder um die deutsch untertitelte Originalfassung?
-
Nun ja, erzähle das doch mal denen die unbedingt eine Pause spielen wollen...den Vorführer anzumachen der das ausführen muss was die Chefetage entscheidet ist nicht unbedingt richtig.
Im Film bietet sich fast keine Chance eine Pause einzubauen, an den Aktwechseln schon gar nicht. Da muss man nochmal genau schauen wo man trennen könnte. (Potter ist natürlich in CS, evt. in dts und 157 min. lang).
Die Diskusion das man keine Pause spielen darf/soll/kann wo serienmässig keine ist, ist zu genüge geführt worden und interessiert die entsprechenden Herrschaften nicht die Bohne, das Vorführerforum ist aber der falsche Platz dafür, die entscheiden das glücklicherweise nicht und müssen dem Mist nur ausbaden.
Sehe ich etwas anders: derjenige, welcher "den Mist ausbaden muss", ist Euer geschätzter und viel Geld bezahlender Kinobesucher, der seinen Harry ein einziges Mal wenigstens ohne Werbeunterbrechung anschauen möchte. Da muss sich dann die Chefetage nicht wundern, wenn irgendwann plötzlich (?) das Publikum dem Kino fernbleibt....
Auch die jetzt hier in diesem Forum geführte Diskussion über den besten Platz, eine künstliche Pause in den Film einzubinden, finde ich mehr als fragwürdig. Ihr solltet derartige Fragen direkt mit dem Filmverleiher bzw. den Produzenten des Films besprechen. Die haben bestimmt ein oder zwei offene Ohren für das Anliegen der Chefetage und werden in den nächsten Potter gleich mehrere Pausen integrieren... :D
Sorry für den Sarkasmus, aber bei solchen Diskussionen kann ich mich einfach nicht zurückhalten. In diesem Sinne dann noch ein schönes Wochenende!
-
Hi,
wie auch die meisten hier spielen wir ab nächster Woche HP4. Wisst ihr schon geaueres in welche Format er sein wird (ich nehme an es ist CS aber im Ton bin ich mir nicht ganz sicher) Zudem soll ich den Film scheneiden damit wir ihn öfter spielen können. Jetzt die Frage: Weiß jemand schon genau wo ich ihn teilen muß?
:shock: Würde mich über eure Antworten freuen.
Micha
Man entferne den zweiten, dritten und fünften Akt - und schon könnt ihr ein paar weitere Vorstellungen fahren, gell... :shock:
-
Hier nun also die erste konkrete Information, die mir der Theaterleiter soeben mitgeteilt hat. Aufgrund der Diskussion in diesem Forum hatte er sofort bei XDC (richtig geschrieben?) in Belgien nachgefragt. Dort wurde ihm mitgeteilt, dass es sich bei der im Kino vorliegenden Digitalversion um ein TV-Master handelt. Der Theaterleiter wusste allerdings nicht, dass der Film gestern im Format 1:2.35 gezeigt wurde und wollte sich dbzgl jetzt nochmal mit dem zuständigen Vorführer besprechen. Seine Vermutung: möglicherweise hat der Vorführer gestern ein falsches Format bei der Wiedergabe eingestellt. Das könnte sein, da die Christie-Projektoren die Voreinstellungen wohl nicht speichern und man jeden Tag aufs Neue das Projektionsformat wählen muss.
Es wurde mir versprochen, dass ich hierzu aber noch nähere Infos bekommen werde, sobald die Sache geklärt ist. Es bleibt also weiterhin spannend. Vielleicht kann ja die Theaterleitung des betreffenden Kinos direkt hier ins Forum posten? Ansonsten übernehme ich das gerne, sobald die entsprechenden Detailinfos vorliegen.
-
Und siehe da: was am Wochennende noch im Format 1:1.85 gezeigt wurde, das lief nun gestern im 1:2.35-Format!!!!! :shock: :shock:
Jetzt sind die Experten an der Reihe - sachdienliche Hinweise bitte hier im Forum posten. Schließlich wollen wir alle mehr über diese neuartige Technik lernen.
würde da nicht eher eine recherche vor ort, also im kino, die naheliegendste lösung sein?
Zweifelsohne. Ich werde versuchen, da mal ein paar Infos "an Land zu ziehen".
-
So - jetzt gießen wir nich ein bisschen Öl ins Feuer! Ich habe mir gestern Abend nochmals POLLY BLUE EYES angeschaut. Im seklben Kino, wiederum in DLP-Projektion. Und siehe da: was am Wochennende noch im Format 1:1.85 gezeigt wurde, das lief nun gestern im 1:2.35-Format!!!!! :shock: :shock:
Erklärungsversuche? Möglicherwesie entscheidet jetzt doch der Vorführer spontan, in welchem Format "gefahren" wird? Nee - das kann doch nicht angehen, oder doch? Ist denn das angelieferte Digitalmaterial nicht ordentlich gekennzeichnet? Steht da nicht irgendwo drauf, in welchem Format der Film zu spielen ist? Oder stellt sich der Projektor gar automatisch ein?
Jetzt sind die Experten an der Reihe - sachdienliche Hinweise bitte hier im Forum posten. Schließlich wollen wir alle mehr über diese neuartige Technik lernen.
-
...Das kann doch kaum die höchste Stufe menschlicher Geschichte sein, was uns allen hier bei Strafe der angeblichen sinkenden Wettbewerbsfühigkeit angedreht werden soll?
Digitale Kinoequipments müssen wesentlich besser, ausbaufähiger und zukunftstauglicher sein als analoges Kino. Das Gegenteil aber ist der Fall.
Alle haben mal klein angefangen - den CinemaScope-Film gab's auch erst im Jahre 1953 :wink: Das digitale Kino ist m.E. nach immer noch in einer Experimentierphase. Die kommenden Jahre werden dann zeigen, was sich in der Praxis durchsetzt und welche Qualität ein zahlendes Publikum akzeptiert (obwohl wir die Antwort auf letztere Frage bestimmt schon kennen...). Und last but not least möchte die Industrie natürlich den Kinobetreibern möglichst jedes Jahr ein neues Gerät (dann Upgrage genannt) verkaufen - das klappt doch im Consumer-Bereich auch ganz gut!
Aber nach derart viel Abschweifungen vom eigentlichen Thema möchte ich die POLLY BLUE EYES Diskussion doch wieder auf den Kernpunkt zurückführen und hier die Gretchenfrage stellen:
handelt es sich bei der DLP-Version des Films tatsächlich um ein beabsichtigtes, anderes Bildformat als bei den 35mm-Kopien? (Anm: Die von mir besuchte DLP-Vorführung war in etwa 1:1.85. Die 35mm-Kopien ahben ein 1:2.35 CS Bild). Oder wurde hier bei der DLP-Projektion ein Fehler gemacht? Wäre superklassetoll wenn hierzu mal ein Experte Stellung beziehen könnte.
-
Zu meiner Schande muss ich eingestehen, dass ich mir den DCI-Standard nicht (oder noch nicht) durchgelesen habe. Ich bitte daher also um Nachsicht ob meiner Fragen/Vermutungen. Aber wie pflegte einmal einer meiner Dozenten so treffend zu bemerken: "Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten". Ein schönes Motto, an das ich mich auch weiterhin halten werde :lol:
na dann viel spass...176 seiten technisches englisch...zumindest kann man dann in der nächsten hier anstehenden diskussion mit solchen begriffen wie ...
FIPS 140-2 Audit Mechanism Requirements for Certain Modifiable Operation System Environmets for Cyrptographic Modules
... fachmännisch glänzen :-)
:lol: :lol: :lol:
-
... denn HD-scope z.B. ist anamorph gestaucht und muss entzerrt werden....
Logisch, dass Gestauchtes auch entzerrt werden muss. Aber: muss das zwingend per Optik gemacht werden? Könnte das nicht auch auf digitalem Weg entzerrt werden?
Zu meiner Schande muss ich eingestehen, dass ich mir den DCI-Standard nicht (oder noch nicht) durchgelesen habe. Ich bitte daher also um Nachsicht ob meiner Fragen/Vermutungen. Aber wie pflegte einmal einer meiner Dozenten so treffend zu bemerken: "Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten". Ein schönes Motto, an das ich mich auch weiterhin halten werde :lol:
@FH77: wäre toll wenn Du bzgl. Deiner Aussage den UFA-Palast Stuttgart betreffend noch ein paar weitere Details hier posten könntest! :roll:
-
...Digitalprojektion (also 2K, nicht HD) verwendet keine anamorphotischen vorsätze zur projektion von 1 : 2.39, es werden vielmehr nicht alle vertikalen pixel genutzt, bei der projektion von 1 : 1,85 oder geringer werden auch nicht alle horizontalen pixels des DMR chips genutzt ... so sehen es auch die DCI spezifikationen für 2k und 4k projektion vor und an diese hält man sich bei der erstellung der digitalen master für die kinoauswertung ...
@preston sturges: glaubt man den Ausführungen von @FH77, so wird im Stuttgarter UFA-Palast die DLP-Projektion MIT einem Anamorphoten gefahren. Ich bin daher jetzt etwas verwirrt. Bitte um Aufklärung :shock:
-
Leider ist es so, wir haben es mehrmals gesehen und müssen es - bereits durch Tätigkeiten im Kopierwerk hierauf geeicht - auch wissen.
Was Du gut fandest, war wohl eventuell eine künstliche Video-Schärfe und ein unnatürlich übersättigter Kontrast, das täuscht eben.
Diese EPSIODE war leider nicht scharf, sie wird es auch nie sein, und auch diese HD-Kamera wird keine besseren Resultate mehr liefern.
Wir können ja Ausschnittsvergrösserungen aus den Kopien (oder Shots von Leinwänden vergleichen), wenn sie einmal vorliegen. Aber der Fall ist sonnenklar, es gibt da nicht die mindesten Zweifel. (Ich bin ja nicht der einzige, der das so konstatierte.)
Es ist völlig unmöglich, von einer HD-Kamera einen annähernd gleichwertigen und präzisen Look wie vom 35mm-Negativ zu erwarten.
Also sollte man das 35mm-Format hegen und pflegen. :)
Egal wie es ist: vielleicht wollte Herr Lucas das im Falle von EP3 genau so und nicht anders haben! Und einem "Künstler" wollen wir doch wirklich nicht ins Handwerk pfuschen - oder wollen wir? Wir könnten good old George aber das nächste Mal einfach danach fragen, wenn wir ihm zufällig in irgendeinem Treppenhaus über den Weg laufen... :wink:
Künstliche Video-Schärfe und übersättigter Kontrast? Wenn das die Zaubermittel sind, die mir solch schönen Kinoerlebnisse möglich gemacht haben, dann bin ich voll dafür! Weiter so. Und die Brille setze ich dann wieder ab....
-
Das ist ganz einfach so, daß eine hervorragende 35mm-Vorlage mehr bringt als ein Digitaldreh.
Warum ist das jetzt wieder fraglich geworden?
Es gab in anderen Threads bereits én masse Ausführungen hierzu, bspw. Vergleich EPISODE III und Trailer NARNIA.
Ich wiederhole mich zwar gebetsmühlenartig, aber: die EPISODE III hat einen begrenzten Kontrastumfang sowie künstlich gesättigte und aufgestylte Grundfarben ohne Zwsichenabstufungen), die CCD-Chips der Digitalkamera geben auch nicht mehr her, und wenn man in die Gesichter schaut, sind sie entweder völlig verschattet (und diffundieren dabei mit den dunklen Hintergründen), oder sie sind ordentlich ausgeleuchtet, zeigen aber einen Video-Hotspot (zumeist auf der Stirn). In den gesichtern sind kaum Poren oder Details erkennbar, sie sind künstlich geglättet.
Ein normaler 2-k-DLP-Projektor vermag deutlich mehr!
Es gibt auch irgendwo im Forum einen Linkverweis auf den Kurzreport von Oliver Pasch, technsicher Leiter der CinemaxX AG, der nach Sichtung des Werkes ähnliche Phänomene beschreibt, ohne dabei zwingend mit meiner Weltanschauung konform zu gehen...
Das ist Fakt, der schlechte Look der letzten beiden Sternenkriege, das muß man (bitte) nicht immer wieder aufkochen!
Lieber @cinerama: Du musst wirklich nichts mehr aufkochen was schon längst gegart ist :wink: Mein Hinweis/Einwand richtete sich gegen solche pauschalen Aussagen, wie Du sie oben anwendest. Ich meine hier Deinen Vergleich der Bildqualität der beiden DLP-Präsentationen von EP3 und POLLY BLUE EYES. Ich habe beide Filme in DLP-Fassungen angeschaut. Zeitversetzt wohlgemerkt. Und bei beiden Malen empfand ich das Bild als sehr gut. Aber vielleicht hätte ich ja meine Brille aufsetzen sollen... :wink:
-
...Somit ist einfach nachvollziehbar, daß selbst POLLY BLUE EYES in DLP-Dijektion besser aussieht als ein digital aufgenommener Film wie EPISODE III...
Was zu beweisen wäre, gell... :wink:
-
THE RIGHT STUFF ist ein passables Blow-up, deutlich besser als das "negativ" genannte Beispiel des Cameron-Schockers (der wiederum eine orgiastische Sound-Mischung aufweist!). Der Film ist ausgesprochen episch, handwerklich, schauspielerisch (Sam Sheppard in der Hauptrolle!) und dialogisch gelungen. Er hat Überlänge: dabei kann man sich sehr gut in diese Epoche "versenken" lassen, wenn man möchte.
Und nicht zu vergessen: der tolle Score von Bill Conti. Da der Film mit seiner Überlänge nicht komplett auf den Teller passt, wird der Film in der Schauburg mit einer Pause gezeigt. Aus demselben Grund wurde die Erstaufführung damals in Stuttgart auch mit einer Pause gefahren. Die Pause ist zwar vom Regisseur nicht vorgesehen, aber das können wir verzeihen. :wink:
Beim 70mm-Blow-Up von THE RIGHT STUFF wurde das Originalformat von 1:1.85 beibehalten, d.h. die "Südkurve" wird nicht in ihrer ganzen Breite genutzt.
-
Wobei kompliziert hinzukommt, daß weder FLIGHT PLAN noch EPISODE III anamorph aufgenommen wurden - nur zur Erinnerung.
Also wurden sie auch digital nicht-anamorph angeliefert.
Woher kommt diese Schlussfolgerung? Setzt denn ein anamorphes DLP-Bild eine anamorphe Aufnahme voraus? Um es anders auszudrücken: es gibt unglaublich viele Beispiele dafür, dass von einem Super35-Negativ CS-Kopien hergestellt wurden. Wenn das im Falle von Negativfilm und Kinokopie so funktioniert, dann sollte das bei der Herstellung der Digitalkopie auch kein Problem sein. Auch die meisten DVDs, die sich heute auf dem Markt befinden, besiten ein anamorphes Bild. Auch dann, wenn auf 35mm mit sphärischen Linsen aufgenommen wurde.
-
Jodie Foster ist im allgemeinen dafür bekannt, wie sorgfältig sie sich ihre Drehbücher und Regisseure aussucht. Sie ist der Auffassung, sie brauche nicht dringend den Mainstream-Erfolg, da selbst Nicht-Blockbuster-fähige Stoffe allein durch ihre Anhänger in den USA (darunter sicher auch die Gruppierung der lesbischen Frauen) eine Mindestgarantie einspielen.
Aber das ist kein endgültiges Argument für einen tatsächlich hier wie dort auch nicht immer konsistenten Plot, wohl wahr.
Umso erstaunlicher, dass sich Jodie ausgerechnet dieses Mainstream-Projekt herausgepickt hat :shock:
-
...
Ich fand das Drehbuch nicht "schlecht": die Suspense funktionierte hervorrangend, Thriller-Spannung von Anfang bis Ende. :)
...vielleicht hab' ich einen anderen Film gesehen.... :wink:
-
Irgendwie gelingt es uns doch immer wieder auf den "OFF TOPIC"_pfad zu kommen :wink:
Aber wenn wir schon dabei sind: warum wundert Ihr Euch alle über die im Film gezeigte Technik oder die zum Filmen verwendete Technik? Macht Euch mal lieber ein paar Gedanken zum Drehbuch des Films, das für mich persönlich ein absolutes Ärgernis darstellt ob der vielen Logikbrüche! Erst sollte mal das Drehbuch stimmen, dann unterhalten wir uns über Klinkenstecker und Co. :wink:
-
Auf der US-LaserDisc der Scorsese-Fassung von EL CID kann man folgendes lesen: "Martin Scorsese and Miramax Films present the Fully Restored Version of EL CID". Die Lauflänge wird mit 184 Minuten angegeben und beinhaltet Ouvertüre, Intermezzo und Exit Music.
-
Zumindest STAR WARS EP3 und FLIGHT PLAN wurden in der DLP-Präsentation in Stuttgart im 1:2.35-Format gezeigt. War das denn dann "getürktes" 1:2.35, also nicht anamorphotisch, sondern einfach "mit" schwarzen Balken? Wäre schön, wenn sich dazu mal jemand im Forum kompetent äußern könnte. Wir wollen ja schließlich alle etwas dazulernen :wink:
Ja, dem war so. Der Ufa-Palast hat ja einen Anarmorphoten, vielleicht war es bei denen "CS-Material", aber dann müßte es ja zwei verschiedene Datentypen von Flight Plan gegeben haben. Wer kennt sich damit aus?
Ist dieselbe Kopie. Der Projektor "rechnet" das CS aus.
Wie soll man das verstehen? Heisst das, dass bei Digitalprojektion grundsätzlich ein Film in 1:1.85 oder 1:2.35 gespielt werden kann???
Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass es dem Regisseur bzw. DoP egal ist wie der Film im Kino vorgeführt wird. Ein CinemaScope-Film hat ja eine total andere Bildwirkung als ein "flacher". ..
Das muss man sich vermutlich so vorstellen wie es auch bei DVDs Praxis ist. D.h. vermutlich ist das Bild im Falle von EP3 und FLIGHT PLAN auf der Disc anamorph aufgespielt. Jetzt kann man entweder die Entzerrung bereits im DLP-Projektor vornehmen (Vergleich: Einstellung "Letterbox", um anamorphe DVDs auf 4x3 Bildschirmen mit Balken darzustellen) oder man lässt das Bild gequetscht ausgeben und verwendet bei der Projektion besagten Anamorphoten (Vergleich: Einstellung "16x9", um anamorphe DVDs einem 16x9 Bildschirm zuzuführen).
Aber: der Film müsste dann auf der Disc entweder im Format 1:1.85 ODER im Format 1:2.35 vorliegen. Dass beide Formate auf derselben Disc vorliegen, halte ich für unwahrscheinlich. Aber gerne lasse ich mir hier eines Besseren belehren.
@FH77: wäre toll, wenn Du nachforschen könntest, mit welchem Equipment in den Glorias und im Metropol "gefahren" wird.
@superwidescreen: vollkommen richtig: dem Herrn Roll kann es eigentlich nicht egal sein, in welchem Bildformat "sein" film im Kino gezeigt wird. Hierzu sollte man im Grunde genommen mal seine persönliche Meinung dazu hören.
-
@preston sturges: vielen Dank für den interessanten Link zum Thema. Wenn ich das jetzt also richtig verstanden habe, so handelt es sich bei der DLP-Version eigentlich um den TV-tauglichen HDTV-Bildausschnitt. Mir ist jedoch jetzt vollkommen schleierhaft, warum so etwas überhaupt gemacht wird. Oder anders ausgedrückt: welchen Grund gibt es, diesen Film in der DLP-Fassung in einem anderen Bildformat zu präsentieren als in der 35mm-Version? Bei beiden Versionen handelt es sich ja um Kinoauswertungen. Künstlerische Aspekte können da ja offensichtlich nicht dahinter stecken. Dazu sollte man Herrn Roll mal befragen. Hat jemand seine Adresse bzw. E-Mail-Adresse?
optimale ausnutzung der physikalischen größe des DLP chips, ansonsten hätte man auflösung verschenkt ... denke ich mir. Denn wer hat schon die (mit ca. 10.000 euros sehr teuren) anamorphoten 1.25x für die DLP projektoren? Frage an die im forum anwesenden digitalen auswerter ... hat jemand einen solchen anamorphoten und wurde der schon einmal eingesetzt?
ansonsten ist das erst der dritte "echte" scope film von Gernt Roll (nach JEDERMANNS FEST, der 1996 bereits im rahmen des "aktionsplan 16:9" förderung erhielt und NIRGENDWO IN AFRIKA)
Gernot Roll war auch DoP bei einer 65mm Produktion, deren Titel wir hier eigentlich im Rahmen des beliebten und traditionellen "Sonntagsrätsels" erfragen könnten ...
Zumindest STAR WARS EP3 und FLIGHT PLAN wurden in der DLP-Präsentation in Stuttgart im 1:2.35-Format gezeigt. War das denn dann "getürktes" 1:2.35, also nicht anamorphotisch, sondern einfach "mit" schwarzen Balken? Wäre schön, wenn sich dazu mal jemand im Forum kompetent äußern könnte. Wir wollen ja schließlich alle etwas dazulernen :wink:
-
POLLY BLUE EYES wurde in echtem anamorphem CinemaScope aufgenommen, Kamera Gernot Roll ...
Das ist wirklich hochinteressant! Beim Betrachten des 1:1.85 DLP Bildes ist mir nichts aufgefallen, was auf eine 1:2.35-Aufnahmetechnik hätte schließen lassen! Gibt es dazu vielleicht noch weitere Detailinformationen? Ich meine, dass DLP nicht bedeuten sollte, dass die Filme zusätzlich noch in einem anderen Bildformat gezeigt werden! Wo bleiben da die "künstlerischen Absichten"?
moderne hdtv-freundliche 1 : 1,85 scope-version, seit kurzem auf dem markt, auch die kamerasucher-mattscheiben gibt es bereits mit scope und 1:1,85 einzeichnung...schaust Du hier ...
http://www.vantagefilm.com/file/pdf/equipment_11.pdf 2. absatz: 1,85 scope
@preston sturges: vielen Dank für den interessanten Link zum Thema. Wenn ich das jetzt also richtig verstanden habe, so handelt es sich bei der DLP-Version eigentlich um den TV-tauglichen HDTV-Bildausschnitt. Mir ist jedoch jetzt vollkommen schleierhaft, warum so etwas überhaupt gemacht wird. Oder anders ausgedrückt: welchen Grund gibt es, diesen Film in der DLP-Fassung in einem anderen Bildformat zu präsentieren als in der 35mm-Version? Bei beiden Versionen handelt es sich ja um Kinoauswertungen. Künstlerische Aspekte können da ja offensichtlich nicht dahinter stecken. Dazu sollte man Herrn Roll mal befragen. Hat jemand seine Adresse bzw. E-Mail-Adresse?
-
POLLY BLUE EYES wurde in echtem anamorphem CinemaScope aufgenommen, Kamera Gernot Roll ...
Das ist wirklich hochinteressant! Beim Betrachten des 1:1.85 DLP Bildes ist mir nichts aufgefallen, was auf eine 1:2.35-Aufnahmetechnik hätte schließen lassen! Gibt es dazu vielleicht noch weitere Detailinformationen? Ich meine, dass DLP nicht bedeuten sollte, dass die Filme zusätzlich noch in einem anderen Bildformat gezeigt werden! Wo bleiben da die "künstlerischen Absichten"?
-
Ich hab den Film in Stuttgart in der Sneak im Ambo auf 35mm gesehen.
War ein gutes CS-Bild. Der Film hielt sich in Grenzen.
Dann wäre es jetzt natürlich hochinteressant, Deine Meinung zur DLP-Präsentation (im Vergleich zur CS-Kopie) zu hören bzw. zu lesen.
Übrigens: in welchen "Grenzen" hielt sich der Film denn? :wink:
Die Schauspieler haben alle tolle Arbeit geleistet. Besonders Susanne Bormann und Matthias Schweighöfer, aber die Story war mir einfach ein Stück zu schwach.
Ich habe mir inzischen POLLY BLUE EYES in einer DLP-Projektion angeschaut. Ich war total begeistert. Ein wirklich exzellent scharfes, kontrastreiches, toll ausgeleuchtetes Bild und ein hervorragender 5.1-Tonmix! Auch wenn die Story vielleicht nicht viel zu bieten hat, so hat Tomy Wigand hier doch bewisen, dass er echtes KINO machen kann. Und ganz klar: Susanne Bormann tritt in die Fußstapfen von Franke Potente. WOW!
@35mm: bist Du Dir bezüglich des CS-Bildes ganz sicher? Die DLP-Präsentation war in etwa 1:1.85. Wurde hier tatsächlich für die DLP-Variante "umfomatiert"? Kann das jemand bestätigen? Das wärer nämlich hochinteressant und eine Vertiefung wert!
Wiederaufführung BEN HUR
in Allgemeines Board
Geschrieben
@cinerama: wolltest Du nicht einmal vor einiger Zeit direkt beim Berliner Verleih bzgl. BEN-HUR vorsprechen? Wäre schön, wenn Du die in Erfahrung gebrachten Infos in diesem Forum posten könntest.
Soweit ich unterrichtet bin, wird die SCHAUBURG in Karlsruhe die englische Originalfassung mit deutschen Untertiteln einsetzen. Und die ist wohl in Dolby Stereo A. Meine Vermutung bzgl. des Postings von @guenter ist, dass das Allgäu wohl die deutsche synchronisierte Fassung einsetzt. Aber das wird @guenter sicherlich noch detailliert posten.