Jürgen Lossau

Von einem Filmwissenschaftler bekam ich dieser Tage folgende Mail: "Um eine Stellungnahme aus erster Hand zu erhalten, schrieb ich kürzlich die Abteilung "Motion Picture Film" der Eastman Kodak Company in Rochester direkt an. Ausgesprochen rasch, nur einen Tag später, erreichte mich frühmorgens ein Anruf eines deutschen Kodak-Managers der Kinefilmsparte, mit dem ich mich gut und gerne 45 Minuten über die "Lage" unterhielt. Mir wurde erklärt, dass Farbnegativfilm weiterhin frisch gegossen werde (er sprach explizit von "coating", nicht von "Konfektionierung"), zumal es sich um ein Produkt handle, das im Hause grundsätzlich nicht länger als ein halbes Jahr gelagert werde. Ich sprach auch die Hollywood-Verträge an, worauf man mir antwortete, vorproduziert sei lediglich Printfilm, da dieser angesichts der digitalen Kinorevolution faktisch zum Auslaufmodell avanciere. Ich empfand das Gespräch als ausgesprochen offen und kann (obwohl ich als Schmalfilmer nichts lieber sähe als frischen Farbumkehrfilm auf KODAK-Niveau) auch nachvollziehen, wie schwer es für das fraglos angeschlagene Unternehmen ist, Produkte zu halten, deren Profitabilität und Ausbringungsmenge seit Dekaden im Sinkflug begriffen ist. Eine Ektachrome-Super-8-Kassette, so interne Berechnungen bei Kodak, müsste zirka 80 US-Dollar kosten, um sich ökonomisch halbwegs zu tragen. Dass zahlreiche Schwarzweißanbieter (ADOX, ORWO, FOMA, ILFORD etc.) nach wie vor präsent seien, liege am eminent geringeren Aufwand im Vergleich zur Farbfilmproduktion. Hinzu komme, dass die meisten Schwarzweißprodukte auf Prozessen beruhten, die seit Jahrzehnten bewährt und eingeführt seien. Dagegen verschlinge ein High-Tech-Produkt der Vision-Reihe erhebliche F & E-Mittel." Soweit das Zitat aus der Mail, das ist wohlgemerkt nicht meine Recherche und auch nicht meine Einschätzung der Sachlage.

Ich fände es gut, wenn andere zu Deinen abenteuerlichen Statements auch mal was schreiben würden.

Ulrich Busse und ich haben dir die Fakten bereits benannt. Ein Film, der erst vor zwei Jahren auf dem Markt eingeführt wurde, kann kaum 10-15 Jahre alt sein. Wenn man rechnen kann. Ich kenne auch genug Leute, die vor einigen Jahren noch in der Kodak-Filmproduktion zu Besuch waren oder dort gearbeitet haben. Herr Koshofer schreibt übrigens gerade einen Artikel zu Negativfilmen für meine Zeitschrift camera, in dem es auch um Aspeklte der Produktion geht. Schluss mit dem Thema ist übrigens erst dann, wenn du hier nicht mehr solchen Stuss verbreitest. Jetzt bist du auch schon wieder inhaltlich auf einem völlig anderen Trip. Natürlich wird Film nur noch abverkauft. Aber das ist nicht das, was du geschrieben hast. Du hast das Produkt Negativfilm schlecht gemacht, weil es überaltert sei. Und das ist einfach Unsinn.

Doch, es hat dazu geführt, dass im Schmalfilmforum wieder etwas unnötigerweise schlecht geredet wurde. Man kann an Kodak sehr viel Kritik üben. Aber nur, wenn die Fakten stimmen. Sonst macht man sich angreifbar und ist auch unglaubwürdig.

Wie du dich vielleicht erinnerst bin ich derjenige gewesen, der im schmalfilm durch bestimmte Artikel darauf hingewiesen hat, wie lange Kodachrome und Ektachrome schon im Lager lagen bevor sie zu Super 8 verarbeitet wurden und wann der Guss wohl stattgefunden hat. Diese Artikel beruhten auf Fakten. Dass Kodak heute keine Filmproduktion mehr hat, vermute ich auch. Aber das hast du anfangs nicht behauptet. Du hast behauptet, der gesamte Kodak-Negativfilm, der jetzt im Verkauf ist, sei 10-15 Jahre alt. Und das ist definitiv falsch, wie dir bereits an der Markteinführung der Materialien (in allen Formaten) nachgewiesen wurde.

Du bist eben auch durch Fakten nicht therapierbar. Das ist es, was ich an solchen Foren so hasse. Es kann wider besseres Wissen geschwafelt werden, was das Zeug hält. Und auch wenn belastbare Fakten vorliegen wird fleißig weiter auf einen Popanz eingedroschen.

Du brauchst mich weder als Dame noch als Holzlöffel zu titulieren. So textet nur einer, dem Fakten völlig egal sind. Der Vision3 50D kam z.B. erst 2012 in den Handel, dieser Negativfilm kann unmöglich 10-15 Jahre alt sein. Auch Vision3 ist nicht älter als 5 Jahre. Dein Hass auf Kodak scheint so groß zu sein, dass dir Fakten völlig wurscht sind.

Stammtischgelaber.

Blödsinn, der letzte Guss liegt zwar sicher schon ein wenig zurück, aber bei Negativmaterial keinesfalls 10-15 Jahre. Das sind pure Spekulationen ohne Relevanz. Wenn ein Neuling hier gern Negativfilm nutzen will, dann spricht doch überhaupt nichts dagegen. Nicht schon wieder schlechte Stimmung verbreiten.

Die Bolex 680 ist eine geborene Eumig. Es ist eine Stummfilmkamera mittlerer Qualität. Für wenig Geld ist sie okay, aber man muss darauf aufpassen, welche ISO-Werte sie lesen kann und mit welchem Film du arbeiten willst.

Ja, das hab ich auch gesehen - wirkt abenteuerlich...

ruessel: "Sieht das abgefilmte Beispiel nicht sogar besser aus? :mrgreen:" Stimmt irgendwie :)

Volker, wenn man einen solchen Brief verschickt und ihn gleichzeitig öffentlich macht, sollte man das dem Empfänger mitteilen. Ich finde diese Sitte, persönlich formulierte Schreiben gleich der ganzen Welt zugänglich zu machen, nicht korrekt. Nur wenn der Empfänger weiß, was du da machst, kann er auch entsprechend antworten.

Aviphot ist bislang ebenfalls Rest.

Was genau? Finde nix.

Ich schrieb explizit von Super 8. Das ist kein neues Material. Konnte man 2012 im schmalfilm lesen. Trotzdem ist Mirko Böddecker natürlich unterstützenswert, weil er allgemein betrachtet einer der letzten Hersteller und Konfektionierer für (Foto-)Filmmaterial ist. Da der Thread aber damit einstieg, anderes Material gegenüber Kodak vorzuziehen, weil der Tri-X alt sei, wollte ich nur darauf aufmerksam machen, dass auch Adox alt ist - und es in diesem Zusammenhang keinen Unterschied gibt. Trotzdem kann einem natürlich Adox/Fotoimpex als Firma sympathischer sein als Kodak, zumal Kodak offenbar nur noch abverkauft.

Bitte vor allem nicht vergessen, dass es sich beim Adox in Super 8 auch nicht um frisch gegossenes Material handelt. Aktiv in der Produktion von SW-Film ist zur Zeit meines Wissens nach nur ORWO, Foma nur von Zeit zu Zeit, wenn wieder Bedarf da ist.

"Aufgrund sehr hoher Nachfrage", so wurde mir heute mitgeteilt, könne das Testgerät erst in rund 3 Wochen ausgeliefert werden...

Rudolf, den Urlaub muss aber dann einer von uns hier bezahlen, sonst wird das nix.

Ich glaube, ihr vertut euch immer gewaltig in den benötigten Mengen. Für die paar hundert Röllchen, die im Jahr von DS8/8mm weltweit verkauft werden, braucht es keine konzertierten Aktionen verschiedener Anbieter. Da reicht ein Anbieter, der das abdeckt. Und selbst der kann nicht davon leben.

Hallo Rudolf, das sehe ich anders. Hatte schon öfter beruflich mit Mirko Böddecker zu tun. Er setzt konsequent auch nur auf Produkte, von denen sich noch eine bestimmte Menge absetzen lässt. Alles andere ist für ihn zu aufwendig. Da bleibt nur die Super-8-Kassette. Jürgen

Wenn Ihr Adox unterstützen wollt, dann doch am besten beim Hersteller kaufen: http://www.fotoimpex...m-15-meter.html Davon hat er am meisten.

Hallo Torsten, Kodak Alaris ist zwar für Fotofilme, nicht aber für Entertainment Imaging zuständig. Alles ziemlich verworren bei Kodak... http://de.wikipedia.org/wiki/Kodak_Alaris Gruss Jürgen

Hab das Werk gleich mal im Schmalfilm-Kanal auf Vimeo verlinkt.

Danke, dass auch der Ferrania Thread wieder plattgeschwätzt wurde. Die Sachlage scheint mir insgesamt recht einfach: 1. Es gibt fast keine neuen Infos mehr, deshalb wird hier immer und immer wieder alles wiedergekäut und mit persönlichem Senf versehen. Und wenn es mal Infos gibt - ich habe heute hier etwas vermeldet - dann wird blöde übers Englische lamentiert, aber nicht über den Inhalt. 2. Einige meinen, dieses Forum sei eine agitatorische Bühne und wundern sich über Löschungen. Sie erkennen nicht, dass dies kein öffentlich-rechtliches Forum gemäss einem Marktplatz ist, auf dem jeder seine Meinung frei äußern darf - aber auch mit seiner Person und seinem Namen dafür einstehen muss. Hier handelt es sich um ein privat geführtes Forum, die Betreiber können löschen, was sie wollen. Und sie müssen sogar einiges löschen, weil sie nämlich juristisch für den Scheiß verantwortlich gemacht werden können, den hier Leute, die sich hinter einem Pseudonym verstecken, absondern. 3. Es ist immer so oder so ähnlich, wenn etwas zu Ende geht. Bon soir jwl