Bolex H-16M / Pan Cinor 17-85 2.0

[dauberich]

Hallo.

Ist ja schon ein bisschen her, dass ich hier etwas gepostet habe, aber Ich gebe zu, das ich berufsbedingt mich bei Sammeln mehr auf die elektronischen Kameras konzentriere, da kenne ich mic eben etwas besser aus. (https://www.flickr.com/photos/109070145@N04/)

Aber ab-und-zu finde ich dann auch die Urväter meiner Kameras interessant (jaja, ist technisch und geschichtlich gesehen nicht ganz korrekt) und so musste ich jetzt aufmerken, als eine Bolex H-16M mit einen Pan cinor 17-85 T2.0 (..das große!) meinen Weg kreuzte. Das ist ja die klassische H-16 nur als "revolverfreie" Ausführung. Zustand scheint gut zu sein, kaum Gebrauchsspuren, alle Lederflächen noch sauber verklebt. Der M12- Sucher fehlt, aber die "m" war wohl auch ohne ihn zukaufen, schließlich hat ja das Pan Cinor einen (lichtklauenden!) Sucher.

Bevor ich da aber zuschlage, wollte ich aber noch mal Experten fragen, ob den die "M" überhaupt eine attraktive Anschaffung sein kann. Bei ebay ist sie ja seltener zu sehen (jetzt gerade eine: http://www.ebay.de/itm/361010625138?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2648) in einer jüngeren Ausführung, "meine" wäre noch die ohne den neuen, glatten Boden), was aber ja "will sowieso keiner haben" oder "ist rar, selten und wertvoll" heißen kann.

Mich würde ja sogar das Pan Cinor schon reizen, dass ich ja Dank des 16mm on-Chip-Crop meiner F55 sogar dort einsetzten könnte. (Wenn das Auflagemaß c- Mount auf P4 das zulässt).

"Meine" H-16M wäre deutlich billiger als die bei ebay. DEUTLICH! Kann man da viel verkehrt machen?

Und auch wenn das einige irritieren wird: Ich werde die "M" wohl nicht mehr zum Drehen einsetzten, also wäre ein mechanischer Defekt für mich nicht einmal ein No-Go, ich will halt nur keinen Ladenhüter kaufen, der sonst noch viel billiger wäre.

Und wie ist das mit dem Pan Cinor? Kann man da den Sucher raus bauen? Zumindest an der F55 wird er ja nur Blende klauen und durch die Ausspiegelung das Bild matschiger machen(?)

Danke für Eure Profitipps zu meinen geplanten Kauf. Butter bei die Fische: 200€!

 

LG Stefan

[Film-Mechaniker]

Das M steht für Marine, die Version fürs Unterwassergehäuse. Oft wurde die H 16 M auch für Trickfilmaufnahmen verwendet. Wenn die Ansprüche an den Cadrage, den Bildausschnitt, nicht zu groß sind, kann man mit dem Schachtsucher am Deckel durchaus filmen. Häufiger Objektivwechsel macht die M aber irgendwann zum Ärgernis.

 

Am Pan-Cinor würde ich nicht herumdoktern, denn das Sucherprisma ist in die Konstruktion einberechnet. Nach Ausbau stimmt die Linse nicht mehr.

 

Mit einem robusten Normalobjektiv, wie Pizar oder Cinor ist die H 16 M, dann noch im alten Gehäuse, am kompaktesten und leichtesten für Draufhaltebilder. Aufziehen, Linse (mit aufgeschraubtem Skylight-Filter als Glasschutz) voreinstellen und sich ans Geschehen heranmachen, da kommen sonst nur die Eumig C 16 und der uralte Bell & Howell Filmo mit. Das Gegenüber der schweren Mitchell 16 mit Viererrevolver, Elektromotor und Magazin . . .

[Ernst Wiegand]

Hallo -völlig überzogener Preis !!

Die Bolex M war das abgespeckte Modell der 50er Jahre für die H 16 / H 8 mit Objektivrevolver.

Habe vor wenigen Wochen die H 16 RX 4 mit demselben Objektiv für € 120.- erworben -Geduld ist angesagt !! Ebay Kleinanzeigen mal durchforsten !! Die Auktionsplattform ist für Sammler sehr problematisch !

MfG Ernst

[dauberich]

Hallo Ernst.

Vielen Dank, diese "Erdung" habe ich wohl gebraucht.

Die H-16 M liegt hier im Schaufenster eines kleinen Fotohändlers auf Texel (holländische Insel) und es hätte ja sein können, dass sie hier im Dörnröschenschlaf die Jahre verbringt bis mal ein interessierter Urlauber sich ihrer erbarmt und auch noch feststellt, dass ihr Preis eine Sensation ist. Wenn eine jüngere und technisch bessere REX4 billiger zuhaben ist, sieht die Sache wohl anders aus.

 

O.k. , trotz 4x so teuerer ebay- Angebote (..wenn auch mit Ledertasche) und anderen Angeboten, in denen allein das Objektiv schon 100€ mehr kostet, ist sie also zu teuer. Schade.

Aber auch ohne Revolver gefällt mir die "M" mal sehen, auf was sich der Händler beim Preis einlässt.

 

@ Filmtechniker:

Kann man eigentlich den Suchertubus regulär abnehmen? (..Spiegel bzw. Prisma bleiben im Strahlengang)? Zumindest für die Nutzung an einer anderen Kamera kann das Ding ja sehr im Weg sein und brauchen werde ich den Sucher ja nicht.

 

Gruß, Stefan

[Friedemann Wachsmuth]

Ja, den Suchertubus kann man abschrauben. Beosnders gut ist dieses Suppenzoom aber nicht...

[Film-Mechaniker]

Ich finde auch, daß das Pan-Cinor dem 16-mm-Film nicht gerecht wird. In den 1950er Jahren, als es entstand, gab es noch nicht so gute Farbfilme wie heute, Kodachrome II ausgenommen. Das Objektiv macht das Bild, technisch, also wenigstens ein scharfer Tessar-Typ, etwas abgeblendet, oder Fünf- und Sechslinser. Ohne Reflexsucher ist ein Zoom auch recht witzlos.

[Mich]

Das Objektiv macht das Bild, technisch, also wenigstens ein scharfer Tessar-Typ, etwas abgeblendet, oder Fünf- und Sechslinser. Ohne Reflexsucher ist ein Zoom auch recht witzlos.

 

Das kann man nur betonen ! Der Einfluss der Optik wird oft unterschätzt, dabei liegt hier sehr oft die 'Schwachstelle' !

 

Welche alten Zooms kann man eigentlich eher empfehlen ? Ich habe sehr gute Erfahrungen mit Kern Vario-Switars oder dem Zeiss 10-100 gemacht. Natürlich gibts auch noch andere . . .

 

Mich