Nils PAMcinema

Die Spots sind schlichtweg die Beleidigung eines Publikums, dass sich gerade dafür entschieden hat, einen Film gegen Bezahlung im Kino zu schauen.

Nee, natürlich mit den OS*** s auf den Manfred. :lol: :lol: :lol:

Lieber Manfred, was Du schreibst hat meine absolute, uneigeschränkte Unterstützung und bedarf sofortiger Gegenmaßnahmen, notfalls durch ein entsprechendes Bundesgesetz gestützt und mit Staatsgewalt durchgesetzt..., zumindest was diesen Punkt betrifft: :lol: :lol: :lol: Die Kampagne versteht sich explizit als eine generische. Da liegt es in der Natur der Sache, dass auch solche (u.U. kurzfristig) profitieren, die es nicht verdient haben. Aber meine Aussage steht ja nicht im Widerspruch zu Deiner: Die Qualität des Kinos, oder gerne auch des Filmtheaters, steht zentral. Wenn die nicht stimmt kommt keiner zurück. Trotzdem muss man erstmal Leute, z.B. mit Mitteln der Werbung, zu etwas bewegen. Erinnere Dich wie lange es gedauert hat, bis ihr mal (wieder) USHIO Kolben benutzt habt. Entscheidend ist auch hier schlußendlich die Qualität, aber trotzdem bedurfte es einiger äußeren Anstösse, um Euch zum Test zu bewegen. Ich hoffe, dass langfristig die Kinos von der Kampagne profitieren, die den Leuten ein echtes Kinoerlebnis für ihr Geld bieten -egal ob Großstadt MP oder 1 Saal-Filmtheater auf dem Lande. Beste Grüße Nils

Ein Werbespot an sich kann sicher ein Problem nicht lösen. Natürlich muss man den Besuchern etwas bieten für ihr Geld. Aber da können die Leute vom ZKM wenig tun. Die können mit einer Kampagne nur die Leute bis an den Eingang des Kinos bringen. Danach ist es die Verantwortung der Kinobetreiber und der anderen Verantwortlichen (z.B. in den Kopierwerken) den Kunden so zufrieden zu stellen, dass es zurückkommt.

Im Übrigen mal ein Lob für den Spruch "Kino dafür werden Filme gemacht" als solches und die Kampagne als ganzes. Es trifft den Nagel auf den Kopf. Wäre vielleicht noch eine Option gewesen um bundesweit eine Hollywoodreise zu verlosen "Schicken Sie uns eine Kinoeintrittskarte an..." um die Leute noch mehr zu animieren, um selbst zu erleben, dass Kinofilme fürs Kino gemacht werden und damit das "Box Office" allgemein zu verbessern.

Moin, Nils, Du meinst sicher diesen Beitrag... :wink: http://www.youtube.com/watch?v=iq665wCs-TY Ja, das ist der dazugehörige Aspekte Beitrag, mein Link ist nur der Clip selbst. Gruss Nils

Hat es sogar bis zu einem Beitrag im Kulturmagazin Aspekte geschafft:

Da hast Du recht und darüber beschwere ich mich mittlerweile schon seit 3 Jahren beim Veranstalter. Die Filmqualität war vor 2 und 3 Jahren wirklich enttäuschend, aber letztes Jahr konnte ich eine steigende Tendenz sehen (z.B. Walk the Line) SHOWEST finde ich übrigens was die Filmqualität, allgemein zugängliche Parties und das Essen angeht nicht besser, sehr wohl ist das Staraufgebot deutlich besser.

Das ist ein Witz, oder?

Auf der Messe versuchen Firmen wie z.B. wir dem Besucher Produkte aufzuschwatzen. Im Gegenzug gibt es neue Produkte zu sehen, kostenlose Chips und Coca Cola und an unserem Stand sogar Alkoholisches. Bevor Spötter den Witz reißen tue ich es hier schon schon mal selbst: "Wir müssen Leute besoffen machen, damit sie unsere Lampen kaufen" Die Seminare bieten schon ein besseres Preis/Leistungsverhältnis. Hier sprechen Fachleute aus der Branche über Entwicklungen im Markt so wie z.B. Piraterie, Digitalisierung usw. Das sind nicht ausschließlich Firmenvertreter die etwas verkaufen wollen, sondern auch Kinobesitzer oder FIlmschaffende (z.B. Regiseure oder Produzenten). Genaue Seminarübersicht gibt es auf http://www.vnufilmgroup.com/filmgroup/cinemaexpo/show_info/schedule.jsp Aber Achtung: Filme und Essen sind nur bei der Vollregistrierung zugänglich.

Eintrittspreise sind US$, nicht €, was den "Spaß" zwar günstiger, aber nicht unbedingt erschwinglich macht. Richtig: bei Einladung des Ausstellers ist es kostenlos. Wenn jemand Hilfe braucht diesbezüglich lese ich das gerne in meiner PN vor dem Wochenende. Ich werde dann sehen, was ich noch machen kann.

Hallo, vom 26-29 Juni findet hier in Amsterdam die CineExpo 2006 statt (Messetage 27-29). USHIO ist dieses Jahr zu finden an den Stand-Nr. 191 + 192. Ich würde mich freuen viele von Euch hier zu treffen. Beste Grüße Nils

Wenn Dir meine Argumente nicht einleuchten wollen, was mich nebenbei bemerkt nicht sehr wundert, da Du sie oft falsch zitierst und auch nicht bereit bist auf sie einzugehen (Du "schuldest" den interessierten Forumslesern immer noch die Antwort, wie 35mm Amortisationsdauer -gegen alle Gesetzte der Marktwirtschaft- zur Rettung des Kinos beiträgt) und Dich nur ärgern (ein m.E. u.U. ist mir zu hypothetisch um darauf zu antworten), schlage ich vor, dass wir die Diskussion hier beenden. Unsere Interessenlagen sind einfach zu unterschiedlich, ich vertrete keine Dogmen und muss daher meine Diskussions"partner" stigmatisieren Du darfst gerne noch eine Antwort schicken, damit Du das letzte Wort hast. Tatsächlich werden Meinungen oftmals durch wirtschaftliche Interessen geformt. Es würde den Rahmen sprengen, aber USHIO hat ein paar mehr Unternehmensziele (u.a. aktiv gelebter umweltschutz) als nur Profit. Wir haben schon oft Kunden geholfen deutlich mehr Stunden aus Ihren Kolben zu holen, was sicherlich nicht dem Mehrverkauf von Kolben dienlich ist. Außerdem, wenn Du Deine eigene Argumentation vom Untergang des Kinos durch Digitalisierung glaubst, solltest Du dies nicht als Argument anführen. Denn wenn es kein Kino mehr gibt, kann ich auch keine Lampen mehr verkaufen. "Ja", tatsächlich reiner Zufall, also "Nein", ich bin nicht Nils und Guido in Personalunion. Ich bin nur Nils. Schwer zu akzeptieren, aber es gibt noch mehr, die einfach nicht glauben wollen, dass das Schiksal des Kinos einzig und allein von seiner (!) Digitalisierung abhängt. Ok, dann brösel ich das für Dich auf: technischer Fortschritt war nicht das Thema hier, weil es den Rahmen sprengen würde hat sich keine die Mühe gemacht es zu diskutieren Leider steht der Mensch kaum noch irgendwo im Mittelpunkt, unsere Gesellschaft ist durch die Menschen selbst eine der Individualisten geworden und Unternehmen kümmert der Share Holder Value oftmals mehr als die Mitarbeiter. Man muss nicht unbedingt die Vorteile neuer Technologien genau kennen um deren Einführung vorher zu sagen. Wie bereits erklärt werden manche Technologien nicht unter dem Aspekt der Verbesserung sondern wegen wirtschftlicher Aspekte eingeführt. Habe fertig!

Die Gegenrede Deinerseits empfinde ich wiederum polemisch. Sie gibt vor, "neutral" zu sein, aber ist es nicht. Ich sehe nicht wo ich polemisch war, aber vielleicht hast Du ja eine besondere Definitionen davon. Ok, das war jetzt wirklich polemisch. Sei mir bitte verziehen, ich meinerseits werde bemühen nicht weiter polemisch zu sein. Es ist auch nicht Ziel des Forums, Neutralitten zu produzieren, sondern Standpunkte, die verteidigt werden wollen... Dass Du jetzt die Forumsregel bestimmst war mir neu, oder wer anders hat dieses Forumsziel so eindeutig festgelegt. Vom Thema lenkt leider Dein Verusuch der Unterstellung von Nostalgie-Ideologismen ab: das "Rattern des Projektors" oder durch digitale Software hinzugefügte "Schrammen" auf digitalem Content, das Du beschreibst - wer braucht denn dies? Meinethalben kann es auch summen oder schwirren oder beamen (wenn es Letzteres nicht fatalerweise schon via HDTV auch außerhalb der Kinos gäbe!). Das ist ja jetzt verkehrte Welt. Du willst auf einmal digitale Projektoren akzeptieren oder interpretiere ich Deine Worte falsch? Es fällt Deinerseits u.a. Befürworter des digitalen Contens kein Wort über den Charakter, die Güte, Langlebigkeit u.a. Eigenschaften des 35-mm-Filmformats. Der Vertrieb dieses Formats wird plötzlich als zu teuer dargestellt, dabei hat dieser Vertrieb seit geraumer Zeit (seit etwa 1895, wenn ich mich nicht irre), der Kinobranche Milliarden-Gewinne gebracht. Auch wenn Du es noch so oft wiederholst, ich bin gar kein Befürworter des digitalen Contents. Wie kommst Du zu dieser Behauptung? Im Übrigen, mit Deinem Plädolee oben für Einnehmung einer eindeutigen Position im Forum widersprichst Du Dir hier selbst, wenn Du eine ausgewogene Argumentation von den DC Befürwortern, zu denen Du mich fälschlicherweise zählst, forderst (Ja, 1895 stimmt) Zu dieser Deiner Bewertung "Du glaubst halt, dass man sich durch Verweigerung von "Satellitenkino" die Verleiher davon abbringt sich mehr und schneller den anderen Vertriebswegen zu zuwenden. Ich zweifele, dass die US-Boys sich durch die Drohgebärden der deutschen Kinos sehr beeindrucken lassen würden. Vielleicht wird es die DCI Studios Umsätze kosten, wenn auf einmal z.B. französiche Filme in den deutschen Kinos laufen, weil die Kinos ihre Inhalte nicht mehr spielen und sie sie über Internet und DVD vertreiben müssten. Aber im Gegensatz zu den Kinos werden sie nicht innerhalb eines Monats pleite sein bei diesem Szenario. " Das ist eine ziemlich ausgefeimte Drohung. Über welche Drohung sprichst Du??? Ich bin kein Verleiher, wie kann ich ohne probates Mittel hierzu drohen? Ich zeichne (aus einer neutralen Position) Szenarien auf. Die Pleitedrohung Deinerseits ist absurd. Es läßt sich nicht "mit einem Schlag" die Kinoverwertung in über 100 000 Filmtheatern von "US-Boys" abschaffen. Was ist absurd? Als erstes sprach ich über die 4800+ deutschen Kinos, nicht über alle Kinos. Zum zweiten habe ich nicht behauptet, dass die US Boys das wollen. Vielmehr habe ich aufgezeichnet, was die Verleiher machen, wenn die deutschen Kinos sich ihnen verweigern um Forderungen durchzusetzen. Es ist auch banal, wie Du einen unausgegorenen "technischen Fortschritt" [was ist Fortschritt und wer schreitet fort?] anzupreisen, der in einigen Punkten auch technischen Rückschritt bedeutet (qualitativ in der Bildgüte, photographisch, auflösungsspezifisch, archivarisch). Ich habe nichts angepriesen, ich will ja nur Lampen verkaufen :-), und zudem schon in einem vorherigen Post gesagt, dass man, dem allgemeinen Sprachgebrauch folgend, das Wort Fortschritt beim technischen Fortschritt nicht unbedingt im eigentlichen Sinne des Wortes lesen soll. Also besteht hier gar kein Diskussionsbedarf. Somit wirkt die Verteidigung des Auswertungsfensters durch Dich objektiv in der Branche eher wie ein Vorwand, mit dem man die für Filmtheater unfruchtbaren Roll-out-Szenarien nur verschleiert in dem Glauben, man könne das Auswertungsfenster unbenommen von alledem auf "freundlicher Verhandlungsbasis" wieder je nach Wetterlage ausweiten, ohne daß eine Filmbelieferung hierfür mehr erforderlich ist. Glückwunsch zu Deiner Wahl als Sprecher der Kinobranche (Da Du das Recht in Anspruch nimmst für die ganze Branche zu sprechen, nehme ich an, dass Du in der Position fungierst). Du solltest Dich aber mal bei Deinen Verbandsmitgliedern erkundigen, warum viele, wie z.B. die großen Ketten, ganz fleißig an den Anforderungen an den digitalen Standards arbeiten. Macht doch keinen Sinn, jetzt wo die Branche das böse Spiel schon durchschaut hat. Verdienen tun nur einige wenige an solchen Intallationen: aufgrund der kurzen Lebensspanne der Lampen evtl. OSRAM und USHIO. Arbeitest Du für USHIO? Ja! ich dachte das war deutlich. Ich habe extra meinen Username so gewählt und das auch in meinem aller ersten Forumpost unumwunden zugegeben. Die Amortisationsdauer für eine 35-mm-Kopie dauert nicht drei Tage (wenige Säle mit hohen Stoßzeiten ausgenommen). In einigen, weniger optimal ausgelasteten Sälen und auch Programmkinos dauert es sicher etwas länger. Ich will mich nich über ein oder zwei Tage streiten, auch eine 5 tägige Amortisationsdauer kann doch kein Vorteil sein. Mir hat sich sowieso nie erschlossen, warum ein teureres System den Verleiher dazu bewegen soll das Kino der Vertriebskette zu bewahren. Für mich gibt es da andere Gründe. Das von Dir beschriebene und gefürchtete Szenario der Ausbreitung andere Vertriebswege wird sowieso kommen, egal ob im Kino ein DC oder 35mm Projektor steht, dass hat die Geschichte mit TV, Video, DVD und Video on demand schon längst bewiesen. [/code][/i]

Beim kurzen Überfliegen Deiner Ausführungen ist mir aufgefallen, dass Du nach wie vor nicht erklärt wie die von Dir als Hauptargument ins Feld geführte Amortisationsdauer, die wie wir jetzt wissen 3 Tage beträgt, zum Bestandschutz des Kinos beitragen soll. Reichst Du die Erklärung noch nach?

Ich will noch eben hinzufügen: auch ich liebe das Rattern einer 35mm und gehört es für mich einfach zum Kino dazu (es soll ja mittlerweile sogar künstlich produzierte Kratzer auf älteren Filmen geben, weil dem Zuschauer das Bild anders zu "clean" erscheint.). Ein Vorführraum in dem es nur noch summt wie bei einem Großrechner ist auch für mich sehr gewöhnungsbedürftigt. Ich will mit meinen Posts nicht dem DC den Weg "frei"schreiben, sondern will nur neutral aufzeigen (daher auch nie ein Statement, welche Projektionsart die "richtige" ist), was der Industrie meiner Meinung nach bevorsteht.

Niemand zieht über Dich her, vor allem gebrauche ich nicht Worte wie "dumm", so wie Du es in tust, wenn Du über meinen Beitrag schreibst. Auch hier ergibtst Du Dich in Polemik, bleibst aber mal wieder den Forumslesern fundierte Arguemente und Beweise schuldig. Der Wert des Stummfilms stand hier gar nicht zur Diskussion, wurde von mir niemals angezweifelt. Ich habe einzig und allein meine Behauptung aus einem früheren Post, dass man sich den technischen Fortschritt nicht in den Weg stellen kann, mit historischen Beispielen belegt. Jeder Vergleich hinkt etwas, dass liegt in seiner Natur, macht ihn aber nicht adhoc schlecht. Ok, jetzt ist per Begriffsneubildung ein (vermeintlich) neuer Buhmann gefunden. Deutlich -wie Du für mich unbelegt postulierst- ist mir aber nichts. Deine Beweisführung erschließt sich mir nach wie vor nicht. Liegt wahrscheinlich daran, dass ich "dumm" bin und mit "Unwissenheit" geschlagen. Also erklär es mir bitte nochmal! Warum bringen €1500 oder 3 Tage Einspielergebnis den Unterschied? Warum soll ausgerechet ein für den Verleiher etwas teureres Kinovertriebssystem länger die Gunst der Verleiher geniessen? Und das wo er schon jetzt viele Alternativen hat (DVD, Video on Demand, PAY TV, Internet), die sich, nebenbei nochmals erwähnt, neben der Kinolandschaft eines mehrmonatigen Auswertungsfensters entwickelt haben, ohne dass sie durch 35mm Vertriebsformat darin behindert oder verlangsamt wurden. Du verwechseltst hier die Kausalitäten. Die für das Kino traurige Wahrheit ist doch schon heute, dass derzeit 10x mehr Umsätze mit DVD Verkauf kreiert werden als mit der Kinoauswertung. Kino ist nach wie vor in der Vertriebsschiene, weil es zusätzlich Geld liefert und als Werbung für den DVD-Verkauf dient. Diese Tendenz wird sich weiter, durch verbesserte Internetverbindungen der Privathaushalte, fortsetzen -mit oder ohne Deinem "Satellitenkino". Das einzige was das Kino schützt ist ein Auswertungsfenster. Du glaubst halt, dass man sich durch Verweigerung von "Satellitenkino" die Verleiher davon abbringt sich mehr und schneller den anderen Vertriebswegen zu zuwenden. Ich zweifele, dass die US-Boys sich durch die Drohgebärden der deutschen Kinos sehr beeindrucken lassen würden. Vielleicht wird es die DCI Studios Umsätze kosten, wenn auf einmal z.B. französiche Filme in den deutschen Kinos laufen, weil die Kinos ihre Inhalte nicht mehr spielen und sie sie über Internet und DVD vertreiben müssten. Aber im Gegensatz zu den Kinos werden sie nicht innerhalb eines Monats pleite sein bei diesem Szenario. Da finde ich Deinen Vorschlag der Verweigerung noch naiver als meinen Vorschlag gemeinsam mit den Verleihern einen Weg zu beschreiten und den Mehrwert des Kinos für die Vertriebskette konstruktiv zu verdeutlichen. Wir müssen uns leider damit abfinden, dass der Fernseher der erste Schritt zur Schwächung der Verhandlungsposition des Kinos war. Mittlerweile sitzen die Verleiher schon lange am längeren Hebel, wie viele Kinobetreiber aus leidvoller, täglicher Erfahrung berichten können. Ich sage nicht, dass das gerecht ist, aber es bleibt eine Tatsache. Ich habe mich hoffentlich nicht oder wenig zur Polemik hinreißen lassen und würde mich freuen, wenn Deine Antwort sachlich ausfiele. Ich kann wirklich Deine Argumentationskette nicht nachvollziehen. Zum Beispiel hast Du nach wie vor nicht erklärt wie die von Dir ins Feld geführte Amortisationsdauer, die wie wir jetzt wissen 3 Tage beträgt, zum Bestandschutz des Kinos beitragen soll.

Hallo Cinerama, Da Du Dich in der Amortisationobligation bei der 35mm Kopie festgebissen hat sollten wir das endlich mal in Zahlen fassen: eine Kopie kostet großzügig geschätzt €1500 (inkl. Anlieferung). Das wären dann circa 500 Zuschauer bis der Verleiher seine Kosten amortisiert hat. Also kann der Verleiher bei jedem Blokbuster, Deiner Logik folgend, nach dem ersten Wochenende zum nächsten Verwertungsschritt übergehen da sich seine Kopie ja dann amortisiert hat. Oder anders gesagt für den Verleiher ist der Unterschied 35mm zu DC maximal 3 Tage, also sicher ein schlagkräftiger Grund für den Verleiher bei 35mm Projektion ein mehrmonaitges Verwertungsfenster für das Kino zu garantieren (Achtung: Ironie :lol:). Ich weiß nicht welchen Monopolisten Du im Auge hast, aber lass uns ein paar Fakten zusammentragen: DCI besteht aus den 7 Hollywood Majors. Mit welchen Verleihern willst Du Deine Projektoren füttern um diese Gruppe zu boykotieren? Desweiteren erinnere man sich an den Boykott gegen UPI wegen Erhöhung der Verleihmieten. Die Front der deutschen Kinobetreiber war (leider) schon auseinandergebrochen bevor sie überhaupt stand. Sicher gab es bei Einführung des Tonfilms Leute die sich dagegen gewehrt haben mit den Argumenten es ist der Anfang vom Ende, beim Farbfilm wird es ähnlich gewesen sein.... Die Erhaltung des Auswertungsfenster ist essentiel für den Erhalt des Kinos, dafür müssen wir alle kämpfen. Das geht nur an der richtigen "Front"; ein Kampf gegen die Windmühle "Digitaler Projektor" ist kontraproduktiv, weil sie die Interessengruppe der Kinoschaffenden spaltet und somit schwächt! Beste Grüße Nils

Von willig hat ja auch niemand gesprochen! Ist auch eine Taktik. Aber wie die Geschichte lehrt, eine selten erfolgreiche. Viele Unternehmen, die sich dem technischen Fortschritt (wobei man Fortschritt hier nicht unbedingt im eigentlichen Sinne des Wortes lesen muss) in den Weg gestellt haben sich von dem selben überrollt worden. Beispiel: alle Schreibmaschinenhersteller. Klassisches Beispiel für erfolgreiche Umstrukturierer. NOKIA (früher Gummiprodukte) und Lamborghini (früher Traktoren). Ein dem Verleiher querulant erscheinender Kinobetreiber, der die Kosten des Verleihers hoch und seine Flexibität niedrig hält wird sicher eher ausgebootet weil weniger nützlich. Ob das alles gerecht und ehrlich ist ist eine andere Frage, aber so funktioniert die (selbst soziale) Marktwirtschaft nun einmal.

Hallo Cinerama, Gebetsmühlenartige Wiederholung von Arguementen machen sie nicht besser, aber ich sehe mich jetzt genötigt auch meine nochmal zum Besten zu geben. Nach wie vor teile ich Deine Einschätzung, dass das Kino bedroht ist. Allerdings teile ich nicht Deine Einschätzung, dass die digitale Projektion das Bedrohungspotential bildet. Wir sind hier aller einer Meinung, dass der große Roll Out (noch?) nicht stattgefunden hat. Aber schon jetzt bietet T-Online Filmdownloads zeitgleich oder -nah zum Kinostart an. Die Bedrohung besteht einzig und allein in der Verwässerung des Auswertungsfensters. Diese wurde möglich, da das Gewinnpotential aus alternativen Vertriebswegen (TV, Internet, DVD,...) in den letzten Jahren kontinuirlich gewachsen ist und das Kino schon längst überholt hat. Diese Entwicklung hat schon lange eingesetzt bevor irgendjemand über einen digital Rollout in den Kinos gesprochen hat. Wie Du selber schon anführst gab es früher jahrelange TV Sperren. Diese sind schon längst mit dem Erscheinen der zahlungskräfitgen und -bereiten Privatsendern verschwunden (in Deutschland war dies Ende der 80er / Begin der 90er). Digitale Kinoprojektoren sind, wie immer man sie finden möge, der verkehrte Buhmann. Seine Kräfte auf den Versuch die 35mm Projektion als Kinostandard zu erhalten ist legitim, wenn man díe 35mm Projetkion bevorzugt. Aber zur Rettung des Kions liefert es, wie Deine eigenen Ausführungen schon zeigen, keinerlei Beitrag.

Im Online Rechtsklexikon http://www.rechtslexikon-online.de/Haftung_von_Kindern.html und http://www.rechtslexikon-online.de/Haftung_fuer_Kinder.html steht es wahrscheinlich richtig beschrieben Hier heißt es u.a. bezogen auf die Elternhaftung: sowie in Bezug auf die Haftung der Kinder Es sind also Fälle denkbar (Eltern haben die Aufsichtspflicht nicht verletzt und das Kind besitzt noch keine Einsichtsfähigkeit) in denen man auf dem Schaden sitzen bleibt. Allerdings liegt die Beweispflicht bezüglich der Aufsichtspflicht bei den Eltern, nicht beim Geschädigten.

Ich weiß nicht ob man dies so pauschal sagen kann. Meines Wissens sind die Eltern nur haftbar, wenn sie Ihre Aufsichtspflicht (grob) verletzt haben. Hierfür hat der Geschädigte die Beweislast. Ich bin mir auch nicht 100% sicher, weiß es jemand genau?

Die Antwort lautet "Jein" Sicherlich wird es eine Zeit der Koexistenz geben (müssen). Problem für die 35mm Kopie wird sein, das der Fixkostenanteil immer mehr durchschlägt je weniger davon produziert werden. In der Industrie kursieren Zahlen, dass bei einem Marktanteil von 30% bis 50% Digital Cinema die 35mm Kopien unrentabel werden. (Habe ich nur gehört, ich kenne die Berechnungsgrundlage nicht und vermag daher nicht abzuschätzen, ob es stimmt. Ein Verleiher wird langfristig nicht interessiert sein 2 Standards zu unterstützen. Es kostet ihn mehr und es interessiert ihn wenig, wenn ein Kino inverstieren muss, um den aktuellen Standard spielen zu können.

Hi Thasonius, guter Gedanke, aber die Schutzhülle ist in den meisten Fällen zu klein, so dass das Gewicht nicht glatt durchfallen kann sondern kanteln würde und den Kolben wahrscheinlich platzen läßt. Beste Grüße Nils

Alle USHIO Xenonkolben werden -im Rahmen der Ausgangskontrolle- vor dem Versand in unserer Fabrik eingebrannt und haben dementsprechend eine "Feuerprobe" hinter sich. Daher liegt unsere Explosionsquote unter 0,1% (innerhalb der Garantiezeit). Tatsächlich passieren Explosionen überlicherweise im Neuzustand oder bei Überalterung. Im Neuzustand liegt es oftmals an Verspannungen im Quarzglas durch eine schlechte Produktionsmethode (schlechte Formung und unzureichende Ausheilung des Quarzes). Bei schlechter Quarzqualität kann eine Explosion auch früh auftreten, da de Alterung des Quarzes sehr schnell geschieht. Auch schlechte Elektroden können, durch abschmelzendes Metall, das auf das Quarz tropft, zur Explosion führen. Dies kann natürlich auch passieren, wenn der Kolben oberhalb des zulässigen Strombereiches benutzt wird. Beschädigungen und Dreck (einschl. Fingerabdrücken) können auch zur Explosion führen. Beste Grüße Nils