Cinestar Deutschland rüstet 12 Kinos mit DCI 3D aus.

[EIX]

... Aber das Format 35mm ist nun einmal da, jeder hat es, und darum sollte man es auch nutzen. ...

Ich könnte mir vorstellen, dass so ähnlich auch die Gegner des Automobils Ende des 19. Jahrhunderts argumentiert haben.

 

Das Pferd ist nun einmal da, jeder hat es und darum sollte man es auch nutzen.

[oceanic]

@ cinerama: ich gebe dir insofern recht, als dass analog THEORETISCH besser ist als digital, aber in der praxis eben schon seit vielen jahren eher sehr viel schlechter... :evil:

 

Sorry jenz, aber da muss leider wiedersprechen: DCI ist nicht nur theoretisch, sondern faktisch besser als mechanische Verfahren.

 

Bleiben wir mal bei 3D.

Für stereoskopisches Sehen braucht man:

- Rauschfreiheit, da sonst das Rauschen immer falsche Ebenen schafft. Bei DCI perfekt machbar. Bei Film ist durch Korn *immer* eine falsche Stereoebene im Bild.

- Bildstand, da selbst minimalste, bewusst nicht mal sichtbare Bewegungen die komplette Stereoebene beschädigen. Bei DCI perfekt machbar, mit allen Verfahren. Bei 35mm nicht möglich, und selbst den Grossformatigen Systemen nicht so gut wie DCI.

- Komplette Verschleiss & Schmutzfreiheit, da jeder Schmutzanteil perspektivisch falsche Bilder entstehen läßt. Bei DCI perfekt machbar, bei Film durch Alterung & Auf/Abbau nur im idealfall gut, aber nie perfekt.

- Exakt identische Farbe, da sonst farbflimmern entsteht. Bei DCI perfekt machbar, realD, Sony, Xpand etc sind perfekt in der Hinsicht, Dolby 3D ist leicht schlechter in dem Kontext, bei Film selbst mit idealen Kopierwerksprozessen sehr schwer, insbesondere Dauerhaft, da unterschiedliche Alterungen der Leuchtmittel nicht digital kompensiert werden können und die Projektoren generell nicht annäherend so kalibrierbar sind wie DCI.

- Sehr hohe Bildwiederholfrequenz oder komplett ununterbrochender Lichtstrom. Bei DCI sehr gut, 144P, bei den triple-flash Verfahren wie realD/xpand, oder perfekt bei den ununterbrochenen Lösungen wie IMAX digital oder Sony 3D. Bei mechanischer Projektion ist das beste, konstaner Lichtstrom, durch Malteser prinzipiell ausgeschlossen und 144P ohne Schwarzbild ebenfalls.

 

Das sind nur ein paar Aspekte des Bildes, und Film ist hierdruch, selbst IMAX, *prinzipiell* nicht in der Lage, so gutes 3D zu liefern wie DCI.

Es kommen zahlreiche weitere Aspekte dazu, auch hier nur ein paar:

 

- Perfekter Ton. Bei DCI trivial, bei Film selbst mit digitaler Unterstützung nicht konkurrenzfähig. Auch Magnetton ist *kein* solider Mittbewerb für 24/96 auf 16 Kanälen.

- Distributionskosten. Bei DCI ist es dem Medium gleich, ob es 2K, 4K, 2D oder 3D beinhaltet. Bei Film wird mindestens der doppelte Materialbverbrauch fällig, mit allen kommerziellen, ökologischen, logistischen und Einrichtungskonsequenzen.

 

35mm Film hat in der Kinopraxis qualitativ heute keinerlei Vorteile, nur noch Nachteile, gegenüber DCI. Selbst 65mm & mechanisches IMAX, die in der Lage sind Auflösungsseitig mit DCI zu konkurrieren, werden in der Distribution hierdurch bedingt *keinerlei* Relevanz mehr erringen.

 

Und anders als so mancher hier schreibt, hat DI bessere *und* schlechtere Kopien erzeugt, zun Grossteil jedoch bessere - kaum ein Regisseur oder Kameramann will heute auf die qualitativen und kreativen Zugewinne des Digital Intermediate verzichten.

 

Und aus langer Praxis: 2K lößt 35mm ab, qualitativ eher 65mm entsprechendes 4K bekommt ebenfalls (erfreulicherweise!) einen soliden Marktanteil und das ist für 2D sehr gut so, und für 3D ein Quantensprung.

[o+++g]

@ Eix: Auf eine lächerliche Art und Weise versuchst du hier Äpfel mit Birnen zu vergleichen. 35mm ist ein Standart, Pferdewagen oder Benzinkutschen sicherlich nicht.

Aus Sicht des Standarts ist der 35mm Standart sicher nicht wegzureden. Qualitätsmäßig ist er bei weitem nicht ausgereizt und die derzeitige Qualität ist in der Regel völlig ausreichend. Beschweren tun sich immer nur die "Fachleute", die Kunden eher selten. Und ich muss es hier einfach mal mit aller Deutlichkeit sagen, ich habe den Eindruck, dass die Filmproduzierende Seite Digital haben will, damit sie weiterhin so schludrig arbeiten kann, wie sie es bei vielen Massenkopien tut. Nicht das Material verhunzt so manchen Film, sondern die Branche die ihn herstellt! Das hat man - oder sieht man gelegentlich anders!

Die Gefahr die DCI mit sich bringt, nämlich das die Verleiher eine noch größere Kontrollmacht bekommen, kann der 35mm Standart Systembedingt verhindern. Es gibt einen guten Grund warum DCI in Amerika flutscht und in Europa ausgebremst wird. Es sind die Strukturen! Deutschland hat den Schock des Marktmachtverlustes, der durch das bauen der ganzen Multiplexxe entstanden ist, noch nicht verdaut, da steht die nächste Katastrophe schon vor der Tür. Keine der Ketten, ob Cinemaxx oder UCI oder Cinestar, können die großen Verleiher unter Druck setzen. Die bestimmen mitlerweilen unseren Markt, dank des 35mm Standarts aber nicht bis zum letzten Projektor.

Für das schnelle Geld ist eine Umrüstung auf DCI 3-d momentan sicherlich das beste Konzept. Langfristig aber ein abverkauf der eigenen Kontrolle. Der Markt der kleinen Kinobetreiber wird hier am meisten zu leiden haben, sofern gesetzliche Bestimmungen hier nicht kontrollierend eingreifen. Auch das vielbeschworene Argument, kleinere Produktionen können so leichter auf die große Bildwand kommen, sehe ich nicht. Das Erste was kommt, wenn volldigitalisiert wurde, ist ein Saal und Vorstellungszeiten basiertes Keymanagement.

Ich will nicht verleugenen, dass ich mich momentan nicht auch um die Umrüstung eines Saales auf DCI 3-d bemühe, diesen euphorischen Willen zur Digitalisierung mancher, kann ich aber nicht nachvollziehen. Zumindest verwerflich finde ich, dass andere Meinungen hier nicht akzeptiert werden können. Schön wäre, wenn hier mal wieder auf sachlicher Ebene Diskutiert werden kann!

[o+++g]

@ Oceanic,

ich habe einige Imax 3-d Projektionen gesehen und kann nicht sagen dass sie nicht ausreichend perfekt waren. Wenn DCI 3-d das soo viel besser kann, freue ich mich schon auf mein "erstes Mal" ;-)

 

Ich bin mir aber sicher, dass einige der von dir beschriebenen Probleme sich mit einer 70mm Ein-Band Projektion lösen lassen, oder lösen lassen würden - natürlich wird keiner 3-d in der Masse auf 70mm produzieren und es würde sich auch keiner installieren. Deshalb halte ich das sich zurückwünschen von Filmbandbezogenes 3-d für realitätsfern. Allerdings verstehe ich nicht, warum immer wieder das Filmbandbezogene 3-d so runtergemacht werden muss. Einige Reklametexte verschiedener Betreiber sind einfach nur peinlich und unseriös.

[T-J]

Jeder sollte seinen Beitrag leisten können ohne gleich Angst haben zu müssen das sein Intellekt mit seiner Rechtschreibung gleichgesetzt wird !

 

Typo im Thread-Titel getilgt.

 

BTT!

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Tippfehler

[oceanic]

@ Oceanic,

ich habe einige Imax 3-d Projektionen gesehen und kann nicht sagen dass sie nicht ausreichend perfekt waren. Wenn DCI 3-d das soo viel besser kann, freue ich mich schon auf mein "erstes Mal" ;-)

Ist schon erheblich besser, wobei das grosse IMAX Leinwandformat natürlich, abgesehen von 3D, superklasse ist.

 

Die 3D-Wirkung hingegen ist schon ein echter Sprung, selbst zu IMAX 70.

 

Ich bin mir aber sicher, dass einige der von dir beschriebenen Probleme sich mit einer 70mm Ein-Band Projektion lösen lassen, oder lösen lassen würden - natürlich wird keiner 3-d in der Masse auf 70mm produzieren und es würde sich auch keiner installieren. Deshalb halte ich das sich zurückwünschen von Filmbandbezogenes 3-d für realitätsfern. Allerdings verstehe ich nicht, warum immer wieder das Filmbandbezogene 3-d so runtergemacht werden muss. Einige Reklametexte verschiedener Betreiber sind einfach nur peinlich und unseriös.

Naja, wie man ja auch hier sieht, gibt es einige, denen die prinzipiellen massiven Verbesserungen von digitalem vs. mechanischen 3D nicht klar sind - da wunderts nicht zu sehr, wenn Marketingleute die grobe Keule rausholen.

 

70mm Ein-Band wäre mechanisch schon am nächsten dran, aber viele Probleme bleiben: Bildstand, Korn (wenn auch bei 65/70 natürlich dramatisch weniger störend), Verschleiss. Aber das wird nicht kommen, selbst die einst schärfsten verfechter (IMAX) rüsten ja bekanntlicherweise auf digital um. Während wir hier ja sonst klar sagen, das 2K für die meisten Kinos meht als dicke reicht, wäre für die klassischen grossen IMAX-Bilder doppel 4K natürlich noch besser!

[cinerama]

- Rauschfreiheit, da sonst das Rauschen immer falsche Ebenen schafft.

Rauschen tun allenfalls die Sensoren digitaler Kameras, nicht aber ein kornloses Filmbild (8k bei 35mm Printfilm). Rauschen tun vielleicht Ihre RED-Kameras, wovon man bei etlichen Produktionen immer wieder hört.

- Bildstand, da selbst minimalste, bewusst nicht mal sichtbare Bewegungen die komplette Stereoebene beschädigen..

Noch nicht bemerkt.

Eher wohl ist echtes räumliches Sehen mit höchstauflösendem Filmmaterial und raumgreifender Fotografie bewerkstelligbar: sozusagen eine "gleitende Raumsicht".

Stereoskopie hat den Makel, mit 2 flachen Bildebenen zu arbeiten, die den Raum sythetisch sozusagen "vorgaukeln". Das ist so nicht zukunftsfähig, liesse sich sagen.

- Komplette Verschleiss & Schmutzfreiheit, da jeder Schmutzanteil perspektivisch falsche Bilder entstehen läßt.

Noch nie festgestellt. Zudem sind neue Filmkopien im Einsatz auf Tellern und mit Ultraschallreiniger neu von Anfang bis Ende der Spielzeit, während ich bei DCI-Projektionen schon Komplettausfälle erlebte bzw. monatelange Unschärfen erstragen musste, zumal Vorführer nun nichts mehr zu tun hatten

 

Die 3D-Wirkung hingegen ist schon ein echter Sprung, selbst zu IMAX 70.

Anderherum: das Publikum und alle Fachleute, die ich las, bevorzugen das IMAX-70mm 3D-System gegenüber DCI 3D.

Aber schreiben Sie sich die Finger wund, es wird daran nichts ändern. :wink:

 

70mm Ein-Band wäre mechanisch schon am nächsten dran, aber viele Probleme bleiben: Bildstand, Korn (wenn auch bei 65/70 natürlich dramatisch weniger störend), Verschleiss.

Das klingt alles nach Theorie. Die mir vorliegenden 70mm-Kopien haben keine (auch nicht aus der ersten Reihe) konstatierbaren Bildstandsschwankungen. 35mm-Kopiena auf Greiferkopiermaschinen ebenfalls nicht. Auch nicht mit der "Nase an der Wand".

Während wir hier ja sonst klar sagen, das 2K für die meisten Kinos meht als dicke reicht, wäre für die klassischen grossen IMAX-Bilder doppel 4K natürlich noch besser!

Wovon reden Sie? Bei IMAX DLP haben sie zwei DLP 2k-Panels miteinander verkoppelt. Mit Ihren 1.2 k, 2l, 4k, 10k und 99 k werden Sie die Branche nicht umstülpen können.

Auch DCI-Projektoren bedienen sich nicht von selbst, wenn auch erheblich ergonomischer und schneller. Und wenn Vorführer nicht auf die moderne Technik umlernen wollen, dann muss eben ein qualifizierterer Kollege ran.

Vorführer werden dafür mittel- und langfristig nicht mehr gebraucht (allenfalls im Hybridbetrieb. Vorführer können nicht einfach "umlernen", wie man für's Bedienen einer Kinocomputerkasse angelernt wird. Man braucht sie schlichtweg nicht mehr und entlässt das Personal. Gebraucht werden allerdings IT-Techniker. Dieser Studienabschluss ist auch nicht "anlernbar", sonder eine jahrelange Berufsausbildung.

Sie setzen, habe ich den Eindruck, sowohl den Betreibern als auch den Vorführern ein "Kuckucksei" ins Nest.

Bei DCI sehr gut, 144P, bei den triple-flash Verfahren wie realD/xpand, oder perfekt bei den ununterbrochenen Lösungen wie IMAX digital oder Sony 3D. Bei mechanischer Projektion ist das beste, konstaner Lichtstrom, durch Malteser prinzipiell ausgeschlossen und 144P ohne Schwarzbild ebenfalls.

Konstanter Lichtstrom bei 35mm ausgeschlossen? Sie haben damit offenbar nie zu tun gehabt.

RealD perfekt? Das hatte "Ghosting"-Bilder ohne Ende! Eine Fehlinsvestition.

 

35mm Film hat in der Kinopraxis qualitativ heute keinerlei Vorteile.

Viele Vorteile: handhabbarer, verlässlicher, viel kostengünstiger für den Betreiber.

Und im Archivwesen, wo die Digitalträger nach 5 Jahre schon sich auflösen. ist Film wegen seiner Haltbarkeit von bis zu 500 Jahren eine Bombeninvestition ins Produktionskapital, weswegen auch Digitalproduzenten ihre Daten darauf belichten.

 

Und anders als so mancher hier schreibt, hat DI bessere *und* schlechtere Kopien erzeugt, zun Grossteil jedoch bessere - kaum ein Regisseur oder Kameramann will heute auf die qualitativen und kreativen Zugewinne des Digital Intermediate verzichten..

Das ist nur beim 16mm Scannen der Fall, da die, zumindest optisch erstelle 16mm-Kopie Nachteile hat.

Ein Unzahl von Ausbelichtungen von Digital Intermediates weist zerstörte Farbräume und extreme (!) Unschärfen auf. Das sieht man den Kopiernegativen bereits an. Derartiges hat es zuvor nie gegeben.

Es ist ein Skandal, was da in der Postproduktion durch unqualifiziertes Personal resp. defekte Ausbelichter an Bildgüten kaputt gemacht wird, und das leider seit Jahren!

[oceanic]

cinerama, sind können rumphantasieren wie sie wollen und auch alle Fakten ignorieren, jedoch:

 

- Keiner kauft mechanische Filmprojektion für 3D, obgleich billiger, weil sie qualitativ erheblich schlechter ist.

- Tausende kaufen digitale Filmprojektion für 3D, obgleich teurer, weil sie qualitativ erheblich besser ist.

 

Ihre Wunschvorstellungen in allen Ehren, aber Filmprojektion für 3D interessiert kein Studio, keine Kinobetreiber, keinen Verleih mehr. Da ändern alle Phantastereien nichts.

 

Das Publikum hat ebefalls längst mit den Füssen abgestimmt und geht präferiert DCI ansehen. 3-4 fache Umsatzzahlen pro Saal sind bei DCI 3D vs. 35mm ganz normal.

 

Ice Age, Avatar, Alice in Wonderland, Up, Shrek, Caroline, Tim & Struppi, 51 usw, Burton, Spielberg, Cameron, Jackson usw sind alle ideale Güte in DCI 3D, 35mm mechanisch ist da eben eine schlechtere Untergüte.

 

Sie können die ja weiterhin schmollend auf 35mm anschauen (die 2D 35m Kinos können solche Solidarität bei 3D Titeln auch brauchen) - aber lassen Sie doch entspannt den Rest der Welt DCI 3D geniessen.

 

Eine letzte technische Information noch für Ihr fachwissen:

Polarisierende Systeme, egal ob digital oder mechanisch, haben ghosting, bei DCI zwar schwächer als bei Film, aber immanent.

Also sollten Sie, wenn sie das stört, bei Kinos, die sie besuchen, darauf achten, das Sie nach DCI 3D mit Xpand aufführen, welches prinzipbedingt ghostingfrei arbeitet.

 

realD ist der Marktführer, da es wiederum andere Vorteile hat. Insofern kommt Xpand Ihnen auch noch insofern entgegen, als das Sie hier ebenfalls die Minoritätenposition gegen die Präferenz der Mehrheit der Kinobetreiber einnehmen können.

[EIX]

@ Eix: Auf eine lächerliche Art und Weise versuchst du hier Äpfel mit Birnen zu vergleichen. 35mm ist ein Standart, Pferdewagen oder Benzinkutschen sicherlich nicht. ...

Pferdewagen und Benzinkutschen nicht, aber das Automobil, um mal auf lächerliche Art und Weise zu antworten.

 

Jetzt aber im Ernst: Gewisse Trends lassen sich nicht aufhalten. Schon gar nicht dadurch, dass man hier über Monate immer wieder das gleiche schreibt.

 

35mm 3D ist von den Verleihern nicht gewollt und deshalb wird es das auch nicht mehr geben.

[pixelkino]

realD ist der Marktführer, da es wiederum andere Vorteile hat.

 

Seitdem RealD keine Brillen mehr liefert, sehe ich keine Vorteile ausser der zu erreichenden Bildgrösse. Viel Spaß beim Brillenkauf zu Ice Age, ich hoffe die Kinos haben sich mit passiv Brillen eingedeckt !

[TomCat]

35mm 3D ist von den Verleihern nicht gewollt und deshalb wird es das auch nicht mehr geben.

Leider völlig richtig. Denn diese Aussage weist darauf hin, dass es sich nicht um ein technisches Problem handelt.

[Sam]

... gebraucht werden allerdings IT-Techniker

... und das dürfte dann wohl das Ende der Einzelkinos sein ...

[oceanic]

... gebraucht werden allerdings IT-Techniker

... und das dürfte dann wohl das Ende der Einzelkinos sein ...

Lassen Sie sich nicht von den Hirngespinsten irritieren, eine akademische IT.Qualifikation brauchts nur in der Phantasie von ein Apokaliptikern. (IT-Techniker existiert, am Rande, nicht als Studiengang)

 

Filmvorfuehrer können bequem auf DCI weitergebildet werden.

Für die Vorführung in Tagen.

 

Bei den Kinos, auch und insbesondere der deutschen Multiplexe, wurde niemand entlassen.

 

DCI kalibrieren & einmessen ist schon anspruchsvoller, da kann man sich wenn man Ehrgeiz hat, gut weiterbilden, und DCI-Techniker sind derzeit sehr gefragt.

 

Ansonsten erspart man sich beim Umstieg von Mechanik auf DCI a priori sehr viel Geschleppe & Geklebe und Zeit.

[o+++g]

.....Jetzt aber im Ernst: Gewisse Trends lassen sich nicht aufhalten. Schon gar nicht dadurch, dass man hier über Monate immer wieder das gleiche schreibt.

 

35mm 3D ist von den Verleihern nicht gewollt und deshalb wird es das auch nicht mehr geben.

 

Da bin ich auch von Überzeugt, aufhalten wird man das nicht. Es sollte aber nicht immer nur mit technischen Details argumentiert werden. Da bin ich froh, dass es den viel beschworenen Roll Out nicht gibt und gab, sondern dass die Umrüstung/Aufrüstung in einem Tempo verläuft, der den Markt lernen und wachsen lässt.

 

Ich glaube im übrigen nicht, dass die Verleiher 35mm 3d nicht grundsätzlich nicht wollen, du wirst nur keinen Kinobetreiber finden der gewillt ist 35mm 3d zu installieren. Bei Digital ist 3d eben "nur ein Upgrade", sonst würde es ebenfalls ein Rohrkrepierer sein. Stell dir es wären zwingend 2 Projektoren für 3d nötig, der Markt wäre tot.

 

Gruß

Guido

[cinerama]

Wenn die 3D-Fassung auf 35mm kein technisches Problem ist, dann müssten die eigentlichen Verweigerungsgründe einmal eruiert werden. Dies könnten die Vorstände der Kinoverbände tun, wenn dort nicht geschlafen wird.

Noch vor wenigen Jahren wurden wie selbstverständlich für 3D-Fassungen von SPY KIDS II Brillen und 35mm-Kopien geliefert.

 

Das Ende der Einzelkinos ist vermutlich seit Jahren gewollt: daher die bevorzugte Belieferung der Multiplexe und Langzeitvermietung, aber auch der Schuldenerlaß bei grossen Ketten. Mit DCI wird sich der Verdrängungswettbewerb verschärfen, auch wenn im Moment einige Early Adoptors und Einzelhausbetreiber über angebliche Lieferverbesserungen seit Einbau einer DCI-Anlage jubeln. Es kommt auch die Zeit, in der einmal - parallel zum Kinostart - DCI-fähige Blu-ray Discs (nach entsprechender Normwandlung) an andere Endabnehmer und Konsumenten ausgeliefert werden. Das große Geschäft mit 2k DCI und HDTV - Zwillingsbrüder im technischen und wirtschaftlichen Sinne - wäre erst dann vollends erschlossen.

 

cinerama, sind können rumphantasieren wie sie wollen und auch alle Fakten ignorieren, jedoch:

 

- Keiner kauft mechanische Filmprojektion für 3D, obgleich billiger

"Mechanische 3D"-Projektoren sind mir gar nicht bekannt. Kann mir da jemand helfen? Beim Durchwälzen der Projektionsbroschüren seit 1895 kann ich das nicht finden.

Vielleicht sind ja auch die Adaption gemeint.

Das Publikum hat ebe[n]falls längst mit den Füssen abgestimmt und geht präferiert [?] DCI ansehen.

Wo steht denn diese Vorstellungsankündigung, bitte? Ich blättere gerade in der Zeitung - und kann auch diesen Begriff nicht finden.

Eine letzte technische Information noch für Ihr f["F" wird groß zu schrieben]achwissen:

Polarisierende Systeme, egal ob digital oder mechanisch, haben ghosting, bei DCI zwar schwächer als bei Film, aber immanent.

Also sollten Sie, wenn sie das stört, bei Kinos, die sie besuchen, darauf achten, das Sie nach DCI 3D mit Xpand aufführen, welches prinzipbedingt[Leerstelle]ghostingfrei arbeitet..

Hatte mich darüber vor Wochen bereits beklagt - und daß hernach kaum ein Unterschied zur 35mm-3D-Projektion bemerkbar ist.

Daß Sie das einräumen, zeigt den Widerspruch in Ihrem Marketing: RealD ist bei Ihnen an eienm Tah der (verdiente) Marktführer, anderentags der "Ghostbuster", spaßig betrachtet.

Gewisse Trends lassen sich nicht aufhalten.

Die Geschichte zeigt auch das Gegenteil.

 

Resümee: Wenn RealD das "Kino der Zukunft" oder die "Revolution des 3. Jahrtausends" darstellen soll, wie man den Käufern einredet, und andererseits die Filmtitel ICE AGE, BEOWULF oder MONSTERS VERSUS ALIENS die Menschen noch in 70 Jahren zu Tränen rühren (wie etwa der Technicolor-Klassiker GONE WITH THE WIND), dann darf daran massiver Zweifel angemeldet werden.

[oceanic]

Da bin ich froh, dass es den viel beschworenen Roll Out nicht gibt und gab, sondern dass die Umrüstung/Aufrüstung in einem Tempo verläuft, der den Markt lernen und wachsen lässt.

Nunja, in D gehts noch langsam voran, da kommen bisher jährlich nur hunderte digitale Kinos hinzu.

Bei über 15.000 Orders alleine in den letzten 6 Monaten in den USA siehts dort allerdings gänzlich anders aus, ebenso in Asien.

 

Ich glaube im übrigen nicht, dass die Verleiher 35mm 3d nicht grundsätzlich nicht wollen, du wirst nur keinen Kinobetreiber finden der gewillt ist 35mm 3d zu installieren. Bei Digital ist 3d eben "nur ein Upgrade", sonst würde es ebenfalls ein Rohrkrepierer sein. Stell dir es wären zwingend 2 Projektoren für 3d nötig, der Markt wäre tot.

35mm Projektoren sind als Markt für 2D wie 3D tot.

Gebrauchtgeräte gehen sicher noch eine Weile ab und an, Neugeräte hingegen würde es mich wundern, wenn 35mm auch nur noch 5% Marktanteil von DCI hat. Investieren Kinobetreiber denn heute noch neu in mechanische Projektion? Sind da 2009 irgendwelche größeren Bestellungen eingegangen? Ich fände es klasse, würden so Ernemann etc somals doch noch ein letztes Zeitfenster gewinnen, konkurrenzfähige Digitale Projektoren zu entwickeln, aber befürchte das das Zeitfenster schon weg ist.

 

So wie es sich darstellt, gehören der Kinoprojektormarkt jetzt Kanada (Christie), Belgien & Italien (Barco & cinemeccania), Japan (NEC & Sony) - und natürlich den USA (TI).

[cinerama]

Stell dir es wären zwingend 2 Projektoren für 3d nötig, der Markt wäre tot.

 

Gruß

Guido

Es gibt ja Digital-Doppelprojektionen für 3D: in einigen Kinos bereits gesehen.

Insofern ist das so rückschrittlich und noch teurer als die ersten 3D-Systeme der 1950er Jahre, die ebenfalls dual verfuhren.

Seit 50 Jahren aber hat sich das 1-bandige 35mm-System bewährt, die Optiken wurden meist vom Verleiher mitgeliefert.

Das ist easy.

35mm Projektoren sind als Markt für 2D wie 3D tot.

Bestreiten 90% des europäischen Kinoumsatzes.

[oceanic]

Wenn die 3D-Fassung auf 35mm kein technisches Problem ist, dann müssten die eigentlichen Verweigerungsgründe einmal eruiert werden. Dies könnten die Vorstände der Kinoverbände tun, wenn dort nicht geschlafen wird.

Noch vor wenigen Jahren wurden wie selbstverständlich für 3D-Fassungen von SPY KIDS II Brillen und 35mm-Kopien geliefert.

Tja cinerama, noch vor wenigen Jahren, gabs eben auch noch keine flächendeckende Versorgung mit besseren DCI 3D Kinos.

 

3D, per 35mm mechanisch aufgeführt hat keine Relevanz mehr fürs Kino, DCI 3D hingegen sehr.

 

Das Ende der Einzelkinos ist vermutlich seit Jahren gewollt: daher die bevorzugte Belieferung der Multiplexe und Langzeitvermietung, aber auch der Schuldenerlaß bei grossen Ketten. Mit DCI wird sich der Verdrängungswettbewerb verschärfen, auch wenn im Moment einige Early Adoptors und Einzelhausbetreiber über angebliche Lieferverbesserungen seit Einbau einer DCI-Anlage jubeln.

Jaja, schon verwirrend: Die Filmproduktionsstudios wollen unbedingt Ihre Kundschaft vernichten, und dabei machen diese Einzelkinos dann auch noch bessere Umsätze und werden besser beliefert...

 

"Mechanische 3D"-Projektoren sind mir gar nicht bekannt. Kann mir da jemand helfen?

Ja sicher. Filmprojektoren sind mechanische Projektoren, ob 2 oder 3D.

 

Resümee: Wenn RealD das "Kino der Zukunft" oder die "Revolution des 3. Jahrtausends" darstellen soll, wie man den Käufern einredet, und andererseits die Filmtitel ICE AGE, BEOWULF oder MONSTERS VERSUS ALIENS die Menschen noch in 70 Jahren zu Tränen rühren (wie etwa der Technicolor-Klassiker GONE WITH THE WIND), dann darf daran massiver Zweifel angemeldet werden.

Ich denke, Sie sollten sich stark dafür einsetzen, "Vom Winde verweht" nochmals 2010 vollmechanisch und nur per Film als Kinostart zu bringen - in Technicolor.

 

Das wird sicher das dumme Publikum davon abhalten, sich die Stümpereien von James Cameron (Avatar), Steven Spielberg & Peter Jackson (Tim & Struppi), Burton (Alice in Wonderland), Zemeckis (Christmas Carol) in DCI 3D anzutun, digital gedreht ist dieses Zeug ja obendrein noch. Und auch diese blödsinnigen Animationsfilme, wie Ice Age 3, Toy Story 3, Shrek, Coraline oder gar Up würden dann sicher ihr Publikum nicht mehr finden....

 

Am Rande noch: realD ist einer der Anbieter. Dolby, Xpand und Imax sollte man nicht aussen vorlassen, auch wenn Kodak/Barco schon sehr stark auf realD setzt.

[oceanic]

Stell dir es wären zwingend 2 Projektoren für 3d nötig, der Markt wäre tot.

 

Gruß

Guido

Es gibt ja Digital-Doppelprojektionen für 3D: in einigen Kinos bereits gesehen.

Insofern ist das so rückschrittlich und noch teurer als die ersten 3D-Systeme der 1950er Jahre, die ebenfalls dual verfuhren.

Seit 50 Jahren aber hat sich das 1-bandige 35mm-System bewährt, die Optiken wurden meist vom Verleiher mitgeliefert.

Bei DCI 3D gibts alles, und zwar von der gleichen DCI-Quelle.

Ein Projektor, triple Flash (bspw. realD auf Kodak/Barco 2K).

Ein Projektor, kontinuierlich (bspw. realD auf Sony 4K)

Zwei Projektoren, bspw. Imax (DLP 2K * 2)

etc.

Ganz nach Anforderung.

 

35mm Projektoren sind als Markt für 2D wie 3D tot.

Bestreiten 90% des europäischen Kinoumsatzes.

Tja, auch die LP hatte einst 90% gegen CD, Schwarzweiss hatte 90% gegen Farbe, Stumm 90% gegen Tonfilm usw.

Neue 35mm Kinoprojektoren kauft kaum mehr wer, DCI verkaufen sich inzwischen tausende - derzeit pro Monat.

[cinerama]

Tja, auch die LP hatte einst 90% gegen CD, Schwarzweiss hatte 90% gegen Farbe, Stumm 90% gegen Tonfilm usw.

Neue 35mm Kinoprojektoren kauft kaum mehr wer, DCI verkaufen sich inzwischen tausende - derzeit pro Monat.

Was sagen eigentlich die Firmen Raytheon Anschütz, Kinoton oder FTT Rüttgers dazu?

Sind die hier Mitlesenden mit dieser Pauschalisierung einverstanden?

 

Im LP-Bereich war nicht alles gleich schlecht: noch heute lieben wir LPs mit Frequenzgängen bis zu 40 oder 60 kHz, was sich unvergleichllch besser als CD anhört.

Im Archivbereich ist der Schwarzweissbereich am Kommen, auch Finanzfirmen belichten digitale Daten neuerdings auf Film aus.

Gedreht wird mehr denn je auch Film: auf 16mm wie 35mm.

Im Kino ist - trotz des für 1999 ausgerufenen Roll-outs durch George Lucas - 90% des Geschäfts mit 35mm zu benennen und scheint auch krisenfest zu sein.

Irgendwie hat sich die "Revolution" als flügelahm erfwiesen. Verglichen mit der Tonfilmumstellung oder Farbfilm- oder Breitwand- oder Raumtonrevolution ein müder Kater.

[oceanic]

Im LP-Bereich war nicht alles gleich schlecht: noch heute lieben wir LPs mit Frequenzgängen bis zu 40 oder 60 kHz, was sich unvergleichllch besser als CD anhört.

Ja doch, LP ist ein echter Boommarkt - insbesondere für Fledermausmenschen die besonderen Wert auf 60khz legen :).

Die digitalen Formate wie CD, mp3, bluray DVD hingegen sind nur für Normalsterbliche mit normalen menschlichen Sinnesorgane poulär.

 

Im Archivbereich ist der Schwarzweissbereich am Kommen, auch Finanzfirmen belichten digitale Daten neuerdings auf Film aus.

Unbestätigten Gerüchten zufolge steht die Umstellung der Bankenwirtschaft auf Lochkarten ebenfalls bevor. Die Umstellung des Internets auf Brieftauben ist auch eine äußerst spannende Perspektive.

 

Irgendwie hat sich die "Revolution" als flügelahm erfwiesen. Verglichen mit der Tonfilmumstellung oder Farbfilm- oder Breitwand- oder Raumtonrevolution ein müder Kater.

Klar doch, alleine 15.000 DCI Kinos in 2009 soweit bestellt, RED anstelle Arri Weltmarktführer im 35mm Segment, mit über 8.000 S35 Kameras verkauft in 24 Monaten... das geht alles ganz schleichend.

[jenz666]

@ cinerama: ich gebe dir insofern recht, als dass analog THEORETISCH besser ist als digital, aber in der praxis eben schon seit vielen jahren eher sehr viel schlechter... :evil:

 

Sorry jenz, aber da muss leider wiedersprechen: DCI ist nicht nur theoretisch, sondern faktisch besser als mechanische Verfahren.

 

sorry, habe mich etwas unklar artikuliert: 35mm ist theoretisch von der auflösung her besser, als bisher machbares digitales, aber vermutlich auch nur im "labor"betrieb zu erreichen!

praktisch wird 35mm von auflösung und bildqualität im allg. dem digitalen bild nie das wasser reichen können...

ich meinte übrigens 35mm<=>digital, ohne mich da jetzt auf 3d bezogen zu haben...

[CHRISTIE_Germany]

Was sagen eigentlich die Firmen Raytheon Anschütz, Kinoton oder FTT Rüttgers dazu?

Sind die hier Mitlesenden mit dieser Pauschalisierung einverstanden?

 

Ich kann nur für unser Unternehmen sprechen, der Verkauf in Europa geht im Bereich 35mm gegen Null, nur in Osteuropa und Asien verkaufen wir noch eine überschaubare Anzahl von 35mm Projektoren. Einige Produkte wie Endlosteller und Referenzconsole, Lampenhäuser und Gleichrichter und den Cinex 35 Projektor Kopf haben wir komplett aus dem Programm genommen, wir sehen im Bereich 35mm für Europa insgesamt keinerlei Investitionsbereitschaft von Kinobetreibern während die Nachfrage nach Digital sprunghaft ansteigt.

[CHRISTIE_Germany]

Was sagen eigentlich die Firmen Raytheon Anschütz, Kinoton oder FTT Rüttgers dazu?

Sind die hier Mitlesenden mit dieser Pauschalisierung einverstanden?

 

Ich kann nur für unser Unternehmen sprechen, der Verkauf in Europa geht im Bereich 35mm gegen Null, nur in Osteuropa und Asien verkaufen wir noch eine überschaubare Anzahl von 35mm Projektoren. Einige Produkte wie Endlosteller und Referenzconsole, Lampenhäuser und Gleichrichter und den Cinex 35 Projektor Kopf haben wir komplett aus dem Programm genommen, wir sehen im Bereich 35mm für Europa insgesamt keinerlei Investitionsbereitschaft von Kinobetreibern während die Nachfrage nach Digital sprunghaft ansteigt.

[o+++g]

Nunja, Christie tendierte doch in Europa schon immer gegen Null :lol: Was habt ihr denn in Amerika im letzten Jahr an 35mm Einrichtungen verauft? Das wäre interessant! Im letzten Jahr hatte Kinoton auch noch einige 35mm Projektoren in Deutschland ausgeliefert und installiert. Leider haben die ihre Webseite nun umorganisiert, sodass man in der Reference Liste die Details nicht mehr einsehen kann....