Avatar Trailer online. (Statler & Waldorf)

[oceanic]

Guten Morgen, heute gehen die Trailer von Avatar online.

http://www.apple.com/trailers/fox/avatar/

 

Wenn die Server von Apple durch den Ansturm weiterhin überlastet sind, die Kopien bei Microsoft Networks und Mediafire laufen:

 

1080P, MP4:

http://www.mediafire.com/?lyjfjo2mtnx

 

low-res, stream:

http://specials.divertissements.fr.msn....fault.aspx

[Cale]

Nach dem ganzen Hype macht der Teaser auf jeden Fall keine Werbung für den Film. Die Story wirkt wie eine Mischung aus Pocahontas und StarWars und der ganze Film sieht grafisch wie ein Videospiel aus.

[o+++g]

Lief gestern auch auf RTL. Hatte die ersten Sekunden verpasst und dachte erst an eine Reklame für ein neues Computerspiel ;-)

[cinerama]

Ist aber in 1080P, MP4, wie oben empfohlen wird, und deshalb VIEL, *viel* besser als ein Film- oder Kinoformat. :wink: :roll: Nicht wahr?

(Doppelplusungut, könnte man sagen)

[o+++g]

Also dafür das ich von dem Film bisher nur wusste, dass er ein "Realfilm" in 3d werden soll bin ich deutlich enttäuscht. Ich Zweifel eher an die Massentauglichkeit. Allerdings sind nun meine Erwartungen nicht mehr so hoch. Dann kann der Film doch noch ein Erfolg werden ;-)

Wäre es doch ein Werbefilm zu einem Videospiel gewesen wäre ich begeister...

[EIX]

Ist aber in 1080P, MP4, wie oben empfohlen wird, und deshalb VIEL, *viel* besser als ein Film- oder Kinoformat. :wink: :roll: Nicht wahr?

(Doppelplusungut, könnte man sagen)

 

Diese Kommentare haben mir über Wochen gefehlt. :roll:

 

Hattest Du Urlaub?

[oceanic]

Avatar wird wohl der bisher visuell bestechendste 3D Film der Filmgeschichte.

Reale Darsteller, Animierte Darsteller, Realbild, CGI nahtlos kombiniert, in 3D dazu noch - kunsthandwerklich ist das alleine schon eine Meisterleistung. Dazu werden vom Regisseur James Cameron, der u.A. "Terminator 2", "Titanic", "Aliens" führte, wohl auch im Ton sämtliche Register gezogen werden.

 

Ich kann mich erinnern, das manche der obigen Pessimisten den bisherigen 2009er Publikumsmagneten "Ice Age 3" ebenfalls als Nische prognostizierten :)

 

Im Bezug auf die Massentauglichkeit - nun ja, es sei jedem belassen, aber wenn alleine in Deutschland Avatar mit über 1.000 Kinos gestartet wird, scheinen das ja die meisten Kollegen gänzlich anders zu sehen.

 

Da ich den Film noch nicht komplett sehen konnte, kann ich nur verfrüht urteilen, aber Avatar hat auf jeden Fall das zeug dazu, der Kinoerfolg des Jahres zu werden.

 

Am Rande: Avatar *muss* man für den perfekten audiovisuellen genuss in 3D Digital sehen, das erklärt auch ein wenig die negative Reaktionen der Nostalgiker.

 

Ich denke das man kann schon jetzt ziemlich sicher sagen kann, das Avatar wohl im Dezember und im Weihnachtsgeschäft sich weltweit Platz 1 der Kinocharts sichern wird.

[EIX]

Avatar wird wohl der bisher visuell bestechendste 3D Film der Filmgeschichte.

 

Ich finde, man kann die räumliche Wirkung schon auf dem 2D-Trailer erahnen. Wie mag das erst in 3D wirken.

[oceanic]

Avatar wird wohl der bisher visuell bestechendste 3D Film der Filmgeschichte.

 

Ich finde, man kann die räumliche Wirkung schon auf dem 2D-Trailer erahnen. Wie mag das erst in 3D wirken.

 

Ja, den *muss* man in 3D sehen.

Und Avatar ist, wenn man so will, der Vorbote dieses "neuen" Genres.

Während 2008/9 vor allem DCI3D via Animation immer wieder Platz 1 der (vor allem US) Charts besetzte, bpsw. mit Up, Ice Age 3D, G-Force, kommen ab Ende 2009 Anfang 2010 mehr und mehr die wichtigen Erfolgsregisseure mit Real bzw. Real/CGI Kombi.

 

Bspw. Peter Jackson und Steven Spielberg mit ihrem "Tim und Struppi" 2teiler, Burton mit Johnny Depp in "Alice in Wonderland" und eben James Cameron mit "Avatar".

 

Wer sich die in 2D via Film anschaut verpasst eben die Hälfte, daher rührt ja auch a priori die völlig irrelevante Ablehnung der Nostalgikerfraktion ;)

Für die Besitzer & Betreiber von DCI-Projektoren hingegen ist das natürlich ein wunderbarer warmer Regen.

 

Worauf ich sehr gespannt bin, ist ob das Publikum schon ab/bei Avatar a priori DCI3D sehen will. Mehr zahlen & zahlreicher erscheinen will es auf jeden Fall für DCI3D, das ist ja inzwischen klar, aber ob der "a priori" Faktor schon Ende 2009 so stark wird wie einst bei Raumklang wird? Bei den eingeschworenen Fans denke ich ja, für das breite Publikum wird man es in D sehen müssen. In den USA denke ich, auch weil dort anders als bei uns inzwischen ausreichend viele digitale Kinos existieren, wirds schon zünden.

 

Was schade ist, ist das in D noch viele Zuschauer den Film nur von Film sehen werden, aber selbst wenns Ende des Jahres 200 DCI3D Kinos in D gibt, wird das nicht reichen. Mal schauen, ob jetzt noch in letzter Minute einige Kinobetreiber erneut dem "Ice Age 3"-Effekt nachkommen und sich schnell noch modernere Projektionstechnik stellen.

[Cale]

@oceanic:

 

Deine technischen Betrachtungen sind ja schön und gut, hat aber alles nichts damit zu tun, ob es nun ein guter Film wird, oder auch nicht.

Das was bislang so an Story bekannt ist, ist doch alles andere als beeindruckend und lässt eher schlimmes vermuten. Nur wenn die Story richtig packend wird, wird man auch verschmerzen können, dass die meisten CGIs auch als solche erkennbar sind.

 

Insofern hoffe ich doch, dass der Film wesentlich besser als der Teaser wird.

[oceanic]

@oceanic:

 

Deine technischen Betrachtungen sind ja schön und gut, hat aber alles nichts damit zu tun, ob es nun ein guter Film wird, oder auch nicht.

Das was bislang so an Story bekannt ist, ist doch alles andere als beeindruckend und lässt eher schlimmes vermuten. Nur wenn die Story richtig packend wird, wird man auch verschmerzen können, dass die meisten CGIs auch als solche erkennbar sind.

 

Insofern hoffe ich doch, dass der Film wesentlich besser als der Teaser wird.

 

Der Film wird sicher von vielen Seiten geliebt wie auch zerissen werden, aus den unterschiedlichsten Aspekten.

 

Und ob er ein durchschlagender Welterfolg wird, Nun, ob man Avatar jetzt mit Camerons Titanic oder Abyss vergleicht, macht da schon den Unterschied aus.

 

Der teaser-Trailer gibt einen kleinen Einblick - und polarisiert, wir finden es grandios. Man vergesse nicht das auch Star Wars usw am Anfang als albern wahrgenommen wurden - unabhängig davon, wir werden morgen die ganze Packung sehen, und ich vermute das man den so oder so in 3D sehen muss, Cameron hat ja schon einige 3D Filme Erfahrung, vermutlich ist er der erfahrenste 3D Erfolgsregisseur... das wird wohl exzellent.

 

Technisch kommt dazu, das Cameron mit der Fusion gedreht hat, unserer Einschätzung nach das beste was es an 3D Kameratechnik gibt, und wir sind rattengespannt auf die Qualität. Wir sind zwar auch alles andere als schlecht ausgestatet (red, hdcam usw 3D & 2D, beamsplit und rig), aber die Fusions mit Echtzeit-Paralaxenanpassung usw sind noch mal ne klasse für sich.

 

Das Publikum, das wag ich mal nach dem Teasertrailer zu prognostizieren, wird den Film sehr gut besuchen. Die Vergleiche die stets genannt weden (Mix aus Star Wars, Pocahontas, Matrix, Herr der Ringe im Weltall) sind ja nun weisgott keine schlechten.

 

Was ich dramaturgisch spannend finde: Eine Dystopie mit den Menschen als Antagonisten, sehr "80ties" wenn man so will. Mal schauen ob er sich narrativ in die Juwelen des fantastischen Filmes wie "Brazil", "Blade Runner", "Star Ship Troopers", "Total Recall", "Aliens" einreihen wird, visuell setzt er definitiv schon jetzt neue Maßstäbe.

 

Die Szene mit den levitierenden Felsen, oder auch die Auslade/Ankunftsituation wie auch die Angriffssequenz werden in 3D sowas von spektakulär aussehen... Und der CGI-Look, hmm, was soll man sagen, die Kussszene funktioniert, was ich erstaunlich finde. Es ist eine Sache einen Charakter perfekt zu machen (exzellent da Arnold Schwarzenegger in T4), aber Interaktion & Mimik der zwei - wer erinnert je besseres in CGI gesehen zu haben? Gollum wohl nicht?

[jenz666]

habe heute nacht den trailer und die szenen in 3d geschaut und bin auch eher enttäuscht...

technisch sicherlich brilliant, was da an 3d aufgefahren wird und die hintergründe sind perfekt, allerdings auch hier wieder ghosting am start!

die avatare sehen eher scheiße aus (ja gollum sah besser aus!)

und ich hasse schonmal menschenähnliche wesen mit schwänzen (also hinten mein ich jetzt!), dass sieht immer bescheuert aus und ansonsten sehen die blauen typen sehr gewöhnungsbedürftig aus und erinnern entfernt an jarjar binks...

ohne jetzt natürlich mehr von der story und so zu wissen, wird dieser film definitiv nicht der erfolgreichste des jahres! an ia3 wird der im leben nicht ran kommen!

glaube auch nicht, dass der die 5 million knackt, falls wer wetten will :wink:

zuviel hype für einen film!

[oceanic]

So, die Belegschaft hat spontan entschieden jetzt doch schon heute anzuschauen.

 

Hier ist, durch die Bank weg, Begeisterung. In den beiden Berliner Vorführung wo unsere Kollegen waren gabs auch feinen Publikumsapplaus, teilweise sogar Szenenapplaus.

 

Das ist visuell *mit Abstand* das Beste was bisher da war.

Die Figuren und ihre Gefühle sind in 3D so real, das selbst die Schauspieler, die bei uns mitkamen, nur noch baff waren. Zitat: Exzellent.

Wer das allen Ernstes noch mit bpsw. "Gollum" vergleicht, na dem kann man auch nicht mehr helfen. Gollum ist eine einzelne übertriebene Figur, die Personen in Avatar sind menschenähnlich, subtil, wild, edel und sehr emotional (bspw. der spottende Krieger im Horst der Fulg-Reittiere). Sie interagieren, sind sehr menschlich und doch zugleich fremd, alienartig. Tatsächlich waren die realen Menschen schon fast schwächer, grade in der ersten Avatar-Szene.

 

Die Emotionalität der Figuren ist klasse (bspw. die Dialogszene "Du bist ein Kind!"), die Action ist grandios (Pandora-Raubtiere, Mechs), Sigourey Weaver knarzig wie sie sein muß, Humor & latente Bedrohung kombiniert laufen fein ineinander ("Das ist großartig! Sediert Ihn!" / "Was macht man bei dem? Weglaufen?), der Planet selber ist, wie Cameron im Grußwort sagt, "A World of Beauty and Danger" - Must See.

 

Ob der in Deutschland Ice Age 3 für 2009 kommerziell noch topt, wage ich nicht zu wetten - schlicht weil es 2009 noch zuwenig DCI 3D Kinos gibt, und Avatar *braucht und nutzt* 3D, während Ice Age 3D auch in 2D noch gut funktioniert.

 

Wie gesagt: Visuell ein echter Ritt. Sowas gabs noch nie.

 

Ganz klar: Der schlägt ein. Platz 1, weltweit, das ist sicher.

 

Und: Den *muss* man in 3D sehen. Der Trailer bringt nicht mal *ansatzweise* rüber, wie großartig diese neue Welt von Cameron ist. Man merkt von A-Z, das Cameron die letzten 10 Jahre sich auf diesen Film konzentriert hat.

 

technisch sicherlich brilliant, was da an 3d aufgefahren wird und die hintergründe sind perfekt, allerdings auch hier wieder ghosting am start!

Jenz,

 

damit du das mal verstehst:

Ghosting ist nicht vom Film abhängig, sondern vom verwendeten Aufführungverfahren. Wenn du kein Ghosting willst, dann solltest du Shutter-basierende Vorführungen ansehen, nicht Polbasierende. D.H. konkret Nuvision Xpand basierende DCI Projektion anstelle von RealD.

 

 

ohne jetzt natürlich mehr von der story und so zu wissen, wird dieser film definitiv nicht der erfolgreichste des jahres! an ia3 wird der im leben nicht ran kommen!

glaube auch nicht, dass der die 5 million knackt, falls wer wetten will :wink:

zuviel hype für einen film!

5 Mio wäre ich auch nicht 100% sicher. Kann er sicher schaffen, muss er aber wegen der düsteren Geschichte nicht, und es gibt zuwenig digitale Kinos um genug Zuschauer in 3D den Film zu zeigen, Avatar *muss* in 3D gesehen werden.

 

Aber Gegenwette: Ich wette auf von Platz 0 auf 1 in USA, Deutschland, England und Frankreich - wettest du dagegen? :)

[BALU]

Platz 1 ist auch mit 2 Besuchern, wenn der 2.Platz nur 1 Besucher hat.

Das ist doch nur etwas für Kinogäste die keine Ahnung haben.

[oceanic]

Erste Reaktionen, BBC:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/8214896.stm

 

Das Publikum scheint wohl auch eher angetan :)

[Jason-X]

Also, ich machs ja nur ungern, aber ich muss Jenz zustimmen.

Oceanic tut ja gerade so, als sei hier der Film neu erfunden worden... :roll:

Das sieht alles schon ganz gut aus, aber man sollte die Kirche doch mal im Dorf lassen.

Bei unserer Präsentation gab es jedenfalls am Ende keinen Applaus, was auch nicht heissen muss, dass die Leute es nicht gut fanden, aber vom Hocker gerissen hat es sie scheinbar nicht.

Tenor unserer Belegschaft: von "ganz cool" bis "ich weiss ja nicht"...

Was mir schon wieder übelst aufstösst, sind die blöden Sprüche, z.B "Kannst ja beim nächsten mal Deine Freunde mitbringen" ( zu dem Triceratops- ähnlichem Vieh)...

 

Mag sein dass es technisch `achsotoll` ist, aber für mich wird er " Herr der Ringe" in keinster Weise das Wasser reichen können 8)

 

So, genug gemeckert, aber diese Lobhudeleienm gehen mir mächtig aufs Gekröse... :wink:

[Jason-X]

Ach, und: JA, auch ich fand, dass Gollum besser aussah.

Vielleicht nochmal HDR schauen... :wink:

[oceanic]

Also, ich machs ja nur ungern, aber ich muss Jenz zustimmen.

Oceanic tut ja gerade so, als sei hier der Film neu erfunden worden... :roll:

Das sieht alles schon ganz gut aus, aber man sollte die Kirche doch mal im Dorf lassen.

Jo, wir hier sind schwer begeistert.

 

Ich verstehe aber auch wenn jemand Avatar "nur" gut findet.

 

Für uns als Filmemacher & Produktion, die ebenfalls 3D produzieren, hingegen ist Avatar einfach begeisternd. Zig Probleme und Herrausforderungen hat J. Cameron hier gelöst - für 3D hat er tatsächlich "neu" erfunden. Das interessiert das Publikum jedoch nur am Rande, das stimmt.

 

Und, damit das auch gesagt sei, Avatar wäre auf 48@144 *definitv* besser als via 24@144 und es gibt (wenn auch miknimale) handwerkliche Fehler (bpsw. Blickrichtung der Ärzte im Hintergrund beim Aufstehen des Avatars) - ist also keinerfalls perfekt.

 

Aber, und das ist ein ganz grosses aber: Grosses Kino, unglaubliche Bilder, real & cgi kombiniert, durchgängig, inkl. Hauptrollen, 3D von A-Z dramaturgisch nicht nur genutzt sonden geplant... da hüpft einem schon das Herz.

 

Mag sein dass es technisch `achsotoll` ist, aber für mich wird er " Herr der Ringe" in keinster Weise das Wasser reichen können

Geschmäcker sind unterschiedlich, Fantasy oder Sci-Fi sind zwei ungleiche Geschwister :) Und wie man bei den Publikumsreaktionen von BBC sieht, gefällt Avatar eben vielen auch aussergewöhnlich gut.

[cinerama]

Durchaus möglich, daß der Gesamtfilm wieder einmal deutlich besser ist als ein schlecht zusammengeschusterter Trailer. Auch vorstellbar, dass Mr. Cameron, der nicht dumm ist, seinen Fantasy-Figuren und Action-Versatzstücken aus tausend anderen Filmen eine kritische Botschaft beimischt, zu deren Gunsten man über geschmackliche Entgleisungen dann gütiger hinwegsieht.

 

Ein perfekter Film aber kann er nicht sein, wie schon die Art der Bewegungs-Action und der Fantasy-Figuren verrät, zumal man nicht wirklich radikal Neues wagte (wie seinerzeit Cameron Menzies in dern 30er Jahren mit "Things to Come", der Kubrick mit "2001" in den 60ern oder der Scott mit der Giger-Figur in "Alien" Ende der 70er), sodass Cameron offenbar das Altvertraute und populäre Gewollte (eben Genre-Fortsetzungen von "Herr der Ringe" bspw.) einarbeitet, um kein Risiko einzugehen. Aliens müssen demnach immer "menschenähnlich" sein - was ich langweilig finde. So als würde man den Latex-Mann aus der Universal-Hexeküche der Frankenstein-Filme der 30er Jahre auf dem digitalen Tableaux wieder auferstehen lassen: alles schon einmal gesehen!

Das war natürlich schon immer so in der Branche der teuren Erfolgsfilme, aber nicht ausschließlich.

Cameron wird nie ein Meisterregisseur werden, sodass seinem Kollegen Spielberg, der Tiefgründigkeiten auch gerne meidet, doch ein höheres filmisches Talent zuzuschreiben ist. Cameron fehlt die Seele.

Schon "Titanic" hätte besser von anderen Regisseuren gemacht werden sollen, man denke an Visconti oder Lean.

 

Offenbar liegt das bei AVATAR aber auch am Plot. So scheinen andererseits die Stories von Isaac Asimov oder Stanislag Lem weitaus spannender zu sein.

 

Zur Bildgüte und der Frage von 24p/144fps oder von @oceanics theoretisch erträumten 48p/144 fps stösst mir auf, dass solche 2k-Produktionen wieder einmal Bildwände füllen sollen, die für 70mm-Bildwiedergabe gebaut und für 4k-Dijektion empfohlen werden.

Das alles ist den @oceanics natürlich gleichgültig, die ja ganz besondere Ziele popagieren. Daß der Erfolg des Vorjahres aber, DARK KNIGHT, eigentlich eine Orgie des von @oceanics verteufelten Filmmaterials war, fließt in solche "Making-of"-Elogen nicht ein.

 

Mich wundert, dass im AVATAR nun doch Realszenen auftauchen. Angekündigt war er als Film, der nur noch "in der Kamera" entstehen sollte und visuell und künstlerisch an den Epochenschritt von "2001" anknüpfen wollte.

 

Schön, wenn das Werk dennoch einigen Kinos das Überleben retten würde, aber für ein kritisches Forum sind die Tiraden im Maling-of-Stil eine Schande: man merkt, dass hier jemand andere manipulieren möchte. Dazu noch mit schlechter Sprache und schwachen ästhetischen Begründungen. :roll:

 

Und ist das Filmposter mit der jungen Frau, geplagt von digitaler Akne (?), nicht seltsam einfallslos für einen so aufwendigen Film? Da waren die Poster zum KRIEG DER STERNE-Start seinerzeit allemal aufregender. Ist bei Fox eigentlich die Armut ausgebrochen?

 

Ach, und: JA, auch ich fand, dass Gollum besser aussah.

Vielleicht nochmal HDR schauen... :wink:

Liegt daran, wenn man sich auf eine Sache über einen längeren Zeitraum konzentriert.

Cameron glaubt ja, tausend Herausforderungen zur gleichen Zeit meistern zu können. Das aber ist unkünstlerisch und rein summarisch.

@oceanic:

 

Deine technischen Betrachtungen sind ja schön und gut[...]

Die fand ich noch nie überzeugend.

die avatare sehen eher scheiße aus (ja gollum sah besser aus!)

und ich hasse schonmal menschenähnliche wesen mit schwänzen (also hinten mein ich jetzt!)

Ist auch schwer vermittelbar, warum Fabelwesen der Gebrüder Grimm plötzlich Ureinwohner ferner Planeten sein sollen. Fehlen nur noch die Einhörner im Zauberwelt der CGI-Hexenmeister. Eben so gab es in den 60er Jahre seltsame Melanges wie "Herkules gegen Vampire" usw.

[E VII b]

Mal (wieder) ne dumme Frage am Rande:

 

Hier wird von <144 fps> geschrieben.

Wenn, was ich einmal vermute, das fps für Bilder je Sekunde steht ... was soll denn das für ein "Gejage" werden?

Das ist doch das Sechsfache der normalen Vorführgeschwindigkeit?

 

Oder was soll das - für den Fall, dass es sich dabei um die Aufnahmegeschwindigkeit handeln sollte - für eine Zeitlupe werden?

 

Falls ich mich aber total irren sollte .... Frage einfach ignorieren.

[T-J]

Hier wird von <144 fps> geschrieben.

 

Wie bei der Zwei- Dreiflügelblende, einfach ein Trick, durch erhöhte Bildwiederholungsfrequenzen, das Flimmern zu beseitigen ...

[jenz666]

Wer das allen Ernstes noch mit bpsw. "Gollum" vergleicht, na dem kann man auch nicht mehr helfen. Gollum ist eine einzelne übertriebene Figur, die Personen in Avatar sind menschenähnlich, subtil, wild, edel und sehr emotional!

ja trotzdem gab die mimik von gollum mehr oder mind. genausoviel her, wie die der avatare (zumindest nach dem was bislang zu sehen war, vielleicht ändert der ganze film ja was an dieser meinung), die in der tat aussehen, als wären sie gerade aus einen konsolenspiel geklettert...!

Jenz,

 

damit du das mal verstehst:

Ghosting ist nicht vom Film abhängig, sondern vom verwendeten Aufführungverfahren. Wenn du kein Ghosting willst, dann solltest du Shutter-basierende Vorführungen ansehen, nicht Polbasierende. D.H. konkret Nuvision Xpand basierende DCI Projektion anstelle von RealD.

keine angst, dass verstehe ich sehr wohl! nur manche filme sind halt besser geghostbusted als andere, habe ja nicht behauptet dass es camerons schuld sei... :roll: und am anfang, bei dieser instruktionsszene nervt das schon wieder ganz schön...

 

Aber Gegenwette: Ich wette auf von Platz 0 auf 1 in USA, Deutschland, England und Frankreich - wettest du dagegen? :)

ja genau! und ich wette, dass dein nachbar neben dir wohnt!

 

hmmm wobei... startet der jetzt noch zeitgleich mit zweiohrküken oder hat wer verschoben?

[EIX]

Cameron wird nie ein Meisterregisseur werden, ...

:?: :!: :roll:

 

 

Schon "Titanic" hätte besser von anderen Regisseuren gemacht werden sollen, man denke an Visconti oder Lean.

:?: :!: :roll: :roll:

 

 

Ein perfekter Film aber kann er nicht sein, ...

:roll:

 

Nach diesen Aussagen bin ich mir sicher, dass es ein Erfolg wird.

 

Wenn ich zurückdenke, was Meisterstarkritiker @cinerama über ILLUMINATI und ICE AGE 3 von sich gegeben hat.

[preston sturges]

Offenbar liegt das bei AVATAR aber auch am Plot.

 

Hast Du den Film schon gesehen? Oder reimst Du Dir das aus einem 1 1/2 minütigen Trailer zusammen? Oder verwendest Du das Wort "Plot" falsch und meinst eigentlich etwas anderes?

[cinerama]

Schon "Titanic" hätte besser von anderen Regisseuren gemacht werden sollen, man denke an Visconti oder Lean.

:?: :!: :roll: :roll:

Ergab sich aus Gesprächen mit einem Filmfachmann, der nebeher seit Jahrzehnten "Titanic"-Fan oder -Experte ist.

Beschäftigen Sie sich mal mit solchen Regisseuren, das lohnt immer.

Kurzum: man merkte, dass der Cameron-Film von 1997 mit Marotten und Gesten der 1990er Jahre gespickt war, beispielsweise den "Stinkefinger", den DeCaprio im Fahrstuhl einem seiner Verfolger zeigt.

In dem Moment ist das eben Popcorn-Kino und verliert an Glaubwürdigkeit.

Die technischen Fragen dagegen wurden besser gelöst, ausgenommen den Filmanfang mit schlechten CGI-Mattes und ruckelnden Matrosen, den man gleichfalls weder 1997 noch 2009 so richtig geniessen kann.

DeMille, Vidor, Strohheim, Gance oder Lubitsch hätten da - schon in den 1920er Jahren - mehr auf Perfektion geachtet, auch wenn alles in Normalformat und Schwarzweiss produziert wurde.

Schaut man den Figuren in AVATAR einmal in die glaskugelgrossen "Glubschaugen", befallen einen ähnliche Befremdungseffekte: alles "unecht"!

 

Jedenfalls sind es ja gerade jüngere Leute, durchaus sehr offen für Special Effects und neuartige Animationen, langsam leid, mit Fließbandware aus der Speilkonsole abgespeist zu werden. Und ein guter Regisseur sollte wissen, was für Erwartungen er mit welchem Trailer erwecken möchte.

 

Über "Herr der Ringe" kann man viel aussetzten im Vergleich zu Tolkien, aber die Gollum-Figur war ein eigenständige und exponierte Leistung, die nicht austauschbar ist: sie hatte Charakter. Ob es nötig ist, aber einen gesamten Film ausschliesslich und zu tausenden mit solchen Figuren zu besetzen, ist dann eine Frage des Geschmacks und Kunstwillens. Offenbar ist Mr. Cameron, entgegen seinen früheren Ankündigungen, vor der Sterilität derartiger Kunstwelten dann doch zurückgeschreckt.

 

Beim "Liebespärchen" aus AVATAR kann man getrost wohl sagen: "weder Fisch noch Fleisch". :lol: