Michael Schaffer

Ach ja, an "Rod Gröd" kann ich mich auch noch erinnern, den haben wir in den 80ern im ersten Kino in dem ich jemals gearbeitet habe, hin und wieder gespielt. War luschtich! Habe danach im Netz gesucht, ob das irgendjemand als Video gepostet hat, aber leider nix gefunden.

Der kurze Spiegel mit f2=540 (links) hat einen wesentlich dünneren Rand (ca 3mm) als der lange (f2=825mm), der ist ca 6mm dick, der erstere ist also innen tiefer.

Ahaaaa! Ja, das macht natürlich Sinn. Vielen Dank. Mittlerweile bin ich über dieses alte Handbuch zum XL1000 Lampenhaus gestolpert, und da wird der 280/60/540 Spiegel explizit beschrieben, die Entfernung zur Bildebene aber mit nur 450mm angegeben - das ist schon ein ziemlicher Unterschied. Das macht das alles ein bisschen verwirrlicher... Kann es sein, dass diese kurze Entfernung als unzureichend festgestellt wurde, und daher später dann diese zusammengebastelten Verlängerungsstücke eingesetzt wurden?

Macht total Sinn, aber deshalb verstehe ich nicht ganz "nicht so stark wie bei Glasspiegeln". Bei vielen Lampenhäusern mit Metallspiegeln (was hier in den USA so mehr oder weniger alle waren), gibt es auch viele Probleme mit der Verformung des Metallspiegels wenn man einfach nur die Halterungsschrauben festzieht, die verformen sich dann oft eiförmig...das haben wir hier bei den Tests und den Lampenhauseinrichtungen für "Hateful Eight" immer wieder festgestellt und, soweit wie möglich korrigiert oder wenigstens minimiert (mit dem Kinoton-Justierstrahler).

Hat jemand die Doku heruntergeladen? Ich dachte, ich hatte das gemacht, oder auch nicht, kann sein, dass ich hier in den USA die volle Version nicht sehen konnte, und ich hatte keine Zeit, mit Proxies rumzuspielen und war dann 2 Wochen auf Reisen. Kann mich nicht mehr erinnern (LOL), auf jeden Fall hat das irgendwie nicht geklappt. Aber es hat doch sicher jemand hier das gespeichert, oder nicht? :-)

Was bedeutet "der Brennpunkt läuft stark weg", Stefan?

So'ne unleserliche alte Zeichnung, in der verschiedene Spiegel und Xenonkolben zu sehen sind, habe ich auch in unseren Materialien ausgegraben, die hat aber nur f1 und f2, aber nicht die Distanz zur Filmebene für diesen Spiegel. Könntest Du Die vielleicht scannen und mir senden? Die Metallschüssel, von der ich auch ein Bild gepostet habe, hat sich übrigens als ein Optiforms Spiegel für eine BigSky Konsole herausgestellt, die sind wohl in Europa kaum bekannt gewesen.

OK, die Frage nach der Distanz bei 16mm hat sich mittlerweile dadurch geklärt, dass ich endlich einen grossen Kaffee getrunken habe und vollständig aufgewacht bin. Da ist ja auch die Filmebene viel weiter vorne als bei 35mm... Meine beiden Chefs können sich übrigens mit dem Gedanken, dass dieses braune Zwischenstück tatsächlich von Kinoton kam, nicht abfinden, da das ihrer Meinung nach viel zu billig und untypisch für Kinoton aussieht. Und die Farbe ist ja auch untypisch. Oder kann es sein, dass dieses spezifisches Teil im Bild eine hausgebastelte Kopie des Kinoton Originals ist? Die Maschine kam von einer Firma in Florida, die selbst sehr viel Kopien von Originalbauteilen zusammenbastelt. Von denen hatten wir auch Century Projektoren für "Hateful Eight" bekommen, die hatten hausgemachte Ersatz Film Traps, die waren allerdings ziemlich kruder Schrott. Aber das ist natürlich eine ganz andere Geschichte...

Aha! Also ist dieses Zwischenstück doch original Kinoton. Interessant. Martin - danke für die detaillierten Informationen. Wie kommst Du auf genau 492mm für den "kurzen" und 746mm für den "langen" Spiegel zur Filmebene? Ich hätte aufgrund der Informationen im Universal Lampenhaus Service Manual, in dem die 300mm und 340mm Spiegel, die ja auch f2=540 und 825 haben angezeigt sind, auf 500 und 770mm geschlossen. Ich denke mal, dass der Glasspiegel, den ich hier habe, die "kurze" Variante ist, werde das aber später mit dem Justierstrahler checken. Weisst Du auch, wie tief die beiden Spiegelvarianten sind? Und jetzt noch eine wahrscheinlich blöde Frage: Wieso ist das Verlängerungsstück nicht bei dem 16mm Lampenhaus dran? Da bei 16mm die Bildfläche viel kleiner ist, müsste der Spiegel da weiter weg sitzen als bei 35mm. Oder war es üblich, das so einzurichten, um das kleine Bildfenster nicht zu überhitzen? Die Maschinen, die wir hier bekommen haben, kamen übrigens auch mit einem 280mm Metallspiegel. Angeblich gab's den auch mal von Kinoton als Billigvariante, mir liegen dazu aber keine konkreten Informationen vor.

Habt Ihr schon mal dieses braune Zwischenstück gesehen? Das sieht nicht wie original Kinoton aus. Es handelt sich hier bei der 35mm Seite einer FP38D mit kleinem Lampenhaus mit 280mm Durchmesser Spiegel. Den gab es wohl in zwei Varianten, mit f2=560mm und f2=825mm, hier handelt es sich wohl um den ersteren. Mit dieser Verlängerung beträgt die Distanz von der Basis des Spiegels zur Filmebene etwa 50cm, das scheint also Sinn zu machen, sieht aber trotzdem komisch aus.

Ich hoffe, dass die ganze Sache mal wieder nicht ganz so heiss gegessen wie gekocht wird. Wie ich bereits gesagt habe,es gibt kein Programm, mit dem man die CDs einfach auslesen und downmixen kann. Zumindest ist keines bekannt, und wenn selbst bei dts in den Studios nichts anderes als die Kinogeraete zum Abspielen benutzt wird, halte ich es fuer sehr unwahrscheinlich, dass irgendwelche Genies so ein Programm geschrieben haben. Das ist auch gar nicht noetig. Es ist so einfach, den Ton, sei es Dolby analog oder digital, dts, oder SDDS direkt am Prozessor abzugreifen und aufzunehmen. Ein kleines Mischpult, und der Stereodownmix ist auch kein Problem mehr. Darueber hinaus kann man den Ton auch an Frequenzweichen und Monitoren, an der Schwerhoerigenanlage (dann in mono, aber immerhin sehr einfach zugaenglich) aufnehmen. Beispiel CP-650, der Schwerhoerigenausgang liegt im RCA-Format vor, technische Kenntnisse sind ueberhaupt nicht vonnoeten, um hier ein Aufnahmegeraet anzuschliessen. Oder man kann an machen Prozessoren die Lt/Rt Kanaele direkt ohne Matrix-Dekodierung abspielen und aufnehmen - dann ist das Raubgut soger gleich Surroundbereit. Manche Prozessoren haben sogar einen Kopfhoererausgang, der den Filmton surround-encoded anbietet (zB DFP-D3000). Wer auch immer "qualitativ hochwertige" Raubkopien herstellt, offensichtlich haben viele Piraten Zugang zu Filmtheatern und/oder Promotapes/-DVDs. Hier in den USA werden die meisten Raubkopien offenbar von solchen Promotapes hergestellt. Das Problem auf die angeblich einfachere Kopierbarkeit von dts-CDs zu reduzieren, ist dilettantisch und zeugt von nichts anderem als Hilflosigkeit und Inkompetenz.

:shock: Ich wollte nur mal kurz gucken, was in Good `Ole Germany so passiert, und dann dieser Schwachsinn! Geruecht oder nicht, irgendwas scheint da in der Luft zu liegen. Selbst hier im Land des unbegrenzten Wahnsinns ist noch keiner auf die Idee gekommen, die Auslieferung von dts-CDs in Frage zu stellen. Wahrscheinlich, weil die Kinoketten hier sich weniger von den Verleihern auf der Nase rumtanzen lassen. Wer kommt denn auf solche Ideen? Ich war grad neulich bei dts im Hauptquartier, und selbst dort werden dts-CDs auf gewoehnlichen dts-6D oder XD-10 ausgelesen - es gibt einfach kein Dekodierprogramm fuer PCs.

Diese Software funktioniert unter Windows XP ohne probleme. Das Programm lauft unter Windows XP, aber kann man es auch benutzen um den Prozessor ueber die serielle Schnittstelle anzusprechen? Das letzte Mal, als ich es probiert habe, nicht. Denn XP erlaubt Programmen keinen direkten Zugriff auf die serielle Schnittstelle mehr. Meines Wissens nach ist das Programm seitdem nicht veraendert worden.

In Berlin noch CineStar Tegel 1; SonyCenter 3,5,7,8; 1 Saal in Hellersdorf; Kosmos 6; Arsenal 1.

Man kann den Jumper einfach abziehen.

Wenn ich hier nicht völlig falsch liege, funktionierte Sensurround im Zusammenhang mit Magnetton. Das Logo hast Du wahrscheinlich auf einer Lichttonkopie dieses Meisterwerks gesehen. Mike

Mehr Details zum Dolby Digital-Verfahren gibt es z.B. im Installationshandbuch des CP500 (bei www.film-tech.com unter "Manuals") ganz hinten. Gruss Michael

"Wide band" bezieht sich hier auch nicht auf die Dynamik, sondern auf den nutzbaren Frequenzgang. Dieser ist mit Dolby NR tatsächlicher besser als bei den pre-Dolby Mono-Verfahren. Der wesentliche Sinn der Teilung der Tonspur liegt in der Nutzbarmachung des optischen Lichttons für die Stereophonie. Die Matrizierung von 4 Kanälen oder auch nur 2-Kanalstereophonie sind mit einer Monospur eben einfach nicht möglich. Man sollte doch anerkennen, dass die Dolby-Rauschunterdrückung eine wesentliche Entwicklung war! Mike

Hallo! Beim American Widescreen Museum habe ich nach langem Suchen doch dieses Dokument gefunden: THE MICHAEL TODD COMPANY, INC. ENGINEERING BULLETIN #3 SOUND SPECIFICATIONS (1) All power amplifiers and pre-amplifiers shall meet the following minimum requirements: (a) 50-8,000 cps flat within plus or minus 1-1/2 dB. 40-12,000 CPS flat plus or minus 3 dB. (b) Cross talk between channels - minus 50 dB, © Wow and/or flutter not to exceed 0.2 of one per cent in a band width between 2-200 cycles. (d) Pre-amplifier distortion not to exceed one per cent when operated at a level of 12 dB above the level from the magnetic film recorded at three per cent distortion. (e) Power amplifier distortion not to exceed two per cent at rated output of the amplifier between 50 and 12,000 CPS. (f) See Engineering Bulletin3 #7-#8 for speaker specifications. (2) Four pre-amplifiers with 4 or 6 or 8 power amplifiers, meeting the above specifications will be required. Es fällt auf, dass die Spezifikationen nur bis 12kHz gehen. Offensichtlich kamen höhere Frequenzbänder damals generell nicht in Betracht. Das spräche natürlich schon für den Einsatz eines Filters, um die originalen Wiedergabebedingungen auf einer neueren Anlage zu simulieren. Klar ist aber auch, dass die Anforderungen über denen des Academy Mono liegen. Damit ist meine ursprüngliche Frage wohl geklärt. Man sollte es vermeiden, das Format mit 70mm Academy zu bezeichnen. Mike

Huch, das wusste ich nicht! Aber es stimmt: http://hjem.get2net.dk/in70mm/magazine/...sion70.htm Mike

Das originale CinemaScope wurde 1953 von 20th Century Fox mit dem Film "The Robe - Das Gewand" vorgestellt. Dabei konnte Fox nur den Markennamen, nicht aber das technische Prinzip des Verfahrens schützen, denn dieses war seit Jahrzehnten bekannt. In den 20er Jahren gab es bereits Versuche mit ähnlichen Verfahren. Daher haben nach der Einführung von CinemaScope viele Studios weitestgehend identische Verfahren unter eigenen Namen, z.B. WarnerScope, eingesetzt. Die Firma Panavision, ein Hersteller von Kameras und Objektiven, hat bereits Ende der 50er Jahre deutlich verbesserte Objektive auf den Markt gebracht. Durch diese Verbesserungen und die Firmenpolitik, die Kameras und Objektive nicht zu verkaufen, sondern zu vermieten, wurde Panavision schnell sehr erfolgreich und hatte schon Mitte der 60er Jahre die anderen Verfahren praktisch verdrängt. Panavision stellt auch Objektive für andere Bildformate her. Daher findet sich im Abspann zumindest der meisten amerikanischen Produktionen der Hinweis "Filmed with Panavision Cameras and Lenses". Ich glaube, dass der Begriff Panavision ursprünglich mit dem Format 1:2,35 gleichgesetzt wurde. Durch die Vielzahl anderer Formate, an denen auch Panavision gearbeitet hat, ist der Gebrauch des Begriffs unklar geworden. Man nennt es daher besser "Panavision 1:2,35". Um Verwechselungen des Markennamens CinemaScope und anderer ähnlicher Berfahren zu vermeiden, benutzt man für alle diese Formate am besten einfach den Sammelbegriff "Scope". Panavision hat auch im Bereich 70mm gearbeitet und das Todd-AO Verfahren verbessert: "Panavision 70". Es gab auch mal ein Format, bei dem 70mm mit dem Höhen-/Seitenverhältnis 1:2,2 mit einem Anamorphoten mit dem Entzerrungsfaktor 1:1,25 kombiniert wurde: "Ultra Panavision 70" mit dem resultierenden Bildformat 1:2,75 (!). Nur wenige Filme wurden in diesem Format produziert, das bekannteste Beispiel ist "Ben Hur". Mike

Mein Kumpel guckt sich das in den nächsten Tagen mal an (er hat kein Internet!). Wir hatten am Telefon gestern nicht soviel Zeit, das zu besprechen, daher kann ich Dir noch nicht sagen, welche Geräte er genau hat. Sollte es für Deine Zwecke geeignet sein, wird er sich mit Dir in Verbindung setzen, evtl. über mich. Michael

Hallo Chrissi, jetzt freu Dich dich doch mal, dass wir doch noch so viel über das Thema geschrieben haben! Michael

Ein Freund von mir hat noch mehrere solche Magnettongeräte und will die auch abgeben. Ich werde mal mit ihm Rücksprache halten und herausfinden, was das genau für Geräte sind. Michael

Ich habe keine Flatrate, aber ein Freund mit Flatrate und DSL hat mir mal sämtliche Handbücher von der Seite geholt. Aha! Jetzt müsste man nur noch herausfinden, ob die angesprochenen Filter dem Academy-Lichtton entsprechen oder ob es für den Magnetton eine weitere Academy-Norm gab. Witzigerweise habe ich selber kürzlich im film-tech-Forum geschrieben, dass das meiste, was man wissen will, in den Handbüchern zu finden ist... Mikey