Friedemann Wachsmuth

Bestimmt. Ich hab nur weder genug Leerspulen um das alles mal zu sichten noch die Zeit. Sind viiiele Kilometer. Viele Filme sind leider sogar ohne Bobby. Ich muss da mal was basteln und mir ein Wochenende Zeit nehmen... Aber ich guck noch mal unter den beschrifteten. :)

Gibt es Wechselspulen für S8?

Ich hab gerade mal in meiner Grabbelkiste gewühlt, die enthält hunderte an Wickeln auf Bobby aus irgendeinem Kopierwerk. Der Großteil ist leider unbeschriftet. Gefunden habe ich jetzt aber:

- "Das Auto und die Gesetze der Physik - Daimler Benz Verkehrssicherheit" -- PE-Material auf fast voller 180m Spule

- "Daimler-Benz: Mercedes Werk mit Computer" - PE Material auf 105m Spule

- "Mercedes Werk und -Produktion - viel Technik" - PE Material auf 110m Spule

- Opel: Selling the Price the right way (Verkäufertraining?) - PE Material auf 70m Spule

(Die Meter-Angaben würden für Acetat-Material stimmen... keine Ahnung wie man das umrechnet)

Besteht da Interesse? Dann bringe ich die mal mit an den Höchstbietenden. ;)

(Was sind eigentlich Mercedesfilme..?)

Hallo Ernst,

ich erwähnte das nur weil ich weiss, dass es ein paar wenige Firmen gibt, die Spezialanfertigungen von Lampen machen. Halogenbrenner im Ba15s Sockel sind so ein Beispiel. Das ist nicht ganz einfach (Wendelausrichtung, Wendelposition, verwendeter Kit etc.) und auch nicht ganz billig. Die Lampen die ich von diesen Dienstleistern kenne, haben alle kein Hersteller-Branding -- auch nicht, wenn der Brenner zB von Osram stammte.

Eine dieser Firmen lebt übrigens quasi davon, Glühbirnen für die Deutsche Bahn herzustellen. Die haben in ihren Signalen etc. wohl die absurdesten Sonderformate...

Hallo Ernst,

hast Du den Händler einfach mal nach der Herkunft der Lampe gefragt?

Zeig ich dann.

Kodak Ektachrome 100D 16mm auf 30,5m Spule ist bei WCT wieder lieferbar.

Oh Simon: Danke aber für das Angebot!

Ja genau. Der Schwarze Hebel ist es. Es geht auch ohne, aber ich freu mich auf die Lösung von JL die per Post unterwegs ist. :)

Unbedingt gern, Uwe!

Wenn jemand einen 80A für die Nikon R10 (oder die 310xl) hat, können wir den da gern auch mal ausprobieren. Ich hab aber auch keine Angst vor Mischlicht bei dem Film. :)

Deidesheim wird formatgerecht dokumentiert! :)

(Und nein, es wird dort noch keine Betaversionen käuflich zu erwerben geben... Wittner ist auch gar nicht vor Ort.)

Immer, wenn ich Aufnahmen mische, die mit einem Vario-Switar-Compact 17-85 gemacht worden sind und welche mit einem Pan-Cinor 17-85

Mal aus reiner Neugiere: Wieso tut man so etwas oder wieso sollte man so etwas tun? :)

Übrigens: Man kann ja die 'Fehler' der Verfärbung (teils wunderschön) wieder reparieren. Mir wurden da mehrer Möglichkeiten

mal genannt, wie Vergütung erneuern, gar entfernen, 'bleichen' etc.

 

Hat damit jemand Erfahrungen ?

Nunja, Farbverschiebungen kannst Du z.B. mit Filtern entgegenwirken. Ein Skylight hilft bestimt bei "zu kühlen" Objektiven.

@Mich: Mein Sermon zur Relativität dieser Unterschiede war überhaupt nicht gegen Dich gerichtet. Natürlich gibt es Unterschiede bei verschiedenen Objektiven. Unterschrieb ich auch ganz explizit.

Olaf schrieb halt, er wollen Kerne an seiner Pathe, weil er "mit dem Angenieux 8-64 nicht zufrieden" sei. Leider hat er nicht weiter dargelegt, worin die Unzufriedenheit bestand. Ich bezweifle das die von ihm erkannten Unzulänglichkeiten allein im Objektiv begründet liegen.

Äußerungen wie "Von Berthiot ist mir mehrfach abgeraten worden, dann eher Schneider oder Kern" reflektieren die angesprochene Pauschalisierung auf ganz Systeme, gar ganze Hersteller. Das ist eben einfach Blödsinn, sonst nichts. Wenn $anwender ein kaputtes Berthiot-Objektiv hat, ist ein Abraten von der ganzen Marke komplett unbegründet.

Der schwächste Punkt des Systems ist meist der Film (oder auch der Filmer) und eben nicht die Optik oder gar ein ganzer Hersteller solcher.

Das ist alles worum es geht: Objektivunterschiede gibt es und keinem sei die Freude genommen, mit denen zu jonglieren, sie zu sammeln und auch gezielt zu verwenden. Finde ich toll. Von "Berthiot aber abzuraten" oder so einem Rat gar zu Folgen ist aber eine massive Fehlleistung. Der Tri-X ist körnig. Rät man *deshalb* von Kodak ab?

So, und weil Aaton Recht hatte und dies sein Thread ist: Eine individuelle Anpassung wie Herr Muster sie beschreibt (also zwischen einem originär für diese Kamera vorgesehenem Objektiv und dem tatsächlich verwendet Gehäuse) bringt Dir keinen weiteren Vorteil ausser einer etwas genaueren Entfernungsskala am Objektiv. Mit anderen Worten: Zu vernachlässigen und besser anders investiert.

Ja! :)

Kann es sein, dass einige hier auch USB- oder HDMI-Kabel von Oehlbach kaufen oder kaufen würden? :)

Das wird's jetzt offtopic, aber ich frag mich schon, wie ein Auto von heute jemals Oldtimer werden soll... so eine Audi-Firmware ist ja leider nicht Open Source.

Meine Giulietta ist 55 Jahre alt und man versteht jedes Technikdetail durch "ansehen". Wie soll das bei einer Blackbox sein, wenn sie 55 Jahre alt ist?

49,- aber ist Freitag wohl ausgebucht sagte Uwe.

Der Hohn ist eigentlich der Titel dieses Threads. Wenn ein Einsteiger diese ungute Mischung aus Kauderwelsch, Fehlern und Diagrammen betrachten sollte, legt der doch die Kamera weg und filmt keinen Meter mehr.

Wichtig für Einsteiger wären allein die Einstellungsgrößen, ihre Wertigkeiten und wie man mit jenen über mehrere Szenen eine Sequenz aufbaut. Dazu reicht jedes Vierfachzoom dicke.

Naja, Academy ist weniger als halb so groß wie KB. Das merkt man dann auch am Bildwinkel :)

Auf deutsch: 18mm Brennweite an "Academy" sind definitiv kein UWW sondern gerade mal noch Weitwinkel.

Aber ich frag mich eh, was dieser ganze Thread soll... vermutlich hatte Aaton Recht.

"Hotel Deidesheim". Muss sparen. :)

äquivalent zu 18mm bei Kleinbild bzw. Academy

Kleinbild: 24x36mm

Academy-Format: 16x22mm

Für welches Format meinst Du denn jetzt ergäben 18mm Brennweite 100° Bildwinkel?

(Und ja, die UWL ergibt etwas 4mm)

Zum Thema Unschärfencharakteristika (ja, ist Steckenpferd und beruflich gerade Forschungsthema bei mir) hier eine ganz gute Einführung: http://toothwalker.org/optics/bokeh.html

Die dafür maßgeblichen Parameter sind aber alle mess- und benennbar (bzw. noch besser: darstellbar) und nicht mit "warm" oder "kalt" oder "duftig" zu beschreiben.

PS: Laut Feininger heißt 'kühl' übrigens mit Farben wie blau gemischt, 'warm' heißt mit Farben wie gelb oder rot gemischt. Grün ist weder kühl noch warm, neutral.

Das stimmt schon, auch wenn ich grün jetzt nicht neutral nennen würde. Aber hast Du Dir mal angesehen, in welche hohem Maße das Neutralgrau einer E6-Entwicklung praktisch schwankt? Das sind locker +/- 15 densitometrische Einheiten. Weit mehr als so ein Scherben mitbringt. Und dann denk mal an Dein Projektionslicht, und welche Farbtemepratur dessen "Weiss" hat. Das "warm" oder "kalt" Deines Objektivs ist ja nicht anders wirkend als ein schwaches Filter.

Bei Negativmaterial ist dieser Farbstich ja sowieso komplett irrelevant.

Dann erklär mir doch mal mit 'sachlichen Argumenten', weshalb es keine Unterschiede hinsichtlich Abbildung bei verschiedenen Optiken geben soll

Die gibt es, Mich. Aber es macht keinen Sinn und ist unlauter daraus zu schliessen, dass ein Objektiv gleichen Typs, aber 10 Jahre später hergestellt, genau so agiert. Erstrecht ergibt es keinen Sinn, so eine Charakteristik gleich der ganzen Produktpalette des Herstellers anzuhängen. Da ist heute übrigens nicht anders. Ich habe neulich drei Canon EF 50/1.4 hier gehabt, alle identischen Types. Das eine war knackscharf, das andere weniger, das dritte hatte mächtig CA. Alle CPS-gewartet bzw. neu.

(Boxenvergleich) Da gibt es auch grosse Unterschiede die die wenigsten hören können . . .

Natürlich gibt es die. Ich habe in weniges Gerät so viel Geld investiert wie in meine Lautsprecher. Aber: Es ist unmöglich, mit Worten deren Klang zu beschreiben. Die hier so gern benutzten Adjektive und Termini (warm, trocken, präzise, große Bühne, sachlich, glasklar, räumlich, Favorit: "als habe man einen Vorhang entfernt" etc.) sind allesamt Geschwurbel. Diese Beschreibungen sagen Dir eben NIE, wie der Lautsprecher nun klingt. Und wie ich schon schrieb: Diese Versuche sind aber immer noch geeigneter, als einer Linse "Kühle" als Eigenheit zu attestieren.

Wenn man Linsen vergleicht, sollte man das mit physikalischen Fakten tun (Vignettierung, Auflösungsvermögen, Zerstreuungskreis, Blendenform, Anzahl Elemente/Gruppen, Bauart, Glassorten, Gewicht, Nahgrenze etc. pp) und dazu am Besten mit objektiven Testbildern zum Vergleich anreichern.

Es gibt zum Beispiel sehr unterschiedliche, Glas- und baurtbedingte Unschärfecharakteristika -- ein Punkt, der ungeheuer viel zur Bildästhetik beiträgt und oft viel zu sehr ignoriert wird. Um diese zu zeigen, helfen aber nur Beispielbilder unter definierten Bedingungen.

Noch mal andersrum: Stell Dir vor, mein SOM-Berthiot (50 Jahre alt) sei "warm", zeichne also leicht ins rötliche und auch noch "weich", was vermutlich schlechte Kantenschärfe und Mikrokontraste bezeichnen sollte. Vielleicht war ein Vorbesitzer ja Raucher? Oder es ist ganz einfach eine Dreck/Schlierenschicht auf einem der Elemente? Zooms sind immerhin Luftpumpen, und Dreck muss nicht gleich Glaspilz werden. Habt ihr so ein inneres Linsenelement nach 50 Jahren im Koffer mal in der Hand gehabt? Die sind in den seltensten Fällen noch klar und sauber.

Und jetzt schliesse ich daraus: "Som Berthiot Objektive machen warme und weiche Bilder." Richtig wäre: "MEIN Som Berthiot Objektiv hier macht warme und weiche Bilder" -- und das ist ein großer Unterschied.

An mancher Kamera könnte man mit neuen Okularlinsen das Mattscheibenbild größer sehen. Wer den Vergleich schon gemacht hat, z. B. bei Bolex, will von den alten Sucherokularen nichts mehr wissen.

Hallo Simon,

Meinst Du den Bolex Reflexsucher, wie man ihn kennt? Oder gibt es eine sinnvolle Modifikation für ein größeres Sucherbild? Täte die nicht noch mal Helligkeit kosten?

Oder sprichst Du vom Octometer der Nicht-Reflex-Bolices?

Butter bei die Fische bitte!

Gruß,

Friedemann

Aber echt. Es reicht doch, irgendein Zoom zu nehmen und mal durchzugucken beim Verstellen. Mir zumindest sagen 26,7° Bildwinkel jetzt absolut nichts darüber aus, wie das ganze aufs Motiv wirkt (Raffung und dergleichen).

Aber jedem das seine :)

(@bdv: Das Simga 12-24/4.5-5.6 ist eine sehr feine Scherbe, vor allem auch noch "Vollformattauglich". Ich benutze es mit viel Freude an meiner 5Dmkii. Kann ich sehr empfehlen, hervorragendes Preis-Leistungsvervältnis. Aber frag mich jetzt nicht, wie die Bildwinkel sind.)

Kühl, warm, weich... Ich finde das ist Geschwurbel. :)

Zum einen sind die subjektiven Erfahrungen eben subjektiv. Zum anderen beziehen sie sich immer auf ein ganz bestimmtes Objektiv, nicht auf die ganze Serie oder gar den ganzen Hersteller. Und dann spielt auch das Filmmaterial und auch dessen Entwicklung eine Rolle -- vor allem bei Attributen wie "kühl" und "warm". Von evtl. variierenden Testmotiven mal abgesehen.

Nikotinschichten im Objektiv oder Glasrost mal außen vor gelassen.

Natürlich haben unterschiedliche Objektive leicht unterschiedliche Charakteristika, aber ich denke in den aller seltensten Fällen kann man daraus irgendwelche Schlüsse ziehen. Vor allem bei so alten Scherben. Da sind ja Boxenvergleiche aus der HiFi-Welt fast noch objektiver. :).