Welche 3D Brillen für "My Bloddy Valentine 3D"?

[Rupinsten]

Moin moin,

 

ich wollte mal wissen welche Brillen man für "My bloody Valentine 3D" braucht.

[oceanic]

Moin moin,

 

ich wollte mal wissen welche Brillen man für "My bloody Valentine 3D" braucht.

 

Bloody Valentine 3D ist ein DCI 3D - Master.

 

Dementsprechend kann der Kinobetreiber entscheiden, welche 3D Technik (und Brillen) er benutzt, da bei DCI alle Systeme kompatibel sind (Verbesserungen wie premaster-ghostbusting aussen vor, aber das führt jetzt zu weit).

 

Gängige Verfahren in der EU sind:

 

RealD - das sind polarisierte Brillen.

Dolby 3D - Spektralfilter.

Xpand - das sind Shutterbrillen, wie mechanisches IMAX, bloss viel schneller).

 

Welches Verfahren man bevorzugt ist sehr subjektiv.

RealD ist unterbrechungsfrei, was Menschen die selbst 120hz noch stört begrüssen, hat aber eine leicht geringere 3D Trennung und ist leicht Blickwinkelabhängig. Am allerbesten ist eine Sitzposition in der Mitte auf Leinwandhöhe, zu den ganz vorderen äusseren Plätzen wirds etwas schwächer.

Xpand hat die beste Kanaltrennung, flickert aber mit 144hz. Sitzposition ist egal, und 144hz sieht kaum jemand, klassisches mechanisches Kino machte typischerweise die Hälfte *und* hatte noch ein Schwarzbild.

Dolby hat minimalste Farbverschiebungen links rechts (was nur hartgesonnen berufliche Coloristen irritieren kann) und ist ansonsten auch fein.

 

Weltmarktführend ist Polfilter von realD, in der EU ist XPand ebenfalls sehr weit verbreitet.

 

Die anderen Verfahren sind in Deutschland nicht oder kaum installiert.

, in den USA sind hingegen tausende (~3500?) 3D Leinwände gemäß Sony 3D in Auslieferung.

[lichtbringer]

kommt drauf an mit welchen 3d system ihr spielt...?

[3dcg]

... 3D Leinwände gemäß Sony 3D in Auslieferung.

 

Was ist der unterschied zu den oben genannten 3D Systemen ?

 

 

DANKE

 

 

.

[stefan2]

SRX kann mit jedem Verfahren genutzt werden, ist aber als einzige s System in der Lage mit einen Projektor beide Bilder zeitgleich zu schreiben, unter Verwendung einer Spezialoptik. Das Shutterverfahren braucht man dann nicht.

Damit auch das am wenigsten kopfschmerzgefährdete Verfahren mögliuch. Zudem werden idR die genormten Bildhelligkeiten erreicht, waqs mit DLP 1 Projektor nur selten gelingt.

Ansonsten fiel die Wahl auf SRX, weil kino nur in 4 k Zukunft hat, 2k wär ähnlich wie vor einigen Jehren 1,3 k in Kürze eine Investruine, denn 1080 ist heutiger Heimstandard, und ie 4k Displays sind auf Kunsummessen schon zu sehen... Daher die Entscheidung der US Konzerne für SRX Dijektion, das bessere 3D ist nur ein Nebeneffekt.

 

 

St.

[oceanic]

SRX kann mit jedem Verfahren genutzt werden, ist aber als einzige s System in der Lage mit einen Projektor beide Bilder zeitgleich zu schreiben, unter Verwendung einer Spezialoptik.

Stimmt leider nicht: IMAX, die ja ebenfalls auf volldigital umstellen, projeziert ebenfalls beide Bilder gleichzeitig.

 

Zudem werden idR die genormten Bildhelligkeiten erreicht, waqs mit DLP 1 Projektor nur selten gelingt.

Stimmt leider auch nicht - Die DCI Specs sind da sehr eng, und die Sony SRX haben zwar viel Auflösung, leuchtstärker sind aber sowohl Imax wie auch die grösseren Barcos und Christies - Sony SRX schafft das Flagschiff bspw. 18KAnsi, der Christie CP2000X bspw. 21000.

 

Ansonsten fiel die Wahl auf SRX, weil kino nur in 4 k Zukunft hat, 2k wär ähnlich wie vor einigen Jehren 1,3 k in Kürze eine Investruine, denn 1080 ist heutiger Heimstandard, und ie 4k Displays sind auf Kunsummessen schon zu sehen...

Entschuldigung, aber das ist naiv - wir sind *starke* 4K Verfechter, und produzieren grossteils selber seit 2007 4K, benutzen Sony SRX 4K seit 2006 und kennen die Systeme 35mm, 1080P Hdcam, 1080P uncompressed, 2K, 4K DCI, 65mm und Imax "oldschool" aus zig Vergleichen. 4K ist hier Betriebspraxis, aber wird in der EU (leider) weiterhin einen geringen Marktanteil haben.

 

Optische Gründe:

a) Das menschliche Auge lößt in typischen Kinos keine 4K auf. 4K vs. 2K *sieht* der *Zuschauer* selbst mit "Testbildern* im AB Vergleich nicht. Kein Unterschied. Man muss *ganz* nah an die Leinwand, muss sowohl 4K als auch 2K gleichzeitig sehen und alles andere in der Projektionkette muss perfekt sein, damit überhaupt ein Unterschied für das Publikum wahrnehmbar wird.

b) die Auflösung von 2K DCI ist schon erheblich besser als typischer 35mm Film

b) 65mm Film hat 35mm nicht verdrängt, im Gegenteil, 35mm hat 65mm verdrängt. Und 35mm bringt am Ende der mechanischen Distributionskette weniger als 2K.

c) Der Grossteil aller Produktionen sind 2K

d) Auch Sony ist in 3D nur 2K.

e) 4K vs. 2K ist überhaupt nur auf seeehr grossen Leinwänden sichtbar, Leinwandgrössen die solche Dimensionen haben sind *rar*.

f) Die Hauptvorteile digitaler DCI Projektion (bspw. perfekter Bildstand, exakte Farbe, keinerlei Flickern in 2D, keinerlei Verschleiss, besserer Ton als 35mm mechanisch, ergonomischere und schnellere Bedienung usw) haben sowohl 2K wie 4K.

g) DCI 3D ist als *Norm* nur 2K - Sonys 4K projektoren haben da *keinerlei* Auflösungsvorteil.

 

Praktische Gründe

a) Sony ist mit den beiden Deals jahrelang nahezu ausverkauft.

b) Alle anderen Hersteller arbeiten auch an Lastgrenze, nahezu alle haben inzwischen monatelange Lieferfristen (mechanische Hersteller wie Ernemann natürlich ausgenommen)

c) Alle Käufer seit den beiden grossen 4K Käufern in den USA haben weiter 2K gekauft - hunderte. Zuletzt bspw. CapCinema und City...

d) In Deutschland wurde bisher *ein einziger* 4K Projektor verkauft. Alle anderen, hunderte inzwischen sind 2K.

e) Hauptgründe von AMC und Regal waren u.a. - Sony hat finanziert.

f) Der installierte Marktanteil von 4K ist unter 5% - und DCI funktioniert 1a. >95% der Installationen sind 2K. Keiner stellt um, keiner schwenkt um.

 

Die Liste ist noch viel länger, aber gibt schon mal einen guten Denkanstoss. 2K ist so gut, das 4K es sehr schwer haben wird.

 

 

Alle in D kauften 2009 2K. Kein einziger 4K - und 4K ist seit 2006 verfügbar.

[3dcg]

Ich wundere mich, dass dann nicht wenigstens IMAX 4K nutzt um ein Grund zu haben wieter behaupten zu können sie wären besser und die grossen leinwände haben die (alten) IMAXe ja meist.

 

 

.

[Sony Digital Cinema]

Guten Tag,

 

ich muss vorweg gestehen, dass ich mir selbst jetzt beim Verfassen dieser Zeilen nicht sicher bin, ob es eine kluge Entscheidung war, sich in diesem schönsten aller Foren, das doch so berühmt-berüchtigten Ruf in der Branche hat ob seiner generellen Tendenz, grundsätzlich Offthread zu laufen (und regelmäßig bei 70mm zu landen, wobei ich selbst ausgesprochener 70mm Fan bin) und auch vor öffentlich ausgetragenen persönlichen Anfeindungen nicht halt macht, wieder zu registrieren.

 

Allerdings hoffe ich, bei Bedarf mit ein paar rein sachlichen Informationen zum Thema vielleicht weiterhelfen zu können, ganz so, wie es einer meiner hochgeschätzten Kollegen des Mitbewerbs hier auch zuweilen macht. Insofern stehe ich dem Forum bei sachlichen Fragen gerne zur Verfügung, möchte aber auch gleich anmerken, dass ich auf emotionale Ausbrüche oder gar die üblichen Anfeindungen einzelner Benutzer(gruppen) erst gar nicht reagieren werde – hierzu hoffe ich Euer Verständnis.

 

Auch wenn dieser Thread von „…Valentine 3D“ nun unvermittelt bei 4K angekommen ist, hier ein paar kurze Infos und subjektive Richtigstellungen zu den vorgenannten Statements.

 

Optische Gründe:

 

a) Meine amerikanischen Kollegen haben dazu ein ganz ausgezeichnetes „white paper“ entwickelt, dass die Sichtbarkeit eines Unterschiedes zwischen den „K“s darlegt. Da ich hier noch keine URLs posten darf, empfehle ich, einfach mal "Why 4K makes a difference" zu googlen, da folgen dann direkt einige Links auf die *.pdf-Datei. Ist leider in Englisch, wie fast alles, wenn's digital wird.

 

b1)Volle Zustimmung, solange hier von üblichen Serienkopien die Rede ist.

 

b2) Auch hier Zustimmung (und der Ausdruck der Sorge, dass diese Aussage von den „üblichen Verdächtigen“ nun zerpflückt wird…)

 

c) Sagen wir bitte eher so: der Großteil der DCP ist (noch) 2K, was sich mit den hier bereits erwähnten 4K-Bekenntnissen in den USA alsbald ändern dürfte. Ganz wichtig (und ich weiss, dass das ein Lieblingsthema ist, wenn von Sony die Rede ist): hier wird’s kein „SDDS-Syndrom“ geben! Will sagen: ja, ich weiß, hat nicht viele SDDS-Spuren hierzulande gegeben, von 8-Kanal-Synchros ganz zu schweigen. Aber im digitalen Kino ist das eben anders: ist das DCDM einmal 4K, dann gibt’s keinen Mechanismus im Workflow mehr, der die Auflösung auf weniger reduzieren würde (im Gegenteil, das würde sogar extra Kosten verusachen). Kurzum – ist der Film in den USA 4K, dann wird er’s auch hier sein.

 

d) Stimmt. Volles 2K, 12 bit, XYZ, 4:4:4, ganz so, wie bei den anderen auch. Nur dass wir eben oben triple-flash auskommen, weil wir 2 Bilder gleichzeitig übereinander anordnen können. Quasi stabiles 2-Projektoren-Bild aus 1 Projektor (also wohlgemerkt ohne die prinzipbedingten Defizite bei 2-Projektorlösungen, jenseits mechanischer Instabilität schlichtweg zwei unterschiedliche Lampen / Spiegel etc. zu betreiben, was eigentlich eine tägliche Wartung vor Vorstellungsbeginn bedingt).

 

e) Nö, stimmt nicht. Entscheidend ist doch nur, wie weit man von einer wie großen Leinwand entfernt sitzt (nennen wir es einfach „Blickwinkel“). Meiner persönlichen Erfahrung mit / bei einer namhaften Multiplexbetreiberkette nach kann das in kleinen Sälen sogar eher der Fall sein. Einfach mal Brennweiten der vorhandenen Objektive vergleichen!

 

f) Genau.

 

g) Korrekt, kein statischer Auflösungsvorteil, aber zwei Bilder gleichzeitig statt triple flash.

 

Praktische Gründe:

 

Bei a) – f) wäre hier bereits die Grenze der Sachlichkeit überschritten. Mir sind die hier getroffenen, pauschalisierten Aussagen schlicht schleierhaft, aber vielleicht gibt’s ja noch was über den eigenen Laden zu lernen – ich würde mich freuen.

 

In diesem Sinne – los geht’s!

 

Schönen Gruß

 

Oliver

Head of Digital Cinema Europe

Sony Professional

[u1amo01]

wobei ich selbst ausgesprochener 70mm Fan bin

:-D

 

Danke für den Hinweis auf das PDF-Dokument. Das sieht interessant aus.

 

Grüße,

Klaus

[cinerama]

e) Nö, stimmt nicht. Entscheidend ist doch nur, wie weit man von einer wie großen Leinwand entfernt sitzt (nennen wir es einfach „Blickwinkel“). Meiner persönlichen Erfahrung mit / bei einer namhaften Multiplexbetreiberkette nach kann das in kleinen Sälen sogar eher der Fall sein. Einfach mal Brennweiten der vorhandenen Objektive vergleichen!

Aus meiner "Filmwarte" möchte ich Punkt e) gerne bestätigen: hierzu gab und gibt es Untersuchungen, nicht immer nur der EBU, sondern auch bei der SMPTE und bei Arri-München, was hinlänglich im FKT-Journal publiziert wurde.

Hier könnte @OP weiteres Material zur Einsicht benennen, um der Einseitigkeit der "Sparlösungen" ein stabileres Konzept entgegenzusetzen.

 

Die immergleiche Werbeformel, 2k und DLP genügten völlig zur Aus- und Erfüllung menschlichen Sehvermögens, ist seit Jahren blendend widerlegt (durch Film einerseits wie auch durch die SXRD-Variante R 220 in der Projektion neuerer Serie usf.

Weiterhin stimmen die Marktanteile von @oceanics nur in veralteten Statistiken, zumal verschwiegen wird, das die grösste Betreiberkette in USA komplett auf das SXRD 4k-System einschwenkte).

Wenn in Dtl. 2k-Dumping-Lösungen also festgezurrt werden, wird dies keine Nachhaltigkeit erzielen, sondern Nach - und Umrüstungen nach sich ziehen, um dem Ruf des Home Cinema-Vergleichs zu entkommen und dann aufgrund zu später Einsicht in die Insolvenz zu geraten.

 

Soweit ich weiss, sind schon seit dem Vorjahr die Masterings aller SONY-Produktionen in 4k. Selbst für Home-Cinema- und Blu-ray-Restaurierungen des Repertoires, selbst wenn hierfür kein Kinostart vorgesehen ist.

wir [...] kennen 65mm und Imax "oldschool" aus zig Vergleichen.

Welche "Zig Vergleiche"? Zitiert wird von Ihnen immer nur die 4k-Demovariante von SOUND OF MUSIC (ein 43 Jahre alter Film mit teilweise falsch fixiertem Negativ, was kaum Referenz sein dürfte).

65mm Film hat 35mm nicht verdrängt, im Gegenteil, 35mm hat 65mm verdrängt. Und 35mm bringt am Ende der mechanischen Distributionskette weniger als 2K..

Historisch einer scheinbaren linearen Progression folgend, und daher unrichtig: erste Versuche öffentlicher Vorführungen basierten auf Breitfilm, aber Edisions 35mm-Patent setzte sich durch aufgrund einer geschickten Markt- und Vertriebsstrategie. 50 Jahre später (1955) erneute Wende zu Großleinwandkinos mit zwei erfolgreichen Epochen (1955-1970, 1963-2001), Imax von 1969 bis heute.

die Auflösung von 2K DCI ist schon erheblich besser als typischer 35mm Film

Nicht zutreffend. "Typischer 35mm-Film" ist in rein analoger Prozess. Seine heutige "Unschärfe" ist zu 90% durch Digitalisierung, d.h. durch Prozesse der Ausbelichtung digitaler Daten durch Recorder auf 35mm Duplikatnegativ verursacht. Dafür lege ich meine Hand ins Feuer.

DCI funktioniert 1a. >95% der Installationen sind 2K. Keiner stellt um, keiner schwenkt um.

?

d) Auch Sony ist in 3D nur 2K.

Bekannt. Vergessen Sie aber nicht den Kontrast.

a) Das menschliche Auge lößt in typischen Kinos keine 4K auf. 4K vs. 2K *sieht* der *Zuschauer* selbst mit "Testbildern* im AB Vergleich nicht. Kein Unterschied. Man muss *ganz* nah an die Leinwand, muss sowohl 4K als auch 2K gleichzeitig sehen und alles andere in der Projektionkette muss perfekt sein, damit überhaupt ein Unterschied für das Publikum wahrnehmbar wird.

Ist schon ab Sehwinkel von 30 Grad bemerkbar. Untersuchungen weisen dies aus.

Alle in D kauften 2009 2K.

Dann brauchen Sie dafür ja keine Werbung mehr zu machen.

:wink:

[pixelkino]

Schön das @cineAlta_4k alles so schön erklärt, aber hat er auch eine Erklärung dafür, warum in Europa 4 k noch recht unpopulär ist ?? etwa 14000 weltweit ausgelieferte 2k Projektoren sprechen jedenfalls für sich !

[oceanic]

Schön das @cineAlta_4k alles so schön erklärt, aber hat er auch eine Erklärung dafür, warum in Europa 4 k noch recht unpopulär ist ?? etwa 14000 weltweit ausgelieferte 2k Projektoren sprechen jedenfalls für sich !

 

4K (unser hausstandard inzwischen) ist bei Sony aquiseseitig (Kameras...), Panavision (Kameras....!), Arri (KAAAAmeras......) nicht gegeben.

 

Der Marktanteil von 4K in der Eu ist <0.1%.

 

 

Wenn jetzt noch cinemark subventionierterdings aufspringt: WOW! dann ist 4K durch. wenn nich....

 

Was Sony falschmacht... nächster post von den 4K befürwortern in b.

[T-J]

In diesem Sinne – los geht’s!

 

Schönen Gruß

 

Oliver

Head of Digital Cinema Europe

Sony Professional

 

Schön, daß Du wieder im Board bist.

 

Wir müssen wohl mal wieder ein paar Dolby-Dummies herausholen. :wink:

[pixelkino]

 

Wenn jetzt noch cinemark subventionierterdings aufspringt: WOW! dann ist 4K durch. wenn nich....

 

 

Anscheinend schon passiert..... aber nicht mit SRX - Technik !

 

http://www.barco.com/corporate/en/press...index=2348

[oceanic]

 

Wenn jetzt noch cinemark subventionierterdings aufspringt: WOW! dann ist 4K durch. wenn nich....

 

 

Anscheinend schon passiert..... aber nicht mit SRX - Technik !

 

http://www.barco.com/corporate/en/press...index=2348

 

Das sieht ja tatsächlich so aus, als ob cinemark TI DLP 4K gehen wird...

 

http://www.variety.com/article/VR111800...=1009&cs=1

[cinerama]

 

Wenn jetzt noch cinemark subventionierterdings aufspringt: WOW! dann ist 4K durch. wenn nich....

 

 

Anscheinend schon passiert..... aber nicht mit SRX - Technik !

 

http://www.barco.com/corporate/en/press...index=2348

 

Das sieht ja tatsächlich so aus, als ob cinemark TI DLP 4K gehen wird...

 

http://www.variety.com/article/VR111800...=1009&cs=1

 

Das ist auch das, was ich Ihnen mit der Anmerkung zur Berliner Postproduktiongesellschaft (4k Projektion) zu erklären versuchte.

Daraufhin kamen Häme und Gelächter und seitenlange Schmähschriften.

 

Einfach genauer hinhören... :oops:

[oceanic]

 

Wenn jetzt noch cinemark subventionierterdings aufspringt: WOW! dann ist 4K durch. wenn nich....

 

 

Anscheinend schon passiert..... aber nicht mit SRX - Technik !

 

http://www.barco.com/corporate/en/press...index=2348

 

Das sieht ja tatsächlich so aus, als ob cinemark TI DLP 4K gehen wird...

 

http://www.variety.com/article/VR111800...=1009&cs=1

 

Das ist auch das, was ich Ihnen mit der Anmerkung zur Berliner Postproduktiongesellschaft (4k Projektion) zu erklären versuchte.

Daraufhin kamen Häme und Gelächter und seitenlange Schmähschriften.

 

 

Mal wieder am träumen? Die 4K DLPs gehen ab 2010 in Fertigung, bei Christie ab Herbst 2010. Wir haben Juni 2009.

[carstenk]

Anscheinend schon passiert..... aber nicht mit SRX - Technik !

 

http://www.barco.com/corporate/en/press...index=2348

 

Dafür hat Sony in Amiland schon genug andere 4k deals - und immerhin 2-3 Jahre Vorsprung.

 

 

Warum Sony in Deutschland bei 4k nicht auf die Füße kommt? - Ich denke, die begreifen nicht, dass man hier eine andere Vertriebs- und Supportschiene fahren muss. Die DLP-Fraktion hat das scheinbar eher verstanden. Ob das SDDS-Debakel oder der allgemein 'miese' Support-Ruf von Sony da auch ne Rolle gespielt hat, keine Ahnung. Sicherlich gilt Sony im Kinobereich aber noch nicht als verlässlicher Partner, zumal die ja auch als letztes eingestiegen sind und ein Kinobetreiber bei einer derartigen Investition lieber konservativ 2k als innovativ 4k wählt. Wenn kein Kollege positives über 4k berichten kann, weil kein Kollege 4k installiert hat, ist das auch nicht gerade hilfreich. Da müsste Sony wohl etwas offensiver vorgehen. Immerhin können die sich jetzt nicht mehr auf '4k gibts eh nur bei uns' rausreden.

 

Letzten Endes alles kein Wunder bei einem Neueinsteiger, und der Markt geht ja auch jetzt erst richtig los. Ich denke, der Preis wird in Zukunft auch eine zunehmend größere Rolle spielen, es gibt mehr Konkurrenz und Differenzierung, auch bei der 3D Option.

 

 

 

- Carsten

[pixelkino]

Anscheinend schon passiert..... aber nicht mit SRX - Technik !

 

http://www.barco.com/corporate/en/press...index=2348

 

Dafür hat Sony in Amiland schon genug andere 4k deals - und immerhin 2-3 Jahre Vorsprung.

 

 

Warum Sony in Deutschland bei 4k nicht auf die Füße kommt? - Ich denke, die begreifen nicht, dass man hier eine andere Vertriebs- und Supportschiene fahren muss. Die DLP-Fraktion hat das scheinbar eher verstanden. Ob das SDDS-Debakel oder der allgemein 'miese' Support-Ruf von Sony da auch ne Rolle gespielt hat, keine Ahnung. Sicherlich gilt Sony im Kinobereich aber noch nicht als verlässlicher Partner, zumal die ja auch als letztes eingestiegen sind und ein Kinobetreiber bei einer derartigen Investition lieber konservativ 2k als innovativ 4k wählt. Wenn kein Kollege positives über 4k berichten kann, weil kein Kollege 4k installiert hat, ist das auch nicht gerade hilfreich. Da müsste Sony wohl etwas offensiver vorgehen. Immerhin können die sich jetzt nicht mehr auf '4k gibts eh nur bei uns' rausreden.

 

Letzten Endes alles kein Wunder bei einem Neueinsteiger, und der Markt geht ja auch jetzt erst richtig los. Ich denke, der Preis wird in Zukunft auch eine zunehmend größere Rolle spielen, es gibt mehr Konkurrenz und Differenzierung, auch bei der 3D Option.

 

 

 

- Carsten

[pixelkino]

Sony kommt nicht auf die Füße, weil die SRXD Projektoren zu groß und lichtschwach sind. Der Sony 4 k hat Abmessungen, die passen niemals als Doppelprojektion in einen normalen Vorführraum, Habe mir mal im Wiener CinePlexx eine 4k Projektion angesehen und war von der Lichtleistung enttäuscht, Kontraste waren auch nicht prickelnd und die Farben flau.

[cinerama]

 

Mal wieder am träumen? Die 4K DLPs gehen ab 2010 in Fertigung, bei Christie ab Herbst 2010. Wir haben Juni 2009.

Und ich rede schon von 2007: im täglichen Betrieb.

 

Sony kommt nicht auf die Füße, weil die SRXD Projektoren zu groß und lichtschwach sind. Der Sony 4 k hat Abmessungen, die passen niemals als Doppelprojektion in einen normalen Vorführraum, Habe mir mal im Wiener CinePlexx eine 4k Projektion angesehen und war von der Lichtleistung enttäuscht, Kontraste waren auch nicht prickelnd und die Farben flau.

Mal angesehen und flaues Bild entdeckt, scheint etwas verkürzt. Zu bedenken sind Fehlerquellen (absichtliche oder unabsichtliche Änderungen im Grading) bei der Postproduktion und/oder fehlerhafte Ausbelichtungen (die ständig vorkommen und unscharfe wie farbmonochrome Bilder zur Folge haben). Dafür kann die Projektoren-Sektion von SONY nichts. (SONY ist eher kritisierbar beim Mastering ihrer Home Cinema DVDs).

Immerhin sind die SXRD-Panels bekannt für eine bessere Kontrastübertragung als sämtliche DLP-Technologien. Hier wurde die aus dem Filmbereich relevante S-Gradationskurve zumindest imitiert.

Flauere Bilder haben somit alle DLP-Systeme, ganz zu schweigen von stärkerer Panel-Sichtbarkeit aufgrund der Spiegelanordnung (verglichen mit dem SXRD-Panel): in 2k wie in 4k.

 

Es geht eben nichts über Film. :wink:

[carstenk]

Sony kommt nicht auf die Füße, weil die SRXD Projektoren zu groß und lichtschwach sind. Der Sony 4 k hat Abmessungen, die passen niemals als Doppelprojektion in einen normalen Vorführraum,

 

Wer braucht denn eine digitale Doppelprojektion in einem 'normalen' Vorführraum?

 

Nebenbei: Die Paneltechnologie heisst 'SXRD' - darauf basierend gibt es auch Heimkinobeamer (die beim nativen Kontrast alle LCD und DLP-Konkurrenz alt aussehen lassen). Die Kinoprojektoren dagegen heissen 'SRX'. Und die gibts und gab es natürlich mit weniger und mehr Lichtleistung. Wenn es bei deiner Demo ein zu schwacher war, dürfte eine Kontrastbewertung kaum möglich gewesen sein.

Die Graustufendifferenzierung, speziell Hauttonwiedergabe, ist bei den SXRD-Projektoren, Heimkino wie Kino, anerkanntermaßen gut und wird im Allgmeinen besser als bei DLP bewertet.

 

An solchen Parametern dürfte die schlechte Marktdurchdringung kaum liegen - wo kein Projektor zu sehen ist, wird auch ein Kinobetreiber ihn diesbezüglich nicht abwerten können.

 

Es fehlt in Deutschland schlicht an Referenzinstallationen und der Ansprache durch die etablierten Kinoausstatter. Genau wie bei NEC. Dauert halt.

 

- Carsten

[pixelkino]

 

Wer braucht denn eine digitale Doppelprojektion in einem 'normalen' Vorführraum?

 

- Carsten

 

Habe nicht von einer digitalen doppelprojektion gesprochen, meinte eher den Hybridbetrieb digital / 35mm !

[stefan2]

Anscheinend schon passiert..... aber nicht mit SRX - Technik !

 

http://www.barco.com/corporate/en/press...index=2348

 

Dafür hat Sony in Amiland schon genug andere 4k deals - und immerhin 2-3 Jahre Vorsprung.

 

 

Warum Sony in Deutschland bei 4k nicht auf die Füße kommt? - Ich denke, die begreifen nicht, dass man hier eine andere Vertriebs- und Supportschiene fahren muss. Die DLP-Fraktion hat das scheinbar eher verstanden. Ob das SDDS-Debakel oder der allgemein 'miese' Support-Ruf von Sony da auch ne Rolle gespielt hat, keine Ahnung. Sicherlich gilt Sony im Kinobereich aber noch nicht als verlässlicher Partner, zumal die ja auch als letztes eingestiegen sind und ein Kinobetreiber bei einer derartigen Investition lieber konservativ 2k als innovativ 4k wählt. Wenn kein Kollege positives über 4k berichten kann, weil kein Kollege 4k installiert hat, ist das auch nicht gerade hilfreich. Da müsste Sony wohl etwas offensiver vorgehen. Immerhin können die sich jetzt nicht mehr auf '4k gibts eh nur bei uns' rausreden.

 

Letzten Endes alles kein Wunder bei einem Neueinsteiger, und der Markt geht ja auch jetzt erst richtig los. Ich denke, der Preis wird in Zukunft auch eine zunehmend größere Rolle spielen, es gibt mehr Konkurrenz und Differenzierung, auch bei der 3D Option.

 

 

 

- Carsten

 

Gerade bei SDDS hat Sony hervorragenden Support geleistet.

Upgrades wurden kostenfrei an allen Geräten durch Fabriktechniker durchgeführt, neue LEDs gabs kostenlos, auch wenn die Lieferung schon einige Jahre her war. Und Kopierwerken standen stets Techniker mit Rat und Tat zur Seite.

Dafür gabs nicht so viele Bestechungsgelder...

Auch heute noch bekommt man für alle Produkte sämtliche Teile über BPE London geliefert, ohne das dafür Mondpreise verlangt würden.

Dolby hat NIE irgendeine Form eines Service geboten.

Ein kaum lesbares Display am CP 500 gilt als "normal" (ist ja schließlich das teuerste am Gerät gewesen.

Für die CP 500 konnte man schon vor 6 Jahren kaum noch ERsatzteile liefern, und "apologize for the inconvenience this might cause to you."

Und außer dem CP 650 gibt es dort für keinen Prozessor mehr Ersatzteile geschweige denn Reparaturen...

 

Und auch für die SRX ist der Support herausragend gut, versuche mal für NEC einen Support, der nicht vom Händler kommt, zu erzielen. Da muß alles über Japan oder USA gehen, und mindestens ein Tag ist verloren. Obschon mir NEC bvon den 2 K DLP Varianten noch am besten gefällt, halt die "japanischste Form" am Markt.

Und was die Verarbeitungsgüte von Barco angeht, da haben glaube ich viele Kunden ihre Erfahrungen, mit den an Sich sehr schönen Einheiten gemacht...

Christie läuft, und ist MIL grade, aber mir persönlich zu "bare bone" haft konstruiert.

 

Jetzt auf DLP 4k zu hoffen, warum? Nur um die Entscheidung weitere 3 Jahre zurückstellen zu können.

 

Stefan

[carstenk]

Bei SDDS ging es mir weniger um die Support-Frage als mehr darum, was daraus geworden ist. Das war sozusagen der erste Versuch von Sony, im Kinobereich Fuß zu fassen, und SDDS dürfte den meisten Kinobetreibern eben als misslungener Versuch im Hinterkopf bleiben.

 

 

Dass der Sony Support bei den SRX besser ist oder besser sein kann - die Erfahrung fehlt nunmal begreiflicherweise bisher mangels Installationen.

 

Die klassischen Kinoausstatter mit ihren bekannten Serviceniederlassungen und -technikern stehen den Betreibern da halt näher als 'die Firma'.

 

Wenn man aber als Neueinsteiger in so einen Markt will, muss man dieses Vertrauenshandicap halt irgendwie ausgleichen. Im Kinobereich kann sich Sony halt nicht einfach auf seinem Ruf im Broadcastbereich ausruhen.

 

 

 

- Carsten