Mich

Ja, Aaton. Mit den 'guten' Optiken, das ist schon eine nervenraubende Sache. Und mit den eigenen Vorurteilen erst recht. Kann die Behauptung, es gäbe keine Untershiede zwischen Optiken, nicht genau so von Vorurteilen geprägt sein ? Ich verstehe zum Beispiel nicht: Immer, wenn ich Aufnahmen mische, die mit einem Vario-Switar-Compact 17-85 gemacht worden sind und welche mit einem Pan-Cinor 17-85, dann kann auch jemand, der nichts davon weiß, direkt sagen, wie sich das Bild verändert. Seltsam . . . Mich

Hallo Aaton11, das sehe ich grundsätzlich nicht so. Das kann zwar in manchen Fällen Sinn machen im Großen und Ganzen sollten die Optiken aber auf die jeweilige Norm des jeweiligen Systems justiert werden. Und der weibliche Teil, die jeweilige Kamera mit ihrer Fassung natürlich sowieso (ist Vorraussetzung). Zu der jeweiligen Norm des jeweiligen Systems, zum Beispiel PL-mount oder Arri Bajonett, gibt es strenge Vorgaben, z.b. das Auflagemaß, was den wohl wesentlichsten Teil ausmacht (wie schon oft erwähnt). Denn das wäre ja Unsinn, wenn jede einzelne Kamera jetzt auch noch ihre eigenen Vorgaben hätte und man dann für jedes einzelne Gehäuse einen seperaten Satz an Optiken haben müsste . . . Was sollte dann ein Verleih machen ?? Bei einigen Sondermodellen wie z.b. der Bolex H16 RX ist das wieder etwas anderes, aber im Großen und Ganzen sollten die Geräte eines Systems übergreifend schon passen und austauschbar sein. Mich

Hallo Friedemann, ich habe nie behauptet, dass alle Objektive eines Herstellers oder einer Bauart vollkommen identisch wären. Ganz im Gegenteil: Ich habe immer betont, dass es Unterschiede gibt und auch deutlich beont, was *meine* Erfahrungen sind. Noch zuletzt heute, als ich von den Dingen sprach, die *ich* in der Hand hielt. Auch war nie davon die Rede, ob der Unterschied und die Charakteristik etwas 'ausmacht' oder nicht. Es ging nur darum, ob er existiert. Ob man sich dann dafür interessiert, ob man Wert darauf legt, ob man ihn überhaupt immer sieht, ob er sich in der Praxis positiv oder negativ auswirkt, ist ein anderes, 'subjektives' Thema. Und mit dem Negativfilm wollte ich aussagen, dass mehrer Optiken direkt hntereinander auf einer Filmrolle verwendet wurden und dass man den Unterschied deutlich sieht. Also ist unter exakt gleichen Umständen getestet worden . . . Natürlich gibts bei den einzelnen Optiken Unterschiede, aber im Prinzip passen schon die Typen und Serien einzelner Hersteller eindeutig in eine 'Schublade'. Zum Beispiel die Cooke Panchros: Manche haben sich eher gelb verfärbt (radioaktiver Zerfall Vergütung), andere eher blau z.b. Aber dennoch haben sie ihre eigene Charakteristik und man kann die Aufnahmen im Vergleich einfach zu ordnen. Und auch habe ich auch bei verschiedenen Exemplaren desselben Typs meistens auch ziemlich ähnliche Ergebnisse erhalten. Zum Beispiel bei den Pan-Cinor 17-85; die drei oder vier, die *ich* in meinem Leben in der Hand hatte, waren alle leicht 'bläulich'. Von Switaren, die 'verraucht' aussahen hatte ich hier im Forum auch schon mal vor langer Zeit geschrieben. Die waren wirklich 'kaputt'; allerdings hat man mich da genau so kritisiert, wie denn ein Objektiv 'kaputt', verneblt oder verraucht aussehen könnte. . . . Ist ja auch egal. Natürlich kann man alles an bestimmten Parametern festmachen. Es ging hier doch nur darum, den Gesamteibdruck von Geräten grob 'aus dem Bauh heraus' zu beschreiben, bevor sich zum Beispiel jemand eines kauft. Zu behaupten, ein Pan-Cinor z.b. wirke im Prinzip weicher als z.b. ein Fujinon-Zoom, ist doch im Prinzip nicht falsch oder (ohne jetzt af einzelne Exemplare, Typen, Baureihen oder ähnliches einzugehen) ? Und 'warm', 'kalt' und duftig hat natürlich nichts mit dem 'Bokeh' zu tun . . . das ist wieder ein etwas anderes Thema Aber ich glaube, das war doch klar, wie mein Beitrag dazu gemeint war, oder nicht ? Ja, Friedemann, du hast Recht, es war keine Beschreibung anhand von messbaren Parametern. So war das aber jetzt in diesem Falle auch nicht geacht. Mich

Seit wann bereiten dir Kameras mit Prisma Sorgen ?

Ich glaube, Du meinst das andere Thema. Da hast Du das auch gepostet ;-)

Oh ja, stimmt. Da gabs mal so geheimnisvolle Objektive, die waren irgendwie für die dicken Prismen gerechnet. Hmm . . ich hab was in Erinnerung, irgendwas mit RX oder so. Ich weiß nichtmehr was es war, aber ich hab dann so ein ungutes Gefühl. Irgendwas mit Hebelchen, Pathes, Gewinde und so . . . . *lach Die Dinger können einem den Schlaf rauben . . . Weißt Du was ? Ich glaube auch aus derSchweiz . . . Mich ;-) :razz: (Beitrag mit Humor gemeint)

Aber Rudolf ?! Es gibt doch eine andere Kameramarke, die ein ganz dickes Prisma hat - ich komm jetzt gerade nicht auf den Namen . . . Weißt Du, welche ich meine ? Ich glaub, die kam irgendwo aus der Schweiz . . . ;-)

Dann erklär mir doch mal mit 'sachlichen Argumenten', weshalb es keine Unterschiede hinsichtlich Abbildung bei verschiedenen Optiken geben soll.

Stimmt Leute, ihr habt da ja voll recht ;-) . Ist wahrscheinlich alles nur Einbildung. . . . Aber komisch: Wieso ist es dann manchmal nötig, in der Abtastung dies anzupassen ? Mich PS: Laut Feininger heißt 'kühl' übrigens mit Farben wie blau gemischt, 'warm' heißt mit Farben wie gelb oder rot gemischt. Grün ist weder kühl noch warm, neutral.

. Hallo Aaton, genau dieser Meinung bin ich auch. Das ist auch der Grund, weshalb ich mir übermanche Geräte meine Meinung bildete. Ich halte allgemein wenig von Marken-Namen, Klischees oder sonstigem. Ich probiere einfach selbst aus und dann kann man die Dinge auch gut einschätzen. Ich kann allerdings immer nur davon ausgehen, was ich in der Hand halte oder halten kann. Zum Beispiel waren die Som-Berthiots, die ich hatte oder habe, im Großen und Ganzen etwas weniger farbneutral, schraf und kontrastreich als vergleichbare Optiken anderer Hersteller, wie Zeiss, Cooke oder Kern z.b. Mechanisch waren sie alle sehr gut, das stimmt. Auch von der Verarbeitung ,machen sie einiges daher. Das Pan-Cinor 17-85 .b. empfand ich als 'kühl', das 17-70 wiederum als 'warm und weich'. Die Festbrennweiten, die ich kenne, waren auch kontrastloser und weniger scharf als andere, was jedoch manchmal sehr schön aussieht. Mir gefallen übrigens diese Objektive sehr gut und ich filme gerne damit. Aber zu sagen, sie wären genau so gu. . .äh universell einsetzbar oder besser gesagt empfelenswert zum universellen Einsatz wie ein Kern Switar 17-85 oder Angenieux 15-150mm oder 15-150mm oder Vario-Sommar 10-100, das wäre nicht objektiv korrekt. Ich rede von meinen praktischen Erfahrungen, nicht davon, was wissenschaftlich-technisch eigentlich sein sollte oder möglich wäre, je nach Zustand . . . Mag sein, es gibt bestimmt auch super-scharfe Linsen und Exemplare von allen Herstellern oder Modellen, aber nach denen dann gezielt zu suchen, wäre übertrieben. Dann geht man lieber los und filmt :razz: . Mich @Aaton: Mag sein, das manche Unterschiede überbewertet werden und in der Praxis weniger in Erscheinung treten. Aber wenn sich jemand neue Geräte zulegen willund zwischen verschiedenen die Auswahl hat, dann ist es doch nicht falsch, die möglichen Unterschiede, Vor- und Nachteile zu erwähnen.

Hallo Simon, was ist es denn, was die Berthiot Linsen im Vergleich zu Kern, Schneider, Zeiss etc. etwas 'mittelmäßig' rüberkommen lässt (vornehmer formuliert) ? Und wie kommt es zu den 'farblichen Touches' bei manchen Berthiots ? Ist es denn komplett falsch, wenn man beauptet, "die Som Berthiots wären, wenn es Unterschiede gäbe, eher die mittelmäßigen als die Spitzenoptiken" ? Mich

Ja. Mit Mirko. Daher auch mj.

Kann sein. Ja, der Händler ist J. aus Geeste, wie hier angegeben: http://www.ebay.de/i...=item338088f222 Ist Dragan denn nicht mehr tätig ?

Sehr scharfes Objektiv . . . Das ist die Serie, die ich meinte. Auch sehr robust verarbeitet. Aber der Preis: 500,- ? Ist nicht gerade ein Schnäppchen, oder ?

Ich meinte diese Baureihe: http://www.ebay.de/itm/TELE-XENAR-3-8-75-75mm-F3-8-C-MOUNT-SCHNEIDER-ADAPTABLE-MICRO-4-3-FT-/310408106393?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4845c3d199

Da, wo ich bin, ists gerade feucht und trüb. Von 'Wintermärchen' keine Spur. Eher so vorfrühlingsmäßig es riecht draußen so eigenartig . . .. Leider kann ich das nicht filmen, da sieht nur alles trüb aus . . . Aber ich geh trotzdem . . .

aaton11, ich glaube Du bist heute ein wenig schlecht gelaunt, kann das sein ? ;-) Meinst Du mit dem Angi 1,8 10mm das silberfarbene Retro ? Ich kenne eins mit Fixfokus; das findet man ja manchmal zu enormen Preisen . . . Mich

Wieso Aaton11 ? Du dikutierst und ärgerst Dich doch über Dinge, die z.b. vor 50 Jahren funktioniert haben oder nicht. Ich denke da mal an die Sache mit den kodak-Kerben oder der Sache mit der Arri und der Autobatterie . . . Was ist daran nervig, wenn man nach der Definition für Normalbrennweiten fragt ? Es stimmt doch wohl, dass der Vergleich nicht stimmt: Mal angenommen, man spricht von doppelter Bilddiagonale als Definition: Dann wäre das bei KB etwa ein 85mm, bei 16mm ein 25mm Objektiv. Das stimmt ja dann auch im Vergleich. Aber dann wundert man sich, warum dies nicht dem 'Standardobjektiv' entspricht und zu 'portraitisch' ist. Und da habe ich doch nur gesagt, dass das Standardobjektiv, bei KB etwa ein 50mm, nicht der Normalbrennweite entspricht, sondern etwas kürzer ist. Und da war meine Frage, warum man nicht auf Film übertragen sollte, also z.b. 20mm oder 16mm bei 16mm-Format als 'Standarobjektiv'. War doch nicht schlimm, oder ? Und was hast Du gegen das Distagon 8mm ? Hochwertiges Objektiv, lässt sich mit Adapter von c-mount auf Arri-By z.b. an der Pathe verwenden. Ist sicher besser als ein Som . . . war doch auch nicht schlimm, oder ? Und was hast Du gegen Auricons ? Mich

Doch, 25mm bei 16 entspricht der Normalbrennweite. Zwar nicht dem 'Allround-Standardobjektiv', aber der Normalbrennweite schon. Und bei 9,5 das 20er wohl auch. Das liegt wohl daran, dass mit 'Normalbrennweite' nicht unbedingt das 'Universal-Standard-Objektiv' gemeint ist. Die 50mm bei Foto ist ja auch 'künstlich' festgelegt und entspricht nicht der Definition der Normalbrennweite. Was bei 9,5 das 20mm, bei 16mm das 25mm wäre, entspricht bei KB-Foto ungefähr einem 80mm (also auch Portrait). Ein Blick durch den Sucher estätigt dies. Soweit ich weiß, war die urspründliche Definition der 'Normalbrennweite' einfach nur, dass es sich aus der Bilddiagonale des Aufnahmeformats herleitet. Da dies jedoch zu 'telig' war, hat man eine kürzere Brennweite festgelegt. DAs kann man auch bei Film tun. Für mich z.b. ist eine geeignete 'Allround-Brennweite' bei 16mm ein 20mm oder 16mm Objektiv. Allerdings arbeitet man bei Film in der Regel mit verhältnismäßig längeren Brennweiten . . . Hat jemand eine Übersicht über die genauen Definitionen und Festlegungen ? Man hört und liest überall so viel unterschiedliches . . . Wie siehts eigentlich mit dem Zeiss Dustagon 8mm für die Pathe DS-8 aus ? Das sollte funktionieren - zumindest bei mir hats schon funktioniert . . . Mich

Hallo, ich meine die Schneider-Objektive mit den Metallringen: Die sind extrem 'schwer gebaut' und auch sehr scharf. Die sind manchmal auf Auricon-Kameras drauf, die man in der Bucht sieht . . . Weißt Du, welche ich eine ? Mich

"Huuuh, Huuuh, hier kommt die Mafia . . . . :dance1: " "Da hab ich aber Angst :shock1: " "Ihr könnt alles haben, was ich besitze. Aber meine liebe Webo kriegt ihr nicht . . ." (zieht Pathe-Webo mit Pan-Cinor aus der Tasche) "Nein, nein .- ähä - war ne Verwechslung. Wir gehn ja schon. Bitte, bitte, tun sie die Atomwaffe weg und tun sie uns nichts . . ." ('Die Mafia' setzt sich wieder ins Auto und fährt . . .)

Hi Rudolf ! Rolls-Royce kenn ich nicht, aber Maserati. Sagen wir, Bolex ist der Maserati und Arri ist der 'normale' Mercedes E. Beim Maserat klapperts schon mal hier und da und manchmal geht auch mal was kaputt. Bei Mercedes eigentlich nicht; deshalb fahren Profis, Taxifahrer, ja auch meistens Mercedes E-Klasse. Bei der Bolex ist die 'Frühausfall-Quote' manchmal höher. Bei Arri eigentlich nie, deshalb filmen Profis, Kameraleute, ja auch meistens mit Arri SR. :razz: :razz: :razz: :razz: ;-) Wobei, Rudolf, Maserati macht ja mehr Spaß !! Mich So könnts sein: Arri wäre Mercedes, Rolls-Royce wäre vielleicht Mitchell, Panavision oder sound Bolex wäre, äh, Alfa-Romeo bzw. Maserati, je nach Größe und Modell. (die beiden Fiats haben zwar viel Blech und Kunststoff, aber super Motoren; so wie bei Bolex die Optiken) Könnten wir es so stehen lassen, Rudolf ? Übrigens: Wo steht hier Pathe? Bei Renault ?? ;-) ;-) :razz: (Beitrag nicht viele Infos, ich weiß . . .)

Wie siehts mit den uralten Schneider-Cinegons aus (die 'not-RX-for-Bolex-made' aus den 50ern z.b.) ? Die Dinger sind sehr scharf !! Mich

Allerdings gibt da eine 'Ausnahme', wo RX nicht vermerkt ist: Die neueren RX-Switare mit den Blendenhebelchen, wo auch Friedemann von sprach, nennt man 'preset': Da gabs z.b bei 16mm nur das Switar 10, Macrö-Switar 26, 50(nur anfangs), 75 und Macro-Yvar 150(nur anfangs). Neu ab hier war das Macr-Switar 1,1 / 26mm, dass das 1,4/25mm non preset ablöste. Bei denen steht noch RX drauf. Und als letzte Serie gabs die 'All-Blacks', die Kern-Switare-preset-multicoated : Switar 1.8/10mm, 1,1/26mm, 1,9/75mm. Bei denen steht 'RX' nicht mehr extra drauf. (gabs da Ausnahmen ?) Dann gabs früher noch ein Pizar 50, ein Pizar 24 und 25mm sowie ein Genevar 25mm. Das Genevar hat ein ganz langes Gewinde . . . Mich

Ja Friedemann, das stimmt ja. Wir haben nur einen kleinen Ausflug ins Land de Bolex gemacht :razz: Zum Blendenhebel: Ist der Ring noch in Ordnung oder ist er auch beschädigt ? Ich habe gerade ein Switar 10 dabei, da ist auch der Hebel abgebrochen - mitsamt einem großen Stück Ring. Mich