Helge

Gerne, aber es fehlt halt die Farbe!

Gut erkannt VGZ, wir werden kaum etwas was von Ferrania bekommen, insoweit sind Spekulationen über deren Qualität und Preis genau das, Spekulationen

Das erklärt so einiges, und ich weiß, ich bin wieder übergenau, aber vor allem mit der Norm würde ich die Kerbung gerne vergleichen. Eure Angabe zu den Kameras, die die (manuell hergestellte) Kerbung erkennen ist immer noch unklar, die Nizo 561 erkennt den Film normalerweise auch richtig. Der Test gefällt mir sehr gut! Ein interessanter Vergleich der Belichtung. Das Korn erscheint mir nicht deutlicher als beim Vorgänger, aber wirklich beurteilen kann man das vermutlich erst in der Projektion.

Dann ist die Aussage in Eurem Test zur Erkennung der korrekten Filmempfindlichkeit um so unverständlicher???

Jetzt fehlt mir nur noch die Info zur Kerbung...?

Mit dem Link geht es. Eine Frage zum Test: Ihr schreibt, daß nur 3 Kameras die Empfindlichkeit korrekt erfassen (Leicina Special, Nizo 2056, Beaulieu 4008 ZM4) ist der Film anders gekerbt als der frühere E100D (oder anders gefragt, wie ist er denn gekerbt)? Denn den hatten die großen Silberlinge von Nizo ebenfalls korrekt erkannt!

Ok, danke für die Korrektur, das Fragezeichen stand nicht ohne Grund dahinter

Das klingt nach DS8 durch Wittner o.ähnl. Anbieter. Der Preis liegt wie erwartet, ein gutes Stück über den Negativfilmen.

Das kann man so sehen, auch wenn Fotoimpex schreibt: " Kodak bietet den Film seit Jahren nur noch im profesionellen Filmbereich an aber warum sollten die "Standbildfotografen" nicht auch von dem einzigartigen Look profitieren können?"

Deine letzte Aussage ist ein wenig unsinnig, das eine hat mit dem anderen nix zu tun (Äpfel und Birnen, zwar beides Obst, aber...). Den Ferrania kannst Du nicht mit einem Effektfilm vergleichen, den mußt Du mit einem regulären S/W-Filme bei Fotoimpex (Adox, Foma etc.) zum halben Preis des Ferrania-Films vergleichen.

Genau das Stanzwerkzeug ist es, das gewechselt und vor allem gewartet werden muß und dessen Kosten Foma hier wohl nicht auf die Mini-Stückzahl umlegt. Wittner (zumindest vor dem Umzug), Kodak und Adox (?) füllen/füllten automatisch. Klose hatte ja auch nur Mini-Stückzahlen verkauft und daher wohl keine Maschine für sowas angeschafft. Die Kodak-Kassetten kommen aus einem Werkzeug, daß auch die für die größeren Stückzahlen der Negativ- und S/W-Filme liefert, die Standzeit eines Profi-Werkzeuges ist riesig, dessen Ende erleben wir nicht mehr, und es dürfte schon älter sein, daher dürfte auch die jährliche Abschreibung nicht mehr hoch sein. Ich denke, wir sollten froh sein, wenn es nachher den E100D von einem Drittanbieter in DS8 zum einen geben würde und der Preis zum anderen in der gleichen Größenordnung wie die S8-Kassette läge.

8,50€/Patrone für einen schlechten gegenüber den 5,00€/Patrone für einen erheblich besseren von Adox (CMS20) ist 70% mehr und so gesehen für S/W enorm hoch (Fomapan 100 sogar nur 3,98€)... Und die Effektfilme brauchen anscheinend doch viele, sonst würden sie sie nicht kaufen, oder?

Das ist zwar nett, aber betriebswirtschaftlich gesehen Unsinn wird sich u.U. nicht ewig durchhalten lassen. Zum Einen müssen Sie eine Anlage zur DS8-Konfektionierung für winzige Mengen vorhalten und müßten daher auch alle mit DS8 zusammenhängenden Kosten für Wartung, Pflege und Betrieb auf DS8 umlegen, was zu signifikanten Mehrkosten gegenüber dem Meterware-Flächenpreis führt (und auch zu einem erhöhten Herstellungspreis gegenüber N8). Dazu kommen Kosten für Lagerhaltung (Platz und Kapital) bei geringem und stark schwankendem Absatz gegenüber den anderen Produkten und (geringe) Kosten für eine andere Verpackung. Insgesamt ist DS8 daher aus meiner Sicht nicht günstiger anbietbar als S8, eher teurer. S8 wird deutlich mehr nachgefragt, daher sind die Konfektionierungskosten pro Kassette deutlich geringer, da muß ich Dir widersprechen. Es ist zwar aufwendiger, aber bei enorm höheren Stückzahlen. Foma rechnet aber m.E. alle Kosten entweder einfach quer über alles und subventioniert so quer oder sie machen gar keine Vollkostenrechnung. (bei 35mm sieht das ganz anders aus, die Konfektionierung bis kurz vor Schnitt und Verpackung ist identisch, die Stückzahlen eher "enorm" und bei 16mm gibt es wohl noch Stückzahlen über denen von DS8 oder N8) Ob Foma damit ein betriebswirtschaftliches Risiko eingeht? Wahrscheinlich kein sehr großes, da der Rohfilm wohl in großen Mengen und sehr günstig vorproduziert und dann über Jahre abverkauft wird. Also DS8 kaufen, solange es ihn noch gibt. Und ob Rentner und Studenten wirklich DS8-Meterware splitten und dann in S8-Wechselkassetten fummeln, wage ich (abgesehen von den paar, die hier im Forum darüber berichten) sehr zu bezweifeln. Der Umkehrfilm-Markt für Schmalfilm ist eh' klein, da ist das ein Hobby für einige (sehr) wenige, daher auch das extrem geringe und sehr seltene Angebot an echter S8-Meterware.

Jedes der genannten Formate muß entweder für sich lukrativ sein oder es muß dabei helfen, andere Formate lukrativ zu machen, sonst lohnt sich das jeweilige Konfektionieren nicht. Foma liefert DS8 m.E. einfach deswegen, weil die Maschinen längst abgeschrieben sind und man wohl auch (jetzt eben?) nicht viel für Wartung und Betrieb ausgeben muß. Zudem gibt es gerade keine Konkurrenz, d.h., jeder verkaufte DS7-Film der Welt ist ein Foma. Es gab ja für kurze Zeit einen 127er Diafilm (Rerachrome), ob der gut (lukrativ) lief? Jedenfalls ist er seit ein paar Monaten wieder ausverkauft.

DS8 - stimmt, der noch mal winzigere Markt (kann man winzig steigern?). Ohne S8-Kassetten als Hauptmarkt kann ich mir gar keinen Hersteller vorstellen, der DS8 konfektionieren würde... DS8 ist reine Manufaktur, handverlesene Stückzahlen zu handverlesenen Preisen. Wir haben mehr als Glück, daß Foma den DS8 so günstig anbietet. Ich würde mich auch über einen DS8-Farbumkehrfilm freuen, aber da hoffe ich auf einen, der den E100D konfektioniert, ohne mich irgendwelchen Illusionen über niedrige Preise hinzugeben, DS8 in Farbe wird wohl teuer werden.

Wir reden bei Super8 Farbumkehrfilm von einem winzigen Absatzmarkt. M.E. wird es aufgrund der geringen Absatzmengen auch nur geringe Skalierungseffekte geben, d.h., ein eventueller Qualitätsunterschied zwischen Ferrania und Kodak würde wohl kaum proportional im Preis abgebildet. Früher war Ferrania viel schlechter und gleichzeitig viel billiger.... Ich sehr Kodak’s Engagement auch sehr kritisch, da ich Zweifel an der Lukrativität habe und es damit auf wackligen Füßen steht, aber selbst, wenn Ferrania eines Tages erstens unerwartet Farbumkehrfilm liefert und den zweitens genauso unerwartet auch in S8 steht dieses Engagement auf noch wackligeren Füßen.

Nach so vielen Jahren umprofessionellster Bearbeitung des Themas seitens „Ferrania“ ist Dein treuer Glaube an das Gute im Menschen schon fast rührend, ehrt Dich aber in der Tat! In einem Punkt muß ich Dir aber widersprechen, das Kickstarter-Projekt hat genau damit geworben: der Bereitstellung von Farbumkehrfilm. Es gab überhaupt keinen Grund für irgend etwas anderes die Anlagen zu sichern! Weder für das jetzige, museale Konservieren (man kann sie aber m.W. noch nicht mal besichtigen), noch für einen schadhaften, überall in besserer Qualität verfügbaren S/W-Film hätte irgendjemand Geld gegeben, wozu auch? Nach so vielen Jahren ohne sichtbaren Fortschritt ist es in der Tat ein Totalverlust. Spätestens mit dem Erscheinen des E100D braucht eh‘ keiner mehr einen Farbumkehrfilm von Ferrania.

Lassen wir es einfach als Totalverlust stehen, ob nun durch Schlamperei (die es auch andernorts gibt), oder durch schlichtes Unvermögen.

Den alten Herren hilft es dabei, weiter Geld einzustreichen, Farbumkehrfilm gibt es davon auch weiterhin nicht und die Unterstützer werden nach wie vor hinters Licht geführt. Das Geld kann man getrost abschreiben, Ferrania hat völlig versagt.

Ja, wahrscheinlich das Ausfüllen der Anträge auf Subventionen....

Derzeit kenne ich bei Diafilmen keine Pläne von Kodak selbst für etwas anderes als den E100D in 35mm. Ich kenne die aktuellen Verkaufszahlen für 120er Farbdiafilm nicht (gibt ja Fuji), daher ist es schwer zu beurteilen, wie attraktiv oder gar lukrativ das für Kodak wäre.

Ich sehe das genauso, was die mir hinterlassenen Bildzeugnisse betrifft. In meiner Famile wird seit über 100 Jahren fotografiert und ich bin über dieses Erbe außerordentlich glücklich. Zudem waren so einige Beamte dabei, was zu einer teilweise außerordentlich guten Dokumentation und Beschriftung geführt hat. Was meine eigenen Erzeugnisse betrifft, sehe ich das aber differenzierter. Die nachfolgende Generation der "digital Natives" hat einen ganz anderen Zugang dazu. Ich hätte Bedenken, daß es überhaupt Erben für meine "Bilderzeugnisse" gäbe, ob nun digital oder analog. Daher ging meine Aussage in die Richtung, daß ich die Sicherung meiner Bilder und Filme vor allem betreibe, weil ich selbst sie nicht verlieren möchte. Falls es dann doch wieder Erwarten interessierte Erben geben sollte, ist das auch o.k

Ich sichere meine Aufnahmen prinzipiell nur für mich und nicht für irgendwelche Erben!

Hier ein Link zu einer Diskussion über die Unterschiede zwischen Pergamin und Azetat. Die Azetat Ergebnisse sind aber nur tlw. auf PP übertragbar. https://www.fotocommunity.de/forum/analoge-fotografie/negativhuellen-acetat-oder-pergamin---38829

Einfacher Grund: in der Küche und im Bad ist ein Rauchmelder unsinnig, er würde bei Wasserdampf und bei Rauch aus der Pfanne beim Braten ständig auslösen. An allen anderen Stellen sind sie vorgeschrieben. Dem kann ich nur bedingt recht geben. Wenn Dias dazukommen ist es sicher völlig vorbei. Aber eine große Box von Honeywell für 2-3 Ordner kann interessant sein (ca. 16l Volumen), die dann wohl 30kg wiegen würde. (die 11l Version wiegt 25 kg). Der OP hat vermutlich keine Dias und wohl auch keine 600m Rollen? Ich sehe nach wie vor das größte Problem im Mikroklima.