10.000 DCI Kinos in den naechsten 36 Monaten finanziert

[oceanic]

Walt Disney, Twentieth Century Fox , Paramount Pictures und Universal Pictures finanzieren nach der jetzt abgeschlossenen Phase 1 mit rund 4.000 Leinwaenden in den USA jetzt Phase 2, mit fast verdoppelter Geschwindigkeit:

 

10.000 Kinos innerhalb der naechsten 36 Monaten.

 

Umsetzung uebernimmt erneut AccessIT.

Norm ist DCI (und ich denke der Löwenanteil wird 2K).

 

http://investor.accessitx.com/releasede...eID=298542

 

Wenn die alleine schon dieses Tempo realisieren, ist 2011 wohl die Mehrheit der nordamerikanischen und kanadischen Kinos digital.

[carstenk]

Das ist doch bloß Torschlusspanik. Die zäh in den Lagern vor sich hin schimmelnden Dijektoren müssen so schnell als möglich raus, bevor Vision 3 übernächste Woche das Rad der Geschichte wieder zurückdreht und die Fernseh-Kinos wieder in die Stummfilmzeit befördert.

[oceanic]

Das ist doch bloß Torschlusspanik. Die zäh in den Lagern vor sich hin schimmelnden Dijektoren müssen so schnell als möglich raus, bevor Vision 3 übernächste Woche das Rad der Geschichte wieder zurückdreht und die Fernseh-Kinos wieder in die Stummfilmzeit befördert.

 

(hrrhrr, das wird ja tradition :) ).

 

genau, und ausserdem werden sicher ueber 70% nur 2D und nicht 3D!

[preston sturges]

Walt Disney, Twentieth Century Fox , Paramount Pictures und Universal Pictures finanzieren nach der jetzt abgeschlossenen Phase 1 mit rund 4.000 Leinwaenden in den USA jetzt Phase 2, mit fast verdoppelter Geschwindigkeit:

 

10.000 Kinos innerhalb der naechsten 36 Monaten.

 

Umsetzung uebernimmt erneut AccessIT.

Norm ist DCI (und ich denke der Löwenanteil wird 2K).

 

 

bitte diese presseerklärung von AccessIT richtig interpretieren.

 

Es ist nur die finanzierungsbereitschaft der studios (via AccessIT) für weitere 10.000 leinwände angekündigt. Es gibt aber bisher noch nicht die verträge mit entsprechenden kinos/-ketten für diese weiteren 10.000 leinwände.

 

Bei aller begeisterung für die neue digitale technik und die erweiterten möglichkeiten (3D, event-übertragungen etc.) gibt es viele kinobetreiber, denen die komplettfinanzierung durch AccessIT und damit defacto durch die studios nicht schmeckt und die nach eigenen finanzierungswegen suchen, um ihre unabhängigkeit weiterhin sicher zu stellen.

 

es ist weitaus komplizierter als es aussieht und für ein kino, dass seinen filmbedarf auch ausserhalb des programmes der großen studios zusammenstellen möchte. ist die AccessIT lösung wie eine fessel, die man sich m.e. besser nicht anlegt.

[oceanic]

Walt Disney, Twentieth Century Fox , Paramount Pictures und Universal Pictures finanzieren nach der jetzt abgeschlossenen Phase 1 mit rund 4.000 Leinwaenden in den USA jetzt Phase 2, mit fast verdoppelter Geschwindigkeit:

 

10.000 Kinos innerhalb der naechsten 36 Monaten.

 

Umsetzung uebernimmt erneut AccessIT.

Norm ist DCI (und ich denke der Löwenanteil wird 2K).

 

 

bitte diese presseerklärung von AccessIT richtig interpretieren.

 

Es ist nur die finanzierungsbereitschaft der studios (via AccessIT) für weitere 10.000 leinwände angekündigt. Es gibt aber bisher noch nicht die verträge mit entsprechenden kinos/-ketten für diese weiteren 10.000 leinwände.

stimmt genau, habe auch nichts anderes geschrieben.

10.000 -finanziert-.

In der ersten Phase haben sie 4000 finanziert und 3700 ausgeliefert.

 

Bei aller begeisterung für die neue digitale technik und die erweiterten möglichkeiten (3D, event-übertragungen etc.) gibt es viele kinobetreiber, denen die komplettfinanzierung durch AccessIT und damit defacto durch die studios nicht schmeckt und die nach eigenen finanzierungswegen suchen, um ihre unabhängigkeit weiterhin sicher zu stellen.

haben sie schon einmal einen US-VPF Vertrag von AccessIT gelesen? Ich noch nicht, aber ausfuehrlich telephoniert.

Von den Eckdaten her klingt das eigentlich ziemlich gut, und wo Abhaengigkeit entsteht verstehe ich ehrlich gesagt nicht - das US Kartellamt hat da ja schon 2002 *dicke* Riegel vorgeschoben.

 

es ist weitaus komplizierter als es aussieht und für ein kino, dass seinen filmbedarf auch ausserhalb des programmes der großen studios zusammenstellen möchte. ist die AccessIT lösung wie eine fessel, die man sich m.e. besser nicht anlegt.

ich stehe sowohl accessIT wie der DCI recht kritisch gegenueber - die technik ist gut, die lizenzbedingungen hingegen sind nicht grade guenstig, und im produktionsbereich habens wirs nicht so gut wie die kinobetreiber - wir tragen das 6-7 stellige Risiko alleine. Aber bei aller kritik sollte man eines nicht vergessen - jedes schwert hat 2 schneiden.

 

Denn: Wenn man ueber AccessIT finanziert, in 36 monaten, tragen die immerhin auch das finanzielle risiko, und da ist es ja verstaendlich das die finanziers wiederum eine gegenleistung erwarten.

 

Und da in deutschland vertriebsseitig und austatterseitig nahezu alle lustig den groessten umbau verpennen (incl. kinoton, ernemann, und meiner branche nahezu en total), das sich AAM, AIX und DCI dieses Marktes annehmen.

 

Es ist schade, das auch hier sich Ernemann, Kinoton usw. die Butter vom Brot nehmen lassen, es scheint wirklich ein Fluch zu sein, das viele deutsche Traditionsfirmen immer zu spaet von mechanik zu digital wechseln. Kodak und Christie, NEC und Sony, Thomson/Technicolor waehrenddessen realisieren milliardenumsaetze mit digitaler Projektion. :(

[preston sturges]

Von den Eckdaten her klingt das eigentlich ziemlich gut, und wo Abhaengigkeit entsteht verstehe ich ehrlich gesagt nicht - das US Kartellamt hat da ja schon 2002 *dicke* Riegel vorgeschoben.

 

 

wenn Ihnen z.b. Ihre vier umsatzstärksten lieferanten durch eine drittfirma die komplette technische infrastruktur einbauen und finanzieren, begeben Sie sich in eine gewisse abhängigkeit diesen lieferanten gegenüber. Damit kann man sicher durchaus leben und umsätze machen, aber es gibt eben auch gründe, warum man lieber sein eigener "herr im hause" bleiben möchte, auch wenn es vielleicht etwas teurer ist.

 

das muss letztendlich jeder für sich entscheiden ... bedenken sind aber durchaus angebracht

[3dcg]

Interessant wird es wenn so eine Welle in Europa oder speziell hier los getreten wird.

 

 

.

[cinerama]

Gar nicht.

 

Weil sowohl das BKM als auch die FFA klar gestellt haben, daß die derzeitigen "Konzepte" nicht förderungsfähig sind.

 

(Somit haben unsere Schreiben ans BKM auch gefruchtet).

[3dcg]

 

(Somit haben unsere Schreiben ans BKM auch gefruchtet).

 

Glaubst Du das wirklich oder bildest Du Dir da evtl. nur was ein?

 

Würde eher auf die mentale Langsamkeit von Bürokraten tippen.

 

Ansonsten haben früher die Leute auch geglaubt das man stirbt wenn man mit einem Auto oder Lokomotive fährt weil die schnelligkeit einen umbringen würde

 

 

.

[oceanic]

Interessant wird es wenn so eine Welle in Europa oder speziell hier los getreten wird.

.

 

die europaeische finanzierung steht seit ca. 4.5 monaten.

fuer 7.000 kinos.

runde 1000 sind seit dem startschuss bereits bestellt.

 

darunter:

Circuit George Raymond, CGR Cinémas: Alle 400 Kinos.

UCI und Odeon: 500 Kinos.

 

cineramas aussagen sind falsch.

die finanzierung kommt ueber die AAM.

die deutsche filmfoerderung ist da irrelevant.

[cinerama]

Vergleichen Sie bitte die unterschiedlichen Stellungnahmen und Analysen beim HDF, der AG-Kino und in den führenden Branchenmagazinen BLICKPUNKT:FILM, FILMECHO, film-dienst oder epd-film.

Teilweise digital- oder 3-D-euphorisch wie auch Sie - und nunmehr ernüchtert über die Unkosten und die ungewisse Publikumsakzeptanz. (Es gibt ja nicht nur 3-D - und selbst 3-D-Filme. Denn 3-D steht als "lästiges" Verfahren aufgrund seiner Shutterbrillen zunehmend in der Schusslinie. Kein Verfahren mit Zukunft, denke ich, so reizvoll es temporär auch sein mag.)

 

 

Auch der VdF dringt nicht durch mit seiner Virtual Fee Print, da demnach tausende Kinos schliessen müssten.

Kinos, die derzeit noch spielen und selbst schwierige Standorte mit Kultur, sozialer Sinnstiftung und wirtschaftlicher Ausstrahlung beleben.

 

Ein Roll-out hätte ein so massives Kinosterben zurfolge, daß man die Landkarte nicht wiedererkennen würde.

 

(Ganz zu schweigen von der technischen und inhaltlichen Gleichschaltung mit den Verwertern von fernseh-spezifischem "Content".)

 

Steht alles in Wirtschaftsprognosen und auch in der Presse.

Liest ja keiner hier, leider.

[oceanic]

Vergleichen Sie bitte die unterschiedlichen Stellungnahmen und Analysen beim HDF, der AG-Kino und in den führenden Branchenmagazinen BLICKPUNKT:FILM, FILMECHO, film-dienst oder epd-film.

Guter Mann, alte Produzententradition: Ich schaue a priori aufs Geld und auf die Verkäufe, spreche mit meinen Quellen und diese Informationen sind dann doch meistens etwas aktueller und praeziser. Bei allem Respekt vor der Printpresse... haette ich auf die gehoert oder nur die als Quelle, haette ich wohl kaum 2006 REDs bestellt.

 

Der Punkt ist: Was da jetzt die deutsche Presse schreibt ist erst einmal voellig sekundaer, ob spiegel oder fachmagazin. Relevant sind die Firmen und die Summen. Waehrend ein Spiegel redakteur grade paar einzelmeinungen in potsdam einfaengt, wissenstands des letzten jahres kondensiert, und das ganze dann veroeffentlicht ist - steht hier die relevante Nachricht: Das AIX und DCI mit den US Mayors jetzt den US-Kinos mehrheitlich die digitale Aera eroeffnet - und zwar binnen 36 Monaten.

 

Teilweise digital- oder 3-D-euphorisch wie auch Sie - und nunmehr ernüchtert über die Unkosten und die ungewisse Publikumsakzeptanz. (Es gibt ja nicht nur 3-D - und selbst 3-D-Filme. Denn 3-D steht als "lästiges" Verfahren aufgrund seiner Shutterbrillen zunehmend in der Schusslinie. Kein Verfahren mit Zukunft, denke ich, so reizvoll es temporär auch sein mag.)

a) 95% aller 3D Kinos haben keine Shutterbrillen. Die gibts bei Imax auf Film, auch bei Nuvision (die heute uebrigens aufgekauft worden sind). Die restlichen 95% laufen ueber Pol.

b) US-Mayors, wie Dreamwalks Animation, werden laut eigenbekunden nie wieder 2D Filme produzieren.

b2) US-Top Regissuere, wie R. Zemeckis, werden laut eigenbekunden nie wieder 2D Filme produzieren.

c) Die US und UK 3D Kinos bringen im Schnitt derzeit 4 bis 6 mal hoehere Besucherzahlen.

d) Sind, ob Spielberg, Cameron oder Jackson zig Blockbuster in 3D im Anrollen - und zwar bis ins naechste Jahrzehnt. Cameron naechste beiden Filme bspw. , Avatar und Battle Angel, sind beide 3D

e) 3D ist einer -der- Differenziatoren für das Kino, bluray ist (noch) 2D

f) 3D ist eine grossartige Unterhaltung, in DCI auch exzellent, nicht wie bei 35mm und bietet sich fuer zig Genres, von Kinder/animationsfilm bis ab 18 Horror ideal an.

g) Ich wuerde mal wagen zu tippen, das dieses Jahr alleine mehr digitale 3D Kinoprojektoren als 35mm Projektoren verkauft werden.

 

Kinos, die derzeit noch spielen und selbst schwierige Standorte mit Kultur, sozialer Sinnstiftung und wirtschaftlicher Ausstrahlung beleben.

Ein Roll-out hätte ein so massives Kinosterben zurfolge, daß man die Landkarte nicht wiedererkennen würde.

(Ganz zu schweigen von der technischen und inhaltlichen Gleichschaltung mit den Verwertern von fernseh-spezifischem "Content".)

Komischerdings hat nicht eine einzige der Ketten, die tausende digitale Kinos seit Jahren betreiben, geschlossen. Kann es sein das sie sich das alles nur einreden und die Realitaet vollkommen anders ist?

 

Steht alles in Wirtschaftsprognosen und auch in der Presse.

Liest ja keiner hier, leider.

Tja cinerama, schon hart das wir alle hier keine Presse lesen. Ich hab meinen (u.a.) Economist, American Cinematographer, Monde diplomatique und die SZ auch nur als Dekoobjekte...

[cinerama]

Da sprechen Sie von amerikanischen Wellen, die nicht 1 : 1 in anderen Kontinenten übertragbar sind.

 

Jeder Filmemacher produziert auch einmal für's Fersehen - oder jetzt auf 3-D, geschichtlich alles nichts Neues.

 

Die kommenden Blockbuster aber sind 2D, filmed in 35mm Panavision (INDIANA JONES IV - auch auf 70mm kurioserweise).

 

Über BEOWULF, dem Sie ein Riesenpotential zusagten, spricht keiner mehr.

3-D könnte das Kinogeschäft durchaus zeitweise animieren, aber es ist kein marktbeherrschendes Verfahren. Oder dies sollte erst einmal bewiesen werden - in U, S und America.

 

Ein Kino der Zukunft sieht technologisch vermutlich anders aus und basiert nicht mehr auf Panel-Technologien wie DLP 2k. Das ist dann Industrieschrott von 2004, der schon seit 2006 quasi ausgestochen wurde.

 

Sie selbst erwähnten im anderen Thread (IMAX) die Befürchtung, 3-D- würde "Massenmarkt". Dieser Auffassung kann ich mich nicht völlig verschliessen: immerhin wurde DLP 3D schon auf der Funkausstellung vorgestellt. Und ausserdem: die Verleiher der 3-D-Blockbuster wollen die DVD-Schien im gleichen Masse wie bisher bedienen.

 

D.h. kürzere Auswertungsfenster für das Kino. 3-D-Brille in der Kassette und extended versions mit director's cuts.

 

Damit wäre das Alleinstellungsmerkmal des Kinos a priori diskreditiert.

[preston sturges]

Die kommenden Blockbuster aber sind 2D, filmed in 35mm Panavision (INDIANA JONES IV - auch auf 70mm kurioserweise).

 

die kommenden blockbuster sind vielfältiger technischer natur ... Cameron's AVATAR (Digital 3-D) ist ein solches "tentpole", INDIANA JONES IV (35mm) sicher auch ... freuen wir uns über die vielfältigkeit, ist doch besser als reine monokulturen, das hatten wir lange genug. Es wird spannend ...

 

Ein Kino der Zukunft sieht technologisch vermutlich anders aus ...

 

gratuliere zu dieser weisheit ... die zukunft sieht immer anders aus, gerade das macht ja das leben interessant.

 

Betr. Kino: ... in den nächsten 8 - 10 jahren wird technologisch die digitale projektion mit 2k DLP wohl die zukunft sein ... alles andere ist weder marktreif bzw. überhaupt schon existent. Investionsgütermärkte haben auch eine andere dynamik als der consumermarkt.

 

BTW: Ich höre von mehreren soeben aus bradford zurückkehrenden gästen, dass die 2k DLP projektion von BLADERUNNER begeistert hat. Und das bei einem publikum, das sich mit bildqualität auskennt.

[cinerama]

Ja, @laserhotline war dort zu Gast.

 

Man kennt ja die geschmäcklerischen Aussagen zu Bildgüten, siehe die "Gelbstichdebatte" der neueren 70mm-Kopien.

 

Wenn Sie im 2k-Rollout die Zukunft sehen, dann bleibt es bei meiner These, daß ein gewaltiges Kinosterben ansteht.

 

Das können wir beide dann beim Café (in Bradford?) 2012 überprüfen, aber staunen Sie nicht, wenn er Ihnen zum Halse wieder rausläuft.

 

BLADE RUNNER hatte ich in 2k nie nötig.

Dreißigmal die 70mm-Kopie auf der grössen Bildwand der Welt genossen, da empfinde ich eine digitale Konserve als -Verzeihung - "Hochverrat". :lol:

 

Im übrigen hat auch der Blu ray-begeisterte Ridley Scott unlängst zugegeben, daß die fotochemische "Restaurierung" des BLADE RUNNER nach unbefriedigenden digitalen Verfahren die besten Resultate brachte.

 

D.h.: neue 70mm-Kopie für Grossbildwände, anstelle DLP für lamellierte Kleinbildwände (Bradford).

 

 

die kommenden blockbuster sind vielfältiger technischer natur ... Cameron's AVATAR (Digital 3-D) ist ein solches "tentpole",

 

Ja klar. "Vielfältige" Interessen - und eine Vermarktung zunehmend an den ortsfesten Kinos vorbei. Nicht unbedingt bei diesen Filmen, aber immer öfter.

 

Schauen wir mal!

[preston sturges]

Wenn Sie im 2k-Rollout die Zukunft sehen ...

 

es steht ein technikwechsel im kinobetrieb bevor ... das zu sehen, ist nicht schwer.

[oceanic]

Da sprechen Sie von amerikanischen Wellen, die nicht 1 : 1 in anderen Kontinenten übertragbar sind.

Der Rollout laeuft in der E.U., den USA, Indien und China.

In der E.U. sinds ueber 1.000 Kinos innerhalb der letzten 4-5 Monate, und auch in Indien sind grade diese Woche die 200 Kinos der Scramble-Kette auf 2K gegangen.

 

Die kommenden Blockbuster aber sind 2D, filmed in 35mm Panavision (INDIANA JONES IV - auch auf 70mm kurioserweise).

da sind falsch informiert. Zahlreiche Blockbuster 2009 2010 kommen 3D, und Dreamworks und Pixar -nur- noch 3D.

 

Über BEOWULF, dem Sie ein Riesenpotential zusagten, spricht keiner mehr.

Ja, warum wohl, das war vor Monaten, und er ging bequem auf Platz 1 der Charts. Weiterhin ist er IMAX musatzstaerkster Film. Reicht ihnen das nicht? Platz 0 gibts leider nicht. Es folgte in den USA uebrigens schon ein weiterer 3D Film, ebenfalls Platz 1 im Boxoffice.

 

3-D könnte das Kinogeschäft durchaus zeitweise animieren, aber es ist kein marktbeherrschendes Verfahren. Oder dies sollte erst einmal bewiesen werden - in U, S und America.

ca. 20% bei Neuverkauefen, und dieses Jahr wirds mehr 3D kinos weltweit geben als in Deutschland insgesamt Kinos stehen. Sie jammern doch nur weil die zu 99.9% digital sind. Und marktbeherrschend, mit >99% ist dabei DCI. Ob sie da nun Kodak, Dolby, Nuvision, realD, Imax, Technicolor oder sonstwas in der Kette haben ist egal - es ist DCI.

 

Ein Kino der Zukunft sieht technologisch vermutlich anders aus und basiert nicht mehr auf Panel-Technologien wie DLP 2k. Das ist dann Industrieschrott von 2004, der schon seit 2006 quasi ausgestochen wurde.

Wie ich ihnen schon vor Jahren sagte: 2K haelt ueber 95% Marktanteil, und der "Industrieschrotthersteller" Christie nagelt grade alle europaischen Projektorenhersteller kopfueber an die Wand - mit 2K.

 

Sie selbst erwähnten im anderen Thread (IMAX) die Befürchtung, 3-D- würde "Massenmarkt".

Keine Befuerchtung - ich habe das konstatiert.

 

Damit wäre das Alleinstellungsmerkmal des Kinos a priori diskreditiert.

Wieso, ihnen bleiben doch in ihrer kleiner welt

... wackliger Bildstand

... schlechte Kopien

... kratzer, schrammen, staub

... weniger als 2K aufloesung

... kein 3D

... geringere Datenraten im Ton

... schoen gefadetete Kopien

um sich von bluray mit alleinstellungsmerkmalen abzusetzen, wenn sie scharf drauf sind.

Das die seit Jahren monatlich hunderte Kinos monatlich von Film auf digital aufruesten kann ihnen doch egal sein, laut ihrem Bekunden haben die Kollegen doch keine sowieso keine Ahnung.

[preston sturges]

zurück zum thema ... soeben wird bei cinebiz gemeldet.

 

"Kurz bevor die ShoWest in ihrer 34. Ausgabe in die letzte Runde geht, bleibt 3-D das vorherrschende Thema. Während die Verleiher weiterhin mit neuen 3-D-Filmen die Werbetrommel rühren, knallt es hinter den Kulissen kräftig. ....

 

... Die Kinobetreiber wollen den Roll-Out, sie wollen ihn schnell, aber sie wollen ihn nicht mit den Knebelverträgen, die von den Studios angeboten werden. Auf keinen Fall wollen sich die Kinos in eine Abhängigkeitssituation drängen lassen. Deshalb unterstützt Fithian (Vorsitzender der NATO, eine amerikanische Kinobetreober Organisation) auch die Initiativen von Digital Cinema Implementation Partners (DCIP), die drei der größten Kinoketten der USA und damit 14.000 Leinwände auf sich vereinigt und über einen Bankkredit von 1,1 Mrd. Dollar verfügt, sowie der Cinema Buying Group (CBG), die die Interessen der kleineren und unabhängigen Kinos und damit 8000 Leinwände vertritt. Wenig enthusiastisch äußert sich Fithian über den Vorstoß von vier Studios, die einen Deal mit Access IT abgeschlossen haben, mit dessen Hilfe 10.000 Leinwände auf digital umgestellt werden sollen. "Ein schöner Deal für Access IT, der ihre Verhandlungsposition stärkt", winkt Fithian ab. "Aber da sind keine Kinos involviert. Ich schließe nicht aus, dass es Gespräche mit der CBG geben wird, aber gegenwärtig entbehrt dieser Vorstoß jeglicher Substanz."

[Brillo]

Die Kinobetreiber wollen den Roll-Out, sie wollen ihn schnell, aber sie wollen ihn nicht mit den Knebelverträgen, die von den Studios angeboten werden.

Das typische ist ja wieder mal, das die Kinobetreiber (in ihrer Gesamtheit) wieder mal nur reagieren, statt zu agieren. Wenn man bedenkt, was die bewegen könnten, nicht nur in der Digitalfrage, sondern auch bei Fragen der Kopienverfügbarkeit, Kopienqualität usw., wenn die nur zu einem geringen Teil einig wären. Die Bahner (GDL) haben wieder mal vorgemacht, was da möglich wäre. Ich bin sicher, wenn lediglich 50 Prozent der Kinobetreiber mal sechs Wochen im Winter einen Laden wie die UIP bestreiken würden, dann würden bei der UIP die Lichter ausgehen, und zwar für immer. Das wäre dann eine nette Ausgangsposition für weitere Verhandlungen mit den Verleihern... Die Betreiber haben also eine unglaubliche Marktmacht, ohne sie geht nichts, aber sie setzten ihre Marktmacht halt nie um.

[Fabian]

... wackliger Bildstand

... schlechte Kopien

... kratzer, schrammen, staub

... weniger als 2K aufloesung

... kein 3D

Auch wenn mans nicht für möglich halten möchte, aber genau das ist es was ein großer Teil der Kinobesucher die ich kenne haben möchte, wenn man sie mal danach fragt :lol:

 

Die Leute sagen einfach oft so Dinge wie "Kino is einfach was Besonderes, wenn man weiß da läuft nen Film durch, das Bild flimmert etwas, usw"

So gesehen bin ich bis jetzt immer zum Schluss gekommen, dass es wohl das sein muss, was das typische Kinoflair ausmacht.

 

Ich bin wirklich gespannt wie die Mehrheit auf das digitale Kino reagiert, sprich ob sie es als Beamer-Heimkino mit größerer Leinwand betrachtet oder ob sie den technischen Fortschritt wirklich zu schätzen weiß.

[plutokennedy]

... wackliger Bildstand

... schlechte Kopien

... kratzer, schrammen, staub

... weniger als 2K aufloesung

... kein 3D

Auch wenn mans nicht für möglich halten möchte, aber genau das ist es was ein großer Teil der Kinobesucher die ich kenne haben möchte, wenn man sie mal danach fragt :lol:

 

Die Leute sagen einfach oft so Dinge wie "Kino is einfach was Besonderes, wenn man weiß da läuft nen Film durch, das Bild flimmert etwas, usw"

So gesehen bin ich bis jetzt immer zum Schluss gekommen, dass es wohl das sein muss, was das typische Kinoflair ausmacht.

 

Ich bin wirklich gespannt wie die Mehrheit auf das digitale Kino reagiert, sprich ob sie es als Beamer-Heimkino mit größerer Leinwand betrachtet oder ob sie den technischen Fortschritt wirklich zu schätzen weiß.

 

Sobald aber einmal die Bereitschaft, seine eigenen Sinne zu aktivieren, durch die Seeligmachungen der Perfektion alle Waffen gestreckt hat, wird nur noch das Vertrauen in das Heile und Reine bleiben. Dann wird es in Erfüllung dieser letzten "Wahrheit" auch kein Bedürfnis nach persönlichem Flair mehr geben und uns die Totalität der Technik endgültigl regieren. Wer nicht erkennt, dass immanent hier hier ein Ende erreicht und das Erlebnis Kino damit fertig ist, hat nichts erkannt.

[oceanic]

... wackliger Bildstand

... schlechte Kopien

... kratzer, schrammen, staub

... weniger als 2K aufloesung

... kein 3D

Auch wenn mans nicht für möglich halten möchte, aber genau das ist es was ein großer Teil der Kinobesucher die ich kenne haben möchte, wenn man sie mal danach fragt :lol:

 

Die Leute sagen einfach oft so Dinge wie "Kino is einfach was Besonderes, wenn man weiß da läuft nen Film durch, das Bild flimmert etwas, usw"

So gesehen bin ich bis jetzt immer zum Schluss gekommen, dass es wohl das sein muss, was das typische Kinoflair ausmacht.

 

Ich bin wirklich gespannt wie die Mehrheit auf das digitale Kino reagiert, sprich ob sie es als Beamer-Heimkino mit größerer Leinwand betrachtet oder ob sie den technischen Fortschritt wirklich zu schätzen weiß.

 

Sobald aber einmal die Bereitschaft, seine eigenen Sinne zu aktivieren, durch die Seeligmachungen der Perfektion alle Waffen gestreckt hat, wird nur noch das Vertrauen in das Heile und Reine bleiben. Dann wird es in Erfüllung dieser letzten "Wahrheit" auch kein Bedürfnis nach persönlichem Flair mehr geben und uns die Totalität der Technik endgültigl regieren. Wer nicht erkennt, dass immanent hier hier ein Ende erreicht und das Erlebnis Kino damit fertig ist, hat nichts erkannt.

 

das ist jetzt hoffentlich nicht ernst gemeint:

das kino soll -schlechtere- bilder liefern? also ich glaube hier gehen einigen die pferde erheblich durch.

 

das kino soll die -beste- bildgüte liefern. und als filmemacher dreht es mir den magen um, wenn ich höre das kratzer, schrammen, wackliger bildstand, schlechte kopien usw zum kinoerlebnis gehören - ich glaube mancher macht sich keine vorstellung, wie viel mühe, geld und zeit man jedesmal in ein master steckt...

 

die argumentation ist in etwa so sinnlos, wie: "In der Oper muss es rauschen und die u-bahn zu hören sein, und die klimaanlage sirren - sonst geht da niemand mehr hin" oder "im restaurant alles etwas übersalzen, anbrennen und bisschen übers haltbarkeitsdatum, sonst essen die leute zuhause."

[plutokennedy]

Gediegenheit ist für die Kunst kein Kriterium.

Deine Synthetik mag ich wohl nicht.

Meine Sinne sind grundsätzlich wertfrei und wissen auch das Nicht-Perfekte zu schätzen. Darin erkennt man sich überhaupt erst als Mensch. Was wäre die Welt überhaupt ohne Behinderung, Mangel und Schwächen (rhetorische Frage). Wie kann man so etwas überhaupt noch annehmen, eine Beziehung dazu haben.

[Jensg]

Film 'lebt' durch so kleine Unperfektheiten wie nicht 100%er Bildstand. Damit meine ich nicht schlechte Kopien, sondern das ganz leichte, eigentlich unmerkliche Zittern und die Farb- und Helligkeits/Kontrastunterschiede pro Filmbild.

Das ist mir letztes Jahr beim Open Air Kino aufgefallen, bei dem ich neben 35mm immer wieder Videos vorgeführt habe. Sobald ein Standbild eingeblendet wurde, und das waren einfach Aufnahmen eines gemalten Bildes, wirkte es wie angehalten, um dann nach ca. 15-20s wieder weiterzugehen. Seltsames Gefühl. Beim Film bewegt sich auch so ein Standbild leicht, und wenn nicht durch den Bildstand, dann eben durch das nicht identische Filmmaterial pro Bild. Einerseits nicht perfekt, andererseits aber gewohnt und daher nicht fremd.

Ich denke, auf das spielte Florian an.

Wir sind alle keine Ölgötzen, ich kann aber Oceanic in seinem Streben nach Perfektion auch verstehen. Das geht mit im Livetonbereich oft so, wenn ich merke, eigentlich gibt es Lautsprechersysteme, die können das besser wiedergeben wie das, welches ich gerade hören 'muß'.

Jens

[oceanic]

Gediegenheit ist für die Kunst kein Kriterium.

Deine Synthetik mag ich wohl nicht.

perfektion ist das schluesselwort - auch im kreativen prozesss.

es ist auch nicht "meine" perfektion - jeder autor will serin wetrk 1 zu 1 vermittelt sehen.

 

Meine Sinne sind grundsätzlich wertfrei und wissen auch das Nicht-Perfekte zu schätzen. Darin erkennt man sich überhaupt erst als Mensch. Was wäre die Welt überhaupt ohne Behinderung, Mangel und Schwächen (rhetorische Frage). Wie kann man so etwas überhaupt noch annehmen, eine Beziehung dazu haben.

voellig richtig, und das darzustellen ist aufgabe des autors - nicht des projektors.

wenn ich einen bitteren geschmack hinterlassen will, als koch oder als filmemacher, dann nicht weil spülmittel am geschirr klebte oder weil der projektor flackert.