Glattwickler

naja nicht ganz, habe selber schon mehrfach kunden dabei erwischt...! klar das waren brillo und oceanic mit ihren 4K- Handys mit 1:2,35 Chip und Speichererweiterung :lol:

dieses "ein wenig unscharf ziehen" ist auch beim DI ganz beliebt um typische Videofehler zu verdecken - leider wird es meist ein bisschen mehr. und dann wird von den gleichen Experten behauptet 35 ist schlechter als 2K. das ist die Logik der Mediamarkt-Verkäufer.

sage ich seit Jahren: Ursache und Wirkung bzw. in diesem Fall umgekehrt :roll:

das war aber sehr, sehr tüchtig von dir. Brav, Brillo, da hast Du mal wieder einen Skandal aufgedeckt. Da wagt es doch Dein Lieblingsfeind etwas zu behaupten, was Du auch nicht widerlegen kannst. Aber Du liest da nicht drüber weg, nein, Du stemmst Dich mit aller Macht dagegen. Gut dass wir Dich haben, Du hast uns vor gemeinster Indoktrination eines wahrscheinlich linken Unterwanderers gerettet. Wir danken Dir dafür. Was würden wir nur ohne Dich tun? :lol: oh man anstatt Leuten ständig gute Ratschläge zu geben geh' doch selber mal ein kaltes Bier trinken, dann haben wir hier vielleicht mal ein Augenblick Zeit für ein paar ernsthafte Gedanken. :drink:

Mich hingegen lässt diese ewige investitions-börsen-pornografie des Herrn oceanic doch ziemlich kühl. 8)

Nachweisslich kommt der grösste Teil der angeblich so illegalen Kopien direkt aus der Postroduktion und somit aus den Studios. Das ist z.T. Werbekampange geworden. Aber klar, das funktioniert natürlich nur wenn es die Bösen gibt. Also sind die Kinos schuld und der Zuschauer sowieso. Oder wie sonst soll man die ewigen Kopierschutz-Drohungen statt eines spektakulären oder angemessenen Filmanfangs werten ? Überhaupt: Der zahlenden Kundschaft von vorn herein kriminelles Verhalten zu unterstellen ist eine Frechheit und abgebrühtheit sondergleichen. Auch wenn es zunehmend als Belehrung daherkommt. Aber wer direkt vor den Hauptfilm ohne Pause ohne irgendeinen Zusammenhang irgendwelche Trailer kopiert der will auch gar nichts vom Kino. Von dem was Kino vom Fernsehen unterscheidet weiss der gar nichts, der wendet sich eh nur an Privatfernsehzuschauer, der meint ins Kino gehen doch eh nur Prolls und die sollte man alle mit Metall-Detektoren durchsuchen, an die Wand stellen. beine breit... Wer noch ein bisschen Stolz hat (und ein bisschen Geld) kauft sich die DVD und einen Beamer und braucht sich auch nicht Fragen, ob in der Reihe davor ein Fuß-Hygieneproblem ist oder nur Nacho-Käsesoße im Spiel. Mehr als mit Raubkopierern sehe ich ein Problem mit dem Umgang mit dem Kunden. Und wer jetzt meint der Kunde braucht/will dass doch so ist Teil des Problems. Fertig.

Nicht alles was Sie nicht verstehen ist Ironie. Das wahr schon wie gesagt im Ernst. Im übrigen bleibe ich dabei, Drehen ohne Licht ist physikalisch zwar möglich nur ein sichtbares Ergebnis bringt es nicht. Und daher ist ihr Satz wohl eher gar nicht zu verstehen. Jedenfalls nicht anders. Wer so-wie Vergleiche benutzt sollte doch ein bischen Genauigkeit walten lassen. Aber vieleicht unterschätze ich Sie und Ihre Fähigkeiten ohne Licht zu drehen ja auch, Sie können ja immerhin auch digitale Originale sehen. Huups, das war jetz aber Ironie.

schade gerade schien es eine spannende inhaltliche Diskussion zu werden. und nun behaupten Sie allen Ernstes es hätte vor DI keine Filmproduktion gegeben ? Oder kann man diesen Satz anders verstehen ? Aber jetz mal im Ernst, mir gefällt Ihre Rückkehr zur Sachlichkeit. Danke dafür.

soso das alles was digital gemastert wurde auf Film schlecht aussieht würde ich zwar nicht unterschreiben, aber in der Regel ist das schon richtig. Das das digitale Original allerdings besser aussieht ist totaler Blödsinn, mit Verlaub. Das sieht nämlich wie alles digitale überhaupt nicht aus. Das was gemeint zu sein scheint ist ja wohl die sogenannte digitale Projektion. Diese hat einen entscheidenden Schwachpunkt, und zwar genau an dem Punkt wo die digitalen Daten sichtbar werden sollen, am Bildwandler. da wird dann höchst analoges Licht gebraucht und wenn auch Micro-, so doch Mechanik und dann ab damit durch keineswegs digitale Optiken auf die auch recht konventionelle Leinwand. Und da haben wir dann die 1920 X 1080 einzelnen Pixel und wenn wir in der vorderen Hälfte des Saals sitzen sehen wir die auch - alle einzeln. Nur um mal wieder in die sichtbare welt zurückzukommen...

:roll:

Cinerama schrieb: Zu Deinem Beispiel, wonach sich die Krafteinwirkung auf die Perforation an der Nachwickelrolle sozusagen kompensiert, sobald auf der einen Seite die Aufwickelfriktion wirkt und diametral hierzu die Bremsrolle im Tongerät dann aber "gegenzieht": ich würde sagen, daß gerade wegen des Gegenzugs der Bremsrolle dann die Gegenkraft der Aufwickelfrktion erhöht werden müßte, um einen halbwegs festen Wickel zu ermöglichen. Das führt bei Ernemann gegenüber Phlilips zu höherer Filmverschrammung. Schauen wir uns doch mal ganz emotionslos die Kraftverhältnisse nach der Schaltrolle an: Die Bremsrolle am Tongerät wirkt gegen die Laufrichtung und erhöht den Zug auf der Nachwickelrolle (soweit richtig) Die Zähne von der Nachwickelrolle üben ihre Kraft nur in Laufrichtung aus. Die Aufwickelfriktion nimmt was sie kriegt. Der Einfluss der Bremsrolle endet an der Nachwickelrolle. Wenn also bei der Ernemann Filmverschrammung durch die Aufwickelfriktion auftritt ist diese falsch eingestellt. Ich habe das allerdings bei keiner der 4 älteren Ernemänner mit denen ich vorgeführt habe je festgestellt. Filmverschrammung (Verregnung/"Landregen") kenne ich als folge von ruppig bedienten (Hand-) Umrollern und falsch eingestellten bzw. untauglichen Spulentürmen. Soviel nur zur Ehrernrettung der Ernemänner. ich hoffe ich konnte zur Beseitigung eines vorurteils einen kleinen beitrag leisten.

aha, die Brieftaube also.... :lol:

bitte, bitte wenns nicht finanziell sein muss lass doch die doofe Google-Werbung raus. Die nervt. und die Suchzeile hat doch jeder in der Browserleiste oder etwa nicht ?! :idea: :?: :idea:

Interessanter fände ich ja eine Debatte darüber, wie krank ein Hirn sein muss, dass solche bösartigen 'Stammhirn only Filme' ins Programm nimmt. Sich zu überlegen ob man alles aufhängen muss was an Plakaten ins Haus kommt, ist zwar ein Anfang, reicht aber nicht aus.

:o Also in Wahrheit bin ich schon seit es DI gibt von der Schärfeproblematik der digitalen Nachbearbeitung schockiert. Ich bin zwar nicht in die Feinheiten und Tricks der Pixelschubserei eingeweiht, kann aber aus meiner Projektionserfahrung klar sagen, das die Kopien seit DI in der Regel und in der Masse schlechter geworden sind. Wir haben seit der DI Probleme, die es vorher so nicht gab. Das das alles technisch auch optimaler ginge will ich ja gar nicht bestreiten. Aber in der Masse wird gepfuscht. Und das hat System, weil die Digitalisierung über die Komprimierung immer zu schnell und billig führt. Also nix für ungut, habe mich nur gewundert, das Sie so freizügig über Schärfeproble in rein digitalen Prozessen berichten. Wo Sie doch sonst immer gern, so oft und überaus ausdauernd behaupten, dass es in rein digitalen Prozessen keine Verluste gibt. Ist Cinerama auf Urlaub oder woher kommt diese Plötzliche Freizügigkeit ? :lol:

schon klar der 35mm Film ist mal wieder das Problem darf man das jetzt so verstehen, dass es Schärfeprobleme durch digitale Nachbearbeitung gibt ? gar Verluste ? :shock:

....ach du Scheisse!!! :shock:

genauso seh' ich das auch. Wisst Ihr was bei uns direkt vorm Hauptfilm passiert? Der Gong ertönt und der Vorhang öffnet sich.

@ oceanic: Na wenn die 0,3 blenden bringen brauchst Du die ja nicht zu holen.Kann ja sein dass Du 'ne grosse Leuchte bist, aber wenn eine Silberleinwand leuchtet würde ich sie wegschmeissen. Ob gesalzen oder nicht. Das war mit fundierten Aussagen gemeint, aber Zaunlatten reichen bei Dir wohl nicht als Winckelemente...

ja genau, meine buntbeule zuhause hat 4:3, 16:9 und so lustige Sachen wie automatisch breit, Zoom1 und Zoom2. Wenn es im Kino jetzt genauso zugeht na dann viel Spaß, dann dauerts nicht mehr lang und die letzten Besucher bleiben weg. Und hört bloss auf mit: das merkt doch eh keiner. Selbst wenn der Zuschauer nicht erkennt was nicht stimmt. Eine Irritation reicht, zur Ablenkung und damit Ablehnung vom Film. Dieses Formatgewurschtel aus der Fernseh- und Videowelt ins Kino zu holen ist ein Fehler. Das schlimmste was dem Kino nach Video passieren kann ist die "Gummilinse". Nee stimmt nicht, der Digitalzoom ist natürlich noch viel schädlicher. Ich glaube ich schliesse lieber diese Anwendung und geh auf Reset. sonst ereifer ich mich noch. :shoot1:

"Die red ist allerdings in einer hinsicht dann doch neu: Erste 35mm digitale -kaufbare- Kinokamera." jetzt erklärst Du uns Filmvorführern sicher auch noch die " 35mm digitale Kinokamera." -wobei das mit dem kaufbar stimmt ja anscheinend- "Ausserdem hab ich an den Umstellungen auch immer Spass, schöne Abwechslung in der Routine. Und ich hab ja schon viele mitbekommen, ()S8->VHS->DVD->() usw hab ich u.a in meiner beruflichen Laufbahn soweit mitgemacht." :lol: So sehen dann die Kopien auch aus, die wir von der Video-Fraktion kriegen.

Wie kann das sein!? Demnach müßte mein Standort ja doch grottenschlecht schon sein..... Ulli, Du solltest nicht jede Statistik so persönlich nehmen !

NEIN

Brillo meint: kann aber auch nicht sein, der war Super35, und auf dem Aktkarton steht 1:1,37 (wenns denn stimmt). Brillo, wenn Du hier nicht immer den Oberlehrer machen würdest, wäre ich ja durchaus bereit Dir mal den Unterschied zwischen Super 35 und CS zu erklären..... wenn Du wüsstest wie nah 1:1,37 und Super 35 beieinander sind....... nee ich lass es lieber !