Friedemann Wachsmuth

So sehr ich die Kamera liebe und nutze: Mit der Optik bei Offenblende zu kopieren ist verschenktes Filmmaterial. Die Abbildungsleistung bei den (angeblichen) 1:1,0 ist naturgemäß ziemlich unterirdisch. Ausserdem wärst Du bei dem Modell ja ziemlich auf die Automatik angewiesen, es sei denn Du "hackst" den ja externen Lichtsensor mit einer keinen LED. Aber bleib mal definitiv lieber bei Deiner 1014 als Projektkamera (-:

Ich habe definitiv noch nie zuvor so gut transferiertes 16mm-Neg-Material gesehen. Chapeau. Macht wirklich Lust :)

Ja, das sieht schon richtig gut aus. Du hast aber Szenenweise farbkorrigiert, oder? Die Schatten ändern ihre Farbe doch recht sprunghaft :)

FUJI F-250 D ist Negativfilm, Rudolf.

Naja, sehr künstlerisch zumindest. :)

Da ist auch nichts gewonnen, denn gecrosst ist E6-Material nicht günstiger als ungecrosst. :) Ausserdem werden Korn, Farbbalance und Schärfe beim E100D ziemlich unterirdisch.

Sehr schön! Das ist jetzt aber noch nicht Einzelbildabtastung, oder doch? Und: Wie hast Du nach der Invertierung nachbearbeitet? Das war ohne Überführung in den Lab-Modus, oder? (Ist eigentlich nur bei mir vimeo dieser Tage so lahm!?)

Farbe ist überbewertet ;-)

Hallo Rudolf, Hier gibts mehr dazu. Ich weiss nicht genau was für Material Herr Draser verwendet, aber es ist auf Polyesterbasis und somit vermutlich von Fuji. Lieferung auf Acetatmaterial ist auch möglich, dauert dann aber länger. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wo er das Material dafür herbekommt -- vielleicht lässt er es aus 16mm konfektionieren? Ich vermute (!) aber, selbst mit diesem Material wäre Dir noch nicht ideal geholfen, denn es geht ja eben von einem maskierten Negativ aus. Ein Orangeroter Filter vor Deinem Monitor wäre keine Maske, auch nicht bei entsprechend weichem Gamma... Aber wer weiss, Versuch macht kluch. Das Kopieren auf Negativmaterial sollte problemlos bei SW-Vorlagen gehen. Nur eben nicht mit dem Foma R100, denn der lässt sich nicht zum Negativ entwickeln.

http://www.peaceman.de/blog/index.php/filme-selber-giessen :-)

Die Maske ist vorhanden, sogar ziemlich intensiv. Och scanne Dir gern gleich mal ein Stück im "Diamodus", also ohne Bearbeitung. Das Problem der Maske ist, dass sie keine Grundfärbung des Trägers ist, sondern bei der Entwickung entsteht. Die Maske ist also z.B. "über" Blaufarbstoffen wesentlich schwächer als über unbelichteten Stellen des Negativs. Ganz egal wie Du dein Monitorbild einfärbst oder modifizierst, Du wirst Farbnegativmaterial niemals zu projektionsfähigem Material mit "richtigen" Farben machen können. Einzige Ausnahme: Das Polyester-Kopiermaterial, dass Herr Draser für seine Direktkopien verwendet.

Kiste Astra? (Ich bin dann 84. Können wir dann ja gemeinsam austrinken.)

Welchen Teil meiner Vorschläge fandst Du denn jetzt so Hammer-esque? :blink: Weisst Du, WIE schlecht die Verstärker in einigen Billigprojektoren aufgebaut sind? :)

Gizmo, ich gebe Dir ja Recht, was Kauffilme angeht. Und wall•e fand ich auch hübsch. Es ging hier aber ja konkret um die Anwendung des Verfahrens bei Selbstgedrehtem, konkret um das Beispiel Dokumentation eines Autorennens. Meine Sammlung besteht übrigens zu vielleicht 30% aus gekauftem, das ich aber eigentlich nie ansehe. Ich kann die S8-Schnittfassungen nicht ernst nehmen und deren Qualität meist sowieso nicht. Kauffilme kommen bei mir via Bluray aus dem 1080p Epson Beamer. So unterschiedlich sind die Geschmäcker eben. :) Errechnete Zeitlupen kenne ich (hab ich auch schon mit S8 als Vorlage gemacht). Die sind aber definitiv nicht das gleiche wie echte. Und ich hoffe, das muss ich jetzt nicht erklären... :-) Gespannt bin ich natürlich auch. Als Aufnahmemethode reizen tut es mich - siehe oben - persönlich nicht.

Wie ich oben schon schrieb: Nimm lieber einen dedizierten Verstärker, nicht den eines Projektors. An Onboardsoundkarteneingänge und Klinkenstecker hat hoffentlich nie jemand wirklich gedacht :)

Ich stelle meinen Lego-Projektor-Democlip gern zum Testen zur Verfügung. Der ist in 1080p gedreht. Ist allerdings eher genügsam mit dem Farbraum. Sag auf jeden Fall, wenn ich Dir die große Version davon schicken soll :) Die Stichworte zu den erwarteten Unterscheiden, die Du haben wolltest: * Farbraum ist komplett unterschiedlich, bei Film im Zweifel deutlcih größer * Dynamik (Blendenumfang) ist komplett unterschiedlich * Das "Clipping"-Verhalten von Film ist komplett anders als das eines digitalen Sensors (Spitzlichter/tiefe Schatten) * Luminanz- udn Chrominanz-Rauschen sind etwas gänzlich anderes als Korn und sehen auch anders aus * Die verwendeten Brennweiten werden sich stark unterscheiden, damit auch die erreichte Tiefenwirkung * Die Bildrate kann nicht die typischen 18fps haben, ohne Mischbilder zu bekommen * Die originär auf Video entstandene Version wird mehrmals verlustbehaftet komprimiert gewesen sein, der Film hingegen keinmal * Der (vermutliche) Verwacklungsschutz wird eine völlig andere Wirkung der Kameraführung ergeben * Zeitlupen werden nicht möglich sein * Zeitraffer werden nicht möglich sein

Ruf mal an, Jürgen. Email ist so wunderbar schnell weggeklickt.

Email oder Anruf im Vertrieb?

Und zwar mit Super-8, Doppel-8, 16mm... mit allem eigentlich. Und wer das nicht glaubt, der soll eben einfach heute filmen. Und jeden Schaltschritt genießen. Man hört ja auch nicht heute auf zu leben, weil man theoretisch jeden Tag sterben könnte.

Carpe Diem! Einfach filmen und genießen, so lange es geht. In die Zukunft schauen kann keiner, die Trends erkennen kann man aber natürlich schon. Jeder muss sich selbst seine Konsequenzen daraus ableiten. Schlechte Nachrichten deshalb zu verschweigen finde ich falsch. Wen kümmert denn der Elitechrome 200? Den gab es nie als Schmalfilm und benutzt hat den auch nie jemand. So what? Seht es andersrum: Kodak konzentriert sich damit auf das was sich verkauft, und das ist gut für Kodak und damit für uns Filmer. Also munter weiterfilmen. Und warum nicht mal Andecs Direktkopieverfahren testen? Das hat doch mit dem blöden 200er Diafilm absolut nix zu tun :)

Ich glaub es ist schon schwer, guten Ton AUF so eine Piste zu bekommen :)

Verzeih das Neusprech-Akronym. Der HM73 ist bestimt keine Standardlösung für "Transferstudios". Es ist ein Framescanner. Er liefert große Raw-EInzelbild-Dateien, kein DVD-fertiges Videosignal. Will man den Ton haben, muss man den eben woanders auslesen. Übrigens kann nicht mal der Millenium von AVP Tonpisten wiedergeben, so weit ich weiss. Was genau hast Du nun eigentlich vor? Eine Tonspur so gut wie möglich auslesen? Oder einen Abtaster zu finden, der auch Ton kann?

Ich weiss auch nicht, wo das herkommt. Ich hab auch schon rasantes und spontanes bei Autorennen festgehalten. IM Fahrerlager, in heiklen Kurven, von der Tribüne und direkt vom Strohballen aus. Wesentlich mehr Ausschuss als sonst hatte ich da nie. Aber ganz abgesehen davon, mich reizt die Idee digital auf Video zu drehen und das dann auf Film zu kopieren nicht im geringsten. Aber jedem das seine :)

Den HM73 kannst Du afaik mit so ziemlich jeder (oder auch ohne) Kamera haben. Ich weiss zumindest, dass der schon mit verschiedensten Pikes un Stingrays lief. Ton kann er aber in der Tat nicht. Ist halt ein Framescanner, kein Projektor.

Hallo api, ich fürchte, der Film wird nicht ins Tonbandgerät passen. Er ist zu breit. Ich habe eine Revox A77 im Keller stehen, werde das morgen gern mal probieren. Die Geschwindigkeit wird vermutlich auch falsch sein, aber das kann man ja am Computer korrigieren. Was ich tun würde: 1: Den Tonkopf entmagnetisieren (Entmagnetisierspule) 2: Capstanwelle gründlich reinigen, ggf. polieren und die Andruckrolle ebenfalls gründlichst reinigen 3: Den eingebauten Verstärker abklemmen und durch einen modernen ersetzen. Ein gutes Kassettendeck sollte es hier tun. Die eingebauten sind meist Kompromissschaltungen und arg dejustiert (Kondensatoren trocken, Brummschleifen etc.) Damit holst Du wohl alles raus, was geht. Ich habe vor einem guten Jahr ein Tonband von 1951 "restauriert", da war dann doch noch erstaunliches rauszuholen. Viel Erfolg!