Mich

Ein Abo ? OK, da wär ich dabei. Ich wäre bei fast allen dabei, was den Film rettet ! Mich

Na so extrem soll der Look ja auch nicht sein. Nur kleine und feine Charakterzüge soll er ja haben, es soll ja nicht gleich nach 'Archivierungs-Schaden' aussehen. :razz: So wie ***Mich-Modus an*** ". . .der Unterschied zwischen Baltars und Zeiss MP" ***Mich-Modus aus*** den man sich bei digitalen Cas wie der Alexa etc. gerne zu utzen macht . . .

*** Also merk Dir endlich: Es gibt keinen Look !!!!!!! Im Prinzip sieht alles gleich aus !! *** Ich hatte letztes Jahr eine Einlicht-Kopie eines Films abtasten lassen, der mittels Pan-Cinor-Optik belichtet wurde. (Es gefiel mir so gut). Da sagte der wirklich kompetnte und erfahrene Herr in München zu mir: "Ja mei, des schaut ja aus wie a alter Perutz . . . Willst des so ?" Damals wars ein technisches Problem, heute ist es 'Retro'. Mich

Na Filmen !!! Ist doch besser als gar nicht mehr filmen, oder ? Ich rede doch von einer Alternative, fallses tatsächlich keine Umkehr-Positivfilme mehr geben sollte und man dennoch farbig weiter filmen möchte . . . Mich Leute hört doch endlich mal da,it auf, immer aufzuführen was Negativfilm doch für ein 'Unsinn' sei. Es ging hier doch einfach darum, was man machen kann, wenn man ohne Positiv-Farbfilm weiter filmen und projizieren will. Und da habe ich eine Möglichkeit genannt, die sicher nicht schlecht ist; Nachteil eben, dass sie teurer ist. Aber der Preis würde sich bestimmt günstig verändern, wenn die Anzahl der Anwender steigt. Obs man das denn machen soll oder nicht . . . . sieht man dann selbst. So. Eine Möglichkeit ist also der Negatvfilm. Und das war wohl auch so zu verstehen. Immer aufzuführen, was man nicht will und was alles nicht geht ist sicher nicht der richtige Weg. Besser wäre es, nach Alternativen und Lösungen zu suchen.

Warum denn nicht ? Ich meine doch die Projektion. Ich meine nicht die Digitalisierung, ich meine Negativ zur Projektion. So wie es im Kino gemacht wird. z.B. durch Vorführ-Kopien (Positiv). Das hat den Vorteil, dass das original geschont wird. Eine Möglichkeit ist z.b. Andec mit dem Wetgate-Verfahren, was Aaton ja auch schon schrieb. Mich

Letztes Jahr war in Schmalfilm ein Bericht, in dem Vision Filme probert und beschrieben wurden. Da steht einiges dazu geschrieben. (Ich glaube, 3/2011) Aber einige Vorteile kann man kurz aufzählen: Höhere Empfindlichkeiten, großer Belichtungsspielraum (Fehler bei Belichtung fast ausgeschlossen), großer Kontrastumfang, bessere Farbwiedergabe . . . . . . . . . Mich

Wittnerwill Filme im Retro-Look anbieten ? Wirklich ? Wunderbar,super genial *freu *freu *freu Träume können also doch wahr werden . . . So etwas wünsche ich mir. Ich hatte vor einiger Zeit schon mal einen schönen Traum: Mir war im Traum klar, das Ektachrome als Fotofilm eingestellt wurde. Im Traum hielt ich plötzlich eine Schachtel "Foma Equichrome R-80" in der Hand: Er ar verpackt wie der Fomapan R-100, nur goldfarbig anstatt silber aber mit gleichem Muster. Sah wie ein kleine Pralinenschachtel aus. :neutral: Kurz danach im Traum sah ich die Dias: Alte, warme, violett-lastige Farben. Ich wachte auf . . . . Obs so einen Film vielleicht doch gibt oder bald gibt ? Mich Hab ich jetzt mit dem Beitrag eine 'Idee' geliefert ? *lach

Weil Negativfilm gegenüber dem Positivfilm viele Vorteile hat . . . ist halt das professionelle Verfahren . . . . Oder meintest Du die Frage nur rhetorisch ? Mich

Das solltest du dir nochmals überlegen ! Mich

Interessant wäre jetzt die Frage, ob der Wegfall des 100D eher damit zusammen hängt, dass die Umkehr-Fotomaterialien eingestellt worden sind oder einfach daran, dass auch in S8 mehr Negativ als Positivfilm verkauft wurde. Ich selbst filme auch jetzt schon mehr auf Negativ als auch Positiv. Und, Leute, gebt Negativ doch auch mal eine Chance. Wenn es nur an den Kosten liegt, dann filmt eben weniger. Aber ein echter Filmer findet eine Alternative ! Und sei es SW. Aber schlaft jetzt erst mal und filmt in Ruhe weiter ;-) . Es wird schon weitergehen ! Mich Ich rege mich darüber heute nicht mehr auf, die Aufregegung ist von anderen Themen aufgebraucht worden. (Problemchen mit Leuten, die mit Schmalfilm gar nichts am Hut haben) Gute Nacht !

Glaube ich auch nicht, zumal Fuji ja den Prozess auch noch für die Diafilme verwendet und er auch von anderen Herstellern wie Tetenal, Gaevert etc. angeboten wird.

Stimmt. Das ist wirklich schade. Ich finde, zum Filmen oder auch Fotografieren sollte man auch eher alleine reisen oder zumindest den Schwerpunkt auf diese Tätigkeit legen und ätzende Führungen etc. vermeiden. Wie sind denn die Filme geworden ? Mich

zu 1.) Schade, schade, schade. Auch für 16mm schade. zu 2.) Endlich !! Toll, das dieser Film jetzt in S8 verfügbar ist. Kopf hoch, Leute. Schlaft erst mal darüber und seht dann weiter. Es wird sich sicher eine Lösung finden !! Da bin ich mir sicher . . . Und sagt nicht gleich *Nein* zum Negativ. Mich

Hallo, wollte mal fragen, welche Erfahrungen Ihr mit alten Objektiven im Bezug auf Verwendung ohne Kompendium gemacht hat. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass Optiken wie alte Kerns auf Seitenlicht etc. sehr empfindlich reagieren; auch noch mit normaler Sonnenblende. Allerdings wirken manchmal Optiken mit alter Vergütung bei unkritischem Licht hinsichtlich Abbildung vorbildlich. Welche Erfahrungen habt Ihr gemacht ? Mich

Könnte hier passen: http://wirtschaft.t-online.de/kodak-verkauft-offenbar-patente-fuer-500-millionen-dollar/id_61223680/index

Hier ein seltenes Objektiv, gleich mehrmals vorhanden (kommt nicht oft vor) Neu: http://www.ebay.de/itm/M25-Kern-Macro-Switar-1-4-50mm-998337-c-mount-FREE-SHIPMENT-/350565985706?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item519f5c6daa#ht_2804wt_1255 http://www.ebay.de/itm/Macro-Switar-1-4-50mm-H16RX-970529-C-Mount-/280897178922?pt=US_Vintage_Cameras&hash=item4166c6cd2a#ht_219wt_1018 http://www.ebay.de/itm/BOLEX-H16-REFLEX-MACRO-SWITAR-Pre-set-1-1-4-f-50mm-CAPS-HOOD-CASE-MINT-RX-1-4-50-/181011225580?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2a251c1bec#ht_13810wt_1328

Wobei beim Film ja nun schon oft andere Brennweiten zum Einsatz kommen, als beim Foto. Hängt ja einfach mit der Bildgestaltung zusammen . . . Interessant finde ich zudem auch, weshalb z.b. bei Bolex immer mehr an der Auswahl der zur Verfügung stehenden Brennweiten gespart wurde. Anfangs gabs (für 16mm) ein 10, 16, 25, 50, 75, Makro-100 und 150mm sowie Makro150mm Objektiv sowie ein 18-86. Auch noch die anderen von Schneider, Angenieux und SB. Später, im Laufe der 70er Jahre gabs dann die *Presets*, also Switar 10mm, Macro-Switar 1,1/26mm, Macro-Switar 1,4/50mm, Macro-Switar 1,9/75 mm und Macro-Yvar 3,3/150 mm preset sowie das POE 16-100mm. (Das Macro-Switar 50 schied früh aus) Zum Schluß, ab Ende 1970er gabs nur noch das Macro-Switar 10mm MC, das Macro-Switar 1,1/26mm MC und das 1,9/75mm, sowie das Vario 12,5-100 mm. Hatte man erkannt, dass man nicht mehr als diese Brennweiten brauchte oder hatte das hochwertige Zoom 12,5-100 mm abgelöst ? Oder lag es nur an der Nachfrage oder einfach daran, dass später nicht mehr alles lieferbar war ? Mich

Hier: http://www.ebay.de/itm/Bolex-H8-Reflex-192438-3-Switar-RX-Objektiven-Umbau-Doppel-Super8-Top-Zustand-/281024414964?pt=DE_Foto_Camcorder_Filmkameras&hash=item416e5c44f4

Heißt nicht soooo viel, Kodak war in den letzten Jahren bei Diafilmen wohl nie so der Renner am Markt

Das klingt nachvollziehbar. Ich selbst glaube auch , dass das Filmmaterial hinsichtlich Gleiteigenschaften nicht unbedingt immer identisch sein muss, also dass es Unterschiede geben kann. Es gab ja (ich glaube um 2004) eine Serie K-40 Kassetten, die Probleme hatten. Es hieß zuerst, es würde nur an den Kassetten liegen. Ich selbst hatte auch mal einige dieser Kassetten und mir kam es so vor, als sei das Gleitverhalten des Films ein wenig anders. Keine Ahnung ob das nur *mein* Eindruck war. Ich hatte immerhin zwei Kassetten verglichen und da fiel mir das auf . . . Keine Ahnung, warum. Unterschiede in der Produktion (Träger etc.) ? Könnte das sein oder ist das 'Unsinn', was ich erzähle ? Mich

Hallo, ich hatte mal Ektachrome 1600X im Handgepäck (Mallorca-Düsseldorf hin u. zurrück) und da war auch nichts passiert. Allerdings musste ich den Rucksack aufmachen, weil die Nikon F5 verdächtig aussah. Ich musste sogar das Objektiv abnehmen . . . Mich

Das war das ja, was ich meinte, als ich von 'klassischen' Filmen sprach. Deshalb meinte ich ja, das bei z.b. Agfa aufgrund des groberen Korns kombiniert mit Gradation und Kontrastverhalten der Effekt stärker auftritt als bei 'modernen' Filmen mit T-Kristallen und unnatürlichen brutaleren Farben wie z.b. der E100VS . Bei Kodachrome und anderen älteren E-6 filmen tritt der Effekt ja auch auf, zumindest für meine Augen . Ich rede jetzt von Dias, nicht von Schmalfilm. Bei Schmalfilm wird sich der Effekt aus mehreren Gründen wohl extrem verringern oder praktisch verschwinden, auflösen. Aber ich suche mal ein paar Beispielbilder heraus . . . Mich @Aaton: Bei K-25 ist dieser 'Effekt' auch für mich geringer gewesen, eher deutlich war er beim K-64 (was oben geschriebenes bestätigen könnte)

Ja, das stimmt. Ich meinte aber was anderes, was mir zumindest bei Dias auffiel. Ich suche mal Bilder raus und versuche es mal genauer zu beschreiben oder zu zeigen. Ich hab leider gerade nicht wiklich die Beschreibung für das, was es ausmacht. Ich habe damals mal zwei Materialien an den selben Motiven verglichen, und da viel es auf.

Ja, vielleicht hängts ja einfach damit zusammen, dass die Agfas einfach so natürlich und dabei doch steil waren. Es kann gut sein, dass sie einfach leichte Unterschiede, die die 'Räumlichkeit' (Kontrastunterschiede, Trübung, Farbuterschiede etc.) ausmachen, korrekt wiedergegeben haben oder sie zu verfälschen, zu 'verschönern' etc. Feine Strukturen ließen sich damit ja auch sehr natürlich wiedergeben. Auch bei Portraits fielen Störfaktoren eher auf als z.b. bei E100SW.

Kann ich schwer beschreiben, ich empfinde das so. Vielleicht ist das ja bei jedem anders ? Keine Ahnung . . . Ich habe Dias mit Agfa CT gemacht, die haben schon fast eine räumliche Tiefe, wenn man draufschaut (Leinwand, oder Gucki). Ich glaube, das liegt an der Schärfe und an der Gradation sowie dem Kontrast oder der 'Abstufung' der Farben . . . keine Ahnung, müsste ich mir mal näher ansehen. Die Gradation ist jedenfalls sehr steil bei dem Film. Der E100VS hingegen ist zwar sehr 'knallig' und 'knackig', hat aber die Perspektive nicht. Er wirkt eher wie ein Poster. Ich suche mir in den nächsten Tagen mal Dias raus und vergleiche das nochmal. . . Kann auch sein, dass *mein* Gehirn das so empfindet, weil der Agfa einfach natürlicher und steiler ist . . . Mich