Mich

Hallo, es geht um die Handlichkeit oder die Tauglichkeit von 16mm Kameras zur Freinhand-Führung, hauptsächlich für Aufnahmen beim Laufen oder bei schnellerer Bewegung, z.B. bei Verfolgungen von Tieren. Leider habe ich kein Steadicam zur Verfügung. Ich habe verschiedene Kameras ausprobiert, wobei eigentlich nur zwei übrig geblieben sind: Die Arri ST-16 und die Canon Scoopic. Ich habe mit Handkameras noch bessere Erfahrung gemacht als mit einer Schulterkamera wie der Eclair zb., weil sich der Kontakt mit der Schulter eher negativ auf die Führung auswirkt. Am besten in der HAnd liegt eindeutig die Scoopic und die Arri ST ! Bei Handkameras kann man mit etwas Körperbeherrschung und Taktgefühl nahezu ohne störende Bewegungen im Lauf filmen; allerdings meist nicht lange, ohne das die Hand weh tut oder die Kraft nachläst. Daher meine Frage: Welche Erfahrungen habt Ihr mit Kameras bzgl. ihrer Handlichkeit und dem eben beschriebenen Zweck gemacht ? Mich

Eigentlich schade, denn die schwarzen Schneider RX sind sehr gut, schon kontrastreich und scharf, knackig. Nicht immer ganz farbneutral, aber gefällig. Waren damals wohl eines der besten Objektiv-Serien von Schneider, verglichen zu den damaligen Arri-Optiken, denen sie meiner Meinung nach überlegen waren. Ich kann mir auch immer noch gut vorstellen, dass man bei der Bolex die Schneiders eher in Verbindung mit Negativ oder VNF-Film zur Abtastung einsetzte, während die Switare häufiger für Kodachrome zur Projektion eingesetzt wurden . . . Mich

Viele der 'unbeliebteren' Linsen wie Kowa, Fuji oderauch die Cine Nikkors sind sehr gut und decken auch S16 ab, da ihr Bildkreis relativ groß ist. Die meisten Probleme hatte ich mit den sog. 'guten' Linsen wie die alten Angenieux-Flaschen (z.b. 12-120mm) oder manche Schneider (die doch sehr gut sind, zumindest die Festbrennweiten). Und viele der Som Berthiots ? Na ja, die sind weder besonders vorteilhaft hinsichtlich Abbildung, noch decken viele von Ihnen S16 ab. (grob überschlagen) Mich

Hallo Aaton11, warum hat Dich das verblüfft ? Das mit der höheren Körnung hängt wohl auch dmit zusammen, dass der Velvia 50 fast 20 Jahre älter ist als der Astia oder der Velvia-100. Der Velvia-100 war nach nach der erstmaligen Einstellung des Velvia-50 der modernere Nachfolger des 50ers, der im in manchen Dingen überlegen war. Eigentlich sollte es ja nur noch den Velvia-100 geben,er sollte den 50er ablösen. Aber die Leute konnten ohne ihren geliebten Velvia-50 nicht leben und so entwickelte Fuji eine neue Version des 50ers, die der Originalversion (die nicht mehr hergestellt werden konnte) gleicht. Der Astia-100 war der modernste und objektiv gesehen beste aller Diafilme von Fuji, auch wegen der natürlichen Farben. Und der feinkörnigste aller 100er Diafilme überhaupt. Aber die natürlichen Farben kamen wohl nich so an und er wurde wieder eingestellt. (ähnlich wie mit Agfa-Farben) Mich

Hallo Jörg, das Switar RX 10mm ist zwar grenzwertig, fuktioniert aber gerade noch für S16 (wie Oliver schon sagte). Hier scheint das non-preset sogar noch ein wenig besser zu sein als das neuere preset-multicoated. Auch das alte RX 16mm geht. Die Zooms funktionieren (Compact-Switar und Switar 12,5-100) nur ab ca. 25mm, allerdings kann man bei dem 16-100 Glück haben. Mein Exemplar scheint einigermaßen für S16 zu funktionieren. Bei dem 18-86 bin ich mir nicht sicher.

Hallo ! Aber das sollte doch gehen, oder stelle ich mir das zu einfach vor ? Wenn die die Spule am Aussenrand nicht ganz exakt abgeschnitten ist oder ein wenig 'geeiert' ist, das macht ja auch nichts, solange sie nicht deformiert ist, was zu Lichteinfall oder Beschädigung des Films oder Laufschwierigkeiten führen könnte. Ich glaub, z.b. die Spulen, die bei Orwo Filmen dabei waren, sind sehr hart und formstabil. Gerade ältere Kodak-Spulen verbiegen sich leichter. Mich

Ich glaube, die gesuchten Spulen sind die, wie ich zwei in meiner Pathe Lido 16mm habe. Im Prinzip genau so wie die normalen 30,5m Spulen für 16mm (die man übrigens in Kopierwerken gerne geschenkt bekommt, also nicht kaufen muss), nur eben kleiner. Das der Innenkern unterschiedlich ist, glaube ich jetzt (auswendig) eher nicht, bin mir aber auch nicht sicher . . . Am einfachsten wird es wohl sein, sich einfach ein paar normale 30,5m Rollen kleiner 'basteln' zu lassen. Mich

Hallo ! Also das oberste sieht einem ähnlich, dass ich zu Hause habe: Das ist ein Cooke. Ich weiß jetzt aber nicht die genaue Bezeichnung, denn ich bin unterwegs; aber ich werde Montag nachsehen . . . (Hab ich fast nie benutzt) Von Som Berthiot sehen manche auch sehr ähnlich aus. Und von Bausch & Lomb gabs auch mal welche in c.mount, z.b. 'Balcote' . Nur als Idee . . . Allerdings wäre es logischer, dass alle drei vom selben Hersteller sind. Dann wäre es wohl eher Wollensak. (da sahen die Optiken verschiedener Brennweiten sehr unterschiedlich aus) Mich

Einen Adapter, an der Kamera c-mount und Optik M4/3 ? Danach suche ich schon länger. Das würde viele Möglichkeiten eröffnen. Mich

Oder direkt die Leistung der Cooke S4 ? Wenn schon, denn schon . . . Oder findest Du, die sind nicht wesentlich besser ? :grin: :grin: Jetzt sind wir wieder bei Optiken und der Frage: 'Hat die Optik einen Einfluss auf das Bild oder nicht?' Spaß muss sein . . . :grin: Aber ansonsten wärs ein tolles Teil, die gewünschte Kamera . . .

Als kompakte so etwas wie eine Nikon R-10 mit Wechsel-Optiken, vielleicht c-Mount, weil man hier das größte Spektrum an Optiken (Adapter Arri, PL etc.) verwenden könnte. Ansonsten vielleicht die Arri ST DS8 oder eine umgebaute Eclair als DS-8. Die Canon DS-8 wäre auch nicht schlecht, ggf. auch mit Wechseloptiken. Und überall dort, wo bei 16mm die Bolex H16 eingesetzt wird, nehme man bei Super8 die H8 DS-8. Mich

Stimmt, aber da ist DS-8 wohl die bessere Alternative zu Super-8. Ich habe eine Webo DS-8, allerdings nur wenig benutzt, da sie sehr unhandlich ist und die Nikon R-10 auch von der Qualität überzeugender war. Ich habe sie vor zwei Jahren wegen der K-40 DS-8, die ich noch hatte, verwendet. Ich muss sie nochmal benutzen, es passen immerhin viele meiner Optiken darauf. Mich

Hallo ! Ich kann mich schwach daran erinnern, irgendwo einmal gelesen zu haben, dass es in Lausanne Probleme gegeben hätte mit zu 'groben' herausziehen des Films oder zu schnellen Filmlauf-Geschwindigkeiten, was zu Filmbruch oder Kratzern hätte führen können. Ich weiß aber nicht, ob das eine Beschwerde oder ein Fachartikel war. Ich glaube, u.a. ging es da um den Vergleich Entwicklung Lausanne vs Mini-Lab oder USA und dem 'alten' Maschinenpark. Aber, das war vor meiner Zeit als Filmer . . . Weiß da jemand was ich meine ? Auch kann ich mch daran erinnern, dass man irgendwo mal Super-8 Filme kaufen konnte (hatte ich mal in der Hand), wo die Kassette nur mit Tesa-Film zusammengehalten war. Das sollte den Vorteil des besseren Öffnens bei der Entwicklung gehabt haben und besseren Filmlauf garantieren. Das waren auch keine Kodak-Kassetten . . . Weiß jemand, was ich meine ? Da ich fast immer nur Kodak K-40, 100D oder Vision verwendet habe, kenne ich die 'Exoten' nicht so genau; die hatte ich meist nur einmal in der Hand . . . Mich

Hier muss ich mich ergänzen: Ich filme gerade auch mit 9,5. Mit einer Webo oder der kleinen National. Aber eher mit der Webo, schon seit Frühjahr. Nur mit dem Material ist's im Moment schwierig . Aber an sich: Format ist OK. Habe zum Glück einen umstellbaren Projektor, von 16 auf 9,5. Mich

Hallo Aaton, es kann doch sein, dass über viele Jahre hinweg keine Probleme da waren und diese plötzlich auftauchen. Das eine schließt das andere doch nicht aus. Probleme können doch immer mal vorkommen, da kann sich wohl keiner von freisprechen. Auch bin ich mir nicht sicher (meine Meinung), dass die Probleme mit dem K-40 bei der einen Charge wirklich nur mit den Kassetten zusammen hing. *Ich* hatte selber irgendwie den Eindruck, das Material sei auch ein wenig anders gewesen . . . Mich

Stimmt. Kurz und knapp formuliert . . . Mich aber warum war ich offtopic ?

Hallo Aaton, ich kenne einige Bücher von Feininger (die aus den 70ern) und da schreibt er einiges über Filme. Das meiste ist zwar 'zeitlos', aber mit einer abschließenden Bemerkung von ihm, dass sich ja alles schnell ändere und es daher sinnlos sei, in dem Buch auf die Filmmaterialien konkret einzugehen, bestätigt er sich selbst; zumindest für den Leser, der ihn 30 oder mehr Jahre später liest . . . Es mag ja stimmen, oder zum Teil auch gestimmt haben, was er schreibt, doch in der Praxis und in konkreten Fällen ist dies nicht (mehr) immer zutreffend. Bei der Empfindlichkeit der Materialien jedenfalls wird man selbst testen müssen, wie sie sich verhält und wie man am besten zurecht kommt. Übrigens, auch Feininger schrieb, das es Geschmackssache sei, ob man eher ein helleres (reichlicher belichtet) oder dunkleres Bild bevorzuge, was ja auch klar ist . . Ich selbst jedenfalls habe die Erfahrung gemacht, dass sehr viele Materialien nicht ganz so empfindlich sind, wie angegeben und reichlicher belichtet werden sollten. Allerdings z.b. beim EPR-64, RSXII-50, RSXII-100 und bei anderen neureren Agfas schien die angegebene Empfindlichkeit zu stimmen (bei Unterbelichtung neigen die eher zu . Bei den SW-Filmen oder bei z.b. Efke-Filmen ebenfalls. Es wird doch sein, dass bei den bekannten Herstellern der Unterschied 'Professional vs Amateur Material' eine Rolle spielt, oder etwa nicht ? (bzgl. Schwankungen oder, bei Kodak, die oft zitierte 'Reife der Professional-Filme') Mich

Habe ich etwas Falsches geschrieben ? Ich meinte, er hätte ungefähr 16 ASA, nicht DIN. Mich

Die Behauptungen beruhen wohl auf Feststellungen: Der K-64 als Fotofilm z.b. war bei trübem Wetter oder Motiven immer sehr grau und dunkel, da war es gut in wie ASA 50 oder gar 40 zu belichten. Dem K-25 schadete bei trüben Motiven eine leichte Überbelichtung auch nicht. Ich glaube bei beiden Filmen nicht, dass die Nennempfindlichkeit mit der tatsächlichen übereinstimmte. Beim EPR-64 z.b. schien dies anders zu sein. Es hängt sicher auch vom Belichtungsmesser ab und auch von der Kamera und Optik. Im Großen und Ganzen scheint (meiner Ansicht nach) es zu stimmen, dass die beiden Filme, sowie auch der K-40 und manche andere in vielen Fällen eine reichlichere Belichtung gut brauchen können. Mich Noch eine Idee: Könnte es vielleicht sogar sein, dass die Filmhersteller damals gerne die Nennempfindlichkeit etwas höher ansetzten, weil sich das besser darstellen ließ (wie heute z.b. Pixelzahlen ?)

Ich finde auch, dass die 100 ASA sehr vorteilhaft für einen 'Allround-Film' sind. Es gibt mehr Fälle, wo 25 ASA zu niedrig sind als wo 100 ASA zu viel sind. Damals war es ja eh üblich, dass Umkehr-Filme nicht mehr als 18 oder 19 DIn hatten, weil es wohl nicht möglich war, ein feinkörniges oder qualitativ ausreichendes Material mit höherer Empfindlichkeit herzustellen, auch bei Foto-Materialien. (hat peaceman ja schon alles geschrieben) Gerade bei Schmalfilm spielte das ja eine Rolle - wegen dem kleinen Format. Und beim Kodachrome war es wohl noch schwieriger. Man denke an den Kodachrome-200 oder auch nur an den Ektachrome 64T (war ein E-6 mit 64 ASA von damals) oder z.b. den EPP. Da fällt die Körnung schon auf ! Selbst bei einem neueren Agfachrome RSX-50 fällt bei der Verwendung als schmalfilm die Körnung schon deutlicher auf (weil'klassische' Technik, also keine z.b. T-Kristalle ??) Da man dann die Kameras und Systeme auf den 40 oder 25 ASA abgestimmt hatte, ist man wohl in den Jahrzehneten dabei geblieben. Aber beim Negativ oder im professionellen Kinefilm wurden schon immer auch höher-empfindliche Materialien eingesetzt, weil sie einfach zweckmäßiger und auch erforderlich waren.

Hallo, ja, das mit der Überbelichtung ist mir bekannt (ähnlich wie bei Negativfilmen, da belichte ich immer über), aber da waren die Ergebnisse beim 7285 noch schlimmer. Deshalb habe ich jetzt bewußt ziemlich genau, eher sogar knapp belichtet, um entgegen zu wirken. Aber es war immer noch überbelichtet. Und blau-stichig. An der Entwicklung liegts wohl eher nicht, denn es war *das* Labor für E-6 und ich hatte das Problem ja nicht zum ersten Mal. Ich glaube eher, dass die Filme, die ich im Kühlschrank habe, mal irgendwo einen Unfall hatten. Vielleicht mal beim Transport zu heiß geworden etc., könnte ja sein . . . Mich

Hallo Leute ! Aaton hat sein Heft noch nicht - und schon wird im Forum heiß diskutiert ! :rolleyes: Mir jedenfalls fiel direkt darauf ein, dass ich mein Heft auch noch nicht habe; ich weiß jetzt auch warum. Ich habe mein Abo vergessen zu verlängern ! Also hatte es auch was Gutes . . . Ich glaube auch eher, dass Aaton schmunzelte, während er tippte, er sei böse. Oder Aaton ? :grin: Mich

Ja, das kann schon sein, dass man das damals toll fand . . . Hinzu kam vielleicht noch, dass Optiken, die 'früh' anfangen auch aufwendiger und teurer herzustellen waren und die Qualität im Weitwinkelbereich oft auch nicht so toll war. So oft wird der Weitwinkel beim Filmen ja auch nicht gebraucht . . . . Ich verstehe, was Aaton meinte, aber er stellte das ja auf ihn selbst und seine Ausrüstung bezogen als 'Schwachpunkt' dar. Da dachte ich ja nur daran, was es für Alternativen zu seinem Pan-Cinor geben könnte, auch welche, die nicht viel schwerer und größer sind und an seine Ligonie passen würden. Das Angenieux und dieses Kowa z.b. würden wohl. Mich

Mir fällt gerade noch eine Idee ein: Es gibt von Kowa z.b. TV-Zoom Lens Objektive mit c-mount - irgendwo hatte ich mal eins gehabt, ich glaub das ging von 12,5 bis 75 oder so. War sehr klein und leicht, etwas kürzer als das Pan-Cinor, aber dicker. Und nicht schwerer, eher leichter. Kennt jemand noch Beispiele für kleine, leichte Zooms, die sehr 'weitwinkelig' anfangen ? Mich

Hallo, ich habe heute entwickeltes Material des 7285 zurück bekommen: Die Bilder sind etwas überbelichtet und etwas blau-orientiert. Dazu muss man sagen, dass das Material etwas überlagert war (1 Jahr) und nur kurz, etwa 5-6 Stunden, bei 30°C (im Rucksack) gelagert war. Sonst war es immer im Kühlschrank. Die Belichtung während der Aufnahme war genau, eher sogar knapp. (bewusst so gemacht) Woran kann das liegen ? An der Entwicklung, oder ist das Material sehr empfindlich gegenüber Falsch- und Überlagerung ? Mich