Zum Inhalt springen

Mich

Mitglieder
  • Gesamte Inhalte

    2.802
  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

  • Tagessiege

    13

Alle erstellten Inhalte von Mich

  1. Mich

    Abtastung

    Hi ! . . . in bestmöglicher Qualität . . . Also mein Tipp: AVP in München. Das macht Herr Sandel. Beste Qualität auf besten Geräten zu guten Preisen. Manch andere Firmen lassen dort auch abtasten. . . . Oder Arri in München. Alles optimal dort. Gibt auch noch viele andere gute Kopierwerke. Es giltjedoch bei allen: Nach oben hin kanns immer besser werden, aber auch teurer. Hängt davon ab, was du verlangst. Man wird dich dort gut beraten. Kannst mir auch eine PN schicken, zu weiteren Fragen. Micha
  2. Hallo Rainer, das denke ich auch. Aber wran liegt es, dass Astro oder Kinoptik Objektive meist teurer angeboten werden als B&L oder Schneider ? Die Phantasiepreise scheinen ja vielen Verkäufern zu 'erblühen'. Kann das daran liegen, dass sie wesentlich seltener sind ? Gedankenblitz: Ob sowas gekauft wird ? Ich fände das sowieso sehr interresant, zu wissen, was die verschiedenen Teile damals gekostet haben. Schneider und Bausch & Lomb waren ja immer günstiger als z.b. Zeiss oder Angenieux. Wenn Anfang der 70er ein Schneider (Arri) 50mm Objektiv 800,- DM kostete und ein Bausch&Lomb Super Baltar (Mitchell) 460,- Dollar, dann kann man die Gebrauchtpreise heute, in Anbetracht einzelner Faktoren von vielleicht 200,- Euro noch nach- vollziehen. Kinoptik Linsen liegen aber bei fast allen Händlern um die 1000,- €. Das die damals 4000,- Mark gekostet haben, kann ich mir nicht vorstellen. :rolleyes: Aber ernsthaft die Frage: Wonach kann man Gebrauchtpreise beurteilen oder Einschätzen ? Micha Micha
  3. Hallo ! Weshalb werden für Kinoptik und Astro Objektive so irre Preise verlangt ? Reiner Seltenheits-Wert für Sammler oder waren die damals so teuer ? Oder findet ihr, die haben so was besonderes an sich, wenn man sie noch verwenden möchte ? Micha
  4. Mich

    16mm Bildstand

    Hi Chris ! Ja, auch bei 16mm war Mitchell besser als Arri ? Bolex ist nicht unbedingt schlechter als Eclair und Beaulieu ist ja eher die kleine handliche Kamera für Mädchen . .
  5. Mich

    16mm Bildstand

    Ich weiß, ich neige zu Übertreibungen und kann schnell tippen . . . Und es war spät gestern abend. Aber ich wollte nur folgendes sagen: Ich betrachte die Optiken nach meinem persönlichen Geschmack und nach dem, wöfür sie eingesetzt werden sollen. Selbstverständliche ist ein 50 Jahre neueres Objektiv hinsichtlich allen Eigenschaften rein technisch gesehen viel besser, dass muss und soll ja auch so sein. Aber die alten Scherben liefern ein anderes Bild. Und wenn man das sucht, haben sie noch ihr Einsatzgebiet. Ich habe ja in anderen Beiträgen oftmals erwähnt, dass man 40 Jahre alte Objektive nicht unbedingt ernsthaft mit aktuellen Optiken messen sollte. Aber für einen bestimmten Look kann man sich ihr 'schlechter sein' zu nutze machen. Und das tut man ja auch . . . Michael
  6. Mich

    16mm Bildstand

    Also sehr gut: Nikon R-10 (Greifersystem); Leicina Spezial etc (enger Filmkanal); Canon (robust); gut: Nizo, Beaulieu (wirklich immer ?) Nun ja, ich glaube der rest ist schwierig zu klassifizieren. Kennt jemand besonders 'anfällige' oder 'weniger gute' ? Michael
  7. Mich

    16mm Bildstand

    Aber klar doch, und wiiiiiiieeeeeeee ! Die alten Super Baltars und die uuuralten Baltars - die haben schon was. Ich liebe sie !! So weich, warm und zart - manchmal gar schmutzig, düster, rauchig, dramatisch ! Sie bringen selbst einen Digitalen Roboter zu Leben ! (Hab ich das nicht schön formuliert :grin: ;-) ) Dann auch die Cine-Prominars, die man manchmal findet - alles Objektive, die mir gefallen. Gerade deshalb, weil sie nicht die Auflösung haben. OK, es sind keine Zeiss Master-Prime - oh, nein, Gott weiß, das sind sie nicht ! Nein, nein, das sind sie wirklich nicht . . . :o :D :o :D Tut mir leid, ich bin ins Schwärmen gekommen. Was wollte ich sagen ? Achso, nochmal: Chris, Du magst diese Optiken nicht. Du bist eher ein 'Fan' von zeitgemäßen, aktuellen Gläsern ? Welche Arri-Scherben meinst du ? Zeiss (höhere Auflösung, Neutralität) oder Schneider (geringere Auflösung, andere Farben, geringere Randschärfe). Ich finde z.b. die Zeiss High-Speeds 'OK' und die Schneider 'na ja'. Schneider oder Zeiss ? Michael
  8. Mich

    16mm Bildstand

    Hallo ! Das mit der weniger guten Beaulieu R-16 ist mir deutlich aufgefallen. Ich glaube, hier ist der Verschleiß im Laufe der Jahre deutlich zu merken. Ich glaube, ich schrieb das schon mal ins Forum. Jemand, ich glaube Manfred, hat das immer abgestritten, dass die R-16 weniger gut sei. Weiß das noch jemand ? Ich meine, das wär hier voll das Chaos im Forum geworden . . :shock1: Aber ich war ganz lieb. :-P :-P :-P ;-) Ich hab übrigens nicht mehr viel von Manfred gehört... fällt mir gerade ein.... Ich glaube bei der Bolex H16 ist Potential für einen guten Bildstand vorhanden, allerdings hängts hier sehr von der Wartung, Justierung und 'Einstellung' ab. Zum Beispiel eine von Herrn Pitterling ist (die, die ich kenne) immer exakt. Und wie siehts mit den 'Exoten' aus ? Die Webo ist meist auch gut, bei Eclair z.b. hab ich wenig Erfahrungen, aber die, die ich habe waren nicht berauschendend. (Verschleiß). Kennt jemand die mitchell 16mm Kameras ? (Ich frage, während der guten Objektive) Micha
  9. Mich

    16mm Bildstand

    Hi, ich möchte hier nochmal nachfragen, welche Erfahrungen Ihr hinsichtlich Bildstand bei 16mm Kameras gemacht habt. Arri ist hier vorne, klar, Auricon ist auch besonders gut (verwunderlich ?). Wie siehts mit anderen aus`? Bei 35mm wars ja früher immer Mitchell . . . Micha
  10. Hallo peaceman, etwas zu dem Artikel über die Neagtiv-Materialien. Natürlich wirkt das abgetastete Negativ hier im Abdruck etwas flach und trüb, das ist ja logisch im Vergleich zu den Umkehr-Materialien. Auch muss man ja in Betracht ziehen, dass ein abgedrucktes Standbild immer anders wirkt als ein Film oder Video . . . Allerdings finde ich, ist der Kontrastumfang doch in den Bildern gut zu vergleichen. Micha
  11. Hallo, ja, ist schon klar, dass die Strahlung nicht soooo stark sein kann . . . Das mit dem Vorbelichten der Filme klingt logisch. Aber immerhin war es doch so, dass man irgendwann, zumindest in manchen Ländern, die Verwendung von radioaktiven Zusätzen verboten hat. Aber das wird ja auch eher an der Belastung durch die Produktion und deren Abfallprodukte gelegen haben, oder nicht ? Soweit ich weiß, ist die Änderung der Vorschriften auch mit ein Grund dafür, weshalb neue Filmoptiken heutzutage um ein vielfaches teurer sind als damals. Wie ich in Erfahrung brachte, kostete damals ein Super Speed Objektiv ca. 3000 DM und ein Super Baltar an die 900 $. Schneider Optiken an die 800 DM . . . (für Arri bzw. Mitchell). Von einem Kamera-Vertrieb sagte mir jemand, die Änderung der Auflagen und Abgaben sei noch mehr an dem Anstieg des Preises Schuld als die meisten anderen Faktoren. Weiß jemand mehr darüber ? Micha
  12. Hallo, immer wieder hört man das Objektive, bei denen radioaktive Substanzen verwendet wurden, radioaktiv abstrahlen. Das ist natürlich, aber kann das problematisch werden ? Ich meine jetzt bei Cooke Optiken oder bei den Baltar und Super Baltar Linsen. Micha
  13. Mich

    Filmmaterial

    Tipp von mir: Riecht mal an dem Materialien. Das hilft irre, das Material zuzuordnen. (klingt irre, ich weiß . . . wie fast immer, was ich schreibe . . ) Ich bin mir ziemlich sicher, was da drin ist . . . Micha
  14. Nein, scheinbar nicht ! Kann das mit dem Material RVP zu tun haben ? Als 16mm wirds ja auch nicht mehr angeboten .
  15. Dumme Frage: (gibt es, ihr werdet's sehn) Hat Wittner keine Cine Dia 9,5 mehr ? Micha
  16. Mich

    single8

    Nur mal ne Frage so am Rande: Der jetzige Fujichrome R-25 - ist das noch immer der gleiche wie vor 15 oder 20 Jahren oder ist das ein neuerer ? Von der Farbwiedergabe scheint der jetzige ja auch irgendwie an ältere Fujis zu erinnern . . . Micha
  17. Hier ist eines dieser Objektive. Laut seriennummer müsste es aus den 50ern sein, sieht aber eher aus wie aus den späten 70ern. Laut Zeiss wurden diese Linsen auch nicht rehoused.
  18. Hallo Leute ! Bei den Zeiss High-Speed Objektiven ab der zweiten Hälfte der 70er liegen die Seriennummern ja zwischen 577XXXX und etwa 62XXXXX. (für Arri, Bajonett und PL) Nun tauchen ab und zu schon mal einige Linsen auf, die Seriennummern haben, die mit 26XXXXX beginnen. Normalerweise sind zeiss Objektive, die Nummern mit 2 tragen, in den 50ern produziert worden. In diesen Fällen glaube ich dies jedoch nicht, da sie so aussehen, wie die eben erwähnten Objektive. Dass sie mal rehoused worden sind, ist nach angaben von Zeiss auch nicht der Fall. Kann es sein, dass diese Linsen für die damalige DDR produziert wurden (in Oberkochem) und daher eine andere Seriennummer tragen ? Micha
  19. Ja, zutrauen könnte man so etwas der Politik auf jeden Fall. Ich hoffe doch nicht, dass dieser Aprilscherz jetzt irgendeinen Politiker auf Ideen gebracht hat . . . :shock1: :o :-( Micha Schluck :???: :unsure: , vielleicht jetzt sogar mit diesem Beitrag.
  20. Also, es ist wirklich WAHR !!! Habe gerade bei den Firmen angerufen, es ist wirklich so. Einzig und allein die Professional-Negativ Filme wie F-64D, Eterna und Vision bleiben erhalten. Mit Ektachrome 100D wird noch gewartet, bis er abverkauft ist, also die Masterrolle wohl zuende ist. :???: Und ab 800 ASA ist wegen des Silbergehalts sowieso alles verboten, dafür gibts ja auch Vision 800 nicht mehr. Dafür sind die letzten Materialien ja auch pushbar . . . Mit SW siehts auch schlecht aus, da hat Foma schon reagiert . . . Tja, dann gut Tiefkühl ! Micha Wenn einer was genaueres erfährt, dann . . .
  21. KEIN APRILSCHERZ !!! :shock1: So, Leute - ein Ende ist jetzt in Sicht: Ab dem 1.1.2012 beginnt die EU, Analog-Filme zu verbieten. Es handelt sich um u.a. um Dia-Filme, die auch ja in Schmalfilm konfektioniert werden. Nun ist das lange Befürchtete passiert: Einzige Möglichkeit wird wohl bleiben, sie aus dem Ausland ausserhalb der EU zu importieren . . . Wers nicht glaubt, soll mal googeln . . . Micha
  22. Hallo ! Mal ne Frage zur Pathe webo 9,5: Gibts noch andere Filme ausser Velvia ? Wenn ja (was wohl sein wird), dann wo ? Ich glaube, es gibt einen Manfred, der das gut weiß . . . ;-) Micha
  23. Mich

    Bolex MST

    Hi ! Hast Du mal ein Bild von dem Stecker ? Ich hab jetzt auswendig nur die üblichen Neutrik Stecker vor Augen. Da wäre es bei 16,8 Volt die Phase 1 und 4, also bei 12 Volt 1 und 3. Zumindest bin ich mir fast sicher, dass das bei den gängigen Herstellern so ist. Aber die sind ja fünfpolig. . . . Helf mir mal: Was ist das für ein Motor ? Warum tauschst Du den Stecker nicht einfach aus ?
  24. Hi Andreas ! Sie ist doch bereits aus dem Ruder gelaufen ! :shock1: :-P :D Nur zu: Trage das bei, was Du willst, ich freu mich ! Hast Du denn speziell mit abgelaufenen Kodachromes Erfahrung ? Und noch was zu abgelaufenen Kodachromes: manchmal werden sie 'dünn' und 'blass' von den Farben. Wenn man sie dann zu knapp belichtet, waren sie bei mir mal OK. Könnte das vielleicht mit einer Steigerung der Empfindlichkeit zu tun haben ? Und noch mal zu meiner Frage von vorhin: Dass sich uralte K's, also so bis 1995 vielleicht, stabiler halten als die neueren, kann das sein ? Ich frage das, weil ich nicht mehr dazu kam, dies weiter in erfahrung zu bringen. Ich hoffe ja immer noch, dass irgendwann irgendeiner auf der Welt sie wieder entwickeln kann . . . :-( micha
  25. Nur kurz eine Antwort: Ich hatte vor einigen Tagen von Dwaynes einen Kodachrome 40 (16 mm) zurückbekommen, der bereits 1978 abgelaufen war. Der Händler sagte mir, der Film sei nie tiefgefroren gewesen und hätte immer konstant bei 4 Grad im Kühlschrank gelegen. Und das Ergebnis: Top !!! bei manchen Filmen, die erst 2000 abgelaufen waren und die tiefgefroren wurden (womöglich vorher schon zu warm gelagert wurden) waren bei weitem nicht mehr so gut. Auch wirken ohnehin ältere Kodachromes für mich ein bischen besser ! Wieder MEINE typische persönliche Einbildung (ach Michael), oder kann das sein ? Micha Übrigens: Der Velvia in 16 mm, weiß jemand genaueres, weshalb es den nicht mehr gibt ?
×
×
  • Neu erstellen...

Filmvorführer.de mit Werbung, externen Inhalten und Cookies nutzen

  I accept

Filmvorfuehrer.de, die Forenmitglieder und Partner nutzen eingebettete Skripte und Cookies, um die Seite optimal zu gestalten und fortlaufend zu verbessern, sowie zur Ausspielung von externen Inhalten (z.B. youtube, Vimeo, Twitter,..) und Anzeigen.

Die Verarbeitungszwecke im Einzelnen sind:

  • Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
  • Datenübermittlung an Partner, auch n Länder ausserhalb der EU (Drittstaatentransfer)
  • Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen
Durch das Klicken des „Zustimmen“-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw. Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für diese Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO zu. Darüber hinaus willigen Sie gem. Art. 49 Abs. 1 DSGVO ein, dass auch Anbieter in den USA Ihre Daten verarbeiten. In diesem Fall ist es möglich, dass die übermittelten Daten durch lokale Behörden verarbeitet werden. Weiterführende Details finden Sie in unserer  Datenschutzerklärung, die am Ende jeder Seite verlinkt sind. Die Zustimmung kann jederzeit durch Löschen des entsprechenden Cookies widerrufen werden.