Mich

Hallo ! Nun mal ne Frage zur Zukunft des Schmalfilms: Welche Kameras lassen sich auf Super 16 umbauen ? Also, Arri SR ab II (ggf auch ST) , Bolex H (alle), Eclair NPR,ACL, K3 ist klar. Aber auch uralte, einfach konstruierte Mühlen wie die Filmo sind umbau-bar. Ebenso die DDR-Arri, die Pentacon bzw. -flex Wie siehts mit den noch häufigen Modellen wie Pathe Webo, Pathe Report, Canon Scoopic aus ? Grüsse, micha

Hallo ! mal ne andere Frage: Womit hat man damals diese Filmchen gedreht ? Welche kameramodelle kamen da meist zum Einsatz (bei Super8 für kommerziell) ? Micha

was ich noch sagen (schreiben) wollte: Ich höre hier immer wieder das Problem mit der zu hohen Empfindlichkeit. Es kommt ja jetzt der Vision3 200T in Super 8. Der Belichtungsspielraum ist so enorm hoch, dass er ruhig wie 100 ASA belichtet werden kann. Wie ich in Erfahrung brachte, wird er nicht nur in 35mm und 16 mm den Vision2 200T, sondern auch den Vision2 100T ablösen. Also sollte es hinsichtlich 'Lesbarkeit' der Kamera und 'ASA-Zuviel-sein' keine Probleme geben. Aber Probleme gibts ja eh nur selten; meist macht man die . . .

Hallo Manfred, MODUS EXKURS FOTO-FILME #AN# piep piep der EPP war eher auf Hauttonwiedergabe abgestimmt. (tolle Auch hatte er einen erhöhten Rot-Anteil. Das war darin begründet, dass er für den Druck und weniger für die Projektion gedacht war (wie alle EP Filme). Beim Druck geht ein Rotanteil verloren. Man könnte gerade sagen, er hatte das Mehr an Rot, was beim Druck wieder ausgeglichen wird. Auch das verstärkte den Eindruck satterer Farben. Dem EPN fehlte dieser Rotanteil und die farben waren weniger gesättigt; aber Strukturen sollten hervorgerufen werden; er sollte neutral sein und Pastell-töne und Azo-Farbstoffe exact wiedergeben. Deshalb wirkte hier Haut oft zu zart. Der E100 VS ist eher auf moderne, 'poppige' Farbwiedergabe ausgelegt und er ist um einiges plakativer als der EPP. Im Verhältnis hat er weniger Rot und daher wirken eventuell die Schatten wieder 'kodak-typisch' ein wenig bläulich. Aber Du hast recht: Der EPP war ein super Film, gerade für Portraits. Ich benutze ihn häufig; allerdings nicht so häufig wie den EPR :P . Da gabs wirklich nichts vergleichbares. MODUS EXKURS FOTO-FILME #AUS# pöööööööööp Der Kodak 7285 scheint nach Angaben von Kodak eine eigene Emulsion zu sein, die für Cine-Zwecke gedacht war. Zu einer Zeit, als es K-25, K-40 und wies Zeugs hieß noch gab. Der 7285 ist halt auch kühler als der EPP z.B.; die Hauttöne sind eben nun mal nicht so wie beim Vision oder im Fotobereich beim EPP, aber das ist halt so, wenn man diese 'Bunt-Farben-Filme' verwendet. Der RVP ist ja noch 'schlimmer'. Übrigens, von Problemen kann man doch auch beim 7285 nicht reden. Und ihn mit K- zu vergleichen, ist nicht passend, es ist ja eine ganz andere 'Emulsions-Familie' . . . :roll: Micha

Ich wage mich dann doch mal, mich einzumischen: Also gefragt war von Manfred nach den Erfahrungen mit einer Kopie von Andec (ohne weiteres). Ich kann sagen: Gut; eine Vision 200 T ist dann auf der Leinwand viel feinkörniger als ein EPY; ich denke mal, dass er ungefähr gleich mit dem K-40 sein wird. Ein Negativ-Material von geringerer Empfindlichkeit ist natürlich noch feinkörniger. (z.b. Vision2 50 D oder 100T) Es ist doch klar, dass der Negativfilm auch für die Projektion tauglich ist; millionenschwere Produktionen werden doch nach dem Prinzip gemacht, und das schon immer. Der Umkehrfilm war immer schon ein Nischenprodukt für Amateure, weil er den Vorteil hatte, dass er direkt Projektions-tauglich war und nicht kopiert werden musste. Aber welche ernsthafte Filmer macht das schon ? ich selbst jedenfalls würde nie einen Master in den Projektor stecken. Der Umkehr-Look war eine süße Nebenwirkung des Umkehrfilms, an die man sich gewöhnt hat. Es stimmt, dieser Look hat was reizvolles und ist mit dem 'Profi-Look' des Negativ-Films nicht unbedingt zu vergleichen. Aber hier glaube ich, wird nicht ganz realistisch beurteilt: Fakt ist doch, dass der Schmalfilm mehr und mehr aus dem Amateur-Bereich verschwindet oder zumindest offiziell nicht mehr für den Amateur-bereich produziert und vermarktet wird. logisch, im heutigen Zeitalter . . . Also richtet sich der Markt eben nach Profis, die Super 8 noch nutzen, um einen bestimmten Look zu erzielen. Ein kleiner Anteil von den Leuten will dann zu dem Super8-Look auch noch den Umkehr-Urlaubs-Film-Look haben, und für die wenigen gibts dann noch Umkehrfilme wie den guten 7285. Um 16mm und 35 mm Filme braucht man sich noch lange nicht zu sorgen, zumindest nicht um Negativfilme. Der 7285 wird wohl auch noch eine Weile bleiben. Und Diafilme im Fotobereich werden wohl auch nicht kurzfristig verschwinden. Kodak hat ja auch nur die (guten, ich mochte sie) uralten Materialien (Ende70er, Anfang 80er wie EPR, EPP, EPN, EPL etc.) nach und nach eingestellt. Und der Sensia (RA) von Fuji war ja nur die Amateur-Version des Astia (RAP) . . . micha

Hallo ! Ich denke das, weil man für sie ja hohe Preise bezahlt. Oder liegt das nur daran, weil Sammler sie für ihre Seltenheit unbedingt haben wollen ? Ich stelle diese Fragen, weil ich nicht viele Erfahrungen mit diesen Objektiven habe. Ich suche da Objektive, die möglichst hochwertig sind und mir gefallen. Und bei Kern, na ja, lassen wir das Thema . . . :roll: :x Im Großen und Ganzen, in zwei Sätzen: Schneider ist O.K., eben so genau miitendrin, von der Charakteristik her. Zeiss scharf und stiril, Rodenstock präzise. Cooke organisch und weich. Wofür mache ich mir darüber Gedanken? Ganz einfach, ich suche nach Linsen, die mir genau gefallen, die vielleicht ein wenig aussergewöhnlich sind. Deshalb fallen mir auch exotischere auf, wenn ich sie irgendwo sehe oder von ihnen lese. Und da kam ich eben auf Astro, wie man sie einschätzen müsste. Ich habe leider keine Möglichkeit, sie zu probieren, weil ich keines habe. Deshalb frage ich danach. Natürlich hast Du recht: Wenn man vernünftige Objektive hat, wofür soll man dann nach anderen suchen. Das sehe ich genau so. Auch ich habe welche gefunden, die mir zusagen: Cooke, Zeiss und ggf. auch Schneider (z.b. 75 mm Makro Cinegon) Bei Kern (ich habe schon mehrmals damit gearbeitet) weiß ich nicht, was ich dazu sagen soll. Na ja, zumindest sind die Farben schon bunt . . . Zoom Objektive von Schneider habe ich keine. Aber von Angenieux. Das 15-150 mm, mit dem kann man gut leben. (für den geringen Preis). Was sind Deine (meist verwendeten) Objektive ? Michael

Hallo ! Das Astronar 6,3 / 95-205 mm Objektiv, aus welchen Jahren stammt es ? Ich habe im Netz und auch sonst wo fast keine Infos dazu erhalten. Ist es überhaupt von Astro Berlin oder ist der Name nur Zufall ? Wie ist es hinsichtlich seiner Charakteristik zu bewerten; ähnlich wie andere Astro-Linsen, die ja sehr begehrt sind . . . Grüsse, Michael

Hallo ! Soweit ich weiß, hat der K-25 eine Empfindlichkeit von ASA 16. Allerdings sollte er bei grellen Farben oder Sonnenlicht wie 25 ASA belichtet werden, da er ohnehin ja schon sehr blasse Farben hat. ich glaube, bei trüben Verhältnissen hatte Kodak immer eine Belichtung wie ASA 20 vorgeschlagen, damit er nicht grau oder dunkel wirkt. Ich selbst würde ihn minimal überbelichten, da kann dann wohl nicht schieflaufen. michael

Hallo ! Man findet immer wieder Sopelem Monital Zoom-Objektive, zum Beispiel das Monital 20-100, die preiswert angeboten werden. Meist sind sie von Rank Taylor Hobson. Sie haben meist c-Gewinde. Irgendwie hört man nichts über diese Objektive und es sind auch nirgendwo technische Daten oder beurteilungen zu finden. Wofür waren diese Objektive gedacht ? Wie ist ihre optische Leistung verglichen zu anderen Linsen ? Michael

Hallo Manfred, Hallo zusammen ! Was Du schreibst, das stimmt. Wenn schon Schmalfilm, dann auch richtig. Allerdings soll hierzu noch gesagt sein, dass es in der heutigen Zeit wirklich so ist und NUR so, dass man im Einzelfall ausprobieren sollte, wie die jeweilige Kamera damit auskommt und ggf auch nachjustieren oder 'umbauen'. Ich denke auch, kameras, die nur 40 ASA lesen können u.ä., haben schon, bis auf kleine Ausnahmen vor 40 Jahren keine Rolle gespielt (wurden von der Schicht verwendet, die heute mit dem Handy filmt) und sollten heute erst recht keine mehr spielen . . . Und die Modelle, die leicht drehfertig oder umjustierbar sind, sind auch einfach zu erhalten. Schmalfilm ist eben kein Massenprodukt mehr, sondern hochspeziell. und so will es auch behandelt werden . . . Wofür sage ich (wieder einmal) so was: Leute, freut Euch, dass es von Kodak noch so gute Materialien original zu kaufen gibt und versucht das beste daraus zu machen. Es lohnt sich und kann in der Tat das Beste (nie waren Materialien so gut wie heute :) ) werden. Übrigens, was hält eigentlich so viele davon ab, sich auch mal mit den Negativ-Materialien zu befassen ? Zum beispiel der Vision 200 T kann supertoll als 160 ASA gelesen werden und dem Vision 50 D (Pro8) kann gar nichts besseres passieren, als von der Kamera mit einem K-40 verwechselt zu werden und so belichtet zu werden. und wenn die Kamera mal völlig daneben hängt, dann verzeiht der Negativ-film das auch noch . . . Grüsse, Michael PS : Kommt vielleicht von Kodak auch der Vision 50 D (und 100T) original als Super 8 Version ? Wenn ja, das wäre toll

Schicke mir eine PN. Grüsse, Michael

Du darfst bei Deinem Vergleich das Alter und den Stand der Technik nicht vergessen: Der Ektachrome 64 T (EPY) stammt von vor 1980, aus den späten Siebzigern. Super Film gewesen, hat sich bis in jüngste Vergangenheit bewährt. Für die Fotografie war er feinkörnig genug, zumal er meist in Mittelformat verwendet wurde. Ein hochprofessionelles Spitzen-material :P Der Ektachrome 100 D (Kodak 7285) ist von 2000. Also mehr als 20 Jahre später entstanden. Die Filme haben nichts miteinander zu tun, keiner ist eine 'Version' des anderen. Der EPY hat uns geholfen, er hat als Gast den Schmalfilm eine Zeitlang unterstützt, bevor auch er jetzt in Rente gegangen ist; nach drei Jahrzehnten hat das tolle Spitzen-Material nochmal eine tolle Aufgabe bekommen, mit der zuvor keiner gerechnet hatte . . . Ich schätze die Kodak-Legenden EPR, EPP, EPY, EPN, EPT, EPJ sehr. Der letzte, war der EPY, zusammen mit dem EPP . . . Lebt wohl ! :cry: :cry: Das es jetzt kein Kunstlichmaterial mehr gibt (umkehr) betrifft auch die Foto-Filme, denn der EPY ist ja komplett eingestellt worden. Aber die Mehrheit wird ja eh in Zukunft auf Negativ drehen, da ist da Auswahl ja viel größer . . . Und es gibt ja auch Fuji-64 T. michi

. . . und vor knapp zwei jahren hätte man mich noch steinigen können, nur weil ich mal im Forum behauptet hatte, dass der E 64 T nur eine 'Not- oder Übergangslösung' ist, weil Kodak nach dem Einstellen des K-40 nur noch als Kunstlichtfilm mit ISO<100 den EPY als Fotofilm im Programm hatte. Den hat man denn halt auch für Schmalfilm verwendet. Warum auch nicht, als Foto-Film war er ja klasse, als Schmalfilm hat er nach Startschwierigkeiten ja auch funktioniert . . . Jetzt ist der EPY eingestellt worden nach mehr als drei Jahrzehnten . . Es wird auch hier einige geben, die im nachtrauern. Dann heißt's wieder 'Meine Kamera liest keine 100 ASA', '100 ASA sind ja viiieeel zu viiiiieeeeel an Empfindlichkeit' oder 'Der Tageslichtfilter klemmt :wink: ' .. . . mal sehen . . . Jedenfalls ist das mit dem E 100 D eine gute Lösung . . . Welchem material im Foto-Bereich kommt er eigentlich am nächsten ? Dem E-100 G ? :?: michi

Allerdings bin ich jetzt schon gespannt auf das Theater unter den Super-8 Filmern, die jetzt wieder Tode sterben und ihr Leben an sich vorbeilaufen sehen, wenn sie erfahren, dass irgendwann keiner mehr den Ekta-64 T vorrätig hat . . . jetzt, wo gerade der K-40 verkraftet ist . . . :P Grüsse, michael

Hallo ! Ektachrome 64 T (EPY) wird ja seit Herbst 2009 nicht mehr produziert, der Film ist raus . . . zumindest schon mal als Fotofilm. Als ich das per Zufall hörte, hab ich schon direkt an den Super-8 Film gedacht, dass der jetzt wohl auch geht. Also hängts damit zusammen, dass Kodak schon mal beginnt, auf einen neuen Film umzusteigen, bevor . . . . Momentan soll er in Super 8 noch weiter existieren . . . aber endlich auch sterben. Was solls, der 100 D ist ja eh besser, 30 jahre jünger und ein echter Cine-Film. Grüsse

Hallo Leute ! Ich will keine Panik machen (wozu auch, Kodak bringt ja neue Super-8 Filme), aber seit Ende 2009 ist der Kodak Ektachrome 64 T (EPY) als Fotofilm tot - er wird nicht mehr produziert. (Ebenso der Klassiker EPP) Ist ja klar, dass Kodak jetzt umsteigen muss - also mit dem, was für Super-8 verwendet wird. Das ist auch der Grund, weshalb Kodak schon mal beginnt, neue Super 8 Filme auf den Markt zu bringen . . . oder nicht ? (der 100 D wird ja noch weiterleben) Aber ist ja eh besser, der Kodak 7285 ist ja auch ein echter Cine-Film und wesentlich moderner als der Ektachrome 64-T - der war ja auch schon über 30 Jahre alt . . . Allerdings, es war im Fotobereich mein Lieblingsfilm, neben EPR (Tageslichtversion) und der Legende schlechthin, dem EPP (100 Plus) . . . :cry: :cry: :cry: :(

Hallo ! Ich suche nach einem Adapter, mit dem Objektive für die AK 16 an anderen Kameras, also c- und PL- Mount, Arri StahlBajonett oder Arri St verwendet werden können. Was gabs da ? Grüsse, Michael

Hallo zusammen ! Ich habe hier ja oft geschrieben, dass ältere Linsen 'weniger super' :) seien als aktuelle und das ich davon nicht so angetan war. Das möchte ich jetzt nochmals korregieren, denn das habe ich ja gesagt . . . Also, ich habe jetzt nochmals verglichen, und ich glaube, ich kann jetzt meine Eindrücke (natürlich subjektiv) besser begründen: Ich sprach ja von einem Switar 1,1 / 26 mm und Ektachrome 100D, der 'alt' wirkte und an einen Film der 70er erinnerte. Finde ich auch so, wenn man, zumindest wie ich, als heute 'normal' Zeiss Master Prime Linse auf Kodak Vision empfindet. Kern auf 7285 ergibt bunte Farben, relativ viel korn und harte Abstufung: Das alles wirkt, wenns abgetastet ist, wie früher. Logisch, denn früher kam das ja auch häufiger als heute so zur Verwendung . . . Dann hatte ich behauptet, Kern Switare schienen eher auf Farbkontrast ausgelegt zu sein als auf Schärfe und Aufösung. Ich bin mir jetzt nicht mehr so sicher, ob diese Aussage ganz haltbar ist (nachgemessen habe ich nicht :D ), aber für mich :!: wirkt ein noch älteres Cooke Kinetal schärfer und zumindest vom Kontrast her homogener und ruhiger; ganz weich, aber trotzdem mit erstaunlicher Detail-Widergabe. (typisch) Gefällt mir :!: besser. Bei einem Zeiss Distagon 16 mm war alles stiril und natürlich, also hoher Kontrast, relativ hohe Auflösung, excellente Detailwiedergabe und natürliche, fein differenzierte Fraben. Anders als beim Kern . . . Dann habe ich mal eine H16 mit ner SR bei einem Zeiss 10-100 verglichen. Das Prisma der H16schien zwar nicht unbedingt die Qualität zu mildern, zu steigern aber auf keinen Fall. So, dass jetzt zu den Bemerkungen in diesem Faden, dass das alles mehr oder weniger nicht stimmen würde, was ich geschrieben hätte. . . :cry: Hat jemand ähliche Erfahrungen mit solchen Optiken gemacht ? Grüsse, Michael PS: Nochmal, ich weiß, dass Kern Optiken gut sind, ich vergleiche ja nur und will nicht werten !

Hallo ! Kennt jemand die Kamera 'Kiev 16 mm U' ? Mich würde interessieren, ob das Objektivgewinde genormt ist und wenn ja, welcher Norm es entspricht. Danke, michi

Hallo Schokoprinz ! Ja, ich kann Kahl UT-18 auch empfelen. Ist ein sehr klassisch wirkendes Material mit natürlichen Farben, vor allen Dingen tollen Hauttönen. Sehr gut geiignet auch, um es abzutasten. Sieht in 16 mm jedenfalls gut aus. Probiers mal ! Grüsse, michi

Hallo Filmtechniker ! Ich glaube, ich habe das Problem schon gefunden: Der Schärfering 'transportiert' nicht, wenn man an ihm dreht. Das heißt, die Scharfstellung bleibt immer bei der gleichen Entfernung, und die liegt jetzt bei so ca. 30 cm. Dann ist' s super scharf. Das, was ein Switar ein wenig nostalgisch wirkende Bilder (besonders auf Umkehrfilm) zaubern lässt, liegt doch wohl in erster Linie an der Farb- und Kontrastwiedergabe, oder nicht :?: :?: Ich weiß zwar, dass Umkehrfilme grundsätzlich etwas älter wirken (besonders Ektachrome 100 D), aber bei der Kombination mit Switaren oder Yvaren besonders. Wie ist das alte Pizar 1,4 / 26 mm einzuschätzen ? Hallo Manfred ! Ich hatte gelesen, dass Du dich wunderst, weshalb ich behauptet habe, dass Kern-objektive nicht auf Schärfe getrimmt sind. Ich habe damit nicht unbedingt gemeint, dass sie unscharf sind, allerdings habe ich selbst auch schon bei einem Switar 1,1 / 26 mm verglichen zu einem Distagon 2.0 / 16 mm bei der Abtastung einen deutlichen Unterschied festgestellt: Das Switar hatte zwar harte Kanten, wirkte jedoch allgemein eher flauer und 'älter' als das Zeiss; es wirkte wesentlich unnatürlicher. Letzteres war fein abgestuft und 'stiril', gestochen scharf, wirkte um einiges 'professioneller'. Grüsse, Michael

Hallo Leute!! Vielen Dank für die vielen Antworten. Ich habe allerdings ein Switar 1,6/10 mm auf eine H 16 RX verwenden wollen, aber es wird und wird nicht scharf. Es ist auch noch eines des letzten Modells . . . Ich weiß nicht, woran das liegt . . . Eigentlich müsste alles passen. Was ich noch fragen wollte, ist folgendes: Bei den moderneren Switaren, da gabs ja welche die multicoated waren. Sind sie gekennzeichnet ? Dann ist da ja noch folgendes: Die Switare allgemein sind ja einfach ausgedrückt eher auf Kontrast und Farbe ausgelegt als auf Schärfe. Alle ?! Oder gibts da Unterschiede ? michi

Hallo zusammen, ich habe ein Problem mit einem Kern Switar 1,6 / 10 mm RX auf einer Bolex H-16 Reflex, und zwar Ich kann, zumindest dem Sucherbild nach, nicht die Schärfe auf unendlich einstellen. Es wird und wird nicht scharf !! Es handelt sich übrigens um ein 10er der neueren Serie, also so ein schmales, glattes 'Piefje', wo wohl gerade im englischsprachigen Raum viele Leute alles dafür tun würden, mit so einem Ding zu filmen :P und hohe Preise zahlen . . . Also, wie gesagt, ich hab's mal mit nem alten Switar 10 mm probiert, da gehts. Woran kann man eigentlich unterscheiden, ob man von den neueren die multicoated Version hat oder nicht ? Grüsse, Michael

Hallo ! Gibt es weitere empfelenswerte, ältere Objektive, die für 35 mm und Super 16 geeignet sind ? Danke. Micha

Hallo ! Gibt es noch weitere empfelenswerte, ältere Objektive, die für 35 mm und Super 16 geeignet sind ? Danke. Micha