Mich

Danke für die Antworten. Natürlich gibts es einen Unterschied zwiachen so einem alten Kern und 'guten' Angenieux (nicht etwa das 12-120 mm 8) oder gar einem Zeiss-Objektiv. Worauf ich hinaus will ist das, worüber ich schon oft geschrieben habe: Der Gesamt-Look (Qualität inbegriffen) einer Optik, der kmbiniert mit heute üblichen verarbeitungsschritten (in erster Linie Negativ-Materialien, Abtastung etc.) entsteht. Das vario-Switar 12,5-100 zum Beispiel ist ja für ein Objektiv dieser Baujahre heute noch immer recht teuer. Das 16-100 ist schon bedeutend preiswerter. Mit etwas Glück decken sie auch Super-16 (beim POE tuns manche, wie man mir sagte; das 12,5-100 muss immer umgebaut werden) ab. Sind sicher nicht schlecht. Nun, aber: Ein professionelles Objektiv dieser Baujahre, zum beispiel das Angeneiux 3,2 25-250 mm, dass ja bis Academy 35 alles abzudecken scheint, ist für den gleichen Preis gebraucht zu kaufen (manchmal noch günstiger). Der Look ist weich und älter, erinnert an die 70er mit Flair. Auch alte Cook Objektive haben trotz der Weichheit ihren besonderen Charme (grob verallgemeinert); es sieht 'gewollt' und professionell aus. Das Kern 16-86 mm hat dies nicht so sehr, erscheint irgendwie eher nostalgisch und ein wenig 'ungewollt verraucht', sorry. :? (ich mach mir Feinde, glaub ich :D ) Genau so wie das Angenieux 12-120 mm es oft zu tun pflegt. Mich würde es interessieren, ob das bei dem letzten Vario-Switar 12,5-100 oder 16-100 auch so ist. Oder würde es meinem Geschmack, den ich hier beschrieben habe, eher entsprechen ? Übrigens: Das 1,9 15-150 mm von Angenieux, war das eher ein Amateur oder Profi-Objektiv ? Michael

Hallo ! Wer hat Erfahrungen mit Bolex Vario Switaren, insbesonderen bzgl Vergleich 12,5-100 und 16-100 ? Das 16-100 glaube ich ist noch am häufigsten im gespräch. Das alte 18-86 wird wohl hinsichtlich Schärfe und kontrast am meisten zu wünschen übrig lassen. Wer kann hierzu etwas sagen ? danke Michael

Angenieux 1,9 / 15-150 mm . Hat jemand dieses Objektiv oder damit Erfahrungen gemacht ? Grüsse Michael

Angenieux 1,9 / 15-150 mm . Wer kennt diese Objektiv und hat damit Erfahrungen ? Michael

es steht drauf: Cooke Speed Panchro Ser II Aussen steht 'Taylor Hobson' Ist leicht gold gelb, ja. ich hatte mich vertan. Ich meinte das 1,9 / 15-150 mm von Angenieux, eine große, dicke kanone für 16 mm. Die ist ja relativ selten und fast keiner kennt sie. Aber sie deckt Super 16 ab. Irgendwo muss das Ding ja wohl nachteile haben . . . :? bitte nicht lachen: ich filme meistens mit der Elektrischen Kaffeemühlen Bolex H 16 EL. :P :lol: :) Dazu habe ich aber Adapter für Arri Bajonette und ähnliches. Nur bei PL-Mount muss ich da zu anderen, aktuelleren Kameras greifen. . . Aber meistens reichts für mich aus. Bin noch ziemlich am Anfang . . . Bei 35 mm nehme ich alte Arri. Wie siehts eigentlich mit den Kern-Flöten aus, die man zu den Bolex bekommt ? Michael

xyz

hallo Oceanic, zu den Cooke Speed Panchros: Ich habe ein 32 mm, dass jedoch sehr gelb zu sein scheint. Ich glaube, das ist im Laufe der Jahre entstanden. Gibt es eine Möglichkeit, das zu korregieren ? Ich habe die alten Angenieux 3,2 /25-250 mm und 1,9/ 15-150mm ausprobiert: Das 25-250 mm fand ich ließ die Aufnahmen schon etwas nostalgisch wirken, es sah aus wie ein Film aus den 70ern; das ist manchmal genau das, was optimal wirkt, aber eben nicht bei jedem Projekt . . . (Film war Kodak 7201) Das 12-120 mm konnte ich direkt nicht vergleichen: Zumindest deckt es Super 16 ab. was mich hieran wundert, ist, dass es so extrem selten vertreten ist. Hat es erhebliche Nachteile ? Lieb wäre mir eine Optik, die einen organischen, weichen Look hat und die Haut des menschen fast zum greifen nahe und 'sexy' :) abbilden kann, ohne dabei 'alt' zu wirken. Welche linsen kommen hierfür in Frage ? Gibt es da 'Geheimtips' ? Michael

Hallo Leute ! Ich habe von dem Thema schon mal vor längerer Zeit gesprochen: Allerdings scheint es die meisten nicht zu interessieren; aber dennoch finde ich, ist es nicht von der Hand zu weisen: Von den älteren Optiken, also ich sage mal pauschal vor 1985, die man preisgünstig erwerben kann und die meist im Umlauf sind, welche haben da einen typisch 'alten Look' und welche haben einen noch mehr oder weniger 'aktuellen Look' ? Also unter letzterem meine ich tendenziell ein höheres Auflösevermögen, eine härtere Zeichnung und eine Farbneutralität; halt so, dass man die Aufnahmen mit denen heutiger Gerätschaften kombinieren könnte. Nach meinen (geringeren) Erfahrungen war dies immer Zeiss, manchmal auch Kern. Schneider, Som Berthiot und andere wirkten iregndwie immer antik und gaben von der Leistung her weniger. (wobei es Aufnahmen gibt, wo dieser Look durchaus erwünscht sein kann.) Ich mag diesen cremigen Bildeindruck, wie bei manchem Angenieux oder Cooke Optiken. Darum solls nicht gehen. Mich würde nur interessieren, welche Erfahrungen ihr mit einzelnen Optiken gemacht habt oder wie man sie charakterisieren könnte. Wäre sicher interessant. Michael

Hallo Joachim ! Ja, das ist ein guter Hinweis. Wenn den hier keiner kennt, liegt nahe, dass er eher im Ausland zu finden war. Wie eine Einzelanfertigung sieht er jedenfalls nicht aus . . . Du hast recht, er sieht nicht schön aus. Aber für eine Bolex sieht er GELUNGEN aus. :lol: er verstärkt das lustig-klotzige Bolex-Feeling. Gerade das macht die Bolex einzigartig: gute Qualität, preiswert zu erwerben und obendrein noch lustig. So macht filmen Spaß ! Und Spaß muss sein ! :wink: :lol: :wink: Grüsse, Michael

Hallo Filmtechniker, Ich glaube nicht, dass der andere Michael das Aufsteckteil von Gossen meint. (jetzt rede ich vorlaut für andere, wie in der Klasse) :shock: Ich glaube, er meint schon das richtige: Der Pitterbeli kommt dem unbekannten von mir schon ziemlich nahe: Allerdings ist er ein wenig einfacher ausgeführt und hat auch diesen Klotz mit dem Einstellrad nicht. Stattdessen hat er an der seite diverse kleine Rädchen und Knöpchen . . (Ich kann mich nur schwach dran erinnern) Auch denke ich, ist er nicht so massiv und aufwendig ausgeführt wie das Ding auf meiner Kamera . . . Viellicht war das ja ein uralter Pitterling ? Aber ich verstehe das nicht, irgend jemand wird doch wohl so einen schon mal gesehen haben. Grüsse, Michael

Hallo ! Weiß wirklich keiner. wer diesen Umbau gemacht haben könnte ? Dake. Micha

Hat jemand Angaben sppeziell zu Pitterling oder dem niederländischen Hersteller ?

hallo zusammen ! Zunächst einmal vielen Dank an Martin, dass er die Bilder für mich eingestellt hat. Nun noch eine Erklärung zu dem zweiten Bild: Der Klebstoff hat sich gelöst, daher konnte ich den Aufbau leicht aufheben. So sieht man einen teil des Innenlebens . . . ist nicht so gedacht, eben einfach 'kaputt'. Vorne sieht man eine metallfarbene Kappe; sie lässt sich aufklappen, dort wird eine 9 Volt Batterie eingesetzt. Grüsse, Michael

Hallo ! Vielen Dank für Eure antworten. Leider habe ich keine Möglichkeit, Bilder einzustellen. Grüsse, Michael

Hallo ! weiß jemand, welche Hersteller es damals waren, die Bolex H-16 Umbauten durchführten, bei denen ein integrierter Belichtungsmesser ergänzt wurde ? So wie ich mich belehren ließ, gab es hier zum Beispiel die Firma Pitterling (ich hoffe 's'is richtig geschrieben) und noch ne holländische Firma, die sehr verbreitet waren. Hat jemand ne Liste oder Kontaktdaten oder so was ? Ich habe selbst ne umgebaute Bolex hier, die von jemand anders umgebaut worden ist, aber ich weiß nicht von wem. Es sheint TTL zu sein; der Aufbau auf der Kamera sieht sehr professionell aus, ist aus dem gleichen Material wie das Gehäuse (zumindest Belederung und Kanten etc.) Es kommt eine 9V Blockbatterie hinein. 12-400 ASA sind einstellbar. Weiss jemand, was das für ein Umbau ist ? Danke, Michael

. . . ja, es dürfte eigentlich bekannt sein . . . ich kenne es auch, allerdings hab ich 'ZM 850' eingegeben und durch das 'M' zuviel nichts gefunden; so dachte ich die Z 850 wäre nicht aufgeführt. Danke !

Hallo ! Die Fujica ZM 850, weiß jemand, welche Geschwindigkeit die hat ? Auch nur 18 Bilder/s ? Gruß, Michael

Hallo Filmtechniker ! Ich sehe mir die Filme meistens abgetastet an und als Film verwende ich meist Kodak 7201. tauscht man nacheinander die Linsen aus, wird der Unterschied dann sichtbar. Micha [Edit by T-J: Zitierfunktion repariert.]

Hallo ! Was ich noch fragen wollte: Die Speed-Panchros, ich meine Serie II und III, da ist mir aufgefallen (auch bei den 16 mm Kinetals) , dass manche mehr gelblich scheinen und andere weniger. Kann man immer davon ausgehen, dass sich die Vergütung verändert und so die Linsen zum Teil mehr gelb werden können ? Oder hat das andere Gründe? Micha

Hallo ! Also den Punkt mit den losen Linsenelementen kann man vernachlässigen, genau so den Pilz; auf beides achte ich immer direkt, es ist mir bei den Linsen, die ich probiert hatte, nicht aufgefallen. Auch war keine Vernebelung oder mechanische Beschädigung an den Linsen. Allerdings bei manchen Linsen finde ich eine starke Gelbfärbung (Som Berthiot und Cooke), liegt vielleicht irgendwie an der radioaktiven Vergütung Ich glaube, der erste Punkt, also die Rechnung und Konstruktion kommt hier am meisten zum tragen. Ist mein Eindruck denn grundsätzlich subjektiv übertrieben oder ist er nachvollziehbar ? grüsse, Michael

Hallo Manfred ! Ich habe die gleiche erfahrung gemacht wie Du, mit der Contarex und ihren Objektiven. Die Qualität ist enorm. Ich fotografiere mit der Contarex Prpfessional und Super. . . Die zeiss Linsen haben mich noch mehr überzeugt als zum Teil die neuen meiner M7 . . Aber: bei 16 mm stellte ich ganz andere Dinge fest. So hat zum Beispiel, oder besser gesagt, so haben zum Beispiel (es waren mehrere, drei) Schneider optiken 1,8/10 mm (aus den frühen 70ern) bei weitem nicht die Schärfe und den Kontrastumfang, von den Farben mal ganz zu schweigen (ich verwendete Vision 2 50D, wie eine Zeiss Optik aus den 80ern. (von den Master und Ultra Primes brauch ich nicht zu reden :roll: :wink: :lol: natürlich) Eine andere Schneider Optik war hingegen Ok. Es ist also auf jeden Fall so, dass da ein unterschied besteht, natürlich, muss ja. Auch die schönen alten Pan-Cinöre können nicht verschweigen, dass sie bei manchen Aufnahmen am Werk waren. Alte Angenieux Zooms wie der Klassiker, das 25-250 mm oder das 15-150 mm zeichnen butterweich (aber schön). Cooke ist ne klasse für sich. . . . Kann auch die Alterung eine Rolle spielen ? Es gibt jedoch auch alte Optiken, die das nicht so stark tun: so zum Beispiel viele alte Zeiss-linsen oder auch so manche Kern-Optik (eher die jüngeren Baureihen). Meine frage war nun, ob jemand damit Erfahrungen hat und einigermaßen die gängigen alten Linsen klassifizieren könnte. Ich finde, dass wäre sicher für viele interessant. Danke michael

Hallo Leute ! Ich habe von dem Thema schon mal vor längerer Zeit gesprochen: Allerdings scheint es die meisten nicht zu interessieren; aber dennoch finde ich, ist es nicht von der Hand zu weisen: Von den älteren Optiken, also ich sage mal pauschal vor 1985, die man preisgünstig erwerben kann und die meist im Umlauf sind, welche haben da einen typisch 'alten Look' und welche haben einen noch mehr oder weniger 'aktuellen Look' ? Also unter letzterem meine ich tendenziell ein höheres Auflösevermögen, eine härtere Zeichnung und eine Farbneutralität; halt so, dass man die Aufnahmen mit denen heutiger Gerätschaften kombinieren könnte. Nach meinen (geringeren) Erfahrungen war dies immer Zeiss, manchmal auch Kern. Schneider, Som Berthiot und andere wirkten iregndwie immer antik und gaben von der Leistung her weniger. (wobei es Aufnahmen gibt, wo dieser Look durchaus erwünscht sein kann.) Ich mag diesen cremigen Bildeindruck, wie bei manchem Angenieux oder Cooke Optiken. Darum solls nicht gehen. Mich würde nur interessieren, welche Erfahrungen ihr mit einzelnen Optiken gemacht habt oder wie man sie charakterisieren könnte. Wäre sicher interessant. Michael

Hat denn keiner hier Erfahrungen mit dem Objektiv ?

Stimmt. Danke für den Tip. Im Ausland, besonders den USA, scheint das Objektiv verbreiteter zu sein. War es eventuell nicht für den deutschen Markt bestimmt und ist daher hier derart selten ? michael

Hallo, kennt jemand das Objektiv ? Ich habe gehört, dass es sich um eine Art 'Versuch' handelte und das Objektiv nie wirklich eine Rolle gespielt haben soll. Ist das so ? Oder wurde es doch 'ernsthaft' verwendet ? Ich meine, es ist ja sehr selten und man hört kaum etwas darüber. michael hat jemand dieses Objektiv ?