Mich

Hi Chris ! Ja, auch bei 16mm war Mitchell besser als Arri ? Bolex ist nicht unbedingt schlechter als Eclair und Beaulieu ist ja eher die kleine handliche Kamera für Mädchen . .

Ich weiß, ich neige zu Übertreibungen und kann schnell tippen . . . Und es war spät gestern abend. Aber ich wollte nur folgendes sagen: Ich betrachte die Optiken nach meinem persönlichen Geschmack und nach dem, wöfür sie eingesetzt werden sollen. Selbstverständliche ist ein 50 Jahre neueres Objektiv hinsichtlich allen Eigenschaften rein technisch gesehen viel besser, dass muss und soll ja auch so sein. Aber die alten Scherben liefern ein anderes Bild. Und wenn man das sucht, haben sie noch ihr Einsatzgebiet. Ich habe ja in anderen Beiträgen oftmals erwähnt, dass man 40 Jahre alte Objektive nicht unbedingt ernsthaft mit aktuellen Optiken messen sollte. Aber für einen bestimmten Look kann man sich ihr 'schlechter sein' zu nutze machen. Und das tut man ja auch . . . Michael

Also sehr gut: Nikon R-10 (Greifersystem); Leicina Spezial etc (enger Filmkanal); Canon (robust); gut: Nizo, Beaulieu (wirklich immer ?) Nun ja, ich glaube der rest ist schwierig zu klassifizieren. Kennt jemand besonders 'anfällige' oder 'weniger gute' ? Michael

Aber klar doch, und wiiiiiiieeeeeeee ! Die alten Super Baltars und die uuuralten Baltars - die haben schon was. Ich liebe sie !! So weich, warm und zart - manchmal gar schmutzig, düster, rauchig, dramatisch ! Sie bringen selbst einen Digitalen Roboter zu Leben ! (Hab ich das nicht schön formuliert :grin: ;-) ) Dann auch die Cine-Prominars, die man manchmal findet - alles Objektive, die mir gefallen. Gerade deshalb, weil sie nicht die Auflösung haben. OK, es sind keine Zeiss Master-Prime - oh, nein, Gott weiß, das sind sie nicht ! Nein, nein, das sind sie wirklich nicht . . . :o :D :o :D Tut mir leid, ich bin ins Schwärmen gekommen. Was wollte ich sagen ? Achso, nochmal: Chris, Du magst diese Optiken nicht. Du bist eher ein 'Fan' von zeitgemäßen, aktuellen Gläsern ? Welche Arri-Scherben meinst du ? Zeiss (höhere Auflösung, Neutralität) oder Schneider (geringere Auflösung, andere Farben, geringere Randschärfe). Ich finde z.b. die Zeiss High-Speeds 'OK' und die Schneider 'na ja'. Schneider oder Zeiss ? Michael

Hallo ! Das mit der weniger guten Beaulieu R-16 ist mir deutlich aufgefallen. Ich glaube, hier ist der Verschleiß im Laufe der Jahre deutlich zu merken. Ich glaube, ich schrieb das schon mal ins Forum. Jemand, ich glaube Manfred, hat das immer abgestritten, dass die R-16 weniger gut sei. Weiß das noch jemand ? Ich meine, das wär hier voll das Chaos im Forum geworden . . :shock1: Aber ich war ganz lieb. :-P :-P :-P ;-) Ich hab übrigens nicht mehr viel von Manfred gehört... fällt mir gerade ein.... Ich glaube bei der Bolex H16 ist Potential für einen guten Bildstand vorhanden, allerdings hängts hier sehr von der Wartung, Justierung und 'Einstellung' ab. Zum Beispiel eine von Herrn Pitterling ist (die, die ich kenne) immer exakt. Und wie siehts mit den 'Exoten' aus ? Die Webo ist meist auch gut, bei Eclair z.b. hab ich wenig Erfahrungen, aber die, die ich habe waren nicht berauschendend. (Verschleiß). Kennt jemand die mitchell 16mm Kameras ? (Ich frage, während der guten Objektive) Micha

Hi, ich möchte hier nochmal nachfragen, welche Erfahrungen Ihr hinsichtlich Bildstand bei 16mm Kameras gemacht habt. Arri ist hier vorne, klar, Auricon ist auch besonders gut (verwunderlich ?). Wie siehts mit anderen aus`? Bei 35mm wars ja früher immer Mitchell . . . Micha

Hallo peaceman, etwas zu dem Artikel über die Neagtiv-Materialien. Natürlich wirkt das abgetastete Negativ hier im Abdruck etwas flach und trüb, das ist ja logisch im Vergleich zu den Umkehr-Materialien. Auch muss man ja in Betracht ziehen, dass ein abgedrucktes Standbild immer anders wirkt als ein Film oder Video . . . Allerdings finde ich, ist der Kontrastumfang doch in den Bildern gut zu vergleichen. Micha

Hallo, ja, ist schon klar, dass die Strahlung nicht soooo stark sein kann . . . Das mit dem Vorbelichten der Filme klingt logisch. Aber immerhin war es doch so, dass man irgendwann, zumindest in manchen Ländern, die Verwendung von radioaktiven Zusätzen verboten hat. Aber das wird ja auch eher an der Belastung durch die Produktion und deren Abfallprodukte gelegen haben, oder nicht ? Soweit ich weiß, ist die Änderung der Vorschriften auch mit ein Grund dafür, weshalb neue Filmoptiken heutzutage um ein vielfaches teurer sind als damals. Wie ich in Erfahrung brachte, kostete damals ein Super Speed Objektiv ca. 3000 DM und ein Super Baltar an die 900 $. Schneider Optiken an die 800 DM . . . (für Arri bzw. Mitchell). Von einem Kamera-Vertrieb sagte mir jemand, die Änderung der Auflagen und Abgaben sei noch mehr an dem Anstieg des Preises Schuld als die meisten anderen Faktoren. Weiß jemand mehr darüber ? Micha

Hallo, immer wieder hört man das Objektive, bei denen radioaktive Substanzen verwendet wurden, radioaktiv abstrahlen. Das ist natürlich, aber kann das problematisch werden ? Ich meine jetzt bei Cooke Optiken oder bei den Baltar und Super Baltar Linsen. Micha

Tipp von mir: Riecht mal an dem Materialien. Das hilft irre, das Material zuzuordnen. (klingt irre, ich weiß . . . wie fast immer, was ich schreibe . . ) Ich bin mir ziemlich sicher, was da drin ist . . . Micha

Nein, scheinbar nicht ! Kann das mit dem Material RVP zu tun haben ? Als 16mm wirds ja auch nicht mehr angeboten .

Dumme Frage: (gibt es, ihr werdet's sehn) Hat Wittner keine Cine Dia 9,5 mehr ? Micha

Nur mal ne Frage so am Rande: Der jetzige Fujichrome R-25 - ist das noch immer der gleiche wie vor 15 oder 20 Jahren oder ist das ein neuerer ? Von der Farbwiedergabe scheint der jetzige ja auch irgendwie an ältere Fujis zu erinnern . . . Micha

Hier ist eines dieser Objektive. Laut seriennummer müsste es aus den 50ern sein, sieht aber eher aus wie aus den späten 70ern. Laut Zeiss wurden diese Linsen auch nicht rehoused.

Hallo Leute ! Bei den Zeiss High-Speed Objektiven ab der zweiten Hälfte der 70er liegen die Seriennummern ja zwischen 577XXXX und etwa 62XXXXX. (für Arri, Bajonett und PL) Nun tauchen ab und zu schon mal einige Linsen auf, die Seriennummern haben, die mit 26XXXXX beginnen. Normalerweise sind zeiss Objektive, die Nummern mit 2 tragen, in den 50ern produziert worden. In diesen Fällen glaube ich dies jedoch nicht, da sie so aussehen, wie die eben erwähnten Objektive. Dass sie mal rehoused worden sind, ist nach angaben von Zeiss auch nicht der Fall. Kann es sein, dass diese Linsen für die damalige DDR produziert wurden (in Oberkochem) und daher eine andere Seriennummer tragen ? Micha

Ja, zutrauen könnte man so etwas der Politik auf jeden Fall. Ich hoffe doch nicht, dass dieser Aprilscherz jetzt irgendeinen Politiker auf Ideen gebracht hat . . . :shock1: :o :-( Micha Schluck :???: :unsure: , vielleicht jetzt sogar mit diesem Beitrag.

Also, es ist wirklich WAHR !!! Habe gerade bei den Firmen angerufen, es ist wirklich so. Einzig und allein die Professional-Negativ Filme wie F-64D, Eterna und Vision bleiben erhalten. Mit Ektachrome 100D wird noch gewartet, bis er abverkauft ist, also die Masterrolle wohl zuende ist. :???: Und ab 800 ASA ist wegen des Silbergehalts sowieso alles verboten, dafür gibts ja auch Vision 800 nicht mehr. Dafür sind die letzten Materialien ja auch pushbar . . . Mit SW siehts auch schlecht aus, da hat Foma schon reagiert . . . Tja, dann gut Tiefkühl ! Micha Wenn einer was genaueres erfährt, dann . . .

KEIN APRILSCHERZ !!! :shock1: So, Leute - ein Ende ist jetzt in Sicht: Ab dem 1.1.2012 beginnt die EU, Analog-Filme zu verbieten. Es handelt sich um u.a. um Dia-Filme, die auch ja in Schmalfilm konfektioniert werden. Nun ist das lange Befürchtete passiert: Einzige Möglichkeit wird wohl bleiben, sie aus dem Ausland ausserhalb der EU zu importieren . . . Wers nicht glaubt, soll mal googeln . . . Micha

Hallo ! Mal ne Frage zur Pathe webo 9,5: Gibts noch andere Filme ausser Velvia ? Wenn ja (was wohl sein wird), dann wo ? Ich glaube, es gibt einen Manfred, der das gut weiß . . . ;-) Micha

Hi ! Hast Du mal ein Bild von dem Stecker ? Ich hab jetzt auswendig nur die üblichen Neutrik Stecker vor Augen. Da wäre es bei 16,8 Volt die Phase 1 und 4, also bei 12 Volt 1 und 3. Zumindest bin ich mir fast sicher, dass das bei den gängigen Herstellern so ist. Aber die sind ja fünfpolig. . . . Helf mir mal: Was ist das für ein Motor ? Warum tauschst Du den Stecker nicht einfach aus ?

Hi Andreas ! Sie ist doch bereits aus dem Ruder gelaufen ! :shock1: :-P :D Nur zu: Trage das bei, was Du willst, ich freu mich ! Hast Du denn speziell mit abgelaufenen Kodachromes Erfahrung ? Und noch was zu abgelaufenen Kodachromes: manchmal werden sie 'dünn' und 'blass' von den Farben. Wenn man sie dann zu knapp belichtet, waren sie bei mir mal OK. Könnte das vielleicht mit einer Steigerung der Empfindlichkeit zu tun haben ? Und noch mal zu meiner Frage von vorhin: Dass sich uralte K's, also so bis 1995 vielleicht, stabiler halten als die neueren, kann das sein ? Ich frage das, weil ich nicht mehr dazu kam, dies weiter in erfahrung zu bringen. Ich hoffe ja immer noch, dass irgendwann irgendeiner auf der Welt sie wieder entwickeln kann . . . :-( micha

Nur kurz eine Antwort: Ich hatte vor einigen Tagen von Dwaynes einen Kodachrome 40 (16 mm) zurückbekommen, der bereits 1978 abgelaufen war. Der Händler sagte mir, der Film sei nie tiefgefroren gewesen und hätte immer konstant bei 4 Grad im Kühlschrank gelegen. Und das Ergebnis: Top !!! bei manchen Filmen, die erst 2000 abgelaufen waren und die tiefgefroren wurden (womöglich vorher schon zu warm gelagert wurden) waren bei weitem nicht mehr so gut. Auch wirken ohnehin ältere Kodachromes für mich ein bischen besser ! Wieder MEINE typische persönliche Einbildung (ach Michael), oder kann das sein ? Micha Übrigens: Der Velvia in 16 mm, weiß jemand genaueres, weshalb es den nicht mehr gibt ?

Hi Rudolf, hier die Abkürzungen: Kodak 7267 Kodachrome- 25, erhältlich auf Rolle -Klassiker-sowohl als Foto-Film als auch als Kinefilm Kodak 7268 Kodachrome-40, Super8-Kassette Kinefilm Kodak 7270 Kodachrome-40, in 16 mm auf Rolle (auch D8 u. DS8) Kinefilm Kodak 7285 Ektachrome 100D, Super8-Kassette und 16mm Rolle (auch in 35mm, dann Kodak 5285) Kinefilm Kodak 72??, Kodak EPY Ektachrome 64 T, EPY zeitweise in Super8-Kassette Foto-Film: wurde von Kodak als vorübergehende in Super 8 Kassetten verkauft, aber eigentlich kein Kinefilm Velvia Fuji RVP-50, erhältlich in Super8 (Cinevia, WittnerChrome 50D) und 16mm Foto-Film; von Fuji nur als Foto-Film hergestellt und konstruiert Es gibt noch viieellee andere, aber hier die, über die wir geschrieben hatten. Der Velvia ist eigentlich ein Foto-Film, der aber als Kinefilm geschnitten und verkauft wird. Manchmal macht er 'problemchen', oder kann er machen, da er andere Laufeigenschaften hat als echtes Kinefilm-Material. Micha

Na ja, zum hoffen ist es zu früh. Aber der K-25 ist ja geduldig. Wer schon zwanzig Jahre im Tiefkühler wartete und schon zwei Kameramänner überlebt hat, also dreimal den Besitzer gewechselt hat, der wartet auch noch weitere zehn Jahre. Da kommt uns der Kodachrome mit seiner Haltbarkeit doch sehr entgegen. :-P ;-) aber toll wärs doch, wenn man irgendwann wieder den K entwickeln könnte. Es wird sicher genug Leute geben, die auch einen höhreren Preis dafür zahlen würden. Micha

Halle peaceman ! Die Empfindlichkeit des E-100 sehe ich nicht als Problem. Auch sonst nichts. Ich finde nur, dass er vollkommen anders ist als der K-25 oder K-40. Deshalb meinte ich ja auch mal er sei keine Alternative (für den 'Look' des K-40). So war das gemeint. Ansonsten ist das Material schön. Eigentlich hat es frische, bunte Farben. Welche Optiken verwendest Du ? Micha