Mich

Mann Fred, was regst du dich auf ? Es ist doch egal, obs die Tütchen mit Briefmarke drauf noch gibt oder nicht. Was interessiert das heute noch, ob der Film in den 70er dann mehr oder weniger erfolgreich gewesen wäre ? Und überhaupt, was tut das zur Sache ? Damals war doch auch alles ganz anders: 95% der Leute, die damals ne Marke draufgeklebt haben, die machen heute Digital und stecken im nächsten Drugstore die Karte in den Drucker . . . Das war doch für eine ganz andere Zielgruppe gedacht, für die Massen an 12jährigen Kindern die auf der Klassenfahrt knipsten oder für die ganzen Hausfrauen die ihre Kinder im Sandkasten festhalten wollten - die 'Experten und Profis' haben das damals auch gemacht, weil bei der Masse das System mit Prepaid-Entwicklung und Marke drauf funktionierte und Sinn machte . . . Für die Labore war diese Weise genau so sinnvoll und praktisch wie für den 10jährigen Grundschüler, der damals noch nicht damit rechnete, dass er das dreißig Jahre später auch mal mit dem Handy machen kann, das Knipsen und Filmen . . . Aber heute reden wir von einer speziellen, anspruchsvollen Minderheit, die fachkundig ist und auch in der Lage ist, die Filme anderswie zu versenden, nachdem sie sie aus ihrer Leica M-7 oder Contarex geholt haben . . :grin: Also echt, wenn das schon Anreiz genug ist, den Untergang des Schmalfilms zu diskutieren, dann frage ich mich wirklich, ob hier überhaupt Interesse für das Medium an sich besteht . . . Wenn einer fragt, ob Kern anders ist als Zeiss, dann schon eher . . . Micha Hier noch ein Witz: Ich gucke doch auch heute noch Fernseh, trotz der ganzen Nachteile: Seit es Flachbildschirme gibt, ist es doch auch ganz hart geworden: Man hat kein Schränkchen mehr unterm Fernseher wie in den 60ern aus Eichenholz mit zwei Türchen. Ich weiß gar nicht mehr, wo ich jetzt das Geschirr tun sollte, wenn mein Nordmende aus den 60ern mal den Geist aufgibt. Und Rollen haben die neuen Geräte auch nicht mehr drunter, man kann sie nicht mehr so verschieben. Und jetzt hat auch noch der alte Eletroladen im Dorf dicht gemacht: Er hatte mir immer die Sender eingestellt. Keine Guten Aussichten . . .

An Manfred: Du hast es gelesen Manfred, also was kann man da tun ? Die Kamera wickelt zwar ab und transportiert (Verschluß etc. scheint richtig zu sein), aber die Spule, die aufwickeln soll, ist gelähmt.

Nö, eigentlich liebt der Micha die gaaanz neuen Materialien, z.b. Vision3 250D. . . Aber wenn Du so was hast, gerne, ich bin zu solchen Experimenten und Späßen gerne bereit. Velvia wäre ja ein Gegensatz zu Baltar. Mal sehen, wies harmoniert . . . Bei meiner Webo 9,5 ist was kaputt :angry: , sie wickelt nicht auf. Ich hab sie gerade aus dem Kerker geholt. Vielleicht behelf ich mir da anders . . .

Hallo Rudolf, man kann die Dinge doch nur mit Humor sehen, es ist doch kaum möglich, sich ernsthaft über so etwas aufzuregen. Ist doch klar: Wer kann den heute ernsthaft in Frage stellen, dass eine 9,5 Kamera, die vor 40 Jahren schon ein Exot war, heute keine Selbstverständlichkeit mehr sein kann. Ich stelle dies ja auch immer wieder so dar. Gerade ich drücke immer aus, dass ein 50 Jahre altes Super Baltar Objektiv nicht mehr ernsthaft mit neuen Optiken zu vergleichen ist. Aber trotzdem gefällt es mir, gerade weil es alt ist und eben die 'Fehler' des damaligen Standes der Technik zeigt. Selbstverständlich ist ein heutiges Master-Prime oder Cooke S4 eine ganz andere Liga, doch ist doch auch klar. Aber betont man das im Forum, ist wieder jemand beleidigt. Der aktuelle Schmalfilm oder analoge Film (Super 16, neue Optiken, moderne Materialien) hats doch, zum Glück, in sich. Ist doch gut, dass die Technik hier nicht stehen geblieben ist und auch wichtig . . . Man kann doch Bausch Lomb Fan sein oder Kern Optiken lieben, auch wenn man die Fakten äußert, dass eine neuere Zeiss Optik technisch besser ist. Ob man sie dann lieber mag, steht doch auf einem anderen Blatt. Aber ich kann mich doch nicht beklagen, wenn man sagt, das es ein Wunder ist, heute überhaupt noch mit 9,5mm filmen zu können oder dass eine Arri 416 mit Vision3 und Cooke S4 viel ups- :blink: äh ich meine auch nicht unbedingt schlechter ist als eine Webo 9,5 mit Pan-cinor und Velvia . . . :shock1: :D Aber das heißt natürlich nicht, dass man jetzt 80.000,- € locker machen soll für ne neue Ausrüstung . . . da kann auch die webo für 88,-€ Spaß machen, und sie tuts ja auch :-P :-P So, jetzt genug gelabert Micha

Hi Rudolf ! Das ist die Idee !! ICH werd's machen ! Das ist doch genial als Kurzfilm: Ein Baltar auf einer Pathe Webo 9,5. Das mach ich gleich nächste Woche, wollte eh mal wissen, wie sich so ein altes Objektiv auf Velvia macht. Ich hab nie behauptet, dass ein Baltar gut ist. Natürlich nicht !! Es ist lange nicht mehr zeitgemäß, eben eine alte Scherbe. Aber gerade deshalb gibts Leute, die sie aufwendig rehousen lassen und sie dann mit der Alexa oder RED verwenden wollen . . . Da gibts einige ! Also schon mehr, als die, die mit 9,5 mahlen . . . Erst kürzlich ist 'Margot at the wedding' mit Super Baltaren gedreht worden . . . Aber mit dem Kurzfilm 'Baltar an Webo', das ist nicht schlecht. Vielleicht kann man den dann mal irgendwo hier veröffentlichen . . . Danke, Rudolf, für Deine Idee. Micha

Hallo ! Was machst Du hier eigentlich ? Ich kenne von Dir nur Beiträge, die sich mit der Sorge befassen, dass es irgendwann irgendetwas nicht mehr geben könnte und das andere keine Ahnung von der Materie Schmalfilm hätten. Du gibst hier vor, Du würdest mit Schmalfilm filmen, mit Pathe 9,5mm natürlich, weil das ja zweifelsohne das Format der Zukunft ist, und das Leute, die über Kern Optiken schreiben und . . . Kurze Frage: Filmst Du überhaupt in der Praxis ? Hast Du jemals ein 'kern mit einem Cooke' verglichen ? Und wieseo soll man keine Negativfilme kennen oder die in Super 16 verdrehen ? Ach stimmt ja, Pathe 9,5mm mit Velvia ist ja auch noch da . . Manfred, das einzige, was Du hier machst, ist immer alles schlecht und negativ reden. Ich lese immer nur, dass es irgendwas nicht mehr gibt, oder nicht mehr geht oder das ein anderer keine Ahnung hat oder Dir etwas will. Was ist eigentlich falsch daran, wenn man z.b. zeiss eher mag als Kern (zu überteuerten Preset-MC-Preisen) oder sonstiger Kram . . . Das ist doch gerade Schmalfilm, das und nichts anderes. Aber immer zu fragenn, wie lange es noch Velvia gibt oder wie lange es noch Perforationsmaschinen in Frankreich gibt die daraus dann 9,5mm Cinedia perforieren und ob man den . . . . . . das ist doch nicht so wesentlich. Wer wirklich Freude hat an Schmalfilm, der hat doch momentan allen Grund dazu . .. Nimm Dir Deine Ligonie (ich glaube, sie hat es verdient) und geh filmen . . . Micha

Hi Manfred, ehrlich gesagt, ich verstehe Deine Sorgen nicht ganz. Es geht ja nur um ein Labor, die wesentlichen gibts doch noch, wie Studi13 etc. Und dieses eine Labor hat ja nur eine Dienstleistung aus uralten Zeiten eingestellt. Und ?

Ich weiß, die haben die ersten 16mm Cams, die man auf Super und Normal 16 umswitchen konnte, geile Teile . . . und irre teuer . Und die gibts immer noch ! Ach, jetzt verstehe ich, Manfred hat sich Aaton genannt, weil er auf eine Zukunft mit Schmalfilm und S16 hofft. Stimmts, Manfred ?! Klingt doch gleich fröhlicher als Pathé oder Beaulieu oder so . . Micha

spontane Antwort:(fällt mir jetzt ein) <<Nein, Kinefilm ist schon bald 'Reserve' für Fotofilm, weil Todeskampf von analogem Kinefilm länger als von Fotofilm wird.>> <<Schon jetzt ist das Sortiment an Kinefilmen größer als das von Fotofilmen>> Hallo Aaton, Deine alte Sorge. Hmmmm - ist jetzt für mich schwer abzuschätzen. Fragt man die zuständigen Vertreter der Hersteller scheint sich manchmal alles ein wenig umzukehren: Momentan könnte es sogar so aussehen, dass der Fotofilm aus dem Kinefilm gemacht wird. Beim Negativ-Material, also Vision und Ektar-100, scheint es diesen Zusammenhang zu geben, scheint es zumindest. Der Kinefilm-Markt scheint wohl noch stabiler zu sein als der Fotofilm-Markt. Im Moment schätze ich es so ein: Der Kinefilm bleibt noch, zumindest im professionellen Bereich, eine Zeit erhalten. Demnach auch noch einige Fotofilme, zumindest die hochmodernen Negativ-Materialien. Und Umkehr ? Also der 7285 jetzt wird wohl auch noch eine gewisse Zeit lang leben (verwandt mit E-VS und E ?) Ich glaube, dass bei Kodak der Fotobereich dem Kinefilmbereich unterliegen wird. Und bei Fuji ? Der Velvia ist noch immer Konkurrenz zu Digital, Negativ-Material gibts erst recht . . . Ich glaube, am Ende wird das Negativ überleben, sowohl im Kine als auch im Still-Bereich. Allein schon aus dem Grund, weil es seine Daseinsberechtigung behält und mit Digital 'kompatibel' ist. Wenn dann jemand vorführen will, dann mittels Kopie. Manfred, wie lange machst Du dir die Sorgen schon ? Ich kenn Dich jetzt nicht, aber ich glaube, in der Zeit, wo Du dir die Frage stellst, sind schon einige Generationen Filmmaterial bei den Herstellern erschienen. Kann das sein ? :) Micha PS Wie kamst Du auf Aaton als Name ? Ich glaube, Du magst nur französische oder Schweizer Hersteller. Könntest Du dir auch vorstellen, Dich einmal Mitchell oder Panavision zu nennen ?

Hallo, ich suche eine gute Werkstatt für eine Eclair ACLII. Kennt jemand eine gute aus eigener Erfahrung ? Ich kenne einige, aber vielleicht hat ja jemand einen 'Geheimtipp' . . . Micha

Und irgendwie angenehm warm . . .

was war großer Mist ?

Also, bei Super 8 hört man, dass jemand anders auch schon mal so eine 'Videokamera' hatte aber die Bänder ja soo teuer waren . . . . . . Bei einer mechanischen Bolex ist die Begeisterung meist groß, wegen der Kanera an sich und der Mechanik. hat man allerdings eine komplette Bolex EL mit Kompendium und 120m Kasette, dann hört man keine merkwürdigen Fragen nach Nostalgie oder Vergangenheit, dann höchstens: Entschuldigung, was drehen Sie ? Wahrscheinlich weil man davon ausgeht, dass man professionell dreht und das es schon seine Berechtigung hat, wenn man analog arbeitet . . . Irgendwie 'erschreckend' oder 'einschüchternd' wirken Micky Maus - Kameras wie Mitchell SSR oder DSR (eigentlich alle Mitchells) oder die Auricons. Da machen die meisten einen großen Bogen drum und versuchen, nicht ins^Bild zu kommen und nicht zu stören. OK, ein wenig 'gruselig' sind die ja . . . . Ach so, und bei einer Arri ST-16 hörte ich schon mehrmals (von meist älteren Leuten): Ach, ne alte Kamera. Ist doch die aus der Wochenschau, oder ? Es liegt einfach dran, wie alt die Teile aussehen oder ob sie jemand von früher noch kennt. Und die Arri St-16 ist ja heute noch eine der 'lebendigsten' . . . (die H-16 auch, weil Federwerk) Micha

Aber es^war doch K-25, oder nicht ?

Hallo Manfred, warst Du der jenige, der irgendwo einmal schrieb, dass er zu Doppel-8 keine weiteren Beziehungen hätte, seitdem er vor mehreren Jahrzehnten ein todkrankes Familienmitglied mit einer Nizo Doppel-8 und ich glaub K-25 filmte ? War das die Geschichte mit der Nizo ? Das fiel mir gerade ein, irgendwo hatte ich das mal gelesen . . .

Ja, ich glaube, es geht. . . . Übrigens, welche Reaktionen von 'Schaulustigen' hatten ihr bis jetzt beobachtet, wenn ihr mit der Filmkamera unterwegs gewesen seit ? Micha

Hallo zusammen, bei mir wars auch ein Wochenende mit viel Schmalfilm. Es lief bis heute: Ich habe einmal den Vergleich gemacht zwischen einer 16mm Kamera mit Prisma (Bolex) und einer ohne , mit den gleichen Objektiven. Wie in einem anderen Beitrag erwähnt, wollte ich mal den Unterschied hinsichtlich Qualität testen. Was mir auffiel ist, dass die Leute, die einen sehen, sehr unterschiedlich reagieren. Ich war in den Weinbergen nahe Cochem an der Mosel unterwegs und hatte ein Stativ und die zwei Kameras dabei: Eine Bolex EL und eine Mitchell SR-16. Bei der Bolex hatten mich einige Leute gefragt, was das für eine komische, surrende Kamera wäre. 'Analog', 'Super16. Wie Super8. nur breiter' hatte ich entgegnet. Dann die Frage, ob man das noch mache, heute. 'Na klar . . .'. Kurz danach lief ich mit der Mitchell herum (schleppte sie herum) und heulte leise vor sich hin. Hier blieben die Leute stehen und wollten mir nicht ins Bild laufen, Fragen gestellt hat keiner. Nur einige ältere ladies schauten sich die Kamera an und eine machte auch ein Foto von ihr - mit mir drauf . . . Komisch, wie die Leute bei analogem Film reagieren . . . Übrigens, weiß jemand, ob man die Mitchell auf Super 16 umbasteln kann ? Micha

ja, mach ich. Ich werde einzelne Aufnahmen hochladen. Allerdings such ich dann welche raus, die das gleiche Motiv beinhalten . . . Ich habe den Eindruck von Vergleichsaufnahmen auf dem selben Material, also den 'urigen' Eindruck aus alten Spielfilmen zum beispiel habe ich jetzt nicht in Betracht gezogen, die sind wieder anders (klar, filmmaterial, beleuchtung, Alter etc.) Und auf heutigen Aufnahmen auf dem selben Material zeigen sich teils deutliche Unterschiede. Zum beispiel dass Cooke wärmer zeichenet als Zeiss und das z.b. das Pan-Cinor 17-85mm (Alternative zu Compact-switar) extrem kühl, bläulich und weich wiedergibt. Das sieht jeder sofort und kann nicht geleugnet werden . . . Aber, das ist ja gut so. Man kann hier ja auch nicht von 'besser' oder 'schlechter' reden. Das sind Feststellungen, keine Beurteilungen. Micha

Hi Oliver, ich glaube, es liegt einfach daran, dass jedes kamerasystem und jede optik ihre typischen Eigenarten, Stärken und Schwächen hat und das sieht man dann. Das ist dann der jeweilige 'LOOK', wie ich immer sage (was hier im Forum keiner gerne hört), und das kann keiner leugnen. Und das soll ja auch so sein . . . Ein Zeiss-Obketiv (gerade die neuen) ist eben stets extrem scharf, hochauflösend mit enormen Kontrastumfang und farbneutral. Perfekt, könnte man sagen. Aber das muss ja gar nicht sein . . . Manchmal soll es ja eigenartiger aussehen, deshalb gefallen mir die alten Cookes am besten. Tja und Bolex mit Kern Optiken ist halt schön bunt und kontrastreich, allerdings hinsichtlich Auflösung und Detailwiedergabe anscheinend ein wenig benachteiligt, da man hier wohl eher Wert auf Farbkontrast legte. Kann doch auch gut sein, Bolex Kameras wurden doch eher zur Projektion und weniger zur Abtastung eingesetzt . . . So, in Deckung, ich glaube hier im Forum gibts Leute, die jetzt wild schießen . . . Micha

Hallo Oliver, das Objektiv war ein Cooke 50mm in PL-Mount, das hätte in jedem Fall scharf werden müssen. Es hat es ja auch. Die Aufnahmen sind scharf, also denke ich auch dass das Auflagemaß und alles gestimmt hat. Nur ist das Endergebnis halt nicht ganz so gut, wie ich es von der Optik auf einer Kamera ohne Prisma, z.b. einer Arri, kenne. Es ist nur eben schwer zu sagen, weil ich keine direkten Vergleich-Aufnahmen gemacht habe. Aber das mit dem Prisma und der RX-Korrektur ist klar: Ab 25mm sollte jede Optik passen, unter 25mm wirds kritisch. Aber da verwende ich eh nur RX-Switars. Aber: Ein Zeiss High-Speed 16mm, adaptiert, hat auch perfekt funktioniert, auch fast offen. Das ließ sogar das original Switar weeeeeiiiiiit hinter sich . . . Ich versteh das nicht, irgendwie hab ich ein komisches Empfinden gegenüber Kern-Optiken. Die Begeisterung, die viele ihnen entgegenbringen, kann ich nicht empfinden. Ich find immer, alte Zeiss oder Cookes sähen im Vergleich besser aus. Hab ich so ein ausgefallenes Empfinden ? :grin: Micha

Hallo Manfred, ist alles OK. Die Kamera ist eine EL, die wurde sogar von Bolex selbst gewartet. Ich glaube einfach, dass das Prisma nicht gerade vorteilhaft ist für die Optik. Aber so gearbeitet wie sie sollte hat die Kamera schon . . . In wie fern ? Micha

Hi, die anderen Aufnahmen mit RX-switaren sehen aus wie immer, sind OK. Auch mit Adapter sehen sie nicht 'verkehrt' aus, ich glaube, dass auch hier das bestmögliche erreicht wurde. Nur halt nicht in bester Qualität, gemessen an dem, was das Cooke ohne Prisma erreicht hätte . . . Micha

Und was wollte er damit sagen ? Autsch Provia , Aua Astia . . . Das geht ja noch, so ernst wirds jetzt auch nicht.

Hallo, ich wollte euch hier mal fragen, wer denn noch, ausser mir, den Eindruck hat, dass das Prisma der Bolex die Qualiät des Filmes (Auflösung) negativ beeinflusst. Bei abgetasteten Aufnahmen hatte ich fest den Eindruck, weil hier ein geniales Cooke-Objektiv ziemlich matschig wirkte, und das kann nicht an der Optik liegen . . . Hat noch jemand diese Erfahrung gemacht ? Michael

Hi ! Fuji hat doch mit und mit immer das Material erneuert. Nun ist halt die Vivid Serie dran: Vivid 500T und Vivid 160T gibts schon seit zwei und drei Jahren, und jetzt kommt der 250D. Toll, das Material . . . Hat kräftigere Farben und ist noch feinkörniger als das normale Eterna; läuft wahrscheinlich noch ne Zeit lang parallel, und löst den normalen Eterna 250D dann ab . . . Hat jemals einer behauptet, dass Fuji nicht mehr auf die Eterna Reihe setzt ? Fuji erneuert und aktualisiert doch ständig die Cine-Materialien . . . Micha