Mich

Stimmt, hat mit chinesischen Super-16 Cams auch wenig zu tun. Micha

Zu 1.) Ich hab so was mal gefragt, ja. Wie hast Du es verstanden ? Zu 2.) Weißt Du sicher, dass eine Zeiss HS schlechter ist als ein Kern ? Wenn das Zeiss HS dann 300,- kostet, das Kern aber 800,- und ich bemerke, dass das HS allein schon von der Handhabung viel besser ist, dann ist das Blödsinn? Oder ? kennst Du selbst die Zeiss High Speeds ? Zu 3.) Feininger hat stets gesagt, dass eine Kamera nur ein Werkzeug ist, nur ein Kasten oder Balgen mit Loch. Weder schöpferisch, noch verantwortlich für gute oder schlechte Aufnahmen. Jeder soll für sich das geeignete Werkzeug suchen und finden. Ich habs gefunden. Aber ich experimentiere gerne und mir macht's Spaß. Ich find's interessant. Ich glaube, Feininger hätte das gefallen. Was Feininger aber gar nicht mochte, waren Leute, die unter 'Fotografie' verstanden, ihre Geräte in den Mittelpunkt zu stellen und die meiste Zeit damit zu verbringen, sie zu pflegen, warten zu lassen, zu überholen etc. . Das hat er oft geäußert. Zu 4.) Ja, das stimmt. Filmmaterialien spielen hier eine Rolle. Vergleicht man jedoch zwei Optiken auf einem Filmmaterial, fällt's deutlich auf. Das ist einfach so. Und ? Ist das suspekt ? Zu 5.) Frage: die 440,-, wie viele Meter sind das in welchem Format ? Micha

Hallo Manfred, die fehlende Praxis ist genau das, was ich meine. Immer wieder werden hier Bemerkungen und Beobachtungen ausserhalb von jeder Bedienungsanleitung als fragwürdig oder 'blödsinnig' abgestempelt. Weißt Du, weshalb ich immer mit so 'komischen' Bemerkungen und Feststellungen komme ? Ganz einfach: Weil ich in der Praxis einfach selbst ausprobiere, vergleiche, beobachte, erlebe und mir dann diese Dinge, wie z.b. die Teils erheblichen Unterschiede zwischen Optiken, auffallen. Was bringt es mir, den ganzen Tag zu telefonieren oder zu philosophieren, wenns doch viel einfachen ist es selbst zu machen. Du kennst doch den Spruch: Probieren geht über telefonieren. Probieren geht über lamentieren. Probieren geht über philosophieren. Jemand, der sich in der Praxis mit Herz mit den Dingen befasst, der kann wohl verstehen, was ich meine. Und was mich interessiert, ist doch auch meine Sache. Wenns andere nicht interessiert, das ist auch egal. Und wer z.b. belächelt, dass ein Compact Pan-Cinor 'kühl' oder 'bläulich' zeichnet, der hat sicherlich noch nie eines verwendet oder mit anderen verglichen. Denn das fiele sonst ins Auge. Auch einer mit 'komischen' Interessen ist einer, der dem schmalfilm nutzt: Es ist z.b. einer, der Filmmaterial verbraucht . . . Hab keine Zeit mehr .

Auch das ist interessant: (hab ich gerade gefunden) Es scheint, als wär es wirklich so, dass Schneider damals für Fernsehen optimiert war: http://www.schneiderkreuznach.com/archiv/pdf/kinoobjektive_kompl.pdf http://www.schneiderkreuznach.com/archiv/pdf/kinoobjektive_16mm.pdf Interessante Flyer. Diese Optiken sind allerdings wirklich nicht schlecht. Micha

ja, genau, das ist das Cine-Xenon 50, was ich für 30,- bekommen habe. Micha

In welcher Reihenfolge sind die grauen Mäuse eigentlich auf den Markt gekommen ? Zuerst die mit Ledergriff, dann die mit Metallgriff und Anschlüssen, oder ? Ich hab eine, auf der steht noch 'Duolight'. Oder waren das verschiedene Versionen ? Übrigens mit der Wartung, die so lange dauert: Dafür heißts ja 'Wartung', weil man lange drauf warten muss und soll und die kamera da lange liegt und man sie 'wartet'. Je länger, desto besser. Und der Techniker tut nichts anderes, als er, laut Auftrag soll: Daneben sitzen und halt 'warten'. Vielleicht wird das ja auch einfach falsch verstanden. Bei einer 'Sitzung' 'sitzt' man ja auch lange. Dann man schauen, ob alles funktioniert und ggf Teile tauschen. Sonst hieß es ja 'Kamera überholen' oder 'Service'. das geht ja auch schneller. Gibt man z.b. eine Arri und bekannten Werkstätten ab, um sie zu überholen oder 'Service zu machen', dann hat man die ja auch in ein paar Tagen zurück. Das wär meine Erklärung. Fiel mir gerade ein. 'Warten', das Wort hab ich mir mal erklärt. Könnte ich da nicht recht haben ?? Micha :grin: :grin: Kunde: Könnten sie bitte meine Kamera warten ? Warter: Ja gerne, wie lange denn bitte ?

hi Rudolf, genau das find ich auch. Für den gleichen oder noch geringeren Preis bekommt man professionelle Zeiss-Linsen wie die High-Speeds oder Arri St- Linsen wie die sehr guten (für Michas) Rodenstocks. Mit denen lässt sich viel besser arbeiten als mit den mikrigen Switaren. und sie sind qualitativ hervorragend. Ich weiß, was ich oft erzähle hört sich kindisch und weit hergeholt an, aber vieles beruht auf einen sponatnen Eindruck. Aber ich habe keine Vorurteile oder philosophiere über Linsen, Schrauben und Elektroteilchen oder Spezialwerkzeuge :-P :-P , sondern ich lege einfach los und dann beurteile ich . . . Und oft hats sich meine Einschätzung auch bestätigt: Ich schrieb schon mal darüber, dass ich der Ansicht bin, die Switare bei Bolex seien eher für die Projektion, die Schneiders eher zur Fernsehauswertung gedacht gewesen. Dafür wurde ich stets fast erschlagen ! Vor noch nicht allzulanger Zeit kam ich im Urlaub in ein altes, kleines Fotogeschäft, dessen Inhaber, ein älterer Herr, davon angetan war, dass sich junge Leute noch für 'alte Kameras wie Schmalfilm' interessieren. Ich hatte nämlich in der Glasvitrine eine c-mount Objektivchen geselen, ein Cine Xenon-50. Nachdem seine Frau es rausholte und auf eine Glasplatte fallen lies 'Jo, mach de Glasplatte kaputt' nahm er es in die Hand und sagte: 'Das hat mal ein Kameramann bestellt. Der wollte das zum Filmen haben.' Ich fragte nach Switaren. 'Jo, die gabs auch. Die waren weicher und wärmer. Da gabs ja damals den Kodachrome. Die Schneider waren, abgeblendet, knackiger und kühler, die wollte der für fernsehfilme. Was der Mist damals gekostet hat. Und dann kamen die von Nikon, die waren noch viel teurer, aber die waren die besten. Ist alles lang vorbei' Ich bekam das Objektiv für 30,-. Ich fands interessant, dass ein 'Zeitzeuge' der späten 60er das erzählte, was ich vermutete. Steht darüber auch was in alten Prospekten ? Micha

Seit September ?????!!!!!!?????? Wartezeiten von einem Jahr ??????!!!!!!!??????? :shock1: :shock1: :shock1: Kommt man da überhaupt noch zum Filmen ? Allein das macht solch eine Kamera ja völlig inakzeptabel und uninteressant . . . Das kann's ja wohl nicht sein, irgendwie. Micha

Nur kurz: (haB mur 2 min Pause): Der Eindruck mit den hohen Preisen täuscht oft: Bevor man z.b. ein paar 100er für eine Cam mit c-mount ausgibt, sollte man sich für das gleiche Geld lieber z.b. eine Arri kaufen: Zum Beispiel wegen der Optiken: Gebrauchte Arri-St oder Bayonett optiken sind günstig und häufig, gute in c-mount oft viel zu teuer. Dazu kommt noch, dass man mit den c-mount-Winzlingen viel schlechter arbeiten kann, Schärfe ziehen etc. Bessere c-mount Optiken wie Switare haben doch auch immer ihren Preis . . . mICHA

Ja, aber ich meine heute. Da sind doch auch für den 'Amateur' professonelle Systeme verfügbar. Und bevor hier hohe Summen für Amateurkisten aus den 60er hingeblättert werden, wäre es doch eine Überlegung wert, sich ein günstiges Profi-Gerät zuzulegen. Ich selbst verstehe hierbei nie, weshalb sich Leute darüber beschweren, dass Schmalfilm immer mehr aus allen Köpfen verbannt wird; wobei nur wenige etwas dafür tun, dass durch hohe Qualität und 'zeitgemäßeres' arbeiten Begeisterung für Schmalfilm verbreitet wird. Micha

Hab sie gerade nochmal in der Hand gehabt: Die Eclair ACL-1. Ich weiß nicht, ob sie auch Eier legen kann, aber eine Wollmilchsau könnte es schon sein, auch für den Amateur: -sie ist klein, kompakt und kann aehr gut als Hand- oder Schulterkamera verwendet werden -sie flexibel hinsichtlich Ausbaumöglichkeiten -sie arbeitet mit fast allen Optiken, ohne Prisma -sie ist leise, man fällt nicht auf z.b. auf einer Kreuzfahrt -sie ist preisgünstig zu erwerben und vor allem: Wieso nennt iemand mal, wie vorteilhaft, gerade für den Amateur, Wechselmagazine sein könnten ? Micha Welchen vorteil hat jetzt z.b. eine Beaulieu oder Pathe ?

Genau !! Müsste man hier filmen (wie's hier abgeht), dann wäre eine typische Amateurkamera nicht robust genug. dann bräuchte man eine Arri oder Mitchell !! (die sind auch nach Selbstverteidigung nicht kaputt) Ich glaube, hier flöge so manches Objektiv durch die Gegend . . . Und der Arri-Mitarbeiter ?? Der arme . . . :grin: Micha

Na, für den Preis hört's sich ja wirklich nicht schlecht an. Bei diesem Preis könnts ja ein Schnäppchen sein, gesetzt natürlich, dass alles funktionstüchtig ist. Wobei hier ja auch noch eine Reparatur akzeptabel wäre. Micha PS: Ich habe schon gemerkt, dass Du nicht mehr direkt auf meine Beiträge antwortest, sondern nur noch bei Dritten. Ich bin so kindlich und wollte das anmerken.

Noch ein Gedanken - BLITZ: Wie wärs mit der BLITZ ACL-1, Manfred ? Klein, leicht, nahezu alle Optiken sind verwendbar und auch ohne Stativ optimal zu gebrauchen. Micha

Was ? Das ist für Dich ein Trauma ?!? Oh Mann Fred, Herr des Himmels . . :-P (lustiger Spruch 'Herr des . . Sagte Diener Jakob, als Pumuckl alle Uhren anhielt in Folge 4, 'Das Schloßgespenst' ) Was ich nicht verstehe, Manfred, ist, dass Du immer alles negativ beurteilst und immer nur mit Schmalfilm kämpftst. Es macht Dir doch Freude, oder nicht ? Schreib mal, mit welchen Kameras hast Du schon gefilmt, ausser Beaulieu und Pathe? Wieso hast Du die SR denn nicht genommen ? Ist doch auch gut ohne Stativ zu führen. Micha

Manfred, nicht schimpfen. :smile: Wer hat denn behauptet, dass Du das gesagt hast ? Und zu Deiner Erinnerung aus Taormina: Es macht doch einen Unterschied. Eine SR ist doch ganz was anderes als eine ST oder 35II oder was es damals hätte sein können. Und das war vor 45 Jahren. Micha

Hi Rudolf, wovon beruhigt ? Ich war nicht böse. Ein wenig kribbelig und unruhig bin ich allerdings oft. Du hältst mich für einen der Liebsten hier ? Ich glaube, da hast Du recht. Das bin ich bestimmt. DER Liebste !! Ganz sicher sogar. Aber wieso *lach *brüll und so ? Meinst Du das nicht ernst ? :-( Man ist doch keinem böse, nur weil er behauptet hat, z.b. 9,5mm sei die Kamera der Zukunft und keine 416, oder so. Das ist es doch kein Grund. Wir sehens ja bei Günther Noris, Som Berthiot oder Jupp aus der Pfalz. Das Leben ist viel zu kurz, um sich darüber zu streiten. Unser Leben. Die Schmalfilmkameras überleben uns alle locker. Ja, ja, die Wild-Westler. Ist lange her. Hier sind keine mehr. Nur noch das Zimmer. Außer vielleicht mir. Aber ich war damals noch nicht geboren. . . . Alle Webos dieser Welt waren jedoch schon da. Viele heute auch noch. Aber wo sind die Cowboys ?? :grin: Übrigens, die hatten damals Bausch & Lomb Baltare . . in Amerika. Nochmal zur Arri St-16: Wenn ich jetzt schnell nachdenke, welches sind dann 'hochwertige' Handcameras, ausser der St-16 und der Scoopic ? Die A-Cam, die Filmo . . .

Hi Magentacine ganz genau. da kann man nichts anmerken. Alein schon die Handlichkeit: Die Arri liegt js sehr gut in der Hand. Viel besser als jede Pathe oder Bolex. Micha.

Hi Rudolf, nö, böse wäre doch übertrieben. Gar nicht: Wenn Du mich sehen könntest wie ich manchmal am PC sitze und die Beiträge schreibe, würdest Du sehen, dass ich nicht böse bin. :grin: Ganz im Gegenteil: Das Zimmer, in dem ich meist sitze (späte 70er, Wild-West-Rustikal Stil, 'Vorraum zum Pissiour') und dann die Diskussionen - das ist oft superlustig. Übrigens: Es ging doch ursprünglich um die chinesische Super-16 Cam, oder ? Ich komm ganz durcheinander. Meine Fragen hat auch noch keiner beantwortet. Wie ist das denn ? Empörend ! Unerhört ! Jetzt bin ich böse ! *Blick durch Zimmer* *lach :-P :-P :-P :D :grin: Micha

So könnte es auf einer Schmalfilmer-Veranstaltung auch klingen. Tut's das irgendwo auch ?

Lebt Som Berthiot eigentlich noch ? Oder ist der auch tot ? Müsste eigentlich, die Optiken haben ja schon Rentenalter.

Also fasse ich zusammen: Die Arri ist keine umbedingt brauchbare Kamera. Manche Leute beschreiben sie als Supergerät, aber nur, weil sie Anerkennung haben wollen, nicht weil die Kamera irgendetwas taugt. Wie siehts mit der Arri 416 aus, taugt die auch nichts ?? :D Dann gibts Formate, die keiner mehr braucht; womöglich Super-16, wo der Amateur besser einen großen Bogen drum macht. Diafilme wirds ja bald nicht mehr geben, wie Du glaubst, also auch keinen Schmalfilm mehr; der ist von gestern. Weißt Du, wie Du ja auch zugibst. Aber eine Pathe 9,5 ist schon eher eine brauchbare Kamera. Sie taugt mehr als irgend so eine Arri, die ja noch nicht mehr einer reparieren will, weil die ja schon lange Vergangenheit ist. Oder nicht ?

Ist die chinesische Super-16 Kamera sicher eine mit Super-16-Bildformat oder heißt sie nur S-16 oder Super-16 ? Ich meine ja nur, weil die Pathe Super-16 ja auch keine Kamera mit Super-16 Format ist. Übrigens, welche Super-16 Kameras gabs eigentlich damals ? Am Anfang glaube ich konnte man ja als erstes die Blitze darauf umbauen, was kam danach ? Ab wann wurde z.b. der Umbau der Bolex angeboten ? Micha

Ja, es wird die ST16, wenn wahrscheinlich auch in abnehmender Zahl, die ST16 immer noch verwendet. Zumindest für eine bekannte Action-Serie war das doch noch so, zumindest bis vor kurzem noch.

Dann tausch doch mal eine Optik aus, das Som Berthiot gegen das Dings, was mit 10 anfängt. Merkwürdig, wo doch so viele ST16 im Umlauf sind und wo die Kamera doch auch heute noch in Produktionen eingesetzt wird. Ich habe vor 1 !/2 Jahren noch eine reparieren lassen, auch mit Ersatzteilen. Könnte es sein, dass der Herr am Telefon Dich für einen Profi hielt, der mit der ST z.b. Actionszenen drehen wollte (was man heute schon mal macht) und sie dabei eh leicht anschrotten (was gar nicht so einfach ist) wollte ? Wenn das so wäre, dann meinte er sicher, Du solltest Dir lieber zwei oder drei ST16 zulegen, und dann sehen, was so geht. Übrigens, Ersatzteile findet man so auch genug. Dabei ist die ST16 doch eigentlich ein unverwüstliche, wartungsarme Kamera; eine der wenigen von damals, die auch heute noch 'aktueller' sind . . Oder willst Du etwa damit sagen, eine Webo 9,5 sei heute noch gängiger ?