Mich

zu 1.) Stimmt. Ich geb auch immer allen Leuten viele Chances, wobei ich selbst oft noch nicht mal eine bekommen habe. Aber so bin ich halt. Ich hab im Leben immer das Prinzip verfolgt: 'Ich kann von anderen nicht das erwarten, was man von mir erwartet.' und so ists. man steht drüber und macht weiter. zu.3.) Einen feuchten Kehricht ? Baaah, wie fies . . . zu.4.) Oh là là, wer schreibt denn so was ? :shock1: :shock1: :shock1: ist doch wohl schon ein bißchen ultrakrass, so auf eine Person hinzudeuten. Und das alles wegen Schmalfilmkram, der einem passt oder nicht ? Und so was schreibt man in eine Zeitschrift ? wahnsinn, wär für mich nie nachvollziehbar. Wie krass muss jemand sein, der so was über andere schreibt ? und das auch noch anführen. Ich kriegs nicht in meinen Kopf, wieso werden manche Leute in der schmalfilmszene immer so persönlich und teils feindselig ? jemand, der so was über mich schreiben würde, dem könnt ich . . . Mich @Aaton11: Hallo, Du. dieser Beitrag ist nicht an Dich gerichtet, ich hab Dich nur zitiert, weils mir um den Inhalt ging. Ausser bei 2.). da würd ich zu Dir jetzt sagen: 'Aaton11, sei schon brav' ;-) :-P Nimms mit Humor. Grüsse, Micha

Hi Aaton! Wen glaubst Du denn wen ich meinte, weil Du hier von Andeutungen sprichst? Hat denn da jemand ein schlechtes Gewissen und fuehlt sich darum angesprochen? Naaa? Ich meinte zumindest keinen aus dem Forum. Ich meinte hiermit einen anderen Haendler, der sehr plump und unfreundlich ist. Schon am Telefon. Geradezu unverschaemt. Er schlug foermlich plump um sich. Aber ich nenn keine Namen, das mach ich nie. Es ist ja auch meine Erfahrung. Und von brav und lieb. . . zu mir sagt man auch oft 'Sei brav' oder ae. und ich bin doch ein Mann! Und noch heute nennen mich manche Leute 'Schlingel' oder 'Schinnas' oder 'Kroeppel' wobei ich ja eigentlich aus dem Alter raus sein sollte. Und in der Schmalfilmszene fallen mir halt Leute ein, die eigentlich schon laengst aus dem Alter heraus sind, sich aber manchmal sehr, na sagen wir mal 'unprofessionell' verhalten. Micha

Hi Leute! Das wundert mich etwas. Ich filme zwar meist auf Negativ, aber ich hatte auch schon mal Filme von Kahl. UT18 z.b. Und ich hab auch schon mal abtasten lassen. Und ich war immer voll und ganz zufrieden, wirklich sehr. Schoenes Material, gute Entwicklung und vor allen Dingen blitzschnelle Bearbeitung. Auch fand ich die Kundenbehandlung stets sehr freundlich. Und ich kenn wirklich Leute aus der Schmalfilmszene, die nicht brav und lieb zu mir waren. Aber bei Kahl, alles bestens bisher! ! Dafuer hats mich ja etwas gewundert. . ? Micha

Ich höre immer so was negatives heraus. Habt ihr denn schlechte Erfahrungen mit ihm gemacht ?

Hallo Aaton, ich weiß nicht genau, was mit dem besagten objektiv los war. augenscheinlich wirkte es jedenfalls nicht trüb oder 'unnormal'. Man sagte mir, dass ggf durch dämpfe die Vergütung zwar nur leicht angegriffen wäre, aber immerhin so, dass man einen deutlichen Unterschied sehen könnte. in der zeit, in der ich die Objektive hatte, waren sie zumindest immer mit beiden Deckeln aufbewahrt. es scheint auch je nach Objektiv auch bestimmte 'Anfälligkeiten' geben, auf die man achten sollte. Z.b. die veränderungen durch radioaktiven Zerfall bei vielen Optiken . . . Bei den Switaren liegt das ja nicht vor. Aber angeblich sind sie empfindlicher für 'chemische Angriffe', wie man mir sagte. ich weiß jetzt nicht, wie sehr das zutrifft. Wie gesagt, ich hab da selbst zu wenig Erfahrungen, man hat es mir so gesagt. Auch mechanisch scheints zwischen den Herstellern ja Unterschiede zu geben, z.b. Blende´, 'Zusammenbau' und Mechanik. manche Optiken haben hier wohl mehr 'Probleme' als andere. Micha Hier noch was lustiges (hab ich glaub ich schon mal geschrieben), passt aber hierzu: Ich war vor einieger Zeit bei einer Firma für Kine-Ausrüstung und Verleih und suchte einige ältere Optiken mit Arri ST Fassung. Da ging ein Herr mit mir in ein hinteres Lager und öffnete einen Schrank, der schon lustig aussah. er kramte ein wenig hin und her, nahm ein Zoom heraus. Als er es leicht kippte, um es herauszunehmen, warf er versehentlich mit ihm zwei ST-festbrennweiten auf den Boden. Eins landete direkt auf den Boden mit einem leisen 'fliieeersch', rollte ein wenig und war kaputt. Uumindest die Hinterlinse. Das andere tanzte und hüppfte über den Boden, blieb schließlich liegen. Unversehrt. Das war ein Schneider. Das kaputte ein Zeiss. 'scheiße, wär des kapputt ganga, des wär net so schlimm gwesen' *lach Zum Thema passend: Legte man bei der Herstellung auch Wert auf besondere mechanische Belastbarkeit ?

Oha, Sakura bzw. Konica. Spannende, bunte, unnatuerliche Farben. Hat jemand zufaellig solche Filme uebrig? Micha

Tach zusammen, Frohes neues Jahr! Ausloeser fuer das Thema war die Tatsache, dass zwei Optiken des gleichen Typs andere Ergebnisse hinsichtlich Detailwiedergabe und Kontrast lieferten. Ein Herr eines Verleihs sagte mir, das hinge oft davon ab, wie man die Optik gelagert haette. So koenne z.b. ein Koffer, der mit Loesungsmittelhaltigem Schaumstoff oder Kunststoff gepolstert oder ausgestattet sei, schon fatale Folgen haben. Oder ob z.b. andere Daempfe, Hitze oder Feuchtigkeit im Spiel waren. Uebrigens, es handelte sich um zwei Kern Switar 1, 1 26mm MC Objektive. Wer kann hierzu was sagen? Micha

Hallo! Ich hatte mal einige Rollen Cinevia 16mm, die ich dann versuchte, mit einer Bolex H-16 (Federwerk) zu verfilmen. Das war einfacher gesagt als getan. Die Kamera schaffte es nicht, dass Zeugs zu transportieren. Das Federwerk lief kurz ab und blieb bereits nach ca. 10 Sekunden stecken. Meine Mitchell DSR schaffte das Zeugs dann zu zwingen, allerdings glaub ich hats dem Film sehr weh getan. Ich persoenlich glaube eher, das liegt an den Gleiteigenschaften des Materials, weniger an Perforation oder Dicke. Agfa Fotomaterialien lassen sich ja auch meist problemlos als Kinefilm verwenden, zumindest in der Kamera. Bei dem Velvia scheints wohl aehnlich zu sein wie mit der einen Serie K-40 in Super8, die Probleme machte. Ich glaub, da lags auch weniger an der Kassette, sondern auch an den Laufeigenschaften des Materials. Mich

Hallo, soweit ich weiß, hatte Canon damals mit verschiedenen Glassorten gearbeitet. Bei Canon wurde da wohl sehr hinsichtlich Güteklasse unterschieden. Mir sagte mal jemand aus einem Verleihhaus, dass die Cine-optiken für den Profi-bereich, wozu Canon damals auch die Scoopic-Reihe zählte, Gläser verwendet wurden, die mit den Profi-Optiken aus der Fotografie vergleichbar waren, also mit den 'aspherical' und 'L' Optiken. (anfangs hießen sie 'aspherical' mit radioaktiver Vergütung, später 'L'-Serie) Auch die damaligen 'K35'-Cine-Optiken waren qualitativ die oberste Spitze der 'aspherical' Objektive. Übrigens, gaaanz was feines, wunderbar scharf, aber dennoch weich und goldig - super. Ich könnte mir vorstellen, dass man auch bei DS-8 bessere gläser nahm, wobei die 'normalen' Super 8 Kameras, die auch einer anderen Preisklasse angehörten, eher ein Produkt in Massenfertigung waren, eher für den Heimanwender. Ich bin mir da nicht sicher, ob man da wirklich die gleichen Gläser verwendet hat . . . Wie gesagt, ich weiß es nicht sicher, man hats mir nur erzählt und ich kanns nachvollziehen und mir auch so vorstellen, das es ungefähr so war . . . Weiß jemand was genaues ? Micha

Gerade noch faellt mir was zu den c-mount Optiken ein: Ich habe einige, diehaben ein langes Gewinde hinten dran, andere haben ein kurzes. Sie scheinen also nicht genormt zu sein. Ein altes Kern Genevar 1,5 25mm ist so lang, dass das Auflagemass nicht mehr passt. Auch ein altes Kern Pizar 1,5 25mm RX hat das, allerdings nicht so extrem. Was hat das damit auf sich? Das Genevar war wohl fuer die uralten non-reflex H-16, aber das Pizar? Micha Ach ja: online 22:45 bis 22:54. Ich arbeite ja nicht, daher bin ich jetzt noch auf!

hi ! Ich fass nochmal die Ereignisse der letzen Nacht zusammen. Also: Ich heiße "42", die Welt wird immer schlechter und c-mount Optiken müssen ggf angepasst werden. Übrigens, ich war heute online von 37:96 bis genau 38:03 Uhr, also 7 min. Noch was unklar ? Ach so, und Aaton ist jetzt Detektiv, allerdings ein miserabler . . . schlechter ... Aber was solls, zumindest arbeitet er, verglichen zu mir ... und ich film trotzdem auf 16mm. Wie macht er das blos, der Herr ?? *lach

So, jetzt bin ich wieder da ! Erklär mir mal das langsam und genau, was Du da meinst ! Und wie ist der Name des Herrn ? Und Du ziehst Deine Schlussfolgerungen ? Und wie kommst Du drauf, dass das den ganzen Tag so geht ? Sitzt Du den ganzen Tag vor dem Computer ? Komm, schreib noch was. Gute Nacht, Micha Für die Akten: War online von 1:13 bis 1:17, sitze gerade auf der Bettkante mit meinem iphone.

Übrigens, ich war online von ungefähr 13: 46 bis jetzt, 13:59. (Für die Akten) Ich verabschiede mich. Lebt wohl !! Zur Begründung: eben kam ich zur Tür rein, das war so gegen 13.20 Uhr. dann zog ich meine Jacke aus (war Ski-Laufen), musste ganz schnell PP, setzte mich dann an den Tisch, nahm mein tablet und ging ins Netzt. Und schaute auch mal ins Schmalfilmforum. Und siehe da, da hat wieder jemand ..... so, jetzt lebt aber wirklich wohl !!

Wann genau bin ich anwesend im Forum ? Jetzt schreib nicht, dass würde Dich nicht interessieren. Das tut es sehr wohl. Vielleicht wunderst Du Dich, dass ich oft zu komischen Zeiten beiträge schreibe, z.b. um Mitternacht oder so. das hängt damit zusammen, dass ich meist nicht vorm PC sitze, und wenn doch nur kurz ins Internet gehe und dann alles schnell mache. Deshalb kann ich auch nicht alles so genau nachverfolgen, was du jetzt genau gesagt hast mit deinen optiken etc. Mir fällt aber auf, dass Schmalfilm wirklich ein großer stellenwert in Deinem Leben zu sein schneint und dass Du dich persönlich mit ihm und manchen geräten identifizierst. Krass ! Find ich echt super !! Würden das viele so tun, dann würden die themen nicht so in Vergessenheit geraten. (find ich wirklich gut) och Aaton, wir stehen hier doch nicht vor Gericht. Nimm doch nicht alles so wörtlich . . . übrigens, aaton: wann arbeitest Du eigentlich ? Und ich muss ja nun ab und zu auch mal arbeiten, sonst könnt ich mir die 'tollen Geräte', wie du sagst, ja nicht leisten . . . logisch, oder ? (Hätt ich jetzt lächelnd gesagt, nicht böse . . .) Micha

Übrigens, zum Thema Handlichkeit: Von den Kameras, mkt denen ich schon gefilmt habe, war neben der Bolex die Pathe Webo ungefähr die unhandlichste. Allein schon die Metall-Stange oben dran tut mir in den Fingern weh (ok ich hab extrem dünne lange und zarte Finger wie kaum ein Mann) aber tritzdem . . . Noch unhandlicher war nur meine Mitchell DSR. Sehr handlich war neben der Arri St-16 noch die Scoopic. Gut die Beaulieu R-16 ist ja auch klein und leicht, ist aber sonst nicht gerade immer vorteilhaft . . . (Schulterkameras nicht in Betracht gezogen)

Und ebenso wird es dem analogen Film heute und in Zukunft eine Daseinsberechtigung geben. Übrigens, das, was ich oder du, Ole, hier schreibst, ist doch auch der eigentliche Grund, weshalb heute auf Film gedreht wird. Beste Qualität, Filmlook, Archivierbarkeit und eine Zukunftstauglichkeit, die jeder Digitalkamera weitaus überlegen ist. Das sieht man auch in Hollywood so. :wink: :)

Ganz genau meine Meinung. Hier sollte wirklich einmal in die Zukunft gedacht werden und alter trödel für die Vitrine von 'aktuell vorhandenen Werkzeug' unterschieden werden. Das wäre in 16mm z.b. die Arri ST16 wegen der enormen Handlichkeit ohne so einen blöden Handgriff drunter oder bei DS8 eine Bolex oder vielleicht auch ne Webo, wobei die Bolex sicher besser ist. @aaton Was ich nicht verstehe, ist, dass Du ständig im Kreis fragst und Dir selbst ständig widersprichst. Was war jetzt eigentlich Deine Frage genau ? Du bemängelst, wie teurer, rar und kompliziert heutzutage alles ist und dass der Schmalfilm wahrscheinlich keine Zukunft haben wird, tust aber so viel dafür, dass es so bleibt ! Du interessierst Dich nur für alte, exotische, teure, komplizierte und anfällige Geräte und Systeme und stellst gängige profi-Geräte als unbrauchbar oder unpraktisch dar. Du willst kleine und handliche Geräte für im Urlaub oder den Amateur, fühlst Dich aber nur zu schweren und äußerst unhandlichen und unpraktischen Geräten hingezogen, wie einer Pathe mit Handgriff z.b. . Natürlich ist eine St hier viel handlicher . . . oder eine Schulterkamera. Oder auch jetzt mit den Optiken. Ja, zum teil müssen c-mount Optiken angepasst werden, oder müssten sie zumindest. Ob sich das denn für Dich lohnt, weiß ich nicht, weil Du ja den Optiken nur einen kleinen Stellenwert zollst. Da würd ich einfach die nehmen, die 'augenscheinlich' passen. Eindeutige Unterschiede zwischen Optiken hinsichtlich Bildeindruck stellst Du ja als unsinnig und 'erfunden' dar. Wenn Du eine Kamera mit Bayonett oder z.b. der Arri ST-Fassung verwenden würdest, hättest Du damit auch weniger Probleme. Du hast immer nur Geräte im Blick, die viel Wartung und Aufwand fordern, die dann nur von weltweit einzigen Leuten gegen hohe Preise und monatelange Wartezeit durchgeführt werden kann. Und du schaust immer nur auf andere, was die machen und schreiben, aber filmst nicht einfach mal und lässt dann mal 'den Film Perforationslöcher haben' . . . Wie gesagt, ich würde an Deiner Stelle mir ein oder zwei Formate suchen, wie z.b. DS8 (Bolex oder webo) und eine Arri ST, die 9,5er als Schätzchen in den Schrank stellen und nur im Ausnahmefall nehmen. Sie ist etwas bessonderes, sie ist in erster Linie zum Spasshaben da, das Filmen ist etwas schwierig geworden heute . . . War nicht böse gemeint, Aaton, versteh es bitte nicht wieder falsch. Micha

Gute Liste, danke Rudolf. Vielleicht koennte man noch anmerken, dass manche Materialien je nach Abnahme-Menge im Meterpreis sinken, andere wiederum, je nach Haendler, nicht.

Hi, natürlich hat so eine Kamera wie die Minima oder auch die anderen zahlreiche Vorteile. Und deshalb sind es professionelle Kameras und auf jeden Fall auch modernere Kameras, die den 'Schmalfilm im 21.Jahrhundert' grundsätzlich vertreten können, wie ich immer hier schreibe. Mit diesen Kameras lassen sich mehr Anhänger für Schmalfilm gewinnen, als z.b. mit einer alten Webo oder ähnlichem. Deshalb verstehe ich ja auch nicht, weshalb diese systeme oft in der Schmalfilm-Welt, auch für den Amateur, 'kleingehalten' werden. Gut, der Preis spielt auch eine Rolle, aber auch das ist meist relativ: Für den kleineren Geldbeutel lassen sich auch zahlreiche hochwertige Geräte finden, wie z.b. die Arri ST oder die Eclair ACL. Letztere hat den Vorteil einer Schulterkamera und dass man nahezu alle Optiken verwenden kann. Von Filmmagazinen, schwenkbarem Sucher etc. mal ganz abgesehen. Und viel teurer sind diese Dinge auf dem Gebrauchtmarkt auch nicht; dazu kommt noch, dass Wartungen u.ä. hier einen bei weitem geringeren Stellenwert einnehmen. Micha

Vielleicht wäre auch der Kodak Vision3 200T einen Versuch wert. Den bekommst Du auch noch schnell bis Weihnachten und er würde korrekt belichtet. Und bei dem großen Spielraum und der 'Negativ-Charakteristik' sieht man auf jeden Fall was von der Weihnachsstimmung. Ich würd das mal probieren. Ich selbst werde auch ein wenig filmen an den Weihnachtstagen, besonders den bunten Kram auf den Straßen über Tag. Dann kann man schön filmisch spielen, meist eine Klimax einbauen: Irgendwann steigt ja meist immer die Spannung an Weihnachten, entweder Freude oder Probleme . . .

Manfred, was hast Du gegen Arri ? Die Werkstätten: Naja, Arris sind ja noch viele im Einsatz, eigentlich sind die meisten Kameras, die im Einsatz sind, Arris. Und da wirds wohl auch noch Werkstätten geben. Aber das Beste: Die Arris brauchen nur sehr selten eine Werkstatt. Gerade beim Hobby-Filmer. Da hält die Arri locker das ganze Leben. Fast alle Kopierwerke tasten doch 9,5mm nicht ab. Ich glaub Herr Sandel macht das, aber sonst in Deutschland ? Und die Bildqualität. Na ja, Bildstand ist Top mit der Arri, auch mit exotischem Material wie der Velvia und es sind hochwertige Optiken verfügbar, auch zu günstigen Preisen. Ich nenn mal Cooke und Zeiss, um zwei zu nennen. Und Schneider sowieso, wer die mag. Oder auch die vielen Zooms, die hierfür gemacht wurden. Und dann ist die St eine super handliche Kamera, die liegt optimal in der rechten Hand. Sie lässt sich wunderbar handhaben, Film rein, raus etc. und sie ist wartungsarm und unverwüstlich. Und nicht teurer als die meisten anderen. Und die St gabs sogar mal in DS 8. Leute, das wärs doch . .. . :smile: Rollei SL 66 SE ? Ich hab ne Sl 66 E. Ist doch ne Mittelformat-Kamera mit Belichtungsmesser, also ner Lichtwaage von innen drin und langem Balgen und Scheimpflug. Wollt ich damals unbedingt für Makro-Aufnahmen . . . Oder gabs auch ne Filmkamera. die so hieß ? Klärt mich mal auf ? So, geh jetzt ins Bett, bin müde. Gute Nächtigung !! Micha

Hi Rudolf, ich glaube, das Thema mit den Preisen und den Kosten wird an einigen Stellen auch überdramatisiert und nicht sachlich gesehen. Wenn ich hier so lese, was an Wartung, Entwicklung und ähnlichen Dingen verbraten wird, dann kann ich das Thema nicht ganz nachvollziehen. Schon gar nicht, wenn man, wie ich, auf wirklich preiswerte und hochwertige Ausrüstung hinweist und dann zerrissen wird. Wie z.b., wenn ich sagte, dass bei ebay eine Arri ST mit 3 Top-Optiken (Heligone) für wenige 100er zu haben war und man dann meine Praxis oder Ahnung vom Thema anzweifelt. Das ist doch echt nicht mehr ernst zu nehmen. Und auch sonst wird hier oft alles so geredet, dass man persönlich auf andere reagieren kann. Also sollte man das Thema mit den Preisen relativieren. Micha

:rolleyes: *schmunzel *müde-lächel

@juergen-frank Ja, lese den mal und vergleich den mit dem ersten. @aaton11 HÄÄÄÄÄH ????? Was'n jetzt wieder ? Der eine Forent räts Dir, der nächste Forent machts Dir im anderen Forum zu wieder und Dich soll irgend son Wolf fressen, wenn du solche Themen nochmal im Forum verbreitest. Erklär mal genauer ! Übrigens: Mein letzter Beitrag aus 'ich wende mich mals an peaceman' mit den kaputten Filmen von Aaton11, den hab ich erst geschrieben, nachdem Aaton von einer bescherung sprach. Also kann Aaton den ursprünglich nicht gemeint haben. Und ich hab doch nur gemeint, dass auch Dinge mit dem material passiert sein können, die man jetzt für weit hergeholt hält. Ist mir ja auch passiert, letztes Jahr.

Hallo ! Da fällt mir was ein, was nicht ganz hier hin passt, aber ich schreibs mal: Letztes Jahr hatte ich ja K-25er in 16mm noch schnell per Kurierdienst zum Entwickeln geschickt. Das war vor weihnachten, wo das problematische Wetter war mit Schnee usw. Da hatte ja der Transporter auf der Autobahn den extrem schweren, folgenschweren Unfall (mit erhebl.Schaden, auch Personenschaden) und meine Sendung war nass, Löschwasser und hat wahrscheinlich noch ne Zeit an der Unfallstelle im Schnee gelegen, bis nach den Bergungsarbeiten. Dennoch wanderten die Filme einen Tag später mit UPS in die USA und wurden entwickelt. Manche hatten sich verzogen und waren gewellt und verfärbt/verblasst, andere waren OK. Was war hier passiert ? Es kann ja vielleicht bei Aaton beim Transport des Materials unterwegs was passiert sein, woran jetzt keiner denkt und was keiner bezeugt oder zugibt. Ist zwar unwahrscheinlich, aber es könnte ja auch sein . . . (***lach: IN BW Richtung CH krachts schonmal auf den Autonahnen, z.b. auf der A8, Albausstieg/abstieg Aichelberg, Drackensteiner Hang; das Bild hatte ich spontan vor Augen ***lach :rolleyes: nicht wörtlich nehmen) Aber im Ernst: Es könnte ja sein, das die Filmdose, evt auch vom Rohmaterial, irgendwo mal geöffnet oder 'verunglückt' war, was dann weitere Foögen hatte. Wer weiß