Christian_Mueller

Habe ich bisher auch noch nicht gehört, daß 65mm (bei der Aufnahme) die preisgünstigste Lösung ist. Man lernt nie aus... mfG Christian

Ich bitte die Moderatoren sich zu überlegen ob dieser Thread nicht (wesentlich) besser in der Nostalgie Sparte aufgehoben wäre. Eine tw. Umbenennung des Threadtitels (Richtung allgemeinerer Blow-up Themen) wäre mM ebenfalls zumindest eine Überlegung wert, um permanentes offtopic Anmahnen hintanzustellen... Viele Grüße Christian

Es gab aber auch wirklich hervorragende Blow-ups. Damals schon... Alles richtig. Die Betonung liegt aber tatsächlich dort wo der Dolby Lichtton wesentlich günstiger als der Magnetton war. Genauso war das in den 90er Jahren bei 70mm Blow-ups. ;-) Hätte man 100mm als Negativfilm verwendet, wäre es noch besser gewesen. Darum ging es aber nicht, denn Du hast 35mm mit 70mm Blow-ups in einem Satz, also gleichwertig hingestellt. Ich denke nicht, daß man das so stehen lassen kann. Und die schlechte Bildqualität von Blow-ups kann man auch nicht als Argument nutzen, da es ja auch etliche schlechte Magnettonspuren gab. Um den 6-Kanal-Magnetton kann es also auch nicht wirklich gegangen sein, würde man Deiner Argumentation folgen... Weil es damals kein Digitaltonsystem mehr für 70mm gab und das Kino ohnehin wieder im Erfolgskurs stark nach oben war. Bei der Einführung von CDS 1990 wurde überall groß mit 70mm-CDS geworben. Wenn sich CDS durchgesetzt (bzw. zuverlässiger funktioniert hätte), dann wäre 70mm vermutlich erst wesentlich später oder garnicht verschwunden. 70mm mit dts kam einfach zu spät. Beide Verfahren waren dem analogen Magnetton klanglich klar unterlegen, sondern hatte lediglich Kostenvorteile. Bei 70mm mit CDS ging es sicher nicht nur um die höhere Lichtleistung, sondern natürlich auch um die Möglichkeit das Originalnegativ durch 70mm als Träger besser in Szene setzen zu können als das bei 35mm Kopien damals eben möglich war. Ich glaube aber, daß wir bei dem Thema nicht mehr auf einen grünen Zweig kommen werden... :mrgreen: Welche qualitativ aber sicher nicht besser war/ist... Ich hatte früher hier auch schon endlose Diskussionen mit Cinerama, jedoch mußte ich mit der Zeit feststellen, daß er leider in sehr vielen seiner Beschreibungen völlig Recht hat. Jeder Mensch kann auch dazulernen und er verfügt immerhin über die nötige Erfahrung. Ich finde es sollte beides geben. Außerdem die Wahlmöglichkeit zwischen 2D und 3D auch wenn das heute bei vielen Wackelkamera Filmen ohnehin egal ist. Da geht es bei vielen Fällen ohnehin nur noch darum den vorigen Spezialeffektreigen beim X-ten Teil nocheinmal zu übertrumpfen. Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn ich die Wahl zwischen hochwertiger, voll analoger Kopie in Bild- und (Magnet-) Ton oder digitaler Projektion beim selben Film hätte, so wäre es klar wofür ich mich entscheiden würde. Vor allem bei Klassikern wie SPIEL MIR DAS LIED VOM TOD... usw... Viele Grüße Christian

Du weißt doch genau wies gemeint war. :bounce: Sorry, aber 95% der Beiträge (auch Deine) sind hier sehr allgemein gehalten und handeln garnicht von Hamlet. Mir das vorzuwerfen, woran Du selbst und etliche andere User sich nicht halten ist auch nicht gerade besonders freundlich. Außerdem wurde unsere allgemeine Blow-up Diskussion in diesen Thread hierher mitübertragen. Für den Threadtitel bin nicht ich verantwortlich. ;-) Also gut. Sagen wir es anders. Du sagst: Bei Blow-ups ging es nicht um das Bild, sondern um den Magnetton. Dein Argument ist ja, daß dann in den 90er Jahren 70mm Blow-ups aufgrund des Digitaltons verschwunden sind. Wäre das Bild ausschlaggebend gewesen, so hätte man 70mm weitergefahren. Ich sage: Das Beste muß sich nicht immer durchsetzen. Leider ist das so. Nimm mal die Situation von den Dolby Anfängen. Da hatte es dann auch immer weniger 4-Kanal-Magnettonkopien gegeben. Und warum? Weil Dolby Lichtton besser war? Außerdem eine andere Frage: Warum gab es dann nachher eigentlich überhaupt das 70mm-dts Verfahren? Die dts-CDs waren meistens Dieselben wie bei den 35mm Kopien und es wurden in dem System etliche Blow-ups verliehen... Ich sags jetzt nocheinmal. Du vergleichst ein altes Verfahren und nicht optimale bzw. submonderne Kopier- bzw Materialzustände mit 4k. Ich glaube nicht, daß das sinnvoll ist frühere Blow-up Technikmöglichkeiten des analogen Sektors mit aktuellen Digitalverfahren zu vergleichen. Du kannst natürlich sagen, daß Digital einfacher und kostengünstiger ist. Also Preis/Leistung deutlich besser. Qualitativ habe ich so meine Zweifel, daß 4k mit einem hochwertigen 70mm Blow-up mithalten kann. Im kommerziellen Spielbetrieb hat 2k-DCI die 35mm Filmprojektion abgelöst, nicht 4k. Oder wieviel Prozent der, sagen wir deutschen Filmtheater haben schon 4k? Und wieviel Prozent der Filme sind in 4k? Kann das hier wer beantworten? Jetzt spiel mal hier nicht die Mimose. Im Austeilen bist Du auch nicht gerade ein Anfänger. Sehr bedauerlich, daß keine 35mm Kopien mehr ausgeliefert werden :!: Sehr bedauerlich, daß viele Filme nur in 3D laufen :!: Ob die künstlerische Qualität der Filme durch Digitalkameras und 3D erhöht wurde steht sowieso auf einem anderen Blatt... Mir kommt es außerdem so vor, als ob seit dem DI Zwischenprozess bei Film aber auch bei der Digitalen Projektion insgesamt die Bildtiefe und der "Lebensecht-Effekt" etwas gelitten hat. Kann das hier ein Experte vielleicht einschätzen? Viele Grüße und schönen Fenstertag (für alle die heute frei haben) noch Christian

Es ging in erster Linie um maximale Bildqualität, aber auch um den Magnetton. Bedenke bitte, daß In den 90er Jahren Kino wieder populärer geworden ist. Ich kann mich an einen Leserbrief in einer US Zeitschrift erinnern, als dort ein Kinomitarbeiter davon berichtete, daß in seinem Multiplex TRUE LIES in zwei Sälen gezeigt wurde. Im einen eine 70mm MagnettonKopie und in dem anderen Saal die 35mm dts Version. Den Digitalton wollten alle Leute erleben, obwohl die 70mm Kopie in Bild- und Ton deutlich besser war... Außerdem gab es ja auch später 70mm Blow-up Veröffentlichungen mit dts. Wieso hat man das denn dann eigentlich gemacht, wenn es beim Bild keinen Vorzug bzw. nur um etwas mehr Lichtleistung ging wie Salvatore vermutete? INDI 2 war phototechnisch WESENTLICH besser als JÄGER. Wer damals die 70mm Fassung von INDIANA JONES UND DER TEMPEL DES TODES gesehen hat, weiß ganz genau, daß eine solche Bildqualität mit 35mm Kopien nicht machbar war... mfG Christian

Ich hatte mein Posting an Dich schon fertig, als ich Deine Antwort zu Cinerama las. Mit Leuten zu diskutieren, welche andere User ständig herabwürdigen ist leider kein Vergnügen. Argumente habe ich weiter oben bereits eingebracht, welche von Dir aber anscheinend nicht anerkannt werden. Permanentes runtermachen bzw. bashen anderer Users und selbst völlig abenteuerliche, unhaltbare Thesen zu bringen sind vielmehr die unterste Schublade an Diskussionskultur. Das sei Dir mal gesagt. Dafür, daß eine Diskussion über die besprochenen Punkte völlig Sinnfrei ist, zeigst Du jedenfalls auffällig viel Engagement. Ob Cinerama eine Diskussion begonnen hat oder nicht spielt dabei keine Rolle, denn zum Diskutieren gehört mehr als Einer. Das ist ein derartiger Unsinn, daß man es kaum noch glauben kann/will. Gerade die 80er Jahre waren vielmehr die Hochblüte von 70mm Kopien. Es gab im Verleih die weitaus meisten 70mm Kopien und das nicht nur wegen der Lichtleistung oder dem Magnetton, sondern natürlich auch wegen dem Bildstand und vor allem der deutlich höheren Auflösung des Filmmaterials. Das 35mm Negativ kam nämlich erst durch die Verwendung von 70mm als Träger qualitativ voll zur Geltung. Man wollte das Kino aus dem damaligen Tiefschlaf durch vermehrte 70mm Präsenz befreien, was in weiterer Folge dann ja auch gelang. Hat(te) man im Blow-up Kopierprozess alles richtig gemacht, so war der Unterschied zwischen 35mm und 70mm Kopien enorm! Und diese einigen schlechten Blow-ups sind dann stellvertretend für Deine Einschätzung dieser Technik insgesamt? Paßt halt dann auch gleich voll in Dein Weltbild. Verklärte Jugenderinnerungen sind das eine. Chronische Ignoranz und eigenes Unwissen jedoch etwas ganz anderes. Darum geht es aber leider nicht, wenn Du theoretische Ferndiagnosen (welche nicht belegbar sind) einfach mal so eben als Fakten hier ins Forum reinpostests nur weil es etwas nicht mehr gibt. Das ist nicht der Punkt. Dein Vergleich war 35mm und/oder 70mm Blow-up gegen 4k. Also kannst Du nur von heutiger Technik im Vergleich ausgehen. 4k gab es vor 50 Jahren nämlich noch nicht. Sagt wer? Bist Du sicher, daß Du diesen Satz nicht noch einmal überarbeiten willst? Ich darf mal Magentacine zitieren: Auf diesem Niveau muß man argumentativ morgens gar nicht aufstehen. Der Satz bleibt selbstverständlich so stehen auch wenn er Dich überfordert bzw. Dein Weltbild ins Wanken bringt. Ich sage es hier nochmal. Du wiederholst immer nur Dein eigenes Unwissen und versuchst Andere hier zu diskreditieren. Ein Dialog ist sehr schwierig, wenn Jemand ständig die Argumente anderer User nicht zur Kenntnis nimmt, selbst aber hartnäckig andauernd die Bedeutungslosigkeit der Diskussion unterstreicht. Außerdem sind Unterstellungen wie "der Andere hat ja wieder in einem anderen Thread damit angefangen" als Rechtfertigung für die eigene untergriffige Heftigkeit der Diskussionsführung vielmehr sinnlos. Hat ohnehin keinen Sinn mit Dir...

Wenn es hier ohnehin um nichts geht und eine Diskussion völlig sinnfrei ist, dann verstehe ich Schärfe von Herrn Di Vitas Diskussionsstil längst nicht mehr: Ich glaube nämlich, daß Du @Salvatore hier langsam die Grenze überschreitest. Ein gegensätzlicher Standpunkt sollte sachlich und ohne Kriminalisierungen, Anschuldigungen bzw. Beschimpfungen vorgebracht werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Scherge Das ist ein klarer Verstoß gegen die Nettiquette Andeutungen, die Dritte kriminalisieren oder in einen entsprechenden Zusammenhang stellen und sollte entsprechend den Regeln von einem Moderator abgemahnt werden! mfG Christian

Danke für diese Aufklärung. Das erklärt manches um nicht zu sagen alles. mfG Christian

Muß man eigentlich noch weiterdiskutieren? In Tschernobyl und Fukushima hatte die gesamte Menschheit jeweils noch großes Glück im Unglück. Das hätte beides noch wesentlich schlimmer kommen können... mfG Christian

Das hat mit persönlicher Anfeindung nichts zu tun Herr Salvatore. Deine permanenten bzw. tw. schon völlig grotesken Herabwürdigungen ggü. der bewährten analogen Film- und Tontechnik sind hier vielmehr als Anfeindungen beklagenswert. Du führst hier offenbar aus irgendwelchen persönlichen Gründen einen Feldzug gegen alles was mit analoger Technik zu tun hat. Warum das so ist kannst nur Du selbst beantworten. Wurde von Cinerama heute doch schon mehr als ausführlich beantwortet. Oder liest Du seine Postings nicht? Wenn Du 4k mit 70mm Blow ups vergleichst mußt Du auch heutige Negativfilmmöglichkeiten in Betracht ziehen und kannst nicht mit Argumenten von vor 30 Jahren kommen. 35mm Kopien mit 70mm Blow-ups in einem Satz bzw. im selben Zusammenhang zu nennen ist unverhältnismäßig und argumentativ ohnehin nicht nachvollziehbar. mfG Christian

Das kann ich Dir beantworten. Salvatores hanebüchene Rechtfertigung hier nochmal im Zitat: Salvatore ist an einer ernsthaften Diskussion hier offenbar überhauptnicht interessiert, sondern vielmehr auf Krawall und Provokationen aus. Nur macht er das nicht offen bzw. auf den ersten Blick sofort ersichtlich.. mfG Christian

Einen wirklich einzigartigen Service hast Du hier inzwischen etabliert, wenn Du Deine völlig unhaltbaren Aussagen in Eigenzitatform sogar noch ständig wiederholst. Selbstverständlich gab es In den 80er Jahren die meisten 70mm Kopien. Aber vielleicht weißt Du erst seit 1993 was eine CD ist... Alleine mit diesem Absatz hast Du Dich, gleich früherer Diskussionen, ohnehin längst selbst wieder aus dem Spiel genommen. Es spielt für die erste Reihe Diskussion nämlich überhauptkeine Rolle ob der 70mm Print von einem 65mm- oder 35mm Negativ stammt. Eine PN Anfrage an den kostenlosen Serviceleister spare ich mir aus oben genannten Gründen. mfG Christian

Andere könnten bei folgender Behauptung nur den Kopf schütteln: Du vergleichst 35mm tatsächlich mit 70mm Blow-ups?! Soll das ein Witz sein? mfG Christian

Hallo! Ich hab mir mal im oben verlinkten Kanal folgendes Video angesehen: Bei Minute 13:16 spricht der Mitarbeiter eines großen Lautsprecherherstellers davon, daß es unterschiedliche Setups der Toneinstellung im Kino gibt. "...wenn ich jetzt einen Blockbuster hab wo mehr der Baß schieben muß...", ist hier die Aussage. Ist das eigentlich üblich, daß in Kinos verschiedene Tonsetups bei unterschiedlichem Programm (oder sogar unterschiedlichen Filmen) aufgerufen werden? Bin ein wenig verwirrt. Dachte immer, daß Tonanlagen im Kino grundsätzlich linear eingemessen und auch dauerhaft so betrieben werden... mfG Christian

Danke für die Antwort! Im Video wird ab 14:33 gesagt, daß aus der Sicht von Sony das Rennen Richtung 8k im Kino nicht mitgemacht wird. Der Vorteil der Sony 4k Projektoren gegenüber den (meisten, nicht allen) 2k Mitbewerbern ist die gleichzeitige Projektion beider 3D Bilder (Real 3D). Wenn die 4k Auflösung tatsächlich das Optimum ist, wieso sollte Sony dann zukünftig den Schritt Richtung 8k nicht mitgehen? Denn dann könnte man auch 3D in 4k Auflösung anbieten, oder bracht man für 3D keine 4k? mfG Christian

Kurze Zwischenfrage: Der im Video beschriebene Sony Projektor kann 3D in 4k darstellen, oder nicht? mfG Christian

Das würde mich jetzt mal interessieren. Eventuell gar eine neue 70mm Location...? mfG Chris

Mitteleuropäisches 70mm-Festival; November 2014; Bildwand 18 Meter; seriöser Betreiber?! Findet also im November 2014 wieder ein 70mm Event in Karlsruhe statt? mfG Chris P.S.: Gibt es auch unseriöse 70mm Betreiber?

Hallo! Danke für die tollen Bilder. Sind diese Prints tatsächlich von 1978? Könnten ja auch von der WA (1982) sein, aber da waren wahrscheindlich sämtliche deutsche Kopien bereits Dolby Stereo (wenn auch in der deutschen Fassung im Gegensatz zum überragenden Magnetton von 1978 lausig abgemischt)?! mfG Christian

Komisch. Ich dachte bisher von Krieg der Sterne waren die Erstaufführungskopien Magoptical gewesen und erst ab 1982 reine (Dolby Stereo) Lichttonprints. Gabs da 1978 tatsächlich auch reine Monokopien? Wer (Cinerama ev.) weiß mehr? mfG Christian

Was ich nicht ganz begreifen kann ist, daß man Säle wirklich sehr schön nostalgisch gestaltet und dann die schwarzen Kisten einfach an die Wand hängt... mfG Christian

Zwei kurze Fragen noch zum Thema Baßumleitung: Bleibt bei einer solchen Signalaufteilung des LFEs die Klarheit der Surroundkanäle gewährleistet? Und: Wenn bei Meyer sämtliche (oder nur die der Fronts) Tieftonsignale (alles unter 80Hz?) zu den Subwoofern geschickt werden, bleibt da nicht die Klarheit und Unabhängigkeit des LFEs auf der Strecke bzw. wird kann da nicht auch die Baßabbildung der Musik darunter leiden, wenn gleichzeitig der LFE voll einsetzt? Ich hab da irgendwann einmal einen Artikel über die Home THX 5.1 Schaltung gelesen. Da war die Rede davon, daß das nur ein Kompromiß und nicht unbedenklich sein soll, Baßsignale unterschiedlicher Kanäle einfach zu mischen. Ein Baßchassis (bzw. auch mehrere) könne(n) schließlich nicht gleichzeitig die Bässe von z.B. Musik und dann auch noch das LFE Signal, alleine schon von der Schwingung her nicht (verminderter Baßdruck), sauber wiedergeben. Ist das so richtig oder lagen diese Analysen damals falsch und das Home THX 5.1 Konzept hat hier doch keine Nachteile bei der LFE bzw. generellen Baßabbildung...? mfG Christian

Und die Meyer Subs? Sind die besser als die von JBL und wieviele bräuchte man von denen für z.B. einen Saal wie im Gartenbau? Hornwoofer sinds ja auch keine... mfG Christian

Also lange Rede kurzer Sinn: Die neuen JBL Subwoofer im Gartenbaukino sind trotz hochwertiger QSC Endstufen für diese Saalgröße deutlich unterdimensioniert und bringen nicht viel?! Hätt ich nicht gedacht... :shock: mfG Christian P.S.: Wie konnt ich nur einen solchen Irrtum begehen. :cry:

Darum gehts doch garnicht. Blockbuster werden heutzutage in solchen http://www.cmsalter....rParamount1.jpg Sälen gemischt. Auch dort sind, trotz großem Saal, keine Hornwoofer verbaut. Wenn Du Vollhorn Surroundsysteme verwenden willst haben die Leute, welche gleich daneben sitzen, garkeinen Baß mehr... ;-) mfG Christian