Friedemann Wachsmuth

Bitter ist ja, dass Ferrania 40% des Teams ans Asbest verloren hat. So gefährlich ist das Zeug dann also doch... ??

Das war aber nicht die Lösung für Kodaks eigenen, großen Labs, sondern für die kleinen Minilabs.

Wenn ich recht erinnere wurden die Kassetten bei Kodak aufgesägt.

Kassette öffnen ist immer besser als Herausziehen. Das öffnen dauert mit etwas Übung 3 Sekunden...

Buffetwärmeplatte kaufen, Grosse Plastikbox mit Wasser daraufstellen und mit UT-200 Thermostat temperieren. Günstig, genau, prima.

Da müsstest Du Gottfried mal anrufen, ob er noch welche hat. Du kannst auch Adox-Kassetten ein bisschen aufbohren. Mit einem Flachfräser und Bohraschinenständer kann man sich auch solche Röllchen einbauen, brauchen tust Du die aber eigentlich nur bei steifem Velvia. Hast DU noch viel Velvia-Meterware?

Da musst Du mal bei Adox fragen, wann die die Befüllung wieder aufnehmen. Je mehr Rückfragen, desto eher, vermute ich.

Ich glaube ja. Hab den Film selbst aber noch nicht gesehen. (“Monsieur Pierre geht online” mit Pierre Richard)

Ich hab neulich für eine Kinoproduktion, in der ein älterer, sentimentaler Herr Schmalfilme seiner verstorbenen Frau betrachtet, ein „Retrolookmaterial“ vorschlagen sollen. Mir fiel Agfachrome-Film mit E6 ein, aber ich hatte keine Lust auf Auftragsarbeit. Also nannte ich einen völlig absurden, dreistelligen Preis – pro Kassette. 30 Sekunden später waren vier Kassetten geordert. Letztlich hats dann doch Spass gemacht, und ich hätte wohl auch noch mal das Doppelte nehmen können. Fur die wenigen Sekunden Filmfilmszene wurden vier Kassetten verdreht. Da sie am Meer spielen sollten, fuhr das ganze Team mal eben nach Sylt. Da es kalt und diesig war, kam ein entsprechender Lichtzug mit... kurz, beim Film spielen die Preise für sowas quasi keine Rolle.

Von sowas lebt Kahl. Seit Jahren. Und es gibt eben tatsächlich einen Markt dafür.

Ah, das ist interessant. Danke, Chris. Hier gab man damals Wirtner die Schuld an solchen Ablösungen...

Ja, das ist natürlich wegen Gefrierbrand!

Weiß ich nicht. Mir hat er's gesagt, als ich gefragt habe. Klang nicht geheim.

Super interessant. Danke, Rainer!

Phil Vigeant, 3xS8. Ein recht teurer Spaß, zumal ich die 8 Dosen im Handgepäck selbst hin und zurück gebracht habe. Genauen Preis hab ich vergessen und will auch nicht nachgucken. Das Material ist einfach zum Dahinschmelzen gut, das zählt.

Sehr schöne Doku. Der Einfluss im Osten als "Guckloch in der Mauer" war mir völlig unbekannt. Danke, arte!

Ich mags sehr. Super Arbeit, Klaus. Sandro hatte wohl teilweise ein bisschen wenig Chemie in der Dose, aber das macht hier nichts. Ich finde die Dosis an sichtbarer Zerstörung genau richtig.

Alles richtig. :)

Wittners Neubau ist schlichtweg noch nicht fertig. Kann man ihn auch einfach fragen. :)

Leider nein. Daher Andecs Sonderbehandlung...

Ich meine, dass Andec bei der Entwickoung damals durchaus gegengesteuert hat, aber bestimmt keine ganze Blende. Wittner hat dann später ja auch zum Glück auf 64 ASA D gekerbt. Da stimmt es dann genau. Ich bleibe aber dabei, so derart kaputte Ergebnisse wie die, die Olafs Digitalkameraaufnahmen zeigen, beim E100D nicht zu kennen. Und ich habe ihn massig verwendet, in 16mm, DS8, D8, Super 8 – konfektionier von Kodak, Wittner, Pro8mm oder selbst. 80% davon habe ich selbst entwickelt, alles andere Andec. Ich habe in gleißend hellem Schnee, am Meer und im Wald gefilmt, also auch mit extrem hohen Motivkontrasten. Ich belichte fast ausschließlich manuell (bzw. denke mit, wenn die Automatik etwas vorschlägt). Ich habe nicht eine einzige Aufnahme, in der ein Gesicht weiss überstrahlt und der Hintergrund quasi schwarz ist, wie es Olafs Beweisknipsereien zeigen. Meine Vemutung: Olaf (oder seine Kamera) belichten nicht richtig bzw. er denkt nicht mit, wenn die Automatik agiert. Sein abfotografiertes Irgendwas verstärkt den fehlerhaften Eindruck total, da seine Knipse die Schatten absaufen lässt und mit den Lichtern im dunklen Raum auch nicht klar kommt und sie ausfressen lässt. Diese "Bilder" beweisen oder zeigen also gar nichts. Was Harald zeigt, ist plausibler: Das reflektierende Schild als Belichzungsfeferenz sorgt für dunkle Schatten. Logisch. Trotzdem würde man hier in der Projektion (auf guter Leinwand) immer noch eine Menge mehr sehen als auf dem Digitalfoto.

Was nimmst du das denn so persönlich? Das war eine ganz sachliche Kritik. Lies sie mal noch mal.

Auf welcher Quelle basiert diese Aussage, Simon? Sie widerspricht zumindest meiner subjektiven, eigenen Erfahrung deutlich.

Olaf, du schlägst hier völlig sinnlos Schaum ohne jeden Wert. Mit irgendeiner billigen Digiknipse ein projiziertes Einzelbild abzulichten ist vollkommen sinnlos und hat keinerlei Aussagewert. Das ist etwa so qualifiziert und sinnvoll wie jemandem den Klang der Flöten in einer Orchesteraufnahme per Telefon vorzuspielen. Der E100D ist ein Spitzenmaterial mit extrem hoher Dynamik und einem absurd hohen Farbraum, so groß, dass er sich nicht mal richtig scannen lässt. Wenn er bei Dir unzufriedenstellend aussieht, liegt das wohl an Dir, nicht am Film generell. Du solltest dazu erstmal korrekt und konkret den oder die Fehler beschreiben, die Du siehst. Mit vernünftig gescannten Beispielen und mit Satzzeichen. Dann (und nur dann) gibt es eine Chance, einzukreisen, ob es ein Belichtungsfehler, Entwicklungsfehler, Kamerafehler oder Materialfehler war. Oder eine Kombination daraus.