Mich

@Rudolf: feiert Ihr in der Schweiz Fastnacht mit Laternen und Trommeln ? Ich glaube, bei Papa Moll zumindest war das so . . . Bei uns im Rheinland ist leider alles schon vorbei . . . @Aaton: Schön, Deine Tasche. Sieht sehr wertig aus. Endlich sehe ich das legendäre Teil mal, von dem so oft erzählt hast. Zeig doch auch mal Deine Ligonie und Deine National, das fände ich sehr interessant. Mich Wie wärs, wenn Ihr auch mal Euro Lieblings-Sachen hier zeigt ? Würde doch Spaß machen, oder ? Ich setze morgen auch mal ein Bild rein . . .

Hier ein seltenes Makro-Objektiv: http://www.ebay.de/itm/Macro-YVAR-100mm-1-2-8-C-mount-Telephoto-lens-Kern-Paillard-Made-In-Switzerland-/181080044292?pt=Camera_Lenses&hash=item2a29363304 Kaum zu glauben, wie extrem teuer (begehrt) das alles in letzter Zeit ist.

Hallo Aaton, das hört sich ja interessant an. Da hast Du ja einigen Aufwand in Deine Ausrüstung gesteckt. Toll ! Damit ist sie ja einmalig (perfekt gewartete und überholte Kamera, angefertigter Koffer etc.) und wertvoll. Kompliment ! Ich finds schön, dass jemand so viel Mühe, Geld und vor allen Dingen 'Herzblut' in seine Kamera steckt. Ich wünschte mir manchmal bei anderen so viel Aufwand, so auch vor allem bei mir selbst: Ich habe viele Dinge oft zu 'lieblos' behandelt, sie als 'kosten-Nutzen-optimierte' Gebrauchsgegenstände behandelt, quasi 'Hauptsache sie funktionieren noch - Reperatur sonst zu teuer'. Aber ist schon besser geworden, meine Bolex EL z.b. wurde auch letztes Jahr gewartet, überholt und gehört nun 'zu mir'. Aber auch andere, wie meine Arri oder Nikon R-10. Manches andere war eher 'vom Flohmarkt, mit denen man mal einfach filmen und experimentieren kann'. Aber das soll ja auch so sein und gehört ja auch zu dem Hobby. :razz: Wo war eigentlich der Unterschied zwischen den Webos, also den 'tarnfarbenen', hellgrauen, mit Metallbügel, Lederriemen u.s.w. ? Hing das mit dem Baujahr zusammen oder mit den einzelnen Modellen ? Meine 9,5er ist hellgrau mit Lederriemen, meine 16er ist eine hellgraue BTL mit Metallbügel. Ich glaube, die BTL-Version hatte immer Metallbügel . . . Ich hab auch noch irgendwo eine kaputte, tarnfarbene sog. 'Super-16', die aber nur so heißt, weil sie eine 'so super' Normal-16 Kamera war . . . (Wurde im Forum ja schon oft mit S16 verwechselt; aber in den 60ern gabs das noch nicht) Hast Du ein Schneider 11,5mm ? Mich

Und dann ? Kaufst Du die Filme immer frisch und verbrauchst sie direkt ?

Hi, der Ektachrome EC 100 HC war die Amateurversion des Ektachrome EPP 100 Plus; genau so war der Elite Chrome (Ektachr. EB) die Amateurversion des Ektachrome 100G sowie der Elite Chrome Extra-Color 100 (EBX) die Amateur-Version des Ektachrome E-100 VS war. Die Amateurversionen waren in der Regel u.a. wärmer mit höheren Rotanteil und wirkten manchmal 'popiger', aber waren weniger neutral und noch nicht 'reif', wie man bei Kodak sagte. Der Ektachrome EPR-64 (toller Film; eigene Charakteristik) war der feinkörnigste der älteren Familie. Den Ektachrome EPY-64T kennen viele von S8, den Ektachrome EPT-160T und Ektachrome EPJ-320T gabs als weitere Kunstlicht-Filme. Dann gabs den Ektachrome EPL-400x, ein recht körniger Film sowie natürlich den Ektachrome EPH-1600. Und den Ektachrome EIR-Infrared. Der alte Ektachrome EPD-200 wurde ca. 2000 durch den neueren E-200 (E-Family) ersetzt. Das waren die wesentlichen Filme, die ich selbst noch kenne und die in den letzten Jahren bis ca. 2009 noch alle auf dem Markt waren (und diese riesige Auswahl gabs fast 30 Jahre lang im Sortiment; da kann man Kodak loben !). Die anderen waren dann wohl vor meiner Zeit, da hab ich nur mal alte, überlagerte gefunden . . Leider ist es dann mit den Ektachromes schnell zusammengebrochen . . . :cry: Mich Man könnte noch viel mehr darüber schreiben, aber hier mal eine kleine Übersicht.

doppelt

Also die 100er Diaflme Ektachrome kann man grob in zwei Gruppen einteilen: Die bis zuletzt aktuelle neuere E-Family, die bis letztes Jahr erhältlich war: Ektachrome E 100 G Ektachrome E 100 VS (kräftigere Farben, kontrastreicher, schärfer, gering grobkörniger) Ektachrome E 100 GX (bis 2010; weicher, wärmere, 'bräunlichere' Farben; für Porträts etc.) Und die Klassiker, die es seit ca. 1979/1980 gab: Ektachrome 100 EPN zarte, reine 'natürliche' Farben mit guter Strukturzeichnung, Pasteltöne (für Produktfotografie, Textil, Azo etc.) wurde nur selten verwendet, gabs bis 2009. Auffallend zart Ektachrome 100 EPP 100 plus Der Klassiker überhaupt, der typische Ektachrome; ähnlich EPN, aber kräftiger, kontrastreicher mit erweitertem Rotanteil; gute Hauttöne (u.a. daher bis zuketzt beliebt); gabs bis 2010 Ektachrome 64T EPY, EPR, EPT, EPJ u.s.w. gehörten übrigens zur gleichen Familie . . . Alles alte Klassiker mit 'groberem' Korn; diese wurden (mit Ausnahme EPY vor 100D) wohl nicht in S8 verwendet . . . Da hätte man deutlicheren Unterschied gemerkt. Der Cinefilm 7285 100D ähnelt eher den Fotofilmen der E-Family; und der E100 VS wurde ja anscheinend zum Schluß in S8 als 100D verwendet . . . Habe ich was vergessen ? Ist jetzt nur ganz grob und übertrieben beschrieben . . . Mich Übrigens, der EPY und der EPP waren meine Lieblings-Fotofilme (neben Agfa RSX und K). Schade, dass es die nicht mehr gibt. . . Wobe, der RSX-200 ist ja quasi (nicht ganz identisch aber ähnlich) noch da und der kommt bald in S8 ! :rotate:

Hallo, im Schmalfilmforum wurde doch mal geschrieben, das Kunbrick seine Tochter gefrägt hätte, was eine Arri sei und sie widerum dann geantwortet hätte: "Eine Amateur-Kamera". (ich glaube Aaton hat das geschrieben) In welchem Zusammenhang war das den passiert ? Oder meinte das Töchterchen etwa die kleine, handliche Arri 35 II :razz: ? Mich

Komisch - genau so etwas hatte ich doch vor einiger Zeit bereits vermutet und geäußert . Da wurde das bezweifelt. Ich hatte mal 'laut gedacht', dass es mit dem E100 ähnlich sei wie am Ende mit dem EPY. ISt das denn eindeutig so? Mich Auch mit den K-40 Kasetten, die mal probleme machten, hatte ich (subjektiv) das Gefühl, dass das Material anders sei und das e nicht nur an den Kassetten lag.

Stimmt, könnte gut sein. Würde auch von den Kulissen passen (Wandleuchten etc.). Weißt Du, welches Objektiv das war ?

Oder könnte es sein, dass das große Objektiv (Zoom) nur auf eine Mitchell passte ? Dann wären es ja wahrscheinlich die Szenen, in denen gezoomt wurde (z.b. am Ende, wo Wendy mit dem Messer durchs Hotel läuft und wo es im ganzen Haus spukt), wie in dem Zimmer, wo die verkleideten Gäste auf dem Bett liegen . . . ;-) Ich habe mir letzte Nacht um zwei extra den Film nochmal angeschaut. Passt gut. Gerade ist Karneval, wer weiß, was ich morgen und übermorgen noch erlebe . . . Ich gehe besser nur bewaffnet feiern und nehme niemanden mit nach Hause . . . :razz: Ach was solls, es ist Karneval. . .

Hallo, im Making-Of von Shining war zum Schluß eine Mitchell, wohl eine Reflex R-35, zu sehen, die durch die Kulissen von Shining gefahren wurde (man sah im Hintergrund die Türen und die Wandleuchten vom 'Overlook-Hotel' . Vielleicht in der Blut-Fahrstuhl-Szene ? Hier: http://www.youtube.c...os7zOWLs[/media] Ganz am Ende, ab 34:29 sieht man sie. Was war den für Kunbrick ein Grund, auf eine Mitchell auszuweichen ? Also nur das Magazin oder die Optiken mit BNCR oder R-35 oder gabs noch andere Gründe ? Bis vor einigen Jahren noch wurde ja in Fällen, wo ein besonders guter Bildstand gebraucht wurde , manchmal immer noch die alte Mitchell R-35 genommen. Ich glaube, erst mit der Arri 535 war das überfällig, oder nicht ? Mich

Hallo ! Mir fiel an dem Making-Of von Shining etwas auf: Überwiegend wurde ja eine Arri BL verwendet, wie dokumentiert ist und wie man ja auch sieht. Man sieht allerdings am Ende von Vivian Kubricks Dokumentation auch kurz eine Mitchell. Wo wurde die in 'The Shining' eingesetzt ? Mich

Hallo Rudolf, ich habe vor drei Jahren einige Aufnahmen mit dem unmaskierten Aviphot-Negativfilm gemacht (Dias). Zum Teil als Negativ entwickelt, zum Teil als Dia umkehrentwickelt. Sah sehr angenehm aus, hatte weichere Kontraste und Farben (was mir ja sehr gefällt), eben eher wie ein Negativfilm. Zum Gestalten und Experimentieren ist das Material wirklich toll. Ich werde jetzt mal versuchen, ihn als Schmalfilm zu verwenden. Ich habe irgendwo noch ein paar Meter 35mm-Film davon. Wollte ich schon länger mal versucht haben, aber da ich meistens auf normalen Negativmaterial gedreht habe, ist das bei mir ein wenig in Vergessenheit geraten . . . Ich könnte ja mal anfangen, ein paar Meter durch eine 35mm-Mühle zu ziehen. Ich such mir morgen mal alles zusammen (im Kühlschrank war das Material nicht ;-) ) Mich

Hallo Dr.Jo, hast Du speziellere Erfahrungen gemacht bzgl. Filter wie Graufilter und Streulicht oder Gegenlicht ? Ich selbst hatte manchmal (auch im vorhin beschriebenen Fall) Probleme mit altem Glas wie z.b. dem Makro-Yvar 3,3/150mm, das sehr empfindlich auf z.b. seitliches Licht reagiert. Wirklich geholfen hat hier nur ein Kompendium Übrigens, ich finde auch, dass sich ein vergüteter, hochwertigen UV-Filter zum Schutz der Optik sehr eignet. Es gibt schließlich viele Einflüsse, die dem Glas schaden können. . . . Wie wirkt sich Deiner Meinung nach ein Filter auf das Verhalten bzgl. Streulicht etc. aus ? Mich

Was stört Dich denn daran ?

Ich habe ja nichts behauptet, ich habe indirekt eine Frage gestellt, indem ich mein Gefühl ausdrückte . . . Ich glaube auch zu 99%, dass Bobby den Kern beschreibt (wird ja auch im alltäglichen Sprachgebrauch so genannt), allerdings war ich mir nicht sicher; u.a. weil ich in Gebrauchsanweisungen mal las, dass man den Kern als 'Kern' und das andere als 'Bobby' bezeichnete. Wie heißt denn das andere, was man zwischen Dorn und Bobby tut. Adapter, Kamera-Bobby etc. ? Mich Übrigens, origineller Beitrag, den Du da geschrieben hast . . . :razz:

Ich hatte letzten Sommer mal wieder einen 85er Kodak-Gelatine-Filter mit einem Heliopan-Glas-Graufilter kombiniert: Folgende Situation: Ich wollte Aufnahmen von Schmetterlingen machen, hatte aber nur noch Vision 500T da. Also habe ich in die Bolex EL den 85er-Filter eingelegt und vor das Makro-Yvar 3,3/150mm noch einen Heliopan-Graufilter (keine Ahnung welcher, hatte nur den einen dabei). Das ging ganz gut, die Aufnahmen waren auch OK. (trotz soooo viele 'Hindernisse' im Strahlengang; Prisma, Filter, Glasfilter ;-) ) Einziges Problem: Durch den dunklen, schlechten Sucher der Bolex EL sah man jetzt fast gar nichts mehr. Vielleicht noch bei offener Blende, aber im Normalfall nicht. Ein kleiner Nachteil bei Bolex. . .

Hier noch ein Foto zum 'Klemm-Bobby' : http://www.filmvorfu.../3451-p1000866/

Ich bin mir eh nicht ganz sicher, ob die Bezeichnungen überhaupt so passend sind: Ein 'Filmkern' wird ja oft mit 'Filmbobby' gleichgesetzt. Könnte es nicht auch sein, dass man mit 'Bobby' eher die 'Vierkant-zu-Kern' Adapter meint, die man z.b. benötigt, um eine Filmspule (Rohfilm auf Kern) in eine Kamera zu laden ? (z. B. 'Kamera-Bobby' oder Spann-Bobby) Ich habe manchmal das Gefühl, in Deutschland zumindest meint man mit 'Bobby' eher letzteres, während man das Plastikteil, auf dem Film gewickelt ist, eher einfach 'Filmkern' nennt . . . Keine Ahnung, ist ja auch nicht so wichtig . . . :razz:

". . . wie 'groß' meine ist . . . " ? Eher wie 'teuer' meine ist. (ist ja oft bei Leica Fotografen so). Von wegen Größe: Es heißt doch immer: "Was nützt die Ausrüstung, wenn man nicht damit umgehen kann ?" Nicht nur beim Filmen, überall im Leben. Und ist sicher nicht unzutreffend. Aber auf dem gerontologen kongress weiß das vielleicht nicht jeder . . . ;-) :roll:

Hallo, ich wollte nur anmerken, dass, wenn 16mm wirklich zeitnah ganz aussterben sollte (was ich allerdings nicht glaube), dies sicher nicht daran liegt, weil etwa der umkonfektionierte Velvia teurer wird oder ähnliches. Wenn 16mm eingesetzt wird, dann doch überwiegend zur Abtastung in Verbindung mit Negativmaterial. Die paar Leute, die vielleicht aufhören auf 16mm ihre Urlaubsfilme zu drehen weils jetzt nicht mehr nur zu teuer sondern viel zu teuer wird, werden 16mm nicht töten können. Und wenn dann tatsächlich die 'Fernsehanstalten', 'Profis' usw. aus aller Welt 16mm 'ausgrenzen' sollten (wobei man den Eindruck erstmal auch mit Vorsicht genießen sollte) und nur noch 'Amateure' damit filmen, dann bleibt es eben ein Nischenformat wie 9,5, DS8 u.s.w. Das meinte ich doch nur. Es gibt übrigens Profis und 'Profis'. Jetzt zitiere ich auch mal eine Aussage: "Nee, mit ner SR-3 gefilmt, dat können se vergessen. Das nimmt Ihnen heute kein Sender mehr ab, weil der Bildstand zu schlecht ist. Dat muss dann digital korregiert werden, in der POuouousst. Na Arri 416 musset schon sein, sonst haut das mit dem Bildstand nicht hin" Und ne Mitchell ? "Um Himmels willen, is Schrott . . ." OK. Gut. :razz: :look: Mich

Hallo Aaton ! Du hälst den Preis für besonders, richtig ? Mich

Zumindest vom Farbumkehrfilm in 16mm, der bei diesem Format ja eh nur einen sehr kleinen Anteil ausmacht. 16mm wird ja zu 98% oder mehr in Verbindung mit Negativmaterial verwendet.