Mich

Aaton, ich glaube man darf das alles nicht überbewerten. Der Panavision-Mann wird das ja auch nicht ganz wörtlich gemeint haben. Man wird von jedem etwas anderes hören, je nachdem auch wonach man fragt. Und Bolex ist eben was anderes als Panavision. Allerdings ist Bolex keine typische Amateurkamera. Dafür war sie wohl immer viel zu teuer und sie ist auf ihre Art und Weise einzigartig und mit keiner anderen Marke zu vergleichen. Ich hab schon von mehr als zwei Leuten aus der Blütezeit von 16mm gehört, dass Bolex zwar empfindlicher war, aber aufgrund der z.b. guten Bildqualität auch gerne genommen wurde; es hat wohl eine Zeit gegeben, da waren für Bolex bessere Optiken verfügbar als für manch andere Kamera . . . . Auch heute noch wird sie eingesetzt, für bestimmte Zwecke. Ist aber eben keine Arri SR3 oder sonstwas.

hallo Aaton, wieso macht man etwas anderes 'runter', wenn man behauptet eine Sache wäre gut oder besonders gut ? Ich habe z.B. in einem meiner Beiträge genau das aussagen wollen, was Du bemängelst: Das war der Beitrag, in dem ich von dem Verleih erzählte, wo der Mitarbeiter sich über die Mitchell lustig machte. Ich wollte damit aussagen, dass viele dieser Behauptung widersprüchlich, subjektiv und schlichtweg auch unsinnig sind, weil sie inhaltlich nicht stimmen. Es war doch schon zu verstehen, dass ich auf die 'Unsinnigkeit' dieser Aussagen hinaus wollte, oder nicht ? Witz-Modus ein: "Eine SR2 ist nicht mehr ausreichend in Qualität, es muss schon eine SR3 oder 416 sein, sonst nimmt das kein Sender mehr ab. Und eine Mitchell ist gar nicht mehr ausreichend, wir haben doch heute im Regional-Fernsehen ganz andere Anforderungen als in den USA in Hollywood . . ." :-P :-P :-P Witz-Modus aus: Mich

Weshalb ?

In der heutigen Zeit verschmilzt Schmal- und Normalfilm immer mehr und lässt sich auch zu 'Analog' oder 'Film' zusammenfassen, weil alles andere heute Digital ist. Schmalfilm und Normalfilm lässt sich nicht ohne weiteres trennen; die Schwerpunkte hier im Forum sollten bei den kleineren Formaten bleiben, aber dennoch ist ein Thema wie hier doch sehr interessant und hilfreich. Ich glaube eher dass der Name 'Mitchell' und 'Panavision' hier aufstößt. Genau wie 'Baltar', 'Bausch und Lomb' etc. Irgendwie ist das nennen dieser Namen nicht ganz so gerne gesehen . . . Dabei gibt's natürlich Schmalfilmkameras von Mitchell, deren Anschaffung eine echte Bereicherung sein kann: Kostengünstig und von bester Qualität. Die, von der ich hier schrieb und von der ich in einem anderen Thema ein Bild eingestellt habe (Mein 'Rate-mal'), ist eine Mitchell DSR-16, eine 16mm Kamera . . . Mich

Wobei Kubrick ja auch mit Arri gedreht hat . . . Und das mit dem 'Ideologe und dessen Weltsicht' stimmt, Aaton. Dem begegnet man wahrscheinlich heute noch häufiger als früher. Besonders scheinen einige da gar nicht zu wissen wovon sie reden. Mir sagte man mal am Anfang in Köln beim Verleih etwas anderes dazu: Ich fragte nach Zubehörteilen für Mitchell und erwähnte, da ich mit Mitchell filme. Jetzt kommt die tolle Antwort des 'Fachberaters': "Filmste noch mit Mitchell ? Echt ? Dad kannste vergessen, dad nimmt dir kein keiner mehr ab. Heute haben wir da ganz andere Vorschriften an Qualität. Wenn schon noch Film, dann eine 'zeitgemäße' Kamera. Und da bist du schnell bei 50000,- Euro. Die Arri SR2 ist schon nicht mehr ausreichend in Bildqualität. Aber Mitchell ? Welcher Rentner hat dir denn die aufgeschwatzt (lächeln zum Kollegen)". Der Kollege sage, er kenne die 'Kiste' gar nicht . . . Wie gesagt: Ideologen mit 'eigener', teils sehr spezieller :rolleyes: Weltsicht. Aber auch mit Fachwissen und echtes Interesse ? Mich

Soweit ich weiß z.b. Die Vögel (Mitchell BNC mit Baltaren) und Der Pate (mit Super Baltaren), um einmal zwei bekannte Filme zu nennen. Übrigens, wer kann beweisen dass es Pumuckl nicht gibt ? OK, man musste ihn zeichen, weil er ja immer unsichtbar wurde, wenn er nicht alleine mit Meister Eder war. Immer wenn Horst Schier mit der Mitchell dazu kam, wurde Pumuckl unsichtbar. :-P ;-) Was sollte man machen ? :grin: Pumuckl verschwindet, niemand ihn findet, weil es nichts gibt, was man nicht sieht.

Zumal man ja auch nicht weiß, welche Kameras und Filmmaterialien für das Making Off verwendet wurden. Vielleicht waren die 'internen' Aufnahmen in Ungarn ja auch mit Ost-Kameras (evt Admira ?? :smile: , da nur zur Dokumentation) auf Ost-Materialien wie Foma etc. gemacht. Auch bei Pumuckl: Die Aufnahmen in München waren auf Kodak-Negativ; bei den Kopien hatte ich auch schon den Gedanken, dass das Studio in Ungarn vielleicht auch anderes Material genommen wurde. Könnte ja sein . . . (nur ein Gedanke) Aber wie man mir sagte, war es auch Kodak. Glaube ich auch, ist ja auch naheliegender.

Die Trickfilmkamera, das 'letzte Glied' in der Kette könnte ja (ich glaubs eher nicht) 16mm gewesen sein (schwer zu erkennen), sieht aus wie eine Crass-Kamera. Wie war die Qualität von denen ?

Hier sieht man die Kamera: youtube.com/watch?v=Wz8r-qBiE-Q&feature=related

Doch, auch die erste Staffel (1979/1980) und die zweite Staffel (1985/86) auch. Die sind beide mit der gleichen Mitchell gedreht worden. Soweit ich weiß, wurde die von Horst Schier extra angeschafft und verwendet, weil sie besser im Bildstand war als eine normale Arri. Es ist 35mm. OK, es sieht nicht danach aus: Grobe Körnung (aber wunderschön :smile: ) und mittelmäßiger Bildstand. Hängt aber mit dem mehrmaligen umkopieren und dem Zusammenfügen mit den Zeichentrickfolien zusammen. Die Bilder wurden ja auch zusammengefügt und nochmals abfotografiert bzw. abgefilmt. Schon als Kind fand ich Pumuckl super, auch den 'Look'. Das war ein wesentlicher Grund, weshalb ich schon damals Film haben wollte und mit sehr früh mit Super8 anfing. Mich

Fast alles bis in die 70er und 80er in den USA. Mitchell war früher in den USA so wie bei uns Arri. Pumuckl ist auch mit Mitchell gedreht worden, wegen dem perfektem Bildstand, bei dem Mitchell Arri überlegen war. Man brauchte den Bildstand wegen dem Zeichentrick. Ich habe die Mitchell S35R und die SSR-16. Meine absoluten Lieblings-Kameras :smile:

Ja das ist doch was tolles. Das ist für mich Film !! Ein tolles Objektiv ist auch drauf . . . :grin: :grin: :rolleyes: Eine der besten Kameras, die es jeh gab !! Mich

immerhin, der Schlager ist aus der Zeit, wo auch ein Großteil der Kameras und Geräte, über die wir hier reden, gemacht wurden. Als das Lied aufgenommen wurde, lagen die vielleicht irgendwo im Karton oder jemand war sehr glücklich damit . . . Ich finds immer interessant, über Zeiten nachzudenken, die ich nicht miterlebt habe. Dafür frage ich auch oft, wie was verpackt war, wie teuer es war oder warum man es so geschaffen hatte, einfach eben den Alltag damals. Gerade bei Film-Geräten. Habe vor kurzem einen alten Neckermann Katalog gesehen, ich glaube von vor 1970. Da nannte man Canon eine Spezialfirma aus Japan und die Kameras war teurer und exklusiver als die einheimischen. Auch schienen Kowa Objektive damals in chinesischen Schmuckkästchen mit Schlangenleder-Imitat (wie man sie von Souvenir-Ständen oder der Kirmes kennt) ausgeliefert worden zu sein. Andere waren in Holzkistchen verpackt, wieder andere ganz normal in Karton und Schaumstoff. Find ich wirklich nicht uninterressant.

Übrigens, ich filme heute mit genau dem gleichen Stativ. Nur mit anderem Kopf. Hat auch einige guten Seiten . Ist in mancher Hinsicht sehr flexibel.

Nicht schlecht :grin:

Übrigens, alte Optiken werden teils extrem teuer. Schaut mal in der Bucht nach Cooke Kinetal, Angenieux oder Kinoptik. Das sind ja fast alles Phantasie-Preise ! Wahnsinn ! :shock1: :blink: Hab grade mal nach Super Baltar oder Cookes geschaut. Das ist ja alles der totale Wahnsinn ! Kein Wunder, so treibt man Preise in die Höhe. So meinen viele Verkäufer, sich diesen irren Preisen anpassen zu müssen. Schade eigentlich, weil das tut dem Schmalfilm nicht unbedingt gut. Von Pathe, Beaulieu etc. mal ganz zu schweigen. Da ist ja auch einiges, was angeboten wird, preislich weit übertrieben.

Ich habe mir (ehrlich jetzt) in meinem ganzen Leben noch nie einen Entwicklungsgutschein freiwillig gekauft. Die einzigen, die ich in der hand hatte waren die (Beutel) von Kodak. (Beim K hat's ja noch Sinn gemacht) Ich habe immer ohne Entwicklung gekauft. Ich habe nie wirklich den Sinn von Gutscheinen oder Beuteln gesehen. Selbst die Kodachromes habe ich mit mehreren in einem Paket verschickt. und mit Gutscheinen ? Wofür kauft man die denn ? Ich finds grundsätzlich nicht so toll, für Dinge zu bezahlen, die man noch nicht hat. Irgendwie hat das einige Nachteile. Mich

Vielleicht hat er ja mehrere R-10's. Oder der Käufer wollte sie nicht mehr . . . wer weiß. Ist mir auch schon mal passiert, bei einem Objektiv bestimmter Sorte . . . :rolleyes: Was sind eigentlich 'Standardwerte' für Kameras wie die R-10 ? ich denke mal, manch einer greift nicht zu, weil er sich vielleicht im Preis unsicher ist.

Ich meinte die 'Lido'. Allerdings die 16mm-Version. Die, die ich im Internet finden konnte, waren alle 9,5 mm.

Es könnte so gewesen sein. Allerdings müssen die kleinen Vierkant-Spulen ja auch noch nachher produziert worden sein - es gab ja, wie gesagt auch Kameras für 16mm, die keine 30,5 Meter Spulen fassen konnten . . . Weißt Du, welche Kamera von Pathe ich eben meinte ? War ein Modell aus den 50ern oder 60ern mit Sucher, Gehäuse ist beige lackiert . . .

hallo, ich weiß jetzt nicht, ob ich dem Thema richtig gefolgt bin, aber zu den Spulen fällt mir ein: Es gibt oder gab doch 7,5 m oder 10 Spulen mit Vierkant, wie sie z.b. in der kleinen Pathe-16 mm (ich weiß die Bezeichnung gerade nicht) für 'Spione' oder Berichterstattung verwendet wurden. Die Spulen waren genau wie die ganz normalen Tageslichtspulen für 30m (16mm Film), nur eben kleiner. So weit ich weiß gab es diese Spulen von Bolex und von Kodak, mag sein auch von Pathe. Ich schaue heute abend mal nach, wie die genau bezeichnet sind . . . Mich

Stimmt ! 'Schmalfilm' hört sich irgendwie 'speziell' an und ist auch veraltet, gar überflüssig. Früher war die Frage, ob Normalfilm oder Schmalfilm, heute einfach ob Film (Analog) oder Digital. Deshalb kann man wohl unter Analog oder einfach 'Film' zusammenfassen . . . Übrigens kenn ich einige Leute, die als Schmalfilm Breirwandformate oder gar das 16:9 Format verstehen . . . aus verschiedenen Alters-Schichten übrigens . . . Mich

Hallo Filmtechniker ! Danke für Deine antworten. Du hast Dir immerhin Mühe gegeben und hier sehr viel geschrieben. Ich antworte Dir gerne: Warum im Badezimmer ? Es war um die Tageszeit noch am hellsten und ich konnte sie schön überm Urinal abstellen . . . Sammlerstück oder . .? Ich filme damit auch noch. Baltare ? Nein, leider nicht. Es ging z.b. um die Fassungen Woher weißt Du denn, das ich der einzige bin, der sich für Mitchell interessiert ? Da ist doch nichts schlimmes dran, wenn man das tut . . . Mich

Das kommt ja noch. Ich beginne den Thread ja nur mit dem 'Ratespiel'. Dann habe ich ja eine technisch-praktische Frage . . . Mich

Immerhin, bist sehr nah dran. Was gabs denn sonst noch ?