magentacine

oceanic schrieb: ... die hatten schlechteren Bildstand und somit kopfschmerzverdächtig(3D braucht perfekten Bildstand,[...], waren flackriger und somit kopfschmerzverdächtig Interessant! Woher kommt denn bei 70-mm-Einbandprojektion mit nebeneinanderliegenden Teilbildern gegenläufige Bildstandsschwankung? :) Übrigens auch nicht beim 35-mm-Over/Under-Format, lediglich beim kaum verwendeten "Raumfilm Zeiss-Ikon" mit gegenläufig um 90 Grad gedrehten Teilbildern und bei unsachgemäßer Zweibandprojektion spielte das eine Rolle. Heute ist es natürlich bequem, die filmbasierte 3-D-Technik der 1950er lächerlich zu machen, indem man Falschinformationen verbreitet (z.B., daß früher alles in Rot/Grün gelaufen wäre) oder nur die Billigstprodukte à la ROBOT MONSTER oder an die trashigen 1980er-Filme von ROTTWEILER bis JAWS 3-D erinnert. Wer es sich leisten kann, sollte unbedingt das nächste World 3D Fest besuchen, um einmal historische Stereofilmformate technisch korrekt zu sehen. http://www.3dfilmpf.org/ TOP 3-D MYTHS: http://www.3dfilmpf.org/info-top-10-3D-myths.html Ansonsten stimme ich bezüglich der Animationsfilme zu, denn die sind ja meist so sorgfältig gestaltet und geplant, daß der Stereoeffekt nur noch zusätzlich errechnet werden muß (sozusagen per zweiter "virtueller Kamera"). Ob sich das Publikum auf Dauer mit Brillen, gleich welchen Systems, anfreundet und bereit ist, dafür mehr Geld hinzulegen, wird sich zeigen.

Und um Bezug auf den Threadtitel zu nehmen: Nicht ganz! Ich gehe davon aus, daß es mit 3D-Produktionen nach der derzeitigen Welle bald rapide abwärts geht, das Verfahren aber nicht wieder verschwindet, sondern eine Nischenfunktion für bestimmte Genres (Animation, Effektfilme) behalten wird. Umstellung der gesamten Filmproduktion auf 3D sehe ich nicht, weil damit zuviele stilistische Einschränkungen und "Vorschriften" verbunden sind.

@preston sturges: "Metroscopix" bestand aus Anaglyphenfilmen, also waren Rot-Grün-Zellophanbrillen angesagt. Ich habe das Buch "der 3D-Film" gerade nicht greifbar, meine aber, daß es sich um Eine Kompilation von Kurzfilmen aus den 1940ern handelte, die man koppelte, um von der 3D-Welle mitzuprofitieren. Aber was für ein elefantöses Plakatmotiv! ;)

@filmempire: Vielen Dank für Deinen ausführlichen und informativen Text. 8) Ich lese mit großem Vergnügen Berichte von Festivals, zu denen ich nicht fahren konnte und freue mich, wenn jemand sich die Zeit nimmt, seine Eindrücke so detailliert zu schildern und technische Daten (verwendete Technik) herausfindet. :rotate:

...und der Käufer darf sich auf den berühmten Sony-Support einschließlich der extrem moderaten Ersatzteilpreise freuen. :D

Interessant die Diskussion dazu bei den Kollegen in den USA: http://www.film-tech.com/cgi-bin/ubb/f16/t000339/p1.html Einfache Division ergibt, daß Sony den 4K-Projektor für $63.000/St. an AMC verkauft, nachdem ihn für $83.000 sonst kaum jemand kaufen wollte Wer mehr lesen kann & will als Pressemitteilungen und Jubelfunk, kann die Gründe dafür u.a. im obigen Thread nachlesen.

EDITIERT: Da war @preston sturges schneller. Tja, wer zu viel formatiert, verliert das Rennen... ;) Diskussion zum Fall auf film-tech.com (auf I AGREE... klicken): http://www.film-tech.com/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=1;t=009831 Zum Thema Löschen mit Wasser: Und hier eine ausführliche Stellungnahme des Kinos (gepostet von Richard P. May auf film-tech) Was ich mich jetzt frage: Sollte nicht ein Feuerschutzkanal verhindern, daß sich die Entzündung des Films auf die Abwickelspule ausbreiten kann? Die anderthalb Meter freiliegender Film im Laufwerk sind ja nicht das große Problem.

Hier geht`s ja wieder mal zu... :roll: Eine Nitrovorführung findet in dafür zugelassenem und ausgerüstetem Vorführraum statt. Es kommt zu Filmriß, Film gerät in Brand, Sicherheitsmaßnahmen greifen sofort, niemand kommt zu Schaden. Die einzige interessante Frage ist in dem Zusammenhang, was den Filmriß verursacht hat und weshalb mehr Film als technisch unvermeidbar in Brand geriet. Eventuell wurde die Kopie nicht optimal geprüft oder Fehleinstellungen des Projektors führten zum Filmriß. Das Feuer wurde gestoppt, niemand kam zu Schaden. Der Rest sind Fragen, die die Versicherung stellen wird. Muß das gleich die übliche Halbwissen-Debatte auslösen?[/url]

Nicht zu vergessen einige Einstellungen für PLAYTIME.

Interessante These (wenn ich plutokennedy richtig verstanden habe): Erst muß eine Branche komplett macdonaldisiert sein, damit man wieder ein kleines, feines Lokal mit anständiger Küche eröffnen kann, um es als Premium-Angebot mit höheren Preisen zu vermarkten?

cinerama schrieb: Das verstehe ich nicht ganz - waren in der neuen 70-mm-Kopie nicht auch die - farblich schlechteren - Kürzungen enthalten, oder trügt mich da die Erinnerung?

@Sam schrieb: Die Antwort gibt RAH, nachdem er von Ole Alstrup danach gefragt wird: Grundsätzlich kann man zwar jeden Materialtyp in jedem Format konfektionieren lassen, die Frage ist nur, ob die Länge der gekürzten Szenen - nur um die geht es ja - die höheren Kosten und Mindestbestellmenge rechtfertigt. Daß bestimmte Materialtypen nicht regulär im 65mm-Format zu haben waren, veranlaßte übrigens Ende der 1970er auch Trickfirmen wie Industrial Light & Magic, das Vistavision-Format für Spezialeffekte wiederzubeleben - damit standen alle üblichen 35mm-Filmtypen zur Verfügung und konnten normal entwickelt werden. Technische Diskussion ist gut und notwendig, aber muß man eine angekündigte Restaurierung - und mehr ist es derzeit offenbar noch gar nicht - wirklich vorab bemängeln, zumal Harris ja selbst schreibt, daß noch gar nicht alle Methoden und Prozesse einsatzbereit sind (siehe Kontext MAD MAD MAD MAD WORLD) ? ;)

Ein einziger Beitrag geht in diese Richtung, und das ist noch wenig, wenn man bedenkt, welchen Status die Alamo-Verteidigung in der US-"Mythologie" einnimmt. Es werden durchaus technische Fragen gestellt (und beantwortet), etwa zur Vistavision-Verwendung, dem Zustand des Negativs, der Bearbeitungsmethode und den unterschiedlichen Fassungen.

Wer an Details interessiert ist, kann hier mit R.A. Harris direkt kommunizieren: http://www.hometheaterforum.com/htf/ht-software-high-definition/283892-robert-harris-bits-resurrecting-restoring-alamo.html#post3527347 Originalpost des Artikels hier: http://www.thedigitalbits.com/articles/robertharris/harris032009.html

Ganz großes Lob für diese Website! - Gute Idee, einen "chronologischen Mix" aus Spielplan, Dokumenten und persönlichen Erinnerungen zu verwenden, das fesselt einen beim Lesen richtig. Unglaublich die vielen Umbauten, Cinemiracle mehrfach ein- und wieder ausgebaut, DP 70 rein, zurück zu Bauer 35mm, dann wieder auf 70mm mit U2, Cinerama-Lamellenwand - da war wirklich was los! Ein Vorbild für zukünftige Kino-Websites.

Eine U2 sollte man natürlich nur mit originalem Todd-AO-Material in 30 B/s füttern! ;) B12 läuft meines Wissens mit dem 1440-UpM-Motor sehr wohl 24 B/s, mit der U2 kenne ich mich nicht aus. Was meint stefan2 dazu? Konstruktive Ausnahmen ändern nichts daran, daß 24 Bilder die Norm sind. Wer daher - wie im Thread beschrieben - technisch sowohl 24 als auch 25 B/s spielen kann und sich für 25 entscheidet bzw. seine Vorführer dazu zwingt, betrügt seine Besucher und verzerrt das Werk des Filmemachers. Weniger sichtbar, aber keinen Deut besser als das Abschneiden oder Kürzen von Abspännen, Ouvertüren (bei alten Filmen) oder Auslassen ganzer Akte (ja, das gab's, früher war nicht alles besser...). Zur korrekten Wiedergabe z.B. von TV-Produktionen ist 25er Frequenz in der Tat wichtig, weil die Verlangsamung/Absenkung des Tons deutlich störender ist als die Beschleunigung/Erhöhung. Für Erstaufführungskinos hat das wenig Bedeutung, denn wer einen Film explizit zur Kinoauswertung produziert, sollte sich an die Norm halten oder zumindest die Tonhöhenverschiebung für die Kinoversion digital kompensieren. Sonst ist man wieder bei Zuständen, wie sie Guido Seeber in DER PRAKTISCHE KAMERAMANN (1927) schildert. Er empfiehlt dort, wichtige Einstellungen (fallende Objekte, Schriftstücke) nicht zu kurz stehen zu lassen, da sonntags der Kinobesitzer gern "Dampf macht", um eine weitere Vorstellung unterbringen zu können.

Zuschlag ab 120 Minuten ist schlichte Abzockerei, sonst nichts. Diese Grenze ist zu dicht an der Durchschnittslänge heutiger Spielfilme, wegen 10 oder 15 Minuten fallen bestimmt keine Vorstellungen aus. Abspiel mit 25 B/s ist eindeutig Betrug, weil eine Dienstleistung (Aufführung eines Werks, das eine klar definierte Zeitdauer hat, siehe FSK-Freigabe) in kürzerer Zeit erbracht wird. Ob der Zuschauer das bemerkt, ist dabei egal. Bei Analog-Tonwiedergabe findet zusätzlich eine von der Produktion nicht geplante und hörbare Veränderung der Tonhöhe (Musikwiedergabe!) statt, technische Gründe wie beim PAL-TV gibt es im Kino dafür nicht.

Habe mir das MyZeil gestern abend mal angesehen, Kino könnte ich mir allenfalls dort vorstellen, wo sich jetzt das VIZZ-"Kiderparadies" befindet. Vermutlich waren die seinerzeit angekündigten Kinos als Maßnahme zur abendlichen Belebung des Ladens gedacht, das aber sicher, bevor die großen Publikums-Magnete wie SATURN (2 Stockwerke) zugesagt hatten. Rechnen kann sich ein Kinobetrieb bei den Mieten eigentlich nicht. Architektonisch mal was anderes, aber bei gut der Hälfte der Schnickschnack-Läden ahne ich ähnliche Fluktuation wie bei der benachbarten Zeil-Galerie "les facettes". Eins ist sicher: Rolltreppenfans kommen auf ihre Kosten - angeblich "Europas längste Rolltreppe". http://www.myzeil.de/index.php?item=Home〈=de

So wie bei KING KONG? :lol: Dann doch lieber ein Remake von THE COURT JESTER mit Jim Carrey! ;)

Es gibt mehr Remakes, als man glaubt, meist TV-Movies: DAS FENSTER ZUM HOF (1998, TV) http://www.imdb.com/title/tt0166322/ ZEUGIN DER ANKLAGE (1982, TV) http://www.imdb.com/title/tt0084911/ Dem Kino-Klassiker von Billy Wilder mit Marlene Dietrich und Charles Laughton (1957) gingen übrigens 1949 und 1953 schon TV-Versionen des Theaterstücks voraus. WER DEN WIND SÄT Der Gerichtsfilmklassiker von Stanley Kramer (1960, mit Spencer Tracy & Fredric March)) wurde als TV-Version gleich dreimal neugedreht, und zwar 1965 (Melvyn Douglas & Ed Begley), 1988 (Kirk Douglas & Jason Robards) und 1999 (mit Jack Lemmon und George C. Scott, leider beide 20 Jahre zu alt für die Rollen) Trotz der großen Namen in der Besetzung sind die TV-Remakes leider oft gestalterisch sehr dürftig, was u.a. am Budget und an den festgelegten Laufzeitformaten liegt. Ach ja, und der vorletzte Bond war natürlich auch schon mal da, im Jahre 1954 als TV-Film CASINO ROYALE in der Serie CLIMAX mit Barry Nelson als James Bond! 8) Aaargh, gerade fällt mir das Eichinger-Remake (1996) von ES GESCHAH AM HELLICHTEN TAG (1958) wieder ein... "German Classics"! http://www.zeit.de/1996/51/classics.txt.19961213.xml

Endlich das Remake, auf das jeder gewartet hat! "PRO 7 verfilmt Hollywood-Klassiker BEN HUR neu" http://www.dwdl.de/article/story_20315,00.html Bestimmt kann man mit moderner CGI-Technik die Statisterie auf 1.500.000 erhöhen, mehr Streitwagen hinzufügen und die Pferde durch Saurier ersetzen. Auf das "moderne Gewand" bin ich besonders gespannt - Baggy Pants oder Levis? :)

Bitte um mehr Daten! Wenn sich das Material beim Abwickeln von der obersten Windung löst, wird dabei die Emulsion beschädigt oder "springt" sie knisternd ohne Beschädigung ab? Welche Rückstände und/oder Veränderungen sind an der Seite des Bildes sichtbar, von der her der Wasserschaden auftrat? Lassen sich Rückstände (du sprachst von "Schlieren") z.B. mit Isopropanol abwischen? Ist außen am Wickel Schimmel- oder Pilzbefall sichtbar?

@preston sturges: Es stand nur - als Vermutung und Randnotiz - in einem Beitrag, der seitdem editiert wurde. Nichts Weltbewegendes, aber alle Filmsammler und engagierten Verleiher werden mir zustimmen, daß man Irrtümer am besten frühzeitig aufklärt. Es wäre ja irreführend, wenn beispielsweise irgendwo zu lesen stünde, der zweite Akt von BARAKA habe kopierseitig einen schlechteren Bildstand als der erste und dritte, während in Wirklichkeit die Projektion dafür verantwortlich war. Daher lieber einmal ein reales Problem benennen (und natürlich beheben) als riskieren, daß der Schwarze Peter bei jemandem landet, der gar nichts dafür kann. Womit der Sache schon viel mehr Raum als nötig geopfert wurde, eventuell weitere Fragen beantworte ich gern per PN!

Aus gegebenem Anlaß möchte ich darauf hinweisen, daß die in Frankfurt gezeigte Kopie LAWRENCE OF ARABIA keineswegs gewölbt, wellig oder sonst irgendwie verformt war. Die störenden Rand-Unschärfen, auf welche @Sorahl zu Beginn dieses Threads völlig korrekt hingewiesen hat, waren in keiner Weise auf die Kopie zurückzuführen, wie einige Forumsmitglieder annahmen, sondern ausschließlich auf ein Filmbahnproblem der Bauer U4C, das leider erst am zweiten Spieltag behoben werden konnte. Aufmerksamen Festivalbesuchern wird aufgefallen sein, daß die genannten Randunschärfen bereits während des vorangegangenen Kurzfilmprogramms störend in Erscheinung traten. Die vorgeführte LAWRENCE-Kopie aus dem Jahr 1989 repräsentiert nicht nur farblich exakt die Harris-Painten-Restaurierung des Films, sondern befindet sich auch mechanisch in ausgezeichnetem Zustand. Anderslautende Gerüchte oder "Ferndiagnosen" entsprechen nicht der Wahrheit. Besten Dank! :)

Bei zunehmender Abblendung werden Abbildungsfehler des Objektivs verkleinert, gleichzeitig vergrößert sich die Beugungsunschärfe (Beugung der Lichtstrahlen an Blendenkante) durch verkleinerten Blendendurchmesser. Die Bildschärfe wird also schlechter, je weiter abgeblendet wird. Theoretisch sollte ein Projektionsobjektiv (anders als ein normales Aufnahmeobjektiv) bei voller Öffnung die beste Korrektur und Bildgüte bieten, ob das auch praktisch so ist, weiß ich nicht. Vermutlich bringt eine Abblendung um 1-2 Stufen noch bessere Korrektur der vorhandenen Fehler. Irgendwie vermute ich aber, daß @Filmtechniker auf etwas anderes hinauswill, das wäre sonst zu einfach... :)