Mich

Zu Film16/Rings: E-6 Entwicklung wurde hier nicht gemacht (zumindest nicht in den letzten paar Jahren) Auch hier nur ECN-2 Negativ.

Ja natürlich. Das ist ja auch der häufigste Grund, weshalb Umkehrmaterial genommen wurde. Aber dennoch vergleichsweise selten. Und ich glaube, die Amateure, die projizieren wollen und Umkehrfilm aus Kostengründen verwenden, sind so wenig geworden, dass sie keine große Rolle mehr spielen.

Ich denke, der größte Teil der Umkehrfilme wird ja eh im Bereich Amateur/Urlaubsfilm oder Experimentalfilm verfilmt, so dass dies in der Praxis weniger ein Thema wäre. Die meisten Filmprojekte, die professionellen sowieso, werden ja eh auf Negativ gedreht. Umkehr war eine kleine Nische im Schmalfilm, die nun, seitdem es nur noch Aviphot gibt, wohl verschwindend klein geworden ist. Ich finde das alles ist kein Grund zur Sorge und war doch vorherzusehen.

Ist verständlich und war ja auch irgendwie vorherzusehen. Umkehrentwicklung ist ja schon länger kein 'Standardverfahren' mehr.

Und bzgl. Kassette/Laufeigenschaften auch nicht ? Manchmal traten ja in der Kodak Kassette anscheinend eher Probleme auf.

Hat hier jemand ausgiebiger den Wittnerchrome V50 mit dem Cinevia verglichen, also Velvia in der Kodak-Kassette mit Velvia in der neuen Klose-Kassette ? Das Thema wurde hier vor einiger Zeit mal angeschnitten aber nicht (aus bekannten Gründen) weiter verfolgt ...

Ich bin gerade in Urlaub und mach etwas, was der Kamera zwar nicht schadet aber trotzdem sicherlich für viele bedenklich wäre: Ich nehme sie mit ins Wasser. Wenige cm über die Wasseroberfläche gehalten leistet die Bolex EL wunderbare Dienste. OK, man sollte sie nicht untertauchen oder unter Wasser 'stolpern und fallen', aber das passiert ja auch nicht. Ich habe auch keine Angst, dass das passiert ... So macht Filmen Spaß. Es stimmt schon, man sollte sich nicht zu viele Gedanken machen .... Was macht ihr bzgl. Film und Wasser (Strand, Schwimmbad) ?

Gedenkt Herr Klose denn 16mm in Zukunft wieder anbieten zu können ? Oder warum empfahl er das ?

Meine Wittnerchromes waren bisher auch alle ok. Das betroffene Material war bei mir in einem Fall Fotofilm, andere waren 16mm Film und stammten u.a, von einer großen Rolle 16mm-'Meterware'. Ich bin mir nicht sicher, ob der Gelbstich evt. auch etwas mit der Lagerung zu tun haben könnte,

Hallo, ich mache hiermit mal einen neuen Thread zum Aviphot auf: Jetzt haben wohl die meisten hier wohl einige Erfahrungen mit diesem guten Material gemacht, nicht zuletzt auch weil momentan so gut wie kein anderes Farb-Umkehrmaterial verfügbar ist. Ich bin, wie schon mehrmals hier betont, mit dem Material sehr zufrieden und verwende es gerne. Allerdings fiel mir in letzter Zeit schon mehrmals eine Sache auf, die ich nicht ignorieren kann: Das Material war schon mehrmals deutlich gelbstichig ! (Wie Manfred hier auch mal erwähnte) Das dies von der Entwicklung kommt, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich bis gar ausgeschlossen. Hat jemand schon mal die gleiche Erfahrung gemacht ? Woran kann das liegen ? Falsche Lagerung ? Überlagerung ? Mich PS: Avi's von WTC waren eher nicht betroffen ...

Ja. Irgendwo müsste man ihn auch im Netz finden können, z.B. auf der Seite von Schmalfilm. Würde ja gut hier zum Thema passen... Da sind ja auch Beispielbilder bei gewesen.

In der Zeitschrift Schmalfilm war im Jahr 2011 mal ein Artikel, in dem Vision und Wetgate-Kopie direkt mit E100D verglichen wurde - mit Abbildungen und Abtastung. Da konnte man sich in etwa ein Bild machen, wie das nachher aussieht. Auf jeden Fall anders - wobei mir das Negativ-material deutlich besser gefiel und auch noch einige negativfilm-typische Vorteile bot. Vielleicht hat ja hier noch einer den Artikel, ich selbst komme jetzt gerade nicht dran.

Stimmt. Nicht zu vergessen auch der große Spielraum, den die Vision3 Materialien bieten. Und die Qualität lässt alles andere hintersich - hier ist oft das Objektiv das schwächste Glied in der Kette, nicht der Film. Eigentlich die beste Art von S8, die man überhaupt haben kann

.... also, wie ich es hier schon mal formulierte, "wurde er auf einer Anlage gegossen, die zwar damals einer der kleinsten war, aber dennoch so groß, dass das Gebäude um sie herum gebaut werden musste" und "auf der nach der Insolvenz einer bekannten Firma 'wie die Weltmeister' zum Schluß noch produziert, produziert und produziert wurde, bevor sie dann kurzfristig abgebaut und verschrottet wurde .." Da weiß doch jeder, welche gemeint ist .... :razz: . Oder ?

Kann das auch durch die Lagerung bedingt sein ? Du hattest sie wahrscheinlich 'gebraucht' bekommen, oder ? Ich hatte bei einem Ektachrome 100D mal das Problem, dass mehrere Filme blaustichig waren und 'verblasst', wie überbelichtet aussahen. Bei einer knapperen Belichtung fiel das Ergebnis besser aus. Ich vermute, die Filme waren mal zu warm geworden ...

Wie kann das sein ?

Aviphot Chrome - der tolle Film wird Dich nicht enttäuschen ! :razz: Tolle natürliche Farben, schöner Kontrast, super tolerant - eigentlich kann man nichts falsch machen. Das war jetzt mal ne ehrliche Meinung zu dem Material!

Es gab doch auch mal einen Fujichrome-25, der nach dem Kodachrome-Prinzip funktionierte. Welcher war das ? (Ich meine, bis Anfang der 70er hätte es den gegeben). Der gerade in der Bucht angeboten wird, wie alt wird der wohl sein ? So aus den frühen 80ern ? Micha

Ja schon, aber wenn der Asta und der 7285 auch als Super8 gefällig waren, wird der Provia auf jeden Fall auch gefallen. Dass er das nicht sollte halte ich für sehr theoretisch ...

@Manfred Provia (RDP II) wurde damals in den 90ern mal als Amateurfilm mit sehr ähnlichen Eigenschaften Sensia (RD) verkauft. ( z.B. Fritz Pölking stellte keinen 'echten Unterschied' fest, wie man in seinen Büchern aus der Zeit lesen kann ) Nachher war der Sensia (als RA) als 'Amateurversion' des Astia (RAP) angeboten. Beides mit großem Erfolg. Auch heute noch gibts Amateur-Material, dass angeblich dem aktuellen Provia RDP-III "sehr ähnlich" sein soll. Und krassere Gegensätze als Velvia und Astia gibts ja wohl kaum noch .

Natürlich gibts es genügend Materialien für Schmalfilm ! Natürlich gehört Negativ dazu ! Natürlich ist Negativ das Standardmaterial - Umkehr ist für eine Nische, spezielles Material. Hugin, heutzutage besteht analoger Film zum überwiegenden Teil aus Negativ in 35mm und 16mm - davon ist S8 wiedrum eine kleine Nische und Umkehrfilm ist auch ein kleiner Teil für "Amateure", die es ja im klassischen Sinne heute nicht mehr gibt wie früher. Der überwiegende Teil des Schmalfilms besteht aus Farbnegativ-Material ....

Ich meinte nur folgendes: Zunächst einmal sollten wir bzgl. Ferrania warten, bis wirklich konkret Filmmaterial produziert und und zu erwerben ist. Wenn es dann so weit ist, ist diese Tatsache alleine doch schon fast ein neuer Meilenstein in der aktuellen und künftigen Schmalfilmszene. Wenn dieser Schritt erreicht ist, dann ist der Rest doch vergleichsweise einfach: Dann noch das passende Format zu erhalten dürfte doch kein Problem sein: Gibt es 16mm oder 35mm (wovon auszugehen ist), dann gibt's auch nach wie vor einige "Männer nebst derer legendären Perforationsmaschine" die auch exotische Formate wie 9,5 etc. daraus schnitzen können - also kein Problem. Man darf auch nicht vergessen, dass sich das Angebot nach der Nachfrage richtet: Gäbe es genügend Leute, die z.B. die Vorteile der Formate wie DS-8 wahrnehmen wollten, gäbe es auch auf dem Markt dementsprechendes Filmmaterial ....

Ich finde auch, man sollte sich genauere Gedanken erst dann machen, wenn Ferrania wirklich Film produziert hat, den man in der Hand halten, in Kameras und beurteilen kann. Und wenn es dann den Umkehrfilm 'regulär' zu kaufen gibt und man ihn ohne großen Stress bezahlen(Preis) und ansehen kann (Qualität/Gefälligkeit), dann ist die Formatfrage doch eh zweitrangig ....

Hallo, warum nimmst Du denn nicht einfach an Stelle der Pathe 9,5mm eine Pathe 16mm und an Stelle der Ligonie eine Beaulieu R-16 ? Ich glaube langsam zu verstehen, worauf es Dir wirklich ankommt ... ;)