Helge

Ehrlich: ich habe 2 Nizos mir 80 mm Zoom und habe die lange Brennweite erst 2-mal genutzt! Daß das 56er schärfer zeichnet, ist eine bekannte Tatsache und letztlich dem weniger an Glas geschuldet (außer vielleicht im Vergleich mit dem Multicoated der Nizo Professional 😉

Ok, da habe ich mich offensichtlich etwas verrechnet ☹️ Danke für die Korrektur

Natürlich bekommt man eine gebrauchte Kamera, die sogar jetzt funktioniert für wenig Geld. Es geht aber nicht darum, einen lauffähigen Ford Fiesta aus den 80igern mit vielleicht 300.000km als Firmenwagen zu verwenden, sondern ein neu produziertes Modell. Natürlich ist die Kodak kaum eine Alternative für Hobby-Filmer, aber für Professionelle ist sie das natürlich, und natürlich nicht für „reiche“ Produktionsfirmen, ein ausgefallener Drehtag ist teurer, als die Miete einer neuen Kamera (von den Features der Kodak ganz abgesehen). Und natürlich kann Kodak die Garantiebedingungen frei formulieren, auch in Deutschland. Da verwechselst Du eventuell Garantie und Gewährleistung? Ob und wann die Kamera hierzulande verfügbar sein wird, ist noch völlig unklar.

Die Nizo 561 ist sicher die bessere Wahl! Vermutlich täte es sogar eine 481 (48 mm Telebrennweite)?

@Benutzername Ich denke, die meisten der bisher genannten Kameras werden auch einen Kodak Vision 200T „schlucken“, also korrekt belichten können. Dann sollte es auch ein solcher als Testfilm sein, da einige z.B. den E100D nicht korrekt belichten können. Wie schon angemerkt, würde ich weniger aufs Gewicht, als auf Bedienbarkeit und Zuverlässigkeit schauen. Einige der genannten erlauben eine synchrone Tonaufnahme (z.B. mit einem Stereo-Fieldrecorder), die Nizo Silberlinge, die AGFA Movexoom (WIMRE) und die Leicina Spezial und evtl. noch eine von den anderen.

Das ist arg übertrieben! Die Kamera wird kaum profitabel sein, die dazu erforderliche Verkaufszahl von mehreren 10.000 Geräten wird sich kaum oder erst spät einstellen. Kodak rettet damit m.E. nur einen Teil seiner Investitionen in die Entwicklung und befördert damit vor allem Sein Filmgeschäft. Die Garantie ist im US-Markt nicht herausragend schlecht, aber sicher auch nicht besonders gut, aber Du übertreibst. Die Kamera ist weniger für die, die sie sich leisten können (die filmen eh‘ nicht), als vielmehr für die, die sie brauchen, sie ist die einzige, verfügbare neue S8-Kamera.

Ja, ca. 31 Kassetten (wenn ich richtig gerechnet habe), nicht gerade üppig. Aber Garantiebedingungen sind in den USA nie besonders üppig, die gesetzliche Gewährleistung viel schlechter als hierzulande.

Das steht im hier schon mal verlinkten Manual: https://www.kodak.com/content/pdfs/KODAK-SUPER-8-Camera-user-manual.pdf auf Seite 4: 1 Jahr ab Kaufdatum oder 100.000 Frames, was auch immer zuerst eintritt, nur für den Erstkäufer und nur in dem Land, wo sie gekauft wurde

Welches spezielle Festure der Nizo 4056 bzw. der Canon 1014xls wird denn für das Projekt benötigt? Eine Sound-Kamera ist u.U. etwas leiser, aber das kann nach 40 Jahren anders sein. Ansonsten hat eine Sound-Kamera keine großen Vorteile, die stark gummibasierten, leisen Antriebe und der komplexe Aufbau sind heute eher problematisch, was die Reparierbarkeit angeht. Was spräche denn gegen einen Nizo Silberling?

Diese Fragen und mehr hat @Jürgen Lossau eigentlich alle recht gut und ausführlich in seinem Buch „Super 8“ beantwortet: https://clickundsurr.de/products/super-8-von-juergen-lossau @Benutzername was ist denn der Hintergrund Deiner Frage? Willst Du Dir eine passende Super-8-Kamera kaufen?

@Martin Rowek @Dent-Jo Was für ein Gehabe…? Aber Bilder sagen mehr als tausend Worte…😉 1) Zahnriemen: (überall da, wo Synchronität gebraucht wird) 2) Keilrippenriemen: (wenig Spannung, flach und gute Kraftübertragung) 3) Flankenoffene, formgezahnte Keilriemen (FOZ): (hohe Haltbarkeit)

Hmm, vielleicht… Die Empfehlungen sind etwas seltsam, so groß unterscheidet sich das Spektrum einer LED (wenn es die Zuordnung einer Farbtemperatur verdient) auch nicht von einer Halogenlampe. Die Berechnung der notwendigen Korrektur entspricht meiner Formel oben.

Interessanter Konversions-Rechner. Ein paar merkwürdige Angaben (6500K=Tageslicht; 3800K=Kunstlicht???) Kann man aber auch selbst ausrechnen: 1) Quellen-Farbtemperatur A und Ziel-Farbtemperatur B in Mired umrechnen Mired=1 Million/ Farbtemperatur [K] 2) Beide Werte voneinander abziehen, Ergebnis durch 10 teilen = Korrekturfilterwert x in Dekamired (A>B bedeutet Rx z.B. R12, B>A bedeutet Bx, z.B. B6).

Das kenne ich auch noch. Aber diese Folien mußte man wie rohe Eier behandeln, sie waren empfindlich gegen Verkratzen und andere Beschädigungen.

Es geht ja immer darum, daß die Folie homogen und völlig klar ist und keine Störungen im Kunststoff sind, die Streuungen verursachen, dazu eine völlige glatte Oberfläche. Das sind alles keine Anforderungen, die man an Beleuchtungsfilter stellen würde, aber die man an Fotofilter stellt. Es gibt zwar so etwas wie Farbkonversionsfolien bei Thomann, aber auch eigentlich nur für Beleuchtungszwecke. Da würde ich dann doch eher vergütete Filter nehmen oder im Notfall die Hama Folien.

Cokin für 93mm? Kannte ich noch nicht…

@Kabelsalat sowas hier z.B.: https://www.ebay.de/itm/296089678998?

93mm, das klingt nach Hasselblad V-System, da müßtest Du fündig werden. Und weder Graufilter, noch gute Farbkonversionsfilter für Kunstlichtfilme wirst Du so eben bei den bunten Effektfolien für Scheinwerfer finden, von der miesen optischen Qualität mal abgesehen.

Was für Einlegefilter sind das denn (Größe bzw. -Bezeichnung)? Welche Filter möchtest Du denn verwenden bzw. wofür? Farbfolien für Scheinwerfer haben viel zu schlechte optische Eigenschaften.

Ich hatte mal vor 40 Jahren so einen Vorsatz billig geschossen. Natürlich war das unauffällig, man hat die Kamera nach Norden gehalten und die Leute links von einem (im Westen) fotografiert, ohne, daß die das bemerkten. Heute sicher ein Grund für Prügel, damals gab es noch mehr Gadgets für diesen Zweck, z.B. für meine Minox😀

Hat auch nichts mit dem Thread Thema zu tun 😉

Für 135 gibt es aktuelle und eine Reihe angekündigter, neuer Kameras, die brauchen kaum Super8 oder eine neue Super8-Kamera, um zu prosperieren, eher im Gegenteil 😀der Markt ist deutlich größer. Rollfilm ist ein bißchen schwieriger, aber auch der profitiert eher von KB, als von S8. Bleibt noch 16mm, da kann ich mir durchaus Synergien mit dem S8-Geschäft vorstellen.

Wenn das elitär wäre, wäre ein Fiat Panda schon elitär, der hat mal ähnlich viel gekostet, den Begriff halte ich für deutlich übertrieben. Natürlich könnte man über irgendwelche „Sparmodelle“ philosophieren, aber die wären kaum so günstig, wie Du vielleicht glaubst, das Grundkonzept wird den Löwenanteil an den Entwicklungskosten ausmachen 😉 Zudem gäbe es für abgespecktere Modelle wieder kaum Käufer. Das Reparaturkonzept ist m.E. bei so einem Produkt und bei den geringen Stückzahlen zunächst absolut angemessen. Dein Sklavenvergleich ist endgültig absurd, es wird keiner gezwungen, die Kamera zu kaufen.

Danke, Friedemann, für diese höchst angebrachten, vorweihnachtlichen Worte.

solche absurden Aussagen, die nur dazu dienen sein Mütchen zu kühlen, sind eben keine Debatte, sondern reines Genörgel, dazu zählen auch unbegründete Aussagen über die schlechte Eignung von Plastik, oder, daß die Kamera für professionelle S8-Filmer ein Witz sei. Also nicht über den Widerspruch wundern 😉 .