Friedemann Wachsmuth

Kurz: Viel vel zu teuer für das, was er leistet. Benutz mal die Foren-Suche, dann findest Du hier einiges zu dem Thema.

Die Tabelle ist aus der englischen wikipedia. Hier steht alle Theorie die man dazu wissen muss (bzw. kann). Kurz: "Av" bezeichnet im APEX System den "Aperture value", den Blendenwert. Und den eben nicht in der unintuitiven Einheit, die am Blendenring eingraviert ist ("f/ Zahl") , sondern als hochgezählte ganze Zahl, die mit jedem Schritt eine Halbierung der Lichtmenge beschreibt. Die "eingravierte Zahl" (also etwa die uns vertraute "Blende 5.6" ist die Quadratwurzel aus "2 hoch Av". Am Beispiel: AV=5 ist SQR(2^5), also Wurzel aus 32, und das ist 5,66. Die Programmbezeichnung "Av" an einigen heutigen Kameras ist ein entsprechendes Relikt. Man wählt hier die Blende vor, den "Aperture Value". Die von der Kamera angezeigte Einheit ist dabei heute allerdings die "krumme Wurzel", nicht der hier genannte "AV Wert" aus dem deprizierten APEX System.

(Man verzeihe mir bitte diesen Offtopic-Kommentar. Diese Antwort musste hier hin, nicht in einen eigenen Thread.) Ach, Aaton. Was bist Du nur so griesgrämig? Hör doch bitte mal auf damit, jeden neuen hier sofort in Deine Lieblingsschublade zu packen. Und wenn Du es tust, tu es wenigstens für Dich, statt hier öffentlich Leute als Troll zu beschimpfen, die es definitiv nicht sind. Das grenzt ja langsam an Massenverleumdung. Zudem bist Du eigentlich sehr viel mehr der Troll hier. Du ziehst nämlich jedes Thema offtopic. Systematisch. Jedes! Und ausserdem sagst Du immer das gleiche. Deine Beiträge sind fast ausschliesslich Wiederholungen der immer gleichen Leier. Nur alle paar Wochen vielleicht kommt mal ein neuer Satz reingekleckert. Das ist schade, denn es vergrault mich und auch viele andere hier. Ich kriege täglich mehrere PMs von Leuten die mich etwas fragen oder gute Bastel-Ideen haben und es nicht öffentlich tun mögen, weil sie keine Lust mehr auf die ewig gleichen Aaton-initiierten Streitereien haben. Auch in einem anderen Super-8-Forum (in dem Du nicht bist) äußerte man gerade wieder Aaton-Frust und wie sehr einem dabei die Lust am Forum hier vergeht. Das ist umso mehr bedauerlich, als dass Du bestimmt eine große Menge an Fachwissen, Erfahrungen und Anekdoten beizutragen hast -- allein gelingt es Dir meist nicht, diese ohne verletzende Wertung, persönliche Angriffe oder Empfindlichkeiten vorzubringen. Ignorieren hilft leider auch nur bedingt, solange es nicht alle tun -- was man daran ablesen kann, wie sehr sich viele hier alternative Kommunikationswege suchen. Lieber Aaton, es wäre schön, wenn Du Deinen Beiträgen zukünftig ein bisschen die polarisierende und die persönlich angreifende Note nehmen könntest. Dazu gehört es, Meinungen und Standpunkte anderer zu akzeptieren, ohne diese gleich laut zu bewerten oder gar mit Missionierung zu beginnen. Wenn Du darüber weiter diskutieren möchtest, tu es bitte nicht hier, sondern in einem neuen Thread. Danke.

Ich glaube, Lukas hat sich allein aus Interesse alte Röhren vom Schrott geholt. Eine Implosion ist mal was neues... Luftballons und Co. hatte er schon. :) Ich glaub er wäre der letzte, der das als Kunst bezeichnen würde.

Und wer Interesse hat, kann hier Lukas' neuestes Ergebnis mit der 1000fps Kamera und einer Rolle Tri-X begutachten: http://yt.cl.nr/wRsyslC27FM Er hat das ganze Frame für Frame mit Hilfe einer alten Bolex abfotografiert...

Otti: Ich glaube, dem Spock ging es schlichtweg um das synchron neu aufspielen (von DVD oder BD), nicht um ein restaurieren des alten Pistentons. Der ist als Vorlage wohl so denkbar schlecht geeignet dass das niemals lohnen würde.

Hallo, Gibt es einen Weg bei solchen Kassetten festzustellen, ob sie schon belichtet sind oder nicht? (Ich kenne weder die Kassette noch Herrn Uhl, aber dachte wenn das jemand weiss, dann hier...) https://www.facebook.com/photo.php?fbid=501677696527298&set=o.168856929837102&type=1

Übrigens, ganz allgemein zu Fehlern im Objektiv: Ich kenne einen renommierten, berufsmässigen Großformatfotografen, dem einst das Stativ mit der Linhof Technikardan nebst teurem Rodenstock frontal auf einen Felsen kippte. Auf der Frontlinse des Objektivs war ein herber, tiefer Kratzer (ca. 15mm lang und 1mm breit). Er war mit seiner Serie aber noch nicht fertig... wisst ihr, was der machte? Er steckte sich eine Zigarette an und malte den Kratzer seelenruhig mit einem Permanentmarker (Edding) über. Quietschquietsch, vorne aufs Objektiv. "Dann streut das Licht am Kratzer nicht so". Und er hatte Recht: Die Serie seiner fantastischen, dort auf Korsika gemachten Landschaftsbilder wurde auf 150 cm Breite vergrößert. Auf den vom Kratzer betroffenen Bildern ist qualitativ kein Unterscheid zu erkennen. Nein, ich rate nicht dazu, Glaspilz mit Fettstift zu übermalen... aber es zeigt doch, wie relativ alles ist. Man kann auch mit einem verunglückten Objektiv noch die tollsten Bilder oder Filme machen. Und viel wichtiger: Man kann sich oft erstaunlich gut schnell und selber aus der Patsche helfen.

Das kann auch sein. Habe ich bei Objektiven allerdings bisher noch nicht gesehen, aber wer weiss... Bei dem kann man leider nicht viel machen. Wegpolieren würde die Optik zu sehr verändern. Im Zweifel vielleicht einfach lassen... swoas *muss* im Bild nicht so stark sichtbar sein wie man beim bloßen Betrachten des Objektives denkt.

Das sieht vielversprechend aus. Bin gespannt auf Deinen ersten Testfilm. :) Wenn das auch nur einmal stimmen würde, nach dem Du es angekündigt hast, Aaton... das wäre so schön. Bitte lass diesen Satz doch entweder zukünftig weg oder (besser!) halte Dich einfach mal an Deine Ankündigung. Zumindest wäre es schön, wenn Du wenigstens diesen einen Thread mal am Thema lassen könntest. Danke!

(passwort: 310xl) ist komplett mit der 310xl gedreht. Bei Minute 3:00 hatte ich versehentlich mal den Gegenlichtschalter gezogen. Wie man an den anderen Aussenaufnahmen sehen kann, ist die Empfindlichkeit des Filmes kein Problem. Die Szenen ab 3:13 sind abends m plüschigen Hinterzimmer eines Pubs aufgenommen.

Ein paar Fakten: - Die 310xl erkennt den E100D korrekt. - Man muss dafür weder den Kunstlichtschalter betätigen noch irgendwie rumtricksen. Es funktioniert einfach. - Bei leichtem bis mittlerem Sonnenlicht brauchst Du noch keinen Graufilter. Mehrfach bewiesen. Vergiss was die Theoretiker hier sagen. - Wenn Graufilter, dann einen vors Objektiv und einen identischen vor den Beli packen! Sonst ist die Bleichtung falsch. - Der Rote Schieber ist einfach bei Meer/Schnee/Gegenlicht zu ziehen. Oliver vermutet richtig, er schattet einfach Licht vom Beli ab. - Die 310xl filmt auch noch prima, wenn die "rote Warnung" erscheint. Kaminfeuer reicht mit dem E100D für ein sichtbares Bild.

Bezeichnend auch, wenn eine Werkstatt Pesen durch Gummibänder ersetzt. Da hilft dann auch der Kollimator nicht. :)

Lies doch einfach nicht hin, Aaton. Was meinst Du wieviele Selbermacher sich bei mir mittlerweile gemeldet haben seit den zwei "Selbst ist der Mann" Artikeln im Schmalfilm. Dutzende. Und es sind mehr als die Hälfte, die dabei letztlich Erfolg hatten. Ist doch toll, wenn hier praktische Erfahrungswerte mit Eigenreparaturen (und -versuchen) geteilt und archiviert werden. Irgendwann ist der letzte Reparateur gestorben... Und wenn sonst eben keiner mehr Glaspilz entfernt, kann man es doch selber machen. Wenns Dir nicht passt, Klick es weg -- aber zieh nicht auch diesen Thread noch offtopic, ja? Danke. :)

Aaton, Du bist off-topic. Bitte beim Thema bleiben!

Die Frameinterpolation war ein Avisynth-Versuch. Oft ist sie hervorragend, zu oft aber liegt sie daneben und erzeugt Artefakte. Avisynth verdoppelt heir keine Frames, sondern benutzt die Bewegungsvektoren der umliegenden Bilder um ein entsprechendes Zwischenframe zu erzeugen. Es entstehen also auch keine überblendeten Doppelbilder, sondern dann wirklich neue Einzelbilder, die es so auf dem Film nie gab. Ich hab hier mal ein Stück mit 18 fps gedrehten Filmes um Faktor 6 damit verlangsamt. Man sieht die Artefakte und "erfundenen" Formen dann sehr deutlich. besonder "schön" sind zum Beispiel die Streifen am Ärmel bei 11:20... Mittlerweile bin ich von der Frame-Interpolation längst wieder ab. Sieht ja aus wie Video. :)

Wie gesagt, das war noch die Pike, nicht die JAI Zeilenkamera. Die scannte eben 2048x1 Pixel mit 10 Bit Tiefe auf 3 CCDs und ohne Debayering dank Prisma und absolut passgenauen Pixeln. SNR war dort auch wesentlich besser. Das Datenblatt macht Lust.. und es gibt auch eine 4K Version. :rolleyes: Bei den letzten Tests die Daan mir mit dieser Kamera und dem sauteuren Kowa-Objektiv gemacht hat gelang ihm leider die Lichteinstellung nicht so gut -- er war gerade frisch an den Augen operiert. Trotzdem ist die Dynamik enorm: Hier gibts Endergebnisse davon... allerdings schon durch avisynth gejagt und leider mit interpolierten Frames (18->25). Das mache ich nie wieder. Bei Bedarf such ich auch gern mal Einzelbilder aus dem Film raus. Das Gamut des E100D ist übrigens erheblich und selbst für meine EOS 5D mkIII eine echte Repro-Herausforderung, vor allem im Rotbereich.

Wittner hat doch neue Spulen im "Posso Style" -- die sind zwar nicht ganz billig, aber auswirklich hochwertigem Kunststoff und ausgesprochen gut fangend.

Ah. Der Begriff "Bitnummer" rechts im ersten Bild ist einfach falsch. "Dezimaler Wert" wäre richtiger. Aber das ist nicht so tragisch, solang klar ist, was gemeint ist. :)

ich finde ja, dass "User" die hier über n Identitäten versuchen Ihr Geschäft anzukurbeln (bzw. den eigenen Ruf zu manipulieren versuchen statt einfach Fehler einzugestehen) schlichtweg fliegen sollten. Aber ich bin kein Mod und hoffe daher einfach mal, dass jeder hier für sich selbst entsprechende Schlüsse bzgl. Seriosität zieht...

Ja, macht es durchaus. Eine HD-Abtastung allein allerdings garantiert noch keine guten Ergebnisse. Man sollte Schmalfilm aber so gut wie irgendmöglich abtasten, ggf. auch in 1080 oder gar 2K. Letztere Optionen bringen allerdings nur dann einen Vorteil, wenn man spatiale und temporale Zusatzinformationen lesen und zur Signalverbesserung nutzen möchte (Stichwort Superresolution). Auf Deutsch: 720p ist fast immer besser als SD, zumindest wenn der Operator kein komplett Ahnungsloser ist. Je höher auflösend abgetastet wird (und da eine ich nicht nur Zeilenzahl, sondern auch erfasster Farbraum, Schärfe, Rauscharmut, Dynamik der Sensoren, Vermeidung von Debayering etc.), desto mehr lässt sich in der Post noch daraus machen. Wer alte Schmalfilme von damals nochmals sehen möchte, kaufe sich einen überholten Projektor, der liefert immer das bessere Ergebnis als jede Massen-Abtastung.

Es gibt durchaus noch andere hocheffektive Algorithmen zur Korn- bzw. Rauschreduktion, auch welche, die ohne temporale Dimension auskommen. Der gute alte Wiener-Filter ist so ein Beispiel. "Noise Learner" hingegen bedienen sich meist FFT. Zur Meta-Ebene: Ich glaube, ihr liegt gar nicht so weit auseinander. Otti ist offensichtlich ein Praktiker, der die theoretischen Details manchmal etwas salopp vereinfacht ("16 Bit Headroom" statt "4 Bit Headroom" (aka 2^4 Werte) etc.). Und der Herr Kunstbutter ist ein bisschen in seinen theoretischen Detail-Ansichten gefangen, ohne umfassende Praxiserfahrung zu haben. Schade, dass ihr so wenig Achtung voreinander habt. Und schade, dass der Ton auch hier jetzt so entgleisen musste. Mit Konsensfindung wäre jedem Leser hier weit mehr geholfen. Warum kann sich jeweiliges Teilfachwissen aus Theorie und Praxis hier nicht sinnvoll ergänzen, warum muss es einen Kampf geben, wer jetzt mehr Recht hat und "besser ist"? Dem eigenen Ruf und der eigenen Glaubwürdigkeit dienlich ist das nicht wirklich...

Siuper, Oliver. Alle Macht dem DIY. :) Und das Beste: Die Informationen und Tipps danach öffentlich weitergeben. Große Klasse!

Glückwunsch und viel Spass damit :)

Hm, Rauschen ist doch Rauschen weil es eben nicht "eine Frequenz" ist, sondern ein breites, unspezifisches Frequenzspektrum...?