magentacine

Tja, und auf eBay gibt's gerade auch Arritechno-Magazine billig, aber ob das alles ohne Hammer zusammenpassen wird...? :shock:

Falscher Alarm, auf eBay war eine ACME Trickkamera angeboten, dann las ich aber das Kleingedruckte "no movement inside", und ohne Greiferwerk hält sich die Nützlichkeit ja doch eher in Grenzen... :)

Also, ohne Namen zu nennen, möchte ich nachtragen, daß der Ort der Kotzorgie kein Theater mit zentralisiertem Einlaß war, und Kino-Hopping ist dort auch nur sehr begrenzt möglich. Der Ortskundige lächelt und nickt. Der Film war übrigens (wie bei supaflys Erlebnis) LEMONY SNICKETS, der ja auf alle Organe eine merkwürdige Wirkung zu haben scheint. :D

hallo klangwart, schön, wenn Herr Kosslick die Situation kennt. Aber wäre es nicht noch schöner, wenn die Filmfestspiele gewissen Betreibern mal signalisierten, daß man auch anständige Arbeitsbedingungen als Teil des kulturellen Auftrages begreift und daher vom Auftragnehmer (=Kinobetreiber) auch solche erwartet? Die Berlinale-Drucksachen werden ja auch nicht von Sträflingen in China oder per Kinderarbeit in Asien hergestellt, also wenn man schon als Festspielleitung bestimmte Plexe mit dem Festival aufwertet, weshalb dann nicht mal darauf hinweisen, daß zivilisierte Arbeitsbedingungen auch sichere und verläßliche Veranstaltungen bedeuten? Wie der Bayer sagt: "Wer zahlt, schafft an!" (für Nordlichter: "anschaffen"= kommandieren, sagen wo's lang geht) Nur so eine Idee...ich drücke jedenfalls die Daumen! :oops: @cinerama: Verstehe ich Dich richtig mit der "Erschütterung der Macht" - es gibt also (in Australien vermutlich) einen feuerspeienden Berg, in den man nur den richtigen Ring werfen muß, damit das Reich des Bösen zerbröselt und in Rauch aufgeht? :shock:

Naja, der Film könnte immerhin die übrigen Besucher von der ganzen Kotzerei ablenken - vielleicht sollte man der Zielgruppe immer noch eine leere Popcorntüte (mit innen eingedruckter Gebrauchsanleitung) in die Hand drücken. So ein bißchen ist aber auch der Betreiber mitschuldig - wieso können die Jungs in einer schwach besuchten Nachmittagsvorstellung mit Rucksäcken voller klirrender Flaschen und knisternden Chipstüten hereinmarschieren, ohne daß mal jemand einen Blick in den Saal wirft? 's könnte ja auch eine nette DV-Kamera nebst Stativ darin stecken...

Einige Leute haben offensichtlich Probleme damit, Aussagen auszuhalten, die von ihrer eigenen Lebenserfahrung und Bewertung abweichen. Üble Nachrede ist da allerdings keine angemessene Reaktion. Wer hinter dem Expert Grouper und cinerama eine Person vermutet, der hält die geäußerten Bewertungen offenbar für so exotisch, daß sie nicht von mehreren Leuten stammen können. Sprachlich gibt es außer der Neigung zur drastischen Zuspitzung keinerlei Übereinstimmungen, außerdem ist cinerama seit Jahren dafür bekannt, daß er Kritik namentlich in Schrift und Wort austeilt und auch einzustecken weiß - irgendwelche Versteckspielchen passen nicht zu jemandem, der grundsätzlich mit offenem Visier kämpft. Im übrigen hoffe ich doch, daß keiner hier auf dem Forum seine Beiträge "aus dem Stammhirn" schreibt! @OSCAR: Du bist im Irrtum, wenn Du glaubst, die "Digitalprobleme" lösten sich in Nichts auf, sobald man nicht mehr in der Branche arbeitet! Sofern man Filme im Kino sehen möchte, ist man mit ALLEN Problemen digitaler Bearbeitung konfrontiert, vom schlechtkopierten Digitalton über falsch eingestellte Digitaltonsysteme und sogar bildtechnisch über die oft unzulängliche Digital-Intermediate-Technik. Es ist ganz natürlich, daß man sich mit der Technik identifiziert, die man täglich benutzt/verkauft/gewartet/installiert hat, aber es gibt eine andere Sichtweise, die über den Tellerrand des pragmatischen Tagesbetriebes hinausgeht und heutige Praktiken mit früheren vergleicht. Diese Sichtweise ist genauso legitim wie Deine, die mehr aus dem täglichen Umgang mit digitaler Technik geprägt zu sein scheint. Ich weiß zum Beispiel sehr gut, "wo überall die digitale Technik eingesetzt wird", und würde nie sagen, daß alles Analoge besser war, aber darum leugne ich ganz bestimmt nicht, daß bestimmte digitale Lösungen (etwa DD mit seiner niedrigen Datenrate, das für Normabweichungen anfälliger ist als z.B. DTS) in technischer Hinsicht nur den "kleinsten gemeinsamen Nenner" darstellen, nicht das technisch Wünschenswerte. Insgesamt täte uns allen hier etwas mehr Gelassenheit gegenüber fremden Aussagen gut (sofern sie nicht nachweislich unsachlich fremde Leistung diskreditieren).

Der 16jährige Sohn einer Kollegin berichtete mir gestern von einem gelungenen Kinoabend mit seinen Freunden: - 1 Fl. Wodka + 1 Fl. Bacardi + 1 Fl. Spezi ins Kino geschmuggelt (Nachmittagsvorstellung Ffm-City), dazu Chips und Nachos im Rucksack. - Alles gemeinsam abgepumpt & weggeputzt. - Kumpel #1 kotzt bereits während des Vorprogramms auf den Boden. Gruppe muß vier Reihen weiter nach hinten ziehen. - Während des Hauptfilms setzen sich Kumpel #2 und #3 auf den Boden zwischen die Reihen, weil ihnen schwindelig wird. Verpassen etwa 20 min. des Films, was sie aber nicht wirklich bemerken. - Kumpel #1 kotzt derweil auf der Toilette weiter. - Nach dem Film kotzt der Erzähler vor dem Kino auf die Straße. Sein abschließender Kommentar: "War ein cooler Abend irgendwie." Gut, daß die Jungs gelernt haben, aufs Töpfchen zu gehen, auch wenn sie noch in Windeln aus Jeansstoff herumlaufen... :lol:

Klingt ja nach einer gelungenen Aktion, da drücke ich doch die Daumen. Auch schön, daß der herzensgute Herr Kosslick - sicher zum erstenmal in seinem Leben - von den Arbeitsbedingungen und dem Lohndumping in der Kinobranche zu hören bekommt. "Petronius! Ein Gefäß für meine Tränen!" (QUO VADIS) :lol:

Hallo Gonzo, das läuft nur über persönliche Kontakte. Erstens sammeln viele im Stillen, weil sie aus Zeiten der frühen Filmpiraterie schlechte Erfahrungen mit Verleihern und Rechteinhabern gemacht haben. Zweitens ist es absolute Vertrauenssache, eine historische Kopie (und historisch heißt: alles, was keine Polyester-Massenkopie der letzten drei Jahre ist) herauszugeben. Beim Koppeln/Entkoppeln, Umrollen und Vorführen kann man soviel ruinieren, daß ein Sammler, der jedem engagierten Filmclub-/Programmkino-/Matineemacher seine Kopien gibt, bald nur noch unspielbaren Schrott besäße. Ist leider so, guter Wille und Enthusiasmus paaren sich nur sehr selten mit technischer Perfektion, und das braucht's leider heute in Zeiten von Vorführanlagen, die auf "unkaputtbares" Material eingestellt sind, das keine Naßklebestellen, Randeinrisse und Perfoschäden fürchten muß.

Ja, das glaube ich wohl. Aber erzähl mal den Super-35-Gläubigen, daß man mit Objektiven und Filmmaterial der 1960er nur mit sorgfältiger Aufnahme und langsamer Bearbeitung (Direkt-Blowup in Schrittkopiermaschine von 35-mm-Kameranegativ auf 70-mm-Positiv) solche unglaublichen Bilder erzeugen konnte. Ein früherer Standard wird einfach geleugnet, bestenfalls noch die heutige flachere Bildwirkung mit vermeintlichen produktionstechnischen Sachzwängen entschuldigt. Aber solange man die Schärfe, die man bei der Aufnahme kaputtgefiltert hat, in der Postproduktion wieder "reindrehen" zu können glaubt (siehe SIEBEN-ZWERGE--Diskussion) oder gleich auf Video dreht, weil's ja so authentisch ist, bleibt Kino leider nur größeres Fernsehen.

sewi schrieb: 1. Weil die aktuellen Filme (abgesehen von illegalen Downloads) im Kino laufen. Wären sie legal zum gleichen Preis für daheim verfügbar, blieben sicher weitere 30-40% des jetzigen Publikums dort. 2. Weil nicht jeder ein ausgebautes Home Cinema sein eigen nennt (auch wenn man aus kommerziellen Erwägungen immer wieder diesen Eindruck zu erwecken sucht). Ich kenne genug DVD-Sammler, die sich die Scheiben dann auf einem 4:3-54cm-TV ansehen, maximal mit den eingebauten Stereolautsprechern. 3. Weil Kino grundsätzlich als Gemeinschaftserlebnis intensiver funktioniert. Je besser der Film, desto stärker diese Wirkung. (Manche Komödien beispielsweise funktionieren sogar nur mit einer gewissen Publikums-Mindeststärke, zu zweit oder dritt vor dem Bildschirm zünden sie nicht richtig.) Das visuelle Filmerlebnis (den Ton ausdrücklich außen vor gelassen!) ist von seiten der Aufnahme, oft der Kopierung, sehr oft der Vorführung schlechter als früher. Das ist beim Vergleich älterer Kopien (im Durchschnitt) zu heutigen beweisbar. Die eigenen Bewertungsmaßstäbe sind leider biegsam und der Gewöhnung unterworfen. Wer mit den Standards der letzten 20 Jahre groß geworden ist, kann begreiflicherweise nichts Negatives daran finden. Und was den Seitenhieb auf die "70-mm-Fraktion" angeht: Mit heutigem Filmmaterial, Dup-Material und moderner Objektivtechnik ließe sich in jedem Kino mit 35-mm-Format die frühere 70-mm-Qualität duplizieren. Das aber findet nicht statt, sondern Sparmaßnahmen und Flexibilitätszwänge in der Produktion diktieren den Standard (schlampige Dup-Kopierung zwecks Zeitsparen, wackelige Massenkopierung, Digital-Intermediate-Technik mit Artefakten und optischem "Rauschvorhang" vor dem Filmbild, unlesbare DD-Tonspuren usw.).

Etwas Deprimierendes als den Potsdamer Platz kann ich mir eigentlich kaum noch vorstellen: bereits die Eingangs- und Foyerbereiche von Cinemaxx bzw. Cinestar (im Sony Center) sind einfallslos, langweilig und erzeugen keinerlei Kinostimmung bei mir. Die Anzeigetafeln im Cinemaxx erinnern an das Bedienfeld eines Handykarten-Automaten, ein schönes Sinnbild für die "nehm'se halt irgend eins"-Mentalität der Betreiber/Benutzer. Der Cinestar-Kassenbereich erinnerte mich spontan an eine McDonald's-Filiale (nur ohne die poppigen Kinderzimmerfarben), aber der Hit war aber das Arsenal: Über diese Art Protz+Möchtegern-Understatement hat Jacques tati sich bereits in PLAYTIME lustig gemacht, es fehlen nur die furzenden Sessel. Zwei Metallkübel als Kinos, viel Luftraum und null Atmosphäre - ich komme dann wieder, wenn ich mir von Dr. No die Galle operieren lasse oder bei Ernst Stavro Blofeld Katzenfutter kaufen will. Eine Bankrotterklärung für die örtlichen Filmkulturverwalter, die hier ihre eigene Freudlosigkeit für Steuergelder der Öffentlichkeit aufgezwungen zu haben scheinen. Sehr angetan war ich als "Kinotourist" von auswärts vom Discovery-IMAX, ein innen wirklich schöner Bau, der auf das Filmerlebnis angemessen vorbereitet. Cineramas Worte zum Europacenter möchte ich unterstreichen, selten habe ich eine so vermurkste Ansammlung von Bausünden gesehen - die Tinnef-Kronleuchter brennen noch jetzt negativ auf meiner Netzhaut. Daher nehme ich an, daß der "Filmgast" sich ein Späßchen erlaubt hat...

Stimme TK-Chris zu, eine gebrauchte 35mm-Kamera gibt es schon für wenige 100€, da hat man Verschluß, Kassette, Objektivhalterung usw. komplett. Die Arriflex 35 (ab Modell IIA von 1957 aufwärts) ist für sowas bestens geeignet, und man kann sehr wohl Trickaufnahmen damit machen. Es gab im KAMERAMANN (Bibliothek/Jahrgangsverzeichnisse) mal einen Artikel namens "Einzelbildaufnahmen mit der Arriflex", dabei wird das Rändelrad auf der rechten Seite durch eine kleine Kurbel (eleganter: Schrittmotor) ersetzt. 1 Umdrehung gleich 1 Bild. Die Offenposition der Spiegelblende muß markiert werden, damit das aufgenommene Bild nicht abgeschattet wird. Für die Belichtung verwendet man einen Zentralverschluß aus alten Fotoapparaten (Flohmarkt, eBay), zum Beispiel einen Compur-Verschluß. Damit läßt sich dann einzelbildweise aufnehmen. Noch schöner ist es, wenn man eine alte ARRITECHNO-Kamera auftreibt, waren auch oft und billig auf eBay. Die hat, wenn ich mich recht erinnere, sogar Sperrgreifer für perfekten Bildstand. Ansonsten würde ich für Umbauten/Selbstkonstruktionen als Basis immer eine historische Kamera (eBay) empfehlen, man hat dann mit Objektivumbau, Antrieb usw. schon noch genug zu tun. Wer aber unbedingt eine Eigenkonstruktion schaffen will, dem rate ich zur Integration eines Arri-Kameramagazins, damit hat man Filmkammern und Vor/Nachwicklung nämlich schon fertig & preiswert in einem Stück. PS: Habe noch eine neuwertige 16mm-Oxberry Trickkamera mit Registerpins für perfekten Bildstand abzugeben, bitte ggf. PM schreiben. Ach ja, und Teile einer Debrie Super-Parvo 35mm (ohne Gehäuse und Magazine, nur Optik/Filmtransport/Motor und 1000 Kleinteile sind auch preiswert an ehrgeizigen Kamerabastler abzugeben...daraus läßt sich eine ziemlich gute Trickkamera bauen. :wink:

cinerama schrieb: Das ist Ansichtssache! Als ich nach vielen Jahren "Reihenmitte" (von Reihe 1 -17) im frankfurter ROYAL zum ersten Mal auf einem extremen Seitenplatz (Reihe 5 oder 6) saß (Matrix Teil 1, ausverkauftes Haus!), empfand ich den Bildeindruck als unzumutbar. Hier kamen alle Abbildungsfehler zusammen: gebogene Horizontlinie durch Schrägprojektion auf tiefgekrümmte Bildwand, Kompression des (mir nahen) rechten Bilddrittels, Trapezverzeichnung des Mittelteils, nur das linke Bilddrittel wirkte normal. (Wobei das unscharfe S-35-Bild in trübsinniger Farbgebung mit grünstichigen Schatten und extremem Korn sowieso nicht für die Großbildwand geeignet war!) Bei tiefgewölbten Bildwänden muß man einfach auf die äußersten Sitze verzichten, so einfach ist das. Allerdings gebe ich Dir recht: Auch ohne korrigierende Objektive können bestimmte Aufnahmen (Weitwinkel!) auf gekrümmter Bildwand manchmal einen besonderen plastischen Effekt erzielen, ich erinnere mich an einige Einstellungen aus Polanskis PIRATEN, die auf der ROYAL-Leinwand (aus der Reihenmitte) geradezu dreidimensional wirkten, ich schätze entweder 35 oder 40mm Brennweite (CS-Format).

Man sollte persönliche Vorlieben/Abneigungen und technische Bewertungen in solchen Diskussionen getrennt halten. Ich mag z.B. keine alten Ernemann-Maschinen, weil ich gerne einen übersichtlichen Filmlauf habe (wie bei alten Bauer-Maschinen) und das pedantische Schnappgeräusch der Ernemann-Andruckklappen mir unsympathisch ist, aber deshalb sind es noch lange keine schlechten Projektoren. Allein die Philips FP56 und DP70 sind, bei allem Respekt für Bauer-Kinotechnik, Gegenbeweis für solche gehässig formulierte Abwertung. Wenn z.B. in den USA noch heute ganze Multiplexe mit aufgearbeiteten und modifizierten DP70 ausgestattet werden und man sich die Mühe macht, eine jahrzehntealte FP56 aufwendig zu modernisieren, weil der Bildstand neuen Maschinen überlegen ist, dann sollte man mit verallgemeinernden Urteilen zurückhaltender sein. http://www.film-tech.com/uploads/upload...macopy.jpg Sehr lesenswert fand ich dazu die Diskussion BEST/WORST PROJECTOR auf www.film-tech.com (unter FILM HANDLER'S FORUM zu finden), besonders empfehle ich die Ausführungen von Mark Gulbrandsen zur FP56: http://www.film-tech.com/uploads/upload...07copy.jpg Edit: Damit Brad uns nicht mehr so vorwurfsvoll anschaut, habe ich die img enfernt... T-J

Lese-Empfehlung: Interview mit dem Cinerama-Techniker Wentworth Fling, in einer der letzten Ausgabe der Zeitschrift FILM HISTORY. Einige interessante Fakten: Die Probleme der Trennlinien wurden deshalb nie richtig behoben, weil Eastman Kodak nicht in der Lage war, das Farbnegativmaterial zur Aufnahme aus benachbarten Schnitten der Gußrolle gekennzeichnet anzuliefern. Die lichtempfindliche Emulsion wird auf ein breites Filmband gegossen, das erst in weiteren Verarbeitungsschritten auf die endgültige Breite geschnitten und perforiert wird. Da über die Breite der Gußbahn leichte Variationen in Empfindlichkeit und Farbwieergabe existieren konnten, wäre es nötig gewesen, eine Filmrolle 1,2,3 usw. aus nebeneinanderliegenden Schnitten in den drei Cinerama-Kameras zu verwenden, um etwaige Farbdifferenzen zu minimieren. (Dieses Phänomen ist auch bekannt von Agfacolor und Orwo, noch in den 1950ern verwendete man für den Prestige-Farbfilm ERNST THÄLMANN nur die "mittleren" Rollen einer Gußbahn, da am Rand die Gleichmäßigkeit der Emulsion nicht gewährleistet war.) Bei der Produktion des RENAULT DAUPHINE-Werbefilms in Cinerama und Eastmancolor erklärte sich Kodak-Pathé in Frankreich bereit, nach den Wünschen der Cinerama-Ingenieure die Schnittrollen zu kennzeichnen, damit den Kameras möglichst "ähnliches" Farbmaterial zur Verfügung stand. Laut Mr. Fling war der DAUPHINE-Werbefilm in Bezug auf die Schnittstellen so überzeugend, daß er als "Demonstrationfilm" die MGM-Verantwortlichen von der Sinnhaftigkeit der Spielfilmproduktion überzeugte. Fling geht in dem Artikel außerdem auf die Kompromisse ein, die sich mit der Cinerama-Spielfilmproduktion und Hollywood-Personal ergaben, auch von der Tonseite her ist es aufschlußreich, wie nach und nach das Verfahren "verwässert" wurde, bis hin zum Entwicklungsstop für die einstreifige Cinerama-Panoramakamera, die das Problem der "geknickten Horizonte" und Schnittstellen lösen sollte.

Na prima, wir sind wieder beim Lieblingsthema Filmton angelangt... :lol: Dann möchte ich darauf hinweisen, daß 1952 durch Cinerama die breite Öffentlichkeit erstmalig mit einem "high fidelity"-Mehrkanalton in Berührung kam. Sowohl Stereo-Langspielplatte als auch Stereo-Rundfunk kamen deutlich später, und in zeitgenössischen Berichten wird neben der Sogwirkung des tiefenscharfen, hellen Weitwinkel-Breitbildes immer ganz besonders der räumliche Ton hervorgehoben. Außerdem arbeitete Cinerama nicht mit dem heutigen "synthetischen" Mehrkanalton, der erst bei der Mischung entsteht, sondern mit Stereomikrofonierung, so daß sich auch die Tonperspektive mit dem Bild veränderte. Wer einen der frühen CinemaScope-Magnettonfilme in OV gehört hat, der kann ahnen, wie überwältigend die siebenkanalige Cinerama-Tonkulisse auf das damalige Publikum gewirkt haben muß. Ohne damalige Technik mystisch verklären zu wollen, halte ich es doch für unangebracht, mit dem heutigen übersättigten Blickwinkel des "Kenn-ich-weiß-ich-war-ich-schon" auf die Attraktionen von gestern herabzublicken. Cinerama hat durchaus eine "ideologische" Seite, und was ist daran absurd, daß der damalige Zuschauer sich die Nahtstellen ebenso "wegdachte" wie der heutige Kinobesucher sich wackeligen Bildstand und mangelhafte Schärfe heutiger Massenkopie im Kopf "oversampled"? Anders wäre es doch gar nicht zu erklären, warum Filme in miserabelsten Kopien (-Teilauflagen) à la KILL BILL, HERR DER RINGE 1, HARRY POTTER 2 dennoch das Publikum zufriedenstellen und begeistern. Zu den populärkulturellen und ästhetischen Hintergründen von Cinerama hat Prof. John Belton in seinem Buch WIDE SCREEN CINEMA viel Interessantes geschrieben und recherchiert, die Lektüre lohnt sich allein schon wegen des spannenden "Wirtschaftskrimis" um die Einführung von CinemaScope als "Cinerama des kleinen Mannes".

Das Hauptproblem bei IMAX ist die zu geringe Schärfentiefe. Diese ist formatabhängig und läßt sich nur durch extreme Abblendung bei der Aufnahme (mit Verlust an Auflösung) oder Verwendung von extremen Weitwinkelobjektiven beeinflussen. Unabhängig von der Trennstreifen-Frage ist es unbestreitbar, daß Cinerama durch die Verwendung von drei 35mm-Kameras mit Weitwinkeloptiken den größten Blickwinkel und auch die größte Schärfentiefe unter den großformatigen Filmverfahren erzielen konnte. Die Kombination von hoher Auflösung, großem Bildwinkel und größtmöglicher (nicht-selektiver!) Schärfentiefe erzeugte den "Anwesenheitseffekt". IMAX leistet das - bei unbestritten oft eindrucksvoller Bildwirkung und -qualität - fast nie, das ist bei Verwendung von 15-perf-Format einfach nicht möglich. Meine von cinerama zitierten Überlegungen bezogen sich nicht auf IMAX, sondern auf 65mm 5-perf (Todd-AO, Super Panavision usw.).

Frankfurt-Ergänzung: Lacht mich aus, aber ich trauere noch heute dem AKI im Ffm-Hbf nach. Im großen Saal sah ich 1980 eine traumhafte Vorführung von FLASH GORDON, sah erstmals SUPERVIXEN'S und (in den kleineren Sälen) viele gute und schlechte Genrestreifen von DJANGO (Corbucci) über Martial Arts bis hin zu japanischem SciFi-Spaß à la GAPPA - DIE FLIEGENDEN BESTIEN VON OSAKA und dem grandios blöden STERNENKRIEG IM WELTALL. Mit Auftritt Privatfernsehen war dann aus die Maus.

Aufzählung stimmt zwar, aber Olympia-KC und das Royal sind bereits länger geschlossen. "Cinema"(plus seine 2 Kellerkinos "Cinemonde"/"Cinestar") und "Zeil" könnten u.U. wiedereröffnet werden. In der engeren frankfurter Innenstadt gibt es weiterhin das KC Hauptwache ("E-Kinos") und Cinestar "Metropolis" sowie den "Turm-Palast" mit 7 Leinwänden. Trotzdem ein finsteres Jahr, denn "Cinema" & "Zeil", das wäre auch wirtschaftlich definitiv nicht nötig gewesen...

Das hört mir jetzt auf. Jeder in seine Ecke. Ihr könnt gehen, aber alle abgetrennten Körperteile behalte ich. Müßt Ihr wirklich bis zur letzten Minute des Jahres über Digitalton zanken, wo's doch ohnehin keinen Konsens gibt? Kennt ihr den hier schon: "A man convinced against his will Is of the same opinion still." :!: Rasselbande! "Um zehn Uhr hängt die Hose kalt am Bett." unbekannter Herbergsvater

Ich hörte von Kollegen, die den Elmo-Xenon (dasselbe Gerät!) liehen, von Problemen mit Hitzeschäden. Beim genaueren Nachfragen stellte sich aber heraus, daß sie a) unverglaste Dias b) in Papprähmchen bzw. dünnen CS-Plastikrähmchen c) selbstgemachte "Effektdias", sprich: farbige Schulbuch-Einbindefolie projiziert hatten. In einen Xenon gehören natürlich glasgefaßte Dias. Außerdem hatten die lieben Kollegen das Gerät in einer völlig ungenügend belüfteten Projektions-Box betrieben... Daß man bei extrem langen Standzeiten (szenische Projektionen im Theater, Werbezwecke) nur Dia-Duplikate und keine Originale einsetzt, versteht sich von selbst.

Stimme Stefan2 hinsichtlich der Plastik-Kodaks zu. Der Carousel-Projektor, der mein Vertrauen am ehesten erweckte, war ein ELMO (das Xenonmodell), aber über die Dauerhaftigkeit kann ich nichts sagen, da's immer nur ein gut gewartetes Leihgerät war.

cinerama schrieb Ein Beleg findet sich z.B. im Eröffnungs-Programmheft des frankfurter MGM-Theaters, eine ganzseitige Philips-Anzeige weist auf die berliner Installation in der von Dir aufgeführten Konfiguration hin. In Frankfurt stand natürlich auch noch eine 35mm-Maschine fürs Vorprogramm neben den DP70, es war wohl auch eine FP7 (oder FP56?).

Wozu untersuchen? Der Vorführer lebt seitdem sehr gut mit neun Fingern! :wink: