Friedemann Wachsmuth

Das 50er Switar habe ich bis heute noch nie irgendwo in echt gesehen, nicht mal zu Mondpreisen. Scheint sehr selten zu sein.

Und das 35mm Pendant von 187€ auf 374€. Genau das Doppelte wie heute morgen noch. ¯\_(ツ)_/¯

Ich biete Feinkostgewölbe!

Das ist faktisch Methode 2, nur in schlechterer Qualität.

NC500 sieht sehr aus wie der Lomography Metropolis Film. Grauenhaft körnig und sehr entsättigt. Irgendein Inoviscoat Testguss vermutlich. Pikant ist, dass Orwo ihn seit August für 14,95€ pro Kleinbildpatrone anbot, aber bis heute nicht ausgeliefert hat, obwohl Retailer bereits Wahre bekommen haben. Kommuniziert wird quasi nichts, auf drängen nur veraltete Lügen. Das Geld ist kassiert, Film gibt es stillschweigend aber keinen. Ob C41 oder ECN2 oder 500 oder doch 400 ASA ist egal, weil er wohl immer wie ein abgelaufener gecrosster Drogeriemarktfilm aussieht... zum Preis eines Portras. Das einzig gute ist der für Schmalfilm aufgerufene Preis. Flächenmässig ist das 1/3 des Kleinbildfilmpreises... aber hier musste auch Ilford keine Patronen befüllen. Unklar ist, ob sie denn je liefern werden. Ich traue dem Jake Seal keinen Centimeter über den Weg.

Auf gut deutsch heisst es: Die auf dem Filmstreifen dunklen Stellen zeigen keinen Fog, ein Lichteinfall hätte aber auch sie noch mal verdunkelt. Die im FIlm hellen stellen, also die mit ganz feiner Zeichnung, die aber schwanken periodisch in der Dichte. Diese Ungleichmässigkeit nur dort, wo eh wenig Silber in der Schicht entstand, deutet sehr deutlich auf ungleichmäßige Agitation hin, und potenziell auch auf etwas kurze/kalte Entwicklung. Ich denke, mit einem "ruckartigeren", etwas agileren Agitationsmuster bekommst Du das Problem sicher in den Griff. Ich würde zusätzlich noch um 30 Sekunden verlängern, keinesfalls unter 20° fallen und ein paar Tropfen Säure in die erste Wässerung geben (aka Stoppbad). Dann sollte es perfekt werden.

Siehe was ich oben schrieb, mit der Differenzierung zweier Nachbaebilder: Flackern tun nur die Schatten (nach Investierung), die Lichter bleiben konstant. Das ist ungleichmäßige Entwicklung, kein Lichteinfall.

Richtig richtig gut, Patrick! Perfekt geworden. Mein Film ist auch schon lange entwickelt, aber ich hab es tatsächlich geschafft zur falschen Flasche zu greifen und ihn so in Teilen zu solarisieren. Sehr viel mehr Wabi-Sabi. 🙂

Das hängt von der Software ab — ich kenne Edius nicht. Es gibt prinzipiell aber immer drei Ansätze: 1. gelegentliche Frameverdopplung 2. Überblendungen/Mischungen aus zwei Frames einfügen 3. Frames interpolieren (also neue Zwischenbilder berechnen) Was am "besten" ist, ist Geschmacksache. Für mich sieht Version 3 immer sofort nach billiger 90er Fernsehserie aus. Es ist ein guter Grund, 24 ggü 18 fps schon beim Filmen den Vorzug zu geben. 🙂

Aber Du bringst da einen guten Punkt, Simon. Um es mal festzuhalten: Beim digitalisieren von 16 fps Material sollte der Scanner-Operator bzw. Dienstleister wohl am besten ein 30 fps Projekt anlegen und jedes Frame verdoppeln. Damit hat man zwar am Ende nur 15 fps Wiedergabegeschwindigkeit, aber ich glaube ~7% langsamer ist ein angenehmerer Kompromiss als jedes zweite Frame zu verdoppeln (was 24 fps ergibt). Patricks Aix-Film verdoppelt jedes dritte Einzelbild, das ist vermutlich etwas angenehmer fürs Auge, aber aus 16 werden nur ca. 21 fps, in einem 24 fps Projekt spielt das Ergebnis dann immer noch 14% zu schnell. (Bei 18 fps ist das ein ganz guter Ansatz, da man exakt auf 24 fps kommt)

Nein, keine der gängigen Streamingtechniken (und auch keines der gängigen Video-Speichermedien) kann andere als die derzeit gängigen SMPTE-Bildfrequenzen wiedergeben. Das ist einender großen Schwierigkeiten beim Digitalisieren von 16, vor allem aber 18 B/s-Material. Das ist aber ein ganz anderes Thema als Patricks Flackerproblem. 🙂

Differenziert man benachbarte Einzelbilder einer Szene, die am Rand jeweils heller bzw. dunkler als ihr Nachbar sind, wird deutlich, dass nur die Schatten des Motivs betroffen sind. Im Negativprozess spricht dass ggf. für eine (partielle) Unterentwicklung. Unten als Beispiel die (schön statischen) Bahngleise, nebst der Differenz zum Nachbarbild. Je dunkler das Motiv, desto stärker der Unterschied — helle Stellen sind quasi gar nicht betroffen. Im Negativ fehlt es hier also bei einigen Einzelbildern an Zeichnung in den hellen, weniger belichteten Stellen. Ein Lichteinfall lässt sich damit m.E. mit Sicherheit ausschliessen.

In Sachen Elmo-Prototypen hätte ich als erstes den unangefochtenen Japan-Kamera-Experten @Dieter Scherf konsultiert... aber vermutlich hast Du das schon getan?

Im Scan wurde jedes zweite Filmbild verdoppelt, das sorgt natürlich für ein gewisses Hüpfen. Im Aix-Film wurde nur jedes dritte Filmbild verdoppelt.

Cool, so mok wi dat. Ich find ihn übrigens trotzdem sehr ansehnlich, mich stört das bisschen flackern nicht. Und bevor Du Umkehr versuchst, probier mal Dein Agitationsmuster zu ändern. Permanentes Drehen ist schlecht, sanftes Drehen ungenügend. Eine gute Mischung aus stark beschleunigten Bewegungen in der x- und y-Achse, unterbrochen von Standzeiten um die 15 Sekunden hat sich bei mir bewährt. Man muss da wirklich strikt wie ein Automat agieren (bzw. agitieren). Bei Entwicklungszeiten unter 3 Minuten wird es noch kritischer.

Das sähe anders aus: Niederfrequenter, und auf äusseren Lagen viel präsenter als auf inneren.

Falls Du eine Leuchtplatte oder einen Flachbettscanner hast: Ein gutes Foto von einem ganzen Stück Film (also 10 oder 20 Bilder oder so, inkl. Randbereich) wäre sehr hilfreich. Oder hast Du ein paar Stück Verschnitt, die Du in einen Briefumschlag stecken könntest?

Na, auf dem Filmi doch wohl eher schwarz, oder hast Du im Dunkelsack eingelegt? Interessant wären hier eben evtl. Dichteunterschiede, aber vermutlich sähe man die nur mit dem Densitometer.

Die Spiralen haben oben und unten Rippen. Bei zu wenig/falscher Agitation können Verwirbelungen (oder fehlende solche) hier für Ungleichmäßigkeiten sorgen. Wenn es so ist, sollte sich die Flackerfrequenz über die Filmlänge entsprechend ändern.

Ich denke auch in die Richtung. Oder Unteragitation.

Hmmm. Ein Lichtleck wirkt ja vor allem, wenn die Kamera steht, und das Licht sich an einer Stelle auf dem Film akkumuliert. Dein Flackern ist aber ja sehr regelmäßig. Und einen Lichtleck "bei jedem x-ten Bild, aber nur wenn die Kamera lief" kann ich mir nicht vorstellen. Ich denke da eher an ein Entwicklungsartefakt. Hast Du ein Stoppbad benutzt? Und war es der kleine oder der große Lomo-Tank, und welche Etage? Und wie sehen Vor- und Nachspann aus, die ja nicht von der Kamera belichtet wurden?

Ich werd die Tage mal was zusammensuchen.

Nein, ich hab die Anleitung nie geschrieben. Die Fotos hab ich noch, aber ich fürchte es ist zu lange her, um noch eine vernünftige Anleitung draus zu machen...

Um die spärlichen, verfügbaren Informationen zum Thema Victor Kameras zu sammeln, möchte ich Simons hervorragenden Bericht noch um https://cinemagear.com/details/victor-cine-camera-model-3.html ergänzen. Ich erlaube mir unten eine schnelle Übersetzung. Interessant finde ich hier vor allem die Vorgeschichte als reisender Magier und "Alexander der Große". Man ahnt, was Bewegtbild damals für ein Wunder war.

Sehr schön! Sagen wir: Dein Taschenperforator ist nicht gut eingestellt 🙂