fcr

Und wenn ich alles richtig verstehe, ist dass der erste Super 8-Film, den Adox selbst gießt - während der bisherige Adox umkonfektioniertes Agfa-Restmaterial war.

Die Frankfurter Rundschau war bei den Oberhausener Kurzfilmtagen und hat dort das genaue Gegenteil der Film- (und übrigens auch Schmalfilm-) Endzeit erlebt: http://www.filmkorn.org/analoger-film-triumphal-zurueck-bei-den-kurzfilmtagen-oberhausen/

(Hab' den Braun auch schon erfolgreich mit einer Digitalkamera eingesetzt: ) Noch besser als den Braun, wenn auch nicht so schön, finde ich den Cullmann Cruiser. Der ist ähnlich portabel, lässt sich aber noch stabiler führen, auch als Tischstativ verwenden, und hat das Cullmann-/Hama-/Kaiser-Schnellwechselplattensystem. Wenn man von der Schulter wirklich stabil filmen will, ist die Cowboy Studio-Klemme die Standardempfehlung. Gibt's unter diversen Markennamen ab 30 Euro im Internethandel und sitzt bombenfest am Körper. Schnellwechselsysteme (Cullmann, Manfrotto oder Arca Swiss) lassen sich sehr einfach aufschrauben. Funktioniert gut auch mit schwereren Kameras. Hier hatte ich das Ding mit einer Nikon R10 im Einsatz: (3:48-4:06), (alle Einstellungen mit bewegter/mitziehender Kamera).

Bei Raw sind es 14 Bit. Das Problem wird Synchronisation sein. Kein Schrittmotor wird sich exakt auf die 30 B/s der Blackmagic Pocket synchronisieren lassen. Diese Diskussion hatten wir schon in einem anderen Kontext.

Ich hab' sie heute gerade bei Parallaxe in Amsterdam für 50 Euro im Originalkoffer komplett mit 12mm-Movetar, Schneider-Zoom und zwei Filmkassetten erstanden. Ein zweites Exemplar liegt dort wohl noch. - Danke für die gute Empfehlung von Dir und anderen Foristen!

Die Codecs sind i.d.R. sowieso im Betriebssystem installiert und können von allen guten Videoschnittprogrammen genutzt werden. Einschränkungen gibt's da nur bei den Billig- und Light-Schnittprogrammen (iMovie, Premiere Elements, Sony Video Studio etc.). Nochmals, auf der Funktionsebene nehmen sich die Profiprogramme so wenig wie z.B. Word versus Word Perfect versus OpenOffice. Auch die Bedienung unterscheidet sich nicht dramatisch, wer das Prinzip begriffen hat, kommt nach kurzer Eingewöhnung mit allem zurecht. (FCPX geht etwas eigene Wege, aber die sind auch nicht so radikal anders wie oft behauptet wird.) Demoversionen installieren, ausprobieren, was am besten gefällt, und sicher auch auf den Preis achten.

Ah, das erklärt alles. Zieh' Dir mal ein Backup von Resolve 9 und installiere die aktuelle Version 10 (11 kommt im Juni). Du kriegst nicht nur OpenCL-Unterstützung. Der Unterschied vom alten "Conform"-Modul in Resolve 9 zum neuen Premiere/FCP-kompatiblen "Edit"-Modul von Resolve 10 ist so extrem, dass man in dieser Hinsicht nicht mehr vom selben Programm reden kann. (Blackmagic attackiert zur Zeit nicht nur die etablierten Kamerahersteller mit Raw-Kameras zum Dumpingpreis, sondern auch die etablierten Softwarehersteller mit Resolve. In Version 11 wird noch ein Raw-Kontrollinterface à la Lightroom hinzukommen.)

Nicht so einfach, da ich nur unregelmäßig nach Deutschland komme. Die Angebote auf marktplaats.nl sind ja immer private Kleinanzeigen-Verkäufe, die z.T. erhebliche Anfahrtwege innerhalb der Niederlande erfordern. Fürchte, dass ich dafür keine Zeit habe.

Die Nodes brauchst Du nur für Farbkorrektur. Das Schnittmodul von Resolve bedient sich weitgehend identisch zu Premiere und dem alten Final Cut Pro und hat sein eigenen Interface-Bildschirm. Sollte man heute schon einmal testen, bevor man mehrere hundert Euro für Final Cut oder Premiere berappt. Stimmt nicht - ATi-Karten werden unterstützt, Blackmagic bewirbt das Programm sogar für den neuen Mac Pro.

Auch zu empfehlen und noch relativ aktuell: die Glaube/Liebe/Hoffnung-Trilogie von Ulrich Seidl, auch komplett auf Super 16 gedreht und mit fantastisch gut komponierten und belichteten Bildern (abgesehen davon, dass dies auch drei großartige Spielfilme sind).

Ich kenne keinen Projektor, bei dem die Filmbahn so gut zugänglich ist wie bei dem Hokushin. Auf Deine anderen Fragen müsste ich noch separat antworten, da ich die Maschine gerade nicht zur Hand habe. - Wegen seines einfachen Handlings (besonders beim Einfädeln und in der Filmbahn) war der Hokushin beliebt als Schulprojektor und als solcher weitgehend Standard hier in den Niederlanden. Deshalb ist er hier relativ häufig und preiswert zu finden, am besten über die Website www.marktplaats.nl . Im WORM.filmwerkplaats setzen wir praktisch nur Eiki und Hokushin ein (und haben mehrere dutzend Projektoren).

Da ist zugegebenermaßen etwas Pi-mal-Daumen-Arbeit angesagt. Bei einem aufwendigen Schnittprojekt lohnt es sich aber schon, z.B. alle 10 Sekunden (240 frames) am Filmstreifen zu markieren/notieren. Wenn's auf ein paar Frames Ungenauigkeit nicht ankommt, geht das. Es geht bei dieser Methode nicht um einzelbildgenauen Schnitt, sondern darum, einen relativ komplexen (digital prototypisierten) Schnitt durchzuführen und dabei die Übersicht über die Filmschnipsel nicht zu verlieren. Ich hatte zwei Filme, bei denen das hilfreich war: (mehr als 70 Schnitte) (dürften mehr als 100 Schnitte gewesen sein).

Dazu muss ich anmerken, dass ich Resolve Light stabil und ohne Probleme auf einem Mac Pro unter OS X 10.7 mit 1 GB GPU-RAM (ATI 5770) im Einsatz habe. - Und in 4K wird wohl niemand seine Schmalfilme digitalisieren.

Leute, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht und vergisst das relevanteste: Eine klare Schnittprogramm-Empfehlung ist Resolve Light - ein Gratisprogramm für Mac OS X und Windows. Resolve ist eigentlich ein professionelles Programm für die Farbkorrektur bzw. das Grading von Filmen, hat aber seit Version 10 ein vollwertiges Mehrspur-Schnittmodul an Bord, das zu Final Cut, Premiere und Avid kompatibel ist. EDLs werden sowohl importiert, als auch exportiert. Resolve Light hat keine Einschränkungen gegenüber den Bezahlversionen außer im Farbkorrekturmodul (wo u.a. Rauschfilter und Zeitlupenberechnung fehlen) und in der Unterstützung von Rechnern mit mehrfachen Grafikkarten. Praxiseinschränkungen von Resolve ggü. Final Cut, Premiere & Co: Es importiert weniger Formate (am besten alle Quelldateien vorab nach ProRes wandeln) und ist leistungshungriger (da es intensiv von Grafikkarte und Mehrkernprozessoren Gebrauch macht). Aber die Praktikabilität kann man einfach testen.

Das sind alte Versionen von Final Cut Pro (aus der vor-FCPX-Zeit), die sehr wohl noch EDLs unterstützen.

Stimmt, und der heute übliche Digital Intermediate-Workflow ist mir natürlich bekannt. Ich kenne aber noch 16mm-Filmemacher, die mit dem EDL-Workflow schneiden und auch (immer noch) Dienstleister haben, die für sie den Negativschnitt auf EDL-Basis erledigen. EDL bleibt - meiner Meinung nach - die beste Lösung, wenn man Film nicht nur als Quellmaterial für den Videoschnitt verwendet, sondern auch physisch schneiden und projizieren will. Darum geht's ja auch hier im Schmalfilmer-Forum. (Und ohne Glaubenskriege lostreten zu wollen, erwarte ich übrigens, dass das der Einsatz von Schmalfilm nur als Videoquellmaterial je unattraktiver wird, desto schwieriger gutes Farbumkehrmaterial noch zu kriegen ist - während gleichzeitig Digitalkameras wie die Blackmagic Pocket Kinoqualität liefern.) Stimmt, im klassischen Amateurfilmschnitt gibt's schon kleine Abstriche bei der bildgenauen Präzision. In der Theorie ja, in der Praxis lieber nicht. Nur anhand der Bilder hat man nämlich keine genaue, einfach auffindbare Information, wo genau auf welcher Original-Spule sich das nötige Filmstück befindet - es sei denn, man geht für jeden Clip in den Source-Monitor des Schnittprogramms, um zu gucken, wo das Original liegt, anfängt und aufhört. Wenn man einen längeren Film (mit mehr als zehn Schnitten) schneidet, wird das zur Qual. Auf einer EDL, die man ggfs. schön auf Papier ausdrucken kann, hat man diese Information schnell und übersichtlich direkt vor den Augen. Zu Olafs Posting oben: Profi-Programme wie FCP(X), Premiere, Avid, Vegas, Edius unterscheiden sich nur unwesentlich in ihrer Funktionalität und bieten für den Schmalfilmschnitt sowieso Overkill. Was man einsetzt, ist vor allem Gewöhnungs- und Geschmacksfrage (im Profibereich auch ein Frage von De-facto-Standards und schmerzloser Interoperabilität), genau wie z.B. die Wahl zwischen Firefox, Chrome, Internet Explorer oder Safari als Webbrowser. Wenn man den Schnitt aber schlussendlich auf den echten Filmstreifen übertragen will, würde ich von FCPX abraten. Das Programm ist deutlich für die heutige Festplatten- und dateibasierte Videowelt entwickelt. Es bietet dafür umfangreiche Funktionen zur Verschlagwortung von Videomaterial auf der Festplatte, hat aber sog. alte Zöpfe wie EDLs für Offline-Filmschnitt oder Unterstützung von Videoband-basierten Workflows über Bord geworfen.

Mein persönliches K.O.-Kriterium für Videoschnittsoftware, die für Schmalfilmprojekte eingesetzt wird, ist die Unterstützung von Edit Decision Lists (EDL). Das sind einfache Textdateien, die einen Filmschnitt bezogen aufs Originalmaterial Millisekunden- bzw. Einzelbild-genau protokollieren. Sie sind immer noch Standard in der Filmindustrie, wenn analoges Filmmaterial digitalisiert, geschnitten und dann der Negativschnitt an einen Dienstleister delegiert wird (der dann den Computerschnitt kadergenau am Negativmaterial nachvollzieht). Für Schmalfilmer erlauben EDLs die folgende Arbeitsmethode: Man digitalisiert sein Material (zur Not mit der Videokamera von der Leinwand) Man sorgt in einem ersten Schnitt-Gang dafür, dass die Videodateien in Anfang und Ende bzw. Länge genau dem Schmalfilmmaterial entsprechen - so dass z.B. aus vier Schmalfilm-Kameraspulen vier gleichlange Videodateien werden. Das kann man entweder im normalen Schnittprogramm als Vorab-Schnitt (mit anschließendem Export von neuen Videodateien) erledigen, oder mit einfachen Programmen wie MPEG Streamclip (Mac OS X) oder Avidemux (universell, Open Source). Darauf achten, dass die Videodateien eindeutig benannt werden und die Namen 1:1 der Beschriftung der Filmspulen entsprechen, also z.B. "Spule 1" -> spule-1.mov , "Spule 2" -> spule-2.mov, etc. Man importiert diese Dateien ins Schnittprogramm und erstellt den Endschnitt, ggfs. nach diversen Zwischen-Exporten und Zwischenbeurteilungen des Films auf einem Fernseher oder in der Videoprojektion. In der Montage verwendet man nur harte Schnitte, keine Blenden, Effekte oder Titel, um das Ergebnis 1:1 aufs analoge Filmmaterial übertragen zu können. (Oder man erstellt provisorische Titel, die man später abfilmt und nach Entwicklung in den Schmalfilm einfügt.) Ist der Schnitt definitiv, exportiert man die Zeitleiste (Timeline) des Videoschnittprojekts als EDL. Die EDL kann man ausdrucken oder auf ein Mobiltelefon/Tablet/e-reader übertragen - was immer sich am praktischsten neben der Klebepresse lesen lässt. Oder am Computerbildschirm anzeigen lassen, wenn der Super 8-Filmbetrachter daneben steht. Mit Filmbetrachter und Klebepresse sowie den originalen Filmspulen baut man jetzt den Schnitt anhand der EDL 1:1 am analogen Material nach. (Das dauert oft länger als der Schnitt im Videoprogramm.) Final Cut Pro unterstützt EDLs nur in den alten Versionen, vor Final Cut Pro X. Andere, aktuelle Schnittprogramme mit EDL-Unterstützung sind Premiere, Avid, Vegas und Edius - alle, soweit mir bekannt, nur in den professionellen Versionen. Avidemux scheint auch EDLs zu unterstützen und könnte deshalb eine tolle Alternative sein (gerade, weil man für den Schmalfilmschnitt nicht mehr als eine Videospur und harte Schnitte braucht), aber die Dokumentation der Software ist etwas vage. Ich müsste das Programm noch testen. Diese Arbeitsmethode mag aufwendig klingen, zahlt sich aber um so mehr aus, je umfangreicher und komplexer ein Schnittprojekt wird. Beim klassischen Amateurfilmschnitt nur mit Handkurbel-Betrachter und Klebepresse ist eine echte Filmmontage im Sinne vom Bauen von rhythmischen Schnittsequenzen sehr schwierig (oder sogar unmöglich); eigentlich ist diese Technik nur dazu gedacht, Kamerafilme sehr einfach zu kürzen und aneinanderzufügen. Der Vorteil vom EDL-Schnitt als Vorstufe des echten Filmschnitts ist übrigens, dass man (mangels aufwendiger Mehrspur-Timelines, Farbkorrekturen, Effekte, Blenden etc.) das prima auch mit langsamen, bis zu zehn Jahre alten Rechnern erledigen kann.

100% Zustimmung zu Ualy. Ich hoffe, dass die Admins die anfallende Moderationsarbeit stemmen können. Falls das nicht machbar sein sollte, müsste man über eine Ausgründung eines schmalfilmtechnischen Forums nachdenken und den Stammtisch hier belassen (obwohl eigentlich das umgekehrte passieren müsste). Und alle Vergleiche mit welchen Diktaturen auch immer beruhen auf einem kategorischen Irrtum, den die Admins hier hinreichend beschrieben haben. Und, mal deutlich gesagt: Ich bin garantiert nicht der einzige, dem es über die Hutschnur geht, hier seitenlang von irgendwelchen Ejakulationen lesen zu müssen. Widerlich.

Und jetzt ist es gelöscht?

Danke! Kann man nur unterschreiben.

➠ Antwort hier im Endzeitstimmungs-Thread.

(Hierher verschoben aus dem Thread Sankyo Filmkamera Pistolengriff) Ruessel schrieb mit Blick auf die Blackmagic Pocket Cinema Camera: Ja, das ist die Moral von der Geschicht'; genau wie bei der Kleinbildfotografie, bei der sich schon lange die Sinnfrage für alle Einsatzzwecke gestellt hat, bei denen digital nachbearbeitet wird und das Zielmedium digital ist. Deshalb ist zu erwarten, dass der Teil der heutigen Schmalfilmszene, der ohne Laborexperimente entwickeln und digitalisieren lässt sowie digital schneidet und projiziert, nicht mehr lange dabei sein wird. Straight 8 hat sich ja schon verabschiedet. Auch bei einem Festival wie den Dresdner Schmalfilmtagen habe ich so meine Zweifel.

Die Diskussion ist zwar offtopic auf einem Schmalfilm-Forum - abgesehen davon, dass die Blackmagic Pocket einen Sensor mit Super 16mm-Maß besitzt und alle üblichen Super 16-Objektive (einschließlich Super 16-taugliche Arriflex- und c-mount-Optiken) an sie adaptiert werden können. Da ich aber auch Pocket-Besitzer bin, schalte ich mich hier mal kurz ein. Auf dem Slashcam-Forum habe ich gerade ausführlich zu den Nachteilen bzw. Praxiseinschränkungen der Kamera geschrieben. Aus Analogfilmer-Perspektive wiegen die u.U. weniger schwer. Vor allem Camcorder- und DSLR-Filmer müssen sich umgewöhnen. Für Analogfilmer ist es per definitionem kein Problem, dass die Kamera nur eine rudimentäre interne Tonaufzeichnung hat, gut stabilisiert werden muss, komplett manuell bedient wird, sich in ihrer Bedienung an Filmkonventionen hält (mit Verschlusszeiten in Winkel-Graden und Empfindlichkeit in ASA), und in typischen Belichtungssituationen "nur" 200-400 ASA empfindlich ist. Die Pocket ist die erste für Amateure erschwingliche Videokamera, die wegen ihrer Raw-Aufzeichnung und hohen Dynamik von bis zu 13 Blenden analogem Film qualitativ nicht mehr unterlegen ist. Sie ist, genau wie eine digitale Spiegelreflex-Fotokamera im Vergleich zu einer Kleinbild-Spiegelreflex (oder ein digitaler Audiorecorder im Vergleich zu einem Uher Report-Tonbandgerät), weder besser noch schlechter, sondern einfach anders. Insofern ist sie gut mit der Canon EOS 350D vergleichbar, die im Jahr 2013 als erste erschwingliche digitale Spiegelreflexkamera den ambitionierten Amateur-Fotomarkt umkrempelte. Genau so, wie sich Amateurfotografen von Dunkelkammer auf Raw-Entwicklung mit Lightroom & Co. umstellen mussten, fällt für Filmer bei der Pocket die Umstellung auf DaVinci Resolve als digitale Dunkelkammer an. Wer nicht ohnehin schon mit Mediengestalter-tauglicher Computerhardware ausgerüstet ist (schneller PC oder Mac mit starker Grafikkarte, farbtreuer Monitor, Terrabyte-Festplatten für Videoprojekte), wird über weitere Investitionen nicht hinkommen. Hier mal eine kleine Sammlung von Videos, die ich mit der Blackmagic Pocket gedreht habe: https://vimeo.com/87823624 https://vimeo.com/75723978 https://vimeo.com/90075629 https://vimeo.com/86219765 https://vimeo.com/78509276 https://vimeo.com/92199447

Der Griff ist höchstwahrscheinlich von einer Sankyo Doppel-8-Kamera mit Aufziehmotor. Wie bei allen solchen Kameras sitzt der Auslöser als kleiner Hebel rechts am Kameragehäuse. Das Gestänge am Griff zieht dann diesen Hebel.

Weil viele von denen sich so kleiden wie auf dem Foto, das diese vermeintlich verblödete Jugend darstellen sollte.