Mich
-
Gesamte Inhalte
2.831 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
-
Tagessiege
13
Inhaltstyp
Profile
Forum
Galerie
Alle erstellten Inhalte von Mich
-
Was mir noch einfällt: Die Zeiss HS Optiken mit Bajonett wurden ja in den späten 70ern und frühen 80ern gebaut. Allerdings tauchen manchmal Exemplare auf, deren Seriennummern eher aus den frühen 60ern stammt. (z.b. 259 XXXX). ich hatte vor einigen Jahren mal so eins in der Hand und fragte bei Zeiss nach, wie das sein könnte. Man konnte mir keine Antwort geben. Das das Objektiv mal umgebaut worden sein (rehoused), konnte ich mir nicht vorstellen, denn es entspricht ja einem Modell, was es in den frühen 60ern noch nicht gab; zumindest nicht in Serie. Könnte es sich vielleicht um eine Art Prototyp oder ullserie gehandelt haben ? Also eines, was vor der Serienproduktion gebaut wurde ? Mich
-
Timecode Aufbelichtungswerte für exotische Materialien
Mich antwortete auf Mich's Thema in Schmalfilm
Ich meinte 'exotisch', weil diese Filmsorten ja nicht zu den 'regulären Kinematerialien' gehören und so auch nicht in den Listen von Arri etc. aufgeführt sind. Das hängt ja meines Wissens immer von der Rotempfindlichkeit und der Empfindlichkeit, der ASA-Zahl, ab. Bei den Negativmaterialien gibts ja je nach Sorte schon leichte Unterschiede, auch bei gleicher Empfindlichkeit . . . Mich -
Hallo, ich weiß, ich könnte es einfach ausprobieren, aber ich wollte mal fragen, ob hier jemand schon Erfahrungen mit der Belichtungseinstellung für den Timecode bei den exotischen Materialien ('selbstkonfektioniert') wie Velvia, Aviphot Chrome 200D, Fomapan-R-100 usw. gemacht hat ? Verständlicherweise liegen dazu noch keine Tabellen vor. Wenn nicht probier ichs mal aus . . . Mich
-
Mit dem Original-Zoom ?
-
Viel Spaß in Las Vegas ! :razz: Mit welcher Kamera filmst Du denn ? Mich
-
@Olaf Der Bildstand ist uch bei meiner Pathe erstaunlich gut, also besser als bei meiner Beaulieu.
-
Was wär denn eigentlich die 'primitivste', oder 'schlechteste' 16mm Kamera, die es gab ? Ich meine, unter Berücksichtigung des Preis-Leistungs-Verhältnisses ?
-
Ok, das genaue Datum will ich auch nicht unbedingt wissen ;-) , das ist ja auc egal. Ich finde nur interessant, wie es damals war: Die SR-2, von der es ja sehr viele mit Bajonett ab, wurde ungefähr ab dann gebaut, wo Optiken mit Pl gefertigt wurden ? Gut, die vielen Bajonett-Objektive waren ja vorhanden und wurden wohl auch noch einige Zeit verkauft . . . Deshalb kamen damals ja auch Adapter von Denz, PS etc. auf den Markt, um die kleinen Objektive auf PL verwenden zu können. Es gab ja auch Adapter, die in die Kamera kamen, z.b. von Arri selbst. Ich hatte mal gelesen, dass die Zeiss HS mit Bajonett damals schon bewusst S16 tauglich waren. Objektive mit Standard-Fassung (Nut) gabs doch bis Ende der 70er, oder ?
-
Die Arri SR-2 gabs ja von 1982 bis ungefähr 1993; am Anfang hatte die ja noch Bajonett, dannach PL-Mount. Dann hat sie ja wahrscheinlich nur die ersten Jahre, son bis 1985, Bajonett gehabt, oder ? Auf jeden Fall gabs sehr viele mit Stahlbajonett, und nicht mit PL. Die kleinen Bajonett-Objektive hat's ja auch nicht mehr so lange zu kaufen gegeben . . . wobei, es müßte eigentlich schon . . . Weißt Du genaueres ? Mich
-
Hallo, danke für die Infos. Weiß jemand, bis wann die alten, kleinen Zeiss HS mit StahlBajonett verkauft wurden ? Irgendwann hatte ja auch die SR-2 dann PL-Mount und es gab die nächste Generation Objektive, zunächst auch die gleichen mit PL. Weiß jemand genaue Zahlen ? Würde mich interessieren . . .
-
Hallo, ich hatte heute morgen nochmal Zeit, mir die Rollen Aviphot Chrome in Ruhe auf dem Schneidetisch anzuschauen: Wie gesagt, der Film ist sehr hell, fast schon zu stark belichtet. Also wenn der Beli in der Kamera nicht kaputt war und der Lunasix auch nicht, und wenn der Film auch nicht versehentlich oder absichtlich push-entwickelt worden ist, dann hat er etwas mehr als 200 ASA. :razz: Ansonsten gefällt er mir sehr gut: Schön scharf, weiche, natürliche, warme Farben und ein lebendiges Korn. Ich würde sagen, d(ies)er Film lebt ! Und genau so soll auch alles sein. (Er ist zwar anders als der 7285er, aber ein Material, wie sein soll und mir gefällt) Ich habe übrigens in 16mm gefilmt. Allerdings hat er einige Kratzer. Jetzt weiß ich nicht, wo dies genau passiert ist. In meiner Kamera glaub ich weniger, denn die lässt sich gut kontrollieren und säubern. (SR-II) Und andere Materialien, die ich am gleichen Tag verwendet hatte, sind auch nicht verkratzt. Vielleicht ist das Material sehr empfindlich oder/und es ist irgendwo bei der Verarbeitung oder Entwicklung passiert ? Hat noch jemand Erfahrungen mit Kratzern bei dem Material ?
-
Gestern noch erfuhr ich, dass einige Fernseh-Serien (bei manchen Produktionsfirmen noch ca. zu 30%), sogar noch auf 16mm gedreht werden. Auch wenn immer behauptet wird, dass es analog jetzt bald gar nicht mehr gibt, wäre diese Behauptung mutiger als zu sagen, dass man in 5 Jahren auch noch ohne weiteres analog drehen kann.
-
Nicht allen, aber ich glaube doch recht vielen ist es irgendwann so ergangen, wie der von Chris. Das ist ja u.a. das, was ich meinte. Und dafür gabs sicher Gründe: Die Pathes waren die letzten JAhrzehnte eher Sammler-Geräte, während die Bolex z.B. heute noch teils zum Filmen eingesetzt werden. Und dafür gibt's auch Gründe. Noch mehr gilt das natürlich für andere Hersteller. . .
-
Aaton, ich weiß nicht, ob das stimmt, dass Du hier nicht mehr schreibst, oder ob Du vielleicht nur gerade in Urlaub bist, mit Logonie oder Pathe ? :razz: Wenn nicht, dann kannst Du ja auch auf meine Frage antworten. Und warum sollte man Aaton 'vergrault' haben ?
-
Ach, jetzt sehe ich sie auch mal, Deine Nationals, von denen Du so viel geschrieben hast . . . . (fällt mir erst jetzt auf). Besonders die zweite, die untere sieht interessant aus. Was ist das für ein Objektiv, dass sie drauf hat ? Mich
-
Im Prinzip ist jede Kamera auf ihre Art einzigartig, das stimmt. Ich meinte bei der Bolex aber was anderes. Ich meinte, weil sie 'irgendwie überall mal vorkam' und das für über ein halbes Jahrhundert. Eine Pathe z.B. ist da schon was anderes; noch nicht mal nur vom Gerät an sich, auch von der Einsatzfähigkeit - gerade in den letzten Jahren.
-
Hallo Leute, also ich persönlich habe da ganz andere Probleme: Ich sehe fast täglich etwas, von dem ich gerne wissen würde, wie es auf Film rüberkommen würde - manchmal mehrere Dinge am Tag; mir fällt immer etwas auf, wenn ich so durch die Welt und den Alltag laufe. Dann stellt sich eher die Frage: Was davon soll ich denn jetzt filmen, das, das oder doch lieber das ? Ich hab nur noch ein Röllchen in der Kamera . . . Und der Alltag bietet ja wirklich die schönsten Szenen und Motive - besonders dann, wenn man spontan filmt und die Kamera nur Nebensache ist. Letzte Woche passierte einen Wagen vor mir ein Unfall auf der Autobahn: Einem älteren Herrn war wohl schlecht geworden und er fuhr in die Absperrung einer Baustelle, der Wagen riß nach rechts aus, wenige Meter vor mir überquerte er die Strasse und landete dann im Gras. Der ältere Herr hatte wohl nur einen Schock, der Wagen allerdings war hin. Da mein Wagen einige Trümmerteile abbekommen hatte, wollte ich noch für alle Fälle ein Foto machen. Mein Handy tats nicht, wohl aber meine Leicina Spezial . Wie lange ist das wohl her, dass Beweis-Aufnahmen bei einem Unfall auf Super-8 gemacht wurden ? :razz: Hat mich etwas geärgert wegen dem Material, aber dann dachte ich mir: Das ist Super-8, im Alltag wieder angekommen. Die Szenen habenirgendwie ihren Wert . Ich fands dann ganz nett.
-
Mal was allgemeines zur Bolex: Ich würde schon bald sagen, sie ist *DIE* Kamera unter den 16mm oder der Klassiker : Das läst sich auch begründen: Keine andere Kamera ist wie die Bolex, sie hat eine absolute Alleinstellung. Allein schon, weil sie in vielen westlicen Ländern weit verbreitet ist und jedem 'Filmmenschen' ein Begriff ist, weil es fst keine andere Kamera gab, die soooo lange benutzt wurde und sowohl vom Urlaubfilmer als auch in Hollywood-Streifen verwendet wurde, weils fast keine andere gibt, die sich professionell so vielseitig und einfach einsetzten lässt, weil die Bildqualität wirklich stimmt (etwas dagegen sagen kann keiner, selbst wenn mancher 'Jung-Profi' das gerne täte) und und und . . . Man hatte mir mal erzählt, in den 60ern und 70ern wurde teils auch Bolex bewusst eingesetzt und anderen reinen 'Profi-Kameras' vorgezogen, wegen der Qualität der Kern Objektive, die damals "der Zeit etwas vorraus" war, wie der Herr mir sagte. Habe ,man absolute Qualität in 16mm gewollt, habe man auch schomal Bolex mit Kodachrome verwendet, für Blow-Ups und für Naturfilme sowieso. . .. Man kann Bolex in keine Schublade tun. Ist einfach Bolex. Weder Amateur-Kamera, noch typische Profi-Kamera, weder modern, noch technisch (hnsichtlich Bildqualität) überholt (ließ sich früh auf S-1 6anpassen) usw. Daher würde ich sagen: Die Bolex H-16 ist *DIE* klassische 16mm Kamera. Was meint ihr ? Mich
-
Stimmt - die waren noch superererer - die gingen sogar bis Super 35 . . .
-
Hallo, ich wollte hier mal fragen oder sammeln, was es an frühen S-16 Optiken gab. Die Zeiss HS sind bekannt, aber was gab es sonst noch ? Es gibt zwar manche Linsen, die auch für Super-16 geeignet sind, aber ich meine jetzt die, wo dies kein 'Zufall' ist . . . Mich
-
Hallo, wie wüdest Du denn die Centurias beschreiben ? Ich hatte eher die Diafilme . . .
-
Hallo Rudolf, diese Farbfilme finde ich immer interessant: Ich stelle mir die Filme der Hersteller Perutz, Ferrania, Sakura etc. etwas 'abenteuerlich' vor. Ich habe zwar zu der Zeit noch nicht gelebt, aber man liest ja oft in alten Büchern von den Filmen mit den unnatürlichen Farben und 'Farbschwächen', von denen abgeraten wird; so ungefähr 'Kaufen Sie nur Markenfilme von führenden Herstellern wie Kodak oder Agfa'. Die 'bösen' Filme damals waren wohl eher die ebn genannten Marken. Wie sahen die Aufnahmen denn farblich aus ? Was war das 'abenteuerlichste' Material ? Noch bis vor einigen Jahren wurde Konica ja nie wirklich 'ernsthaft' verwendet, wobei die Farben ja eignetlich gefallen müssten. Wo war objektiv gesehen das 'Problem' ? (ich meine jetzt auch Fotofilme) Mich
-
Den Farbfilm habe ich mal gehabt. Allerdings war der grob, eher bläulich und die Dias verkratzten ziemlich schnell . . . Ich hatte mal ein paar Röllchen verknipst und dann entwickelt. Ich weiß allerdings auch, dass die schon einige Jahre alt waren. Es gab auch später einen Billig-Diafilm von polaroid der allerdings im Normalen E-6 entwickelt wurde. Den bekam man im Supermarkt in Spanien oder in jeder Touristenklitsche für kleines Geld. :razz: Eine Zeit lang war der unnatürlich-bunt und die Filme rochen stark süßlich - sie rochen nach Konica ;-) und das sah auch so aus. Später mal hatten sie natürliche, schöne Farben und auf Sylt sagte mir mal ein Fotograf, der Diafilm von Polaroid sei perfekt - und nicht teuer. Das stimmte sogar, denn, wie es so schön heißt, 'Nichts entgeht Agfa'. Besonders wenn auf der Verpackung was anderes steht ;-) . (da war Agfa drin, wie damals bei Schlecker, Quelle, Dixons, Voigtländer etc.) Auf Voigtländer-Filme waren viele ja wild - auch die Leute, die Agfa gar nicht mochten . . . . :razz: Hätte Agfa auf der Verpackung gestanden hätte man sicher wieder gesagt: 'Nee, den will ich nicht, zu flau und rotstichig' :mrgreen: War jetzt ein wenig OT, aber was solls . . . Mich Ist euch auch schon mal irgendwo die 'Anti-Agfa-Einstellung' begegnet ? Ich fand Agfa immer toll
-
Also ich bin dabei, den CN-200 zu probieren. Deshalb habe ich ja ach hier im Forum wiederholt nach dem perforieren gefragt. Eine Rolle ist im Moment (leider schon mehrere Monate) in der ArriIIC 35mm. Muss ich am Wochenende mal zu Ende filmen . . . Mich
-
@fairchild Ja, Rudolf hat ein Ass im Ärmel. Ich kenne das Ass gut. Wenn es das Ass ist, mit dem ich gerade herumprobiere, dann ist es kein schlechtes Ass. Es ist vielleicht nicht für jeden geeignet, aber es kann toll sein ! Oder Rudolf ? ;-) Mich
